Dragen van pet verboden door opdrachtgever

[Fud]

Ik heb o.a. postnl als opdrachtgever. Nu gaan ze nieuwe kledingregels invoeren waarbij het verboden wordt om petjes te dragen. Ook de petjes met postnl logo zijn niet meer toegestaan. Mogen zij deze eis stellen?

 

Vraag het mede voor de mensen die kaal zijn en een lichte huid hebben. Heb op internet gezocht en zie dat ze in de bouw verplicht zijn om werknemers te beschermen tegen de zon d.m.v. zonnebrand en hoofdbedekking.

 

Als iemand een antwoord heeft zou ik het graag horen. Wil graag zeker weten dat niet is toegestaan voordat ik daar iemand over ga aanspreken.

 

Bvd

[Highio]

Goedenavond Fud,

 

allereerst welkom op ondernemersforum Higherlevel. Ik heb geen direct antwoord op jouw vraag, maar ben je zelf kalend of heb je personeel wat kalend is?

 

De werkomstandigheden in de bouw (op daken of in open veld) zijn m.i. slechts in beperkte mate vergelijkbaar met deze in de post- of pakketbezorging. Als je een individueel/functioneel (of geloofs-)argument hebt om je hoofd af te dekken, lijkt me dat altijd bespreekbaar met een werk- of opdrachtgever.

 

Groet,

 

Highio

 

[Hans van den Bergh]

Er wordt een uniform verplicht gesteld. Dat is bedoeld voor de uitstraling naar het publiek. Je zou kunnen proberen af te spreken dat je tegenover klanten altijd de pet afzet. Dat is nog altijd een beleefd gebaar...

[Ron van der Kolk]

Ik heb o.a. postnl als opdrachtgever. (...) Mogen zij deze eis stellen?

Je bent geen werknemer maar ondernemer, dus je hebt niet dezelfde rechten en bescherming als medewerkers. De opdrachtgever mag op basis van contractvrijheid de voorwaarde stellen dat je alleen een opdracht krijgt als je aan hun kledingvoorschriften voldoet.

[shoptillyoudrop]

De vraag die kan ontstaan lijkt mij hoe zelfstandig een 'ondernemer' die zelfs een petje van de 'opdrachtgever' (tegen zijn/haar zin!) moet dragen werkelijk is...

[Joost Rietveld]

De vraag die kan ontstaan lijkt mij hoe zelfstandig een 'ondernemer' die zelfs een petje van de 'opdrachtgever' (tegen zijn/haar zin!) moet dragen werkelijk is...

 

Dat is tussen postnl en de fiscus allang afgekaart

[shoptillyoudrop]

Bij Postnl wel ja, maar (volgens mij) niet bij (de meeste van de) anderen.

 

Dus (lijkt mij) iets om rekening mee te houden.

[R.I.P. - Benm]

Het toont maar weer aan hoe fout die deal tussen fiscus en postnl is, en hoeverre er sprake is van een gezagsrelatie en dergelijke.

 

Als we het puur beschouwen als dienst van de ene ondernemer aan de andere: De opdrachtgever mag eisen wat ze wil, er is vrijheid van contract voor zowel opdrachtgever als leverancier.

 

De huidige overeenkomst moet worden afgerond door beide partijen, maar het staat postnl vrij wel of geen diensten van je af te nemen in de toekomst, zonder opgaaf van reden. Ik hoef tenslotte ook niet uit te leggen aan de bedrijfsleider van de Makro waarom ik iets koop bij de Sligro?

[Highio]

Deze discussie zwabbert bij constatering een beetje tussen geen petje mogen dragen en dit juist wel moeten dragen. Ik heb Fud een bericht gestuurd (en hem of haar daarbij gewezen op onze, nieuwe reacties), maar die is mogelijk druk met pakketjes bezorgen.

 

De enkele keer dat ik iets van Opsporing Verzocht meekrijg, doen woningovervallers zich (recent) voor als pakket- of maaltijdbezorgers, dus mogelijk probeert de sector hier (hopeloos) iets tegen te doen (niet langer hoofdbedekking bij aanbellen als richtlijn). Dat zou ik een zwaarwegend tegenargument vinden, maar Hans draagt de praktische totaaloplossing ook al aan.

 

Naar wie mogen we de factuur sturen? ;)

 

(mod)groet,

 

Highio

 

[R.I.P. - Benm]

Het lijkt me allemaal vrij kansloos als het gaat om preventie van woningindringers.

 

Weet ik veel hoe bezorgers van dienst-X eruit moeten zien? En als ik het weet, dan weten die indringers het waarschijnlijk ook wel.

 

Als er iemand met een integraalhelm op zn hoofd op het schermpje van de intercom verschijnt laat ik hem buiten staan, maarja, iemand met kleding met logo van een of andere bezorgdienst is meestal okay. Zeker gezien ik regelmatig wat online koop kan het maar zo, en het zijn verschillende diensten, pakweg postnl, dhl, dpd, gls, fedex en vast nog tig meer.

 

Maar goed, als je op de begange grond woont heb je meestal wel zicht op waarmee ze komen aanrijden, en ik neem ergens aan dat indringers niet eerst ergens een postnl- of dhl bus jatten om zo ergens bij een particulier binnen te komen. Ongemerkt wit busje is misschien verdacht, maar dat is eigenlijk altijd zo :D

[Ward van der Put]

Een verbod op hoofdbedekking? ???

 

Ben ik de enige die de andere actuele context ziet? Vast niet.

[TwaBla]

Ben ik de enige die de andere actuele context ziet? Vast niet.

Kijken wat de politie gaat doen. Ook petten afschaffen?

 

[Highio]

Ben ik de enige die de andere actuele context ziet? Vast niet.

Ik heb bij vrijwel ieder openingsbericht verschillende associaties en kies dan dikwijls voor een dwarse opening! En nu denk ik opeens aan patat en aardappelproducten. ;)

 

Het zou wel aardig zijn als Fud eens reageerde...

 

...hoe en wat communiceert PostNL bijvoorbeeld naar opdracht-/onderaannemers? Die hadden toch ook een (eigen) ondernemersforum?

 

Weekendgroet,

 

Highio

 

[Fud]

Excuses voor de late reactie. Een vaste medewerker van postnl gaat het aan de vakbond voorleggen dus ik wacht af wat hun reactie is.

 

Ik ben niet werkzaam voor de pakketservice maar van de brieventak van het bedrijf. Ontvang een vaste vergoeding per uur en werk niet per stukprijs zoals bij pakketten.

 

Wat betreft de deal met de fiscus die postnl heeft of had. Ik dacht dat ze die overeenkomst niet meer hebben. Vanaf volgend jaar willen ze alleen nog maar werken met onderaannemers die personeel in dienst hebben. Je moet dan de salarisstroken laten zien aan postnl en je personeel betalen volgens de cao van beroepsgoederenvervoer. Vergoeding is al jaren hetzelfde 27,50 per uur.

 

Bedankt voor de reacties en ik laat het weten als de vakbond heeft gereageerd.

[R.I.P. - Benm]

Als je in loondienst werkt dan zit het inderdaad anders. Gezien dit een ondernemersforum is hebben we denk ik ten onrechte aangenomen dat je als "ondernemer" werkte in de pakketbezorging of iets dergelijks.

 

Overigens kan ik me voorstellen dat wanneer je om medische redenen blootstelling aan zonlicht moet beperken daar echt wel iets aan te doen is, bijvoorbeeld een uitzondering op zonnige dagen of iets dergelijks.

[WalterBrokx]

Een pet is een hoofddeksel, maar niet elke hoofddeksel in eenpet.

Petten worden veelvuldig ingezet om het gezicht aan camera te onttrekken.

Is het geen optie om een 'muts' te dragen?

Dan is het bezwaar van onherkenbaarheid voor beveiligingscamera's weggenomen en kun je toch het hoofd beschermen. (Als dit de onderliggende gedachte is van het verbod.)