[Column] DGA met schuld aan eigen BV >500k wordt belast in box 2 vanaf 2022* en meer...

[Joost Rietveld]

*Om met de asterisk te beginnen: het is een wetsvoorstel, nog geen realiteit.

 

Rutte III is op stoom en trekt daarmee een gordijn van rook op. Het is prinsjesdag en ineens is de rook opgeklaard. En wat zie ik: een hoge hoed waar ineens een konijn uit tevoorschijn komt met om haar nek een heel groot bierviltje waarop in slordig, kennelijk dronken, handschrift het volgende staat:

 

Begrofting 2019 --> gat --> difidendbeplassing --> lampje --> dga --> box tzwee tarif up --> nog meer heffings in boks tzwee bedenksen. Hmmmm lekkerse whiski, doe nog 1. Ohhh wacht eenszz even, dat hads ik niets op sgrijve moeten. Dga schuldt aan zijn BV al heeeeel lang probleem --> amptenaaren te weinich om controleren.

 

Kennelijk neemt de schrijver een verkwikkend energiedrankje, heeft een helder moment, draait het bierviltje om, neemt nog een whisky en gaat verder:

 

Blasting hefen op alle sgulden die dga heeft aan zijn BV bofen 500k! Ik is gweldig

 

Vergeef me mijn cynisme, maar hoe ver moet je van de realiteit afstaan als je dit weet te bedenken?! En hoe ver staan je coalitiegenoten van diezelfde realiteit af als ze dit opnemen in het belastingplan?!

 

Ik moest, nadat ik mezelf van de grond had opgeraapt, meteen denken aan die reclames waarvan je denkt: hoe verzin je het en erger nog, hoe is dit in vredesnaam door de directie daarna nog goedgekeurd ook?

 

Leg uit!

Rutte III wil excessief lenen van de eigen BV aan banden leggen. Mooi initiatief, mits dat het feitelijke argument is! De fiscus vangt steeds vaker bot bij dga's die nog iets af te rekenen hebben met de fiscus. Denk aan ongedekte pensioenen, stamrechten en rekening-courant-schulden. Dat zijn verhoudingen tussen de BV en diens dga waarop fiscaal nog een claim rust, box 2 of loonheffing.

 

Als de dga in kwestie een schuld aan zijn BV heeft en de BV zelf is onvoldoende liquide (lees banksaldo te laag of vorderingen kennelijk oninbaar) dan kan de fiscus overgaan tot heffing ineens: pensioen of stamrecht noemen we dan onzuiver en zijn belastbaar in box 1 en een te hoge rekening-courant-schuld kan verkapt dividend zijn in box 2. Maar ja, het controleapparaat hapert en lang niet elke dga heeft vermogen om de aanslag te voldoen. Denk in dat kader terug aan de controles op stamrechten en rekening-courant-schulden welke projectmatig al gedraaid zijn sinds 2011 door de fiscus. Met weinig resultaat, mag ik zeggen. Als ook de afschaffing van het loonstamrecht bij ontslagvergoedingen en pensioen in eigen beheer. Het is wel duidelijk dat de overheid af wil van de risico's op bot vangen bij dga's.

 

Alternatief? Wetgeving maken! Dat zal die lenende dga's wel leren! Dichten we meteen een gat in de begroting. Dus wat schrijft Hoekstra aan de tweede kamer:

 

Quote

"Bij de uitwerking van deze maatregel gaat het kabinet uit van de volgende contouren.

- Als de totale som van schulden van de ab-houder aan zijn eigen vennootschap meer dan € 500.000 bedraagt, wordt dat meerdere als inkomen uit aanmerkelijk belang in aanmerking genomen.

- De maatregel treedt op 1 januari 2022 in werking.

- Voor bestaande eigenwoningschulden aan de eigen vennootschap wordt een overgangsmaatregel getroffen.

 

Het kabinet wil dat ab-houders de mogelijkheid krijgen om hun excessieve schulden aan de eigen vennootschap terug te brengen voordat zij over deze leningen box 2-heffing moeten betalen. Om die reden is ervoor gekozen om de maatregel door middel van deze brief aan te kondigen en pas per 1 januari 2022 in werking te laten treden. De ab-houder heeft zodoende meer dan drie jaar de gelegenheid om zijn schuld aan zijn vennootschap terug te brengen tot maximaal € 500.000. Bovendien bestaat in 2019 nog de mogelijkheid om tegen het huidige box 2-tarief van 25% een dividenduitkering te doen die vervolgens kan worden gebruikt voor de aflossing van de schuld aan de vennootschap."

 

500k? Doe eens normaal Joost!

Mee eens, ik heb ook geen 500k liggen voor een lening aan privé. Het treft doorgaans dga's met een ver bovengemiddeld inkomen en vermogen. Maar de wijze waarop dit verstopt wordt, de intransparantie, het konijn uit de hoge hoed en vooral het feit dat het kennelijk niet uitmaakt waar die schuld verband mee houdt en of de schuld gewoon gedekt is door zekerheden ten gunste van de BV is een schop tegen mijn democratische schenen, die toch al beurs zijn toen ik van mijn stoel lazerde.

 

Ik ben, juist omdat ik de ellende die hoge schulden aan je BV teweeg kunnen brengen van dichtbij zie als adviseur, beslist geen voorstander van lenen van je BV. Tenzij! Juist! De BV beschikt over overtollige liquide middelen en de lening aangewend wordt voor een doel waarvoor ook een bank een financiering zou verstrekken! Zoals een lening voor je eigen huis of ander vastgoed, gezekerd met een hypothecair recht ten gunste van de BV.

 

Ja, er is overgangsrecht aangekondigd in de brief van Hoekstra voor leningen bij je BV ivm de eigen woning van de dga. Hoe dat eruit gaat zien? Vermoedelijk wordt de van zijn BV lenende dga straks anders behandeld dan iemand met een lening bij een bank! En hoe zit dat met ander vastgoed dan? Als ik mijn kantoorpand om mij moverende redenen privé wil houden, betaald met een lening van de BV en wil verhuren aan mijn BV? Moet ik daarvoor fiscaal gestraft worden?

 

En dat kan volgens mij nooit de bedoeling zijn!

 

Mijn visie:

Een onsmakelijk wetsvoorstel om (weer, zie afschaffing pensioen eigen beheer en stamrechtvrijstelling) het krakende controleapparaat van de fiscus via wetgeving op te lossen. De handhaving vanuit de belastingdienst schiet tekort. Dat wordt niet of veel te langzaam opgelost, met als gevolg dit!

 

Het levert de begroting namelijk MAAR 50 miljoen op. Dat is een fooi! De overheid die niet in staat is om met oplossingen te komen voor een falend eigen apparaat maakt wetgeving waardoor ook welwillende, zakelijk handelende mkb-ers getroffen worden in hun portemonnee.

 

Rutte III staat voor mij te boek als onbetrouwbaar en kennelijk is 84% van de mkb-ers dat met mij eens

 

Ik hoop op enig succes vanuit de mkb-lobby en dat we straks niet om hoeven te kijken naar deze column omdat het nooit werkelijkheid is geworden. Niet omdat ik lenen van je BV voorsta, maar omdat ik ergens hoop dat er mensen zijn die dit kabinet kunnen overtuigen van de onnozele gedachtegangen die helaas maar al te veel op het toneel verschijnen.

 

En nu stop ik voordat ik begin over Klaas Dijkhoff, de versnelde afbouw van de hypotheekrenteaftrek met 3% vanaf 2020, de afschaffing van de dividendbelasting, de afwezigheid van het klimaatakkoord in de plannen, stijging van de zorgpremies en energiekosten, de onbesproken onmogelijkheden van het energieakkoord, afwezigheid van de digitalisering van onze samenleving in de plannen en hoe we de diversiteit van onze samenleving überhaupt horen te omarmen ipv te luisteren naar populisten!

 

Tja, wat stem je dan in 2019 en 2021? Ik ben als ondernemer en als burger in elk geval de weg compleet kwijt!

[odeon]

Idd! We kunnen verbolgen doen over dga's die kennelijk 500k en meer überhaupt kunnen lenen van hun BV, maar dat zijn doorgaans echt niet de eenmans-BV's! Dat zijn mkb-bedrijven die hard bijdragen aan de economie, belastingopbrengsten en werkgelegenheid.

Dit wil ik wel wat relativeren. Er zijn ook genoeg medische specialisten, advocaten, consultants e.d. die een dergelijk bedrag van hun BV kunnen lenen. Volgens mij zijn het juist vaak dit soort ondernemingen die dergelijke bedragen kunnen lenen, want de "echte" ondernemers hebben hun vermogen meestal vast zitten in onroerend goed, vaste activa, voorraden e.d. Dus die kunnen niet zomaar €500k of meer uit hun BV trekken. Maar goed, ik kan me vergissen. Dat doet echter niet af aan de (on)zin van de maatregel. (Er ging iets mis met kopiëren. De quote is van Joost Rietveld.)

 

---

quote gerepareerd

[RT....]

Poeh zeg, heb je de column echt goed gelezen?

Hoezo is lenen van je bv misbruik maken van? En dan, misbruik maken van wat?

Ik had je column goed gelezen, jij mijn reactie wat minder goed.

 

Lenen van de bv is geen misbruik. Van de mogelijkheid wordt wel misbruik gemaakt, of er is sprake van oneigenlijk gebruik, of de regels worden niet altijd nageleefd...noem het zo je wil. Vandaar dat er ook controle nodig is. Méér controle volgens jou. Of betere. Dat kost geld.

 

Sommige ondernemers houden zich niet aan de regels, en de overheid moet het maar oplossen. Maar zonder dat het ondernemend Nederland geld kost a.u.b. en dankuwel. Zo komt je column althans een beetje over.

 

Een column over de (on)zin van de beoogde maatregel, het te verwachten nettoresultaat, ideeën over andere maatregelen die dan wel zouden kunnen werken...dat was inhoudelijk interessanter geweest.

 

 

Ik geloof in de rechtsstaat. Maar niet in de politiek als deze besluit om op de stoel van de ondernemer te gaan zitten en wettelijk gaat regelen wat een BV wel of niet mag doen met zijn geld.

Geloven in de rechtstaat, zolang ze zich niet met je centen bemoeien...

 

Bespreking van de maatregel is interessant, populistisch geroep over gebrek aan democratie wanneer je teleurgesteld bent in een bewindspersoon niet. En als je vindt dat het allemaal niet democratisch genoeg is, roep dan in godsnaam niet op tot een lobby.

 

[Roel J]

goh en ik maar denken dat je in een column gewoon je mening kunt ventileren over een onderwerp en oprechte verbazing een beetje opblaast tot boosheid zonder dat je meteen als een soort schaduw minister ook de oplossing moet aandragen..

 

maar goed misschien zijn we wat teveel gewend geraakt aan de blogjes waarin experts vooral hun kennis etaleren in de hoop dat mensen ze goed vinden en bellen voor een opdracht.

Dan is een expert die zomaar ineens zijn ergernis deelt over een maatregel maar dan nog vooral de manier hij over de schutting wordt gegooid wel een koude douche..

 

 

[RT....]

Een column lokt reacties uit. En ik maar denken dat je daarover dan je mening kunt ventileren, ook als je je oprechte verbazing een beetje opblaast tot boosheid.

 

[Cosara]

... maar goed misschien zijn we wat teveel gewend geraakt aan de blogjes waarin experts vooral hun kennis etaleren in de hoop dat mensen ze goed vinden en bellen voor een opdracht.

Misschien irriteren al die blogjes wel waarin vooral wordt geklaagd over hoe slecht, onredelijk en discriminerend het allemaal is, maar waarvan niemand verwacht dat het enige verandering teweegbrengt.

 

Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe

[Joost Rietveld]

Jezelf emotioneel druk maken over de vele onzinnige wetten is een nutteloze bezigheid en die zet, op z’n Hollands gezegd, geen zoden aan de dijk.

 

Bij de volgende verkiezingen is het natuurlijk mogelijk om op een andere partij te stemmen in de hoop dat het allemaal beter zal worden. Discussiëren over hoe het wel zou moeten heeft ook weinig nut. De invloed ontbreekt en mocht die wel in enige mate bestaan, dan zijn andersdenkenden waarschijnlijk in de meerderheid.

 

Dus dan maar slaafs achterover leunen? Nee dank je. Dit onderwerp wordt op vele plaatsen besproken en het zou mij niets verbazen als dit plan de 1e en 2e kamer niet doorkomt.

[Joost Rietveld]

Lenen van de bv is geen misbruik. Van de mogelijkheid wordt wel misbruik gemaakt, of er is sprake van oneigenlijk gebruik, of de regels worden niet altijd nageleefd...noem het zo je wil. Vandaar dat er ook controle nodig is. Méér controle volgens jou. Of betere. Dat kost geld.

 

Sommige ondernemers houden zich niet aan de regels, en de overheid moet het maar oplossen. Maar zonder dat het ondernemend Nederland geld kost a.u.b. en dankuwel. Zo komt je column althans een beetje over.

 

Het gaat niet per se om misbruik, want lenen van je BV is geen enkel probleem, zolang je het maar zakelijk houdt. Het gaat mij erom dat de overheid de controle daarop niet kan uitvoeren en dan maar met arbitraire wetgeving komt om dat probleem op te lossen en in haar gang ook een flink stel welwillende belastingbetalers meepakt.

 

Ik merk nergens op dat het geen belastinggeld mag kosten. Sterker nog: als je er al lenend een zooitje van maakt, hoef je bij mij niet aan te kloppen om het op te lossen met de fiscus voor je,

 

Geloven in de rechtstaat, zolang ze zich niet met je centen bemoeien...

 

Ook dat beweer ik nergens. Je hebt de strekking van mijn column echt compleet gemist! Het is niet het waarom, het is het hoe!

 

Bespreking van de maatregel is interessant, populistisch geroep over gebrek aan democratie wanneer je teleurgesteld bent in een bewindspersoon niet. En als je vindt dat het allemaal niet democratisch genoeg is, roep dan in godsnaam niet op tot een lobby.

Als je dit al populistisch noemt.....

 

 

 

[Joost Rietveld]

Gezien de commotie zijn de happy few onder ons. 8)

 

Wat betreft die ‘volstrekt arbitraire grens van 500k’ ... waarom moet er weer een onderscheidt worden gemaakt ... waarom niet elke lening gaan belasten?

 

Ik zie niemand van die Happy Few hier, en voor de miljardste keer, daar gaat het niet om!

Op je tweede zin ga ik maar niet in

 

[Cosara]

Jezelf emotioneel druk maken over de vele onzinnige wetten is een nutteloze bezigheid en die zet, op z’n Hollands gezegd, geen zoden aan de dijk.

 

Bij de volgende verkiezingen is het natuurlijk mogelijk om op een andere partij te stemmen in de hoop dat het allemaal beter zal worden. Discussiëren over hoe het wel zou moeten heeft ook weinig nut. De invloed ontbreekt en mocht die wel in enige mate bestaan, dan zijn andersdenkenden waarschijnlijk in de meerderheid.

 

Dus dan maar slaafs achterover leunen? Nee dank je. Dit onderwerp wordt op vele plaatsen besproken en het zou mij niets verbazen als dit plan de 1e en 2e kamer niet doorkomt.

Mij verbaast zo langzamerhand eveneens niets meer ... ook als dit plan de Tweede en Eerste Kamer wel doorkomt. Van de oppositiepartijen zal het plan nog veel verder mogen gaan.

 

Wat betreft dat slaafs achterover leunen ... daar heeft niemand het over.

Overigens vind ik het wel een passende maatregel - de term 'goede maatregel' gaat een beetje te ver - zowel over het hoe en waarom.

 

Gezien de commotie zijn de happy few onder ons. 8)

 

Wat betreft die ‘volstrekt arbitraire grens van 500k’ ... waarom moet er weer een onderscheidt worden gemaakt ... waarom niet elke lening gaan belasten?

 

Ik zie niemand van die Happy Few hier, en voor de miljardste keer, daar gaat het niet om!

Op je tweede zin ga ik maar niet in

Jammer, van die tweede zin, want daarin zit wel enige vorm van logica.

 

De emotie blijft aan het onderwerp knagen.

 

Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe

 

[RT....]

Het gaat niet per se om misbruik, want lenen van je BV is geen enkel probleem, zolang je het maar zakelijk houdt.

En als je dat (op enig moment) niet (meer) doet, terwijl je weet dat de fiscus dat toch niet kan of gaat controleren...dan maak je toch misbruik van die zakelijke mogelijkheid?

 

Ik merk nergens op dat het geen belastinggeld mag kosten.

Exact, meer controle gaat belastinggeld kosten. Wie moet daar dan voor opdraaien als de rekening niet bij de ondernemers neergelegd mag worden?

 

 

Geloven in de rechtstaat, zolang ze zich niet met je centen bemoeien...

Ook dat beweer ik nergens. Je hebt de strekking van mijn column echt compleet gemist! Het is niet het waarom, het is het hoe!

Kom op, steeds iets roepen, en als je daar dan commentaar op krijgt zeggen dat iemand de strekking mist.

 

Ik geloof in de rechtsstaat. Maar niet in de politiek als deze besluit om op de stoel van de ondernemer te gaan zitten en wettelijk gaat regelen wat een BV wel of niet mag doen met zijn geld.

Klinkt toch heel erg als: "Allemaal prima, maar ze moeten geen regels gaan maken die een beperking aan ondernemers oplegt. Voor de rest geloof ik 100% in onze rechtsstaat." Ik zal de 'strekking' wel weer missen.

 

Maargoed, de maatregel wordt wellicht geeneens een wetsvoorstel, en het wetsvoorstel gaat er volgens jou ook niet komen. Ophef om niks dus.

 

[Joost Rietveld]

@cosara en RT

 

ik laat het bij verschil van inzicht, mening. Verdere discussie lijkt me niet zinvol, we worden het toch niet eens

Groet

Joost

[Cosara]

Bij deze ...

[Highio]

Links en rechts lees ik dat hypotheken in het voorstel al ontzien worden, maar het blijft me enigszins onduidelijk al hoef ik me hier persoonlijk geen zorgen over te maken, Cosara. ;)

 

Ik heb persoonlijk geen moeite met de ondernemers (of voormalige vrije beroepers) die zichzelf een flinke hypotheek verstrekken. Dat zijn zoals eerder gezegd gemiddeld werkgevers en makkelijke uitbesteders (zelfs big spenders) die als zelfstandige of ondernemer hun inkomen of vermogen vergaren, Odeon.

 

Hun tariefstelling is m.i. een andere discussie, maar deze staat m.i. iedereen vrij om te weigeren.

 

Groet,

 

Highio

 

[Joost Rietveld]

Cosara en ik hebben nog even wat pm's uitgewisseld. Daarvan wil ik graag nog het volgende toevoegen om de column in het licht te plaatsen waar ik het bedoeld had:

 

ja, er is veel meer mis in dit land dan een wetje dat uit de hoed getoverd wordt. Maar dit is mijn vakgebied en daarom koos ik ervoor om vanuit mijn vakgebied te etaleren wat er, naar mijn mening, mis is bij de mensen die wij collectief aan het stuur hebben gezet.

 

Dat ik roep in de woestijn, weet ik zo net nog niet. Het onderwerp, en met name de wijze waarop dit even geïntroduceerd wordt, wordt door velen met mij breeduit besproken. Ik hoop dat hieruit volgt dat het kabinet gaat inzien dat dit geen vertrouwen geeft aan burgers. Nog los van de doelgroep!

 

Want de maatregel om dga's die een loopje nemen met lenen vd BV mag van mij best steviger! Ik ken ze: op de pof leven bij je BV en dan bij mij komen huilen of ik ook een oplossing weet zoals vrb met zijn adviesbox "belastingvrij rekening-courant wegstrepen".

 

Daar werk ik niet aan mee.

 

Voor mij is deze maatregel een symbool van wat er mis is in den Haag. De manier waarop wetgeving voorgesteld wordt, uit het niets, zonder de belangen af te wegen, rigoureus de zeis over het maaiveld, heeft voor mij niets te maken met democratie.

 

Ik kan ook een column schrijven over Dijkhoff, maar daar ligt mijn kennis niet. Of over de afschaffing van de dividendbelasting, maar ik overzie daarvan de gevolgen niet. Dus hield ik het dicht bij mijn werk. Het is dus echt niet bedoeld als Joost komt op voor de happy few, maar een aanklacht tegen hoe Rutte III omgaat met haar burgers

 

Vriendelijke groet

Joost

[Hermes Ratgers]

Ik maar denken dat de belastingdienst al een mogelijkheid had om grote rekening-courant verhoudingen met DGA te bestraffen, in de vorm van DGA salaris.

 

De maatregel op zich snap ik in zijn geheel dus niet. Als ze de hypotheekrenteaftrek willen beperken tot maximaal 500k, kun je dat ook tot stand brengen door de wet als zodanig te beperken.

 

Gelukkig heb ik geen eigen woning van 500k, want anders was zelfs ik gedupeerd door deze vreemde maatregel.

[Cosara]

Cosara en ik hebben nog even wat pm's uitgewisseld.

Om daar wat uit te lichten ...

 

‘De weg naar de Belastingdienst in Den Haag is geplaveid met discriminerende wetten ... Daar zijn wij het samen toch wel over eens?’

 

‘Wat betreft de gewraakte quote, die geldt voor [ons] beiden ...ik ken jouw keuzes/meningen/inzichten niet, als ook dat jij de mijne niet kent.’

 

Wij hoeven het niet met elkaar eens te zijn of elkaar te overtuigen van het eigen gelijk ... ja, de maatregel is dubieus en discutabel, en ja het getuigd van enig onvermogen van de kant van de Regering, en ja, een andere meer linkse Regering zal er waarschijnlijk nog een schepje of flinke schep bovenop doen. Daar staat tegenover dat de gewraakte maatregel niet eens zoveel (belasting)geld zal opleveren.

Het is alleen de heftigheid waarmee het verhaal en de daarop volgende reacties gepaard gingen ... daarin herken ik Joost niet en dat schept verwarring. Er zijn namelijk zo veel wetten en regeltjes die niet duigen. Mijn taak is om daar zo goed als mogelijk mee om te gaan, en dat zonder al teveel emoties. En ja, die huilende klanten ken ik ook wel, en ook ik werk daar niet aan mee.

 

Terug naar de orde van de dag ... Hoogste tijd voor het oplossen van nieuwe problemen.

 

Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe

 

 

[odeon]

Ik kan ook een column schrijven over Dijkhoff, maar daar ligt mijn kennis niet. Of over de afschaffing van de dividendbelasting, maar ik overzie daarvan de gevolgen niet.

 

Deze haal ik er even uit, want het één (afschaffing van de dividendbelasting) kun je niet los zien van het ander (beperken lenen van de BV tot € 500k).

 

Uit alles (zie ook de link die ik eerder heb geplaatst) blijkt dat deze maatregel (naast een aantal andere maatregelen) er juist ingefietst is om de afschaffing van de dividendbelasting mee te financieren. MKB-ers betalen dus het gelag voor een maatregel die vooral ten gunste van de multinationalis is genomen. Dat vind ik persoonlijk het meest kwalijke daaraan.

 

Verder valt me op dat er weinig ophef is over de beperking van de verliesverrekening en het beperken van de afschrijving op onroerend goed tot aan de WOZ-waarde. Dat zijn maatregelen die de gemiddelde DGA misschien wel harder raken dan de beperking van de rekening-courant.

 

Enfin, dit kabinet lijkt de belangen van de multinationals boven de belangen van het MKB te stellen. Dat is denk ik de belangrijkste les die we uit het regeerakkoord kunnen trekken.

 

[Cosara]

Enfin, dit kabinet lijkt de belangen van de multinationals boven de belangen van het MKB te stellen. Dat is denk ik de belangrijkste les die we uit het regeerakkoord kunnen trekken.

Misschien moet dit Kabinet de volgende wetenschappelijke onderzoeken maar weer eens uit het stof der tijden tevoorschijn halen.

 

Economische kenmerken van belastingheffing - Wolters Kluwer (download)

 

Fraude met belastingen, subsidies en premies - WRR (download)

 

Beide rapporten komen met een bijna logische gevolgtrekking ... De mate van belastingfraude is recht evenredig met de mate van belastingheffing.

Het tegenovergestelde komt overigens ook voor ...meer controle leidt tot minder fraude.

Dat moet menigeen toch wel aan het denken zetten?

 

Als boekhouder kan ik de gevolgtrekking alleen maar onderschrijven.

 

Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe

 

[radeoxx]

Joost, mijn welgemeende complimenten voor deze column. Ik ben het volledig met je eens. Ik vind je argumenten ook bijzonder sterk.

 

Waarom zou een ondernemer inderdaad zonder 'straf' een dure lening bij een bank moeten aangaan? En inderdaad, dan ook meteen maar een verbod op privéleningen bij een bank als de BV van de DGA >500K heeft.

 

Deze maatregel lijkt inderdaad erg arbitrair gekozen en lijkt me geenszins een oplossing voor een falend belastingapparaat.

[ippon]

De meeste van die leningen zijn sowieso verzinsels. Dat is gewoon om onbelast inkomen te genieten. Dat het maar 50 miljoen oplevert is omdat de meesten wel tijdig wat zullen verzinnen. We zullen zien wat het oplevert, meevallers zijn de schatkist niet onbekend.

[odeon]

Nu het kabinet de afschaffing van de dividendbelasting gaat "heroverwegen" zou deze maatregel ook wel eens kunnen sneuvelen.

De maatregel is immers bedacht om de afschaffing van de dividendbelasting mede te financieren.

 

Wat denken jullie ervan?

[Piet Tesl]

Ik las het originele bericht over de >500k lenen van je bv. Met de aanpassing hierop voor lenen van je bv voor bijvoorbeeld kantoor of ander vastgoed (waarbij een recht van hypotheek is gevestigd door de bv op het vastgoed).

 

Is daar inmiddels al meer bekend over?

 

Bedankt!

[Joost Rietveld]

Helaas niet Piet, DH heeft het druk met Brexit en de problemen bij de fiscus, gok ik zo

[RT....]

Inmiddels is er een concept wetsontwerp (.pdf), waarop tot 1 april gereageerd kan worden:

 

https://www.internetconsultatie.nl/bovenmatiglenen