Vermelding enig aandeelhouderschap voorkomen in het handelsregister

[misterC]

Graag zou ik zonder het heel ingewikkeld te maken de vermelding 'enig aandeelhouder' (voor mijn op te zetten werkmaatschappij) in het handelsregister willen voorkomen.

 

Zouden er bezwaren kunnen zijn voor de volgende constructie?

 

Als privépersoon neem ik voor 1% deel in het kapitaal

Met mijn Holding neem ik voor 99% deel in het kapitaal

 

En zijn er bij deze constructie nog zaken waar beslist rekening mee gehouden dient te worden?

 

Alvast bedankt!

 

 

 

 

 

 

[Remco TH]

Alleen een 100% aandeelhouder is bij het KvK uittreksel zichtbaar. Als er sprake is van meerdere aandeelhouders wordt er niets vermeld.

https://www.kvk.nl/producten-bestellen/bedrijfsproducten-bestellen/concernrelaties/

 

Er zijn wel meer oplossingen mogelijk. Waar je rekening moet houden dat je het voor jezelf al snel ingewikkelder en moeilijker maakt.

[Norbert Bakker]

Beste MisterC,

 

Allereerst welkom op Higherlevel!

 

21 minuten geleden, misterC zei:

Zouden er bezwaren kunnen zijn voor de volgende constructie?

 

Geen bezwaren, maar het werkt niet: je bent dan nog steeds enig aandeelhouder (art 22 lid e Hrb 2008 kijkt  door de constructie heen )

Wat wel werkt is 1 aandeel te geven aan een andere (rechts)persoon (niet zijnde je huwelijkspartner als je in gemeenschap van goederen bent getrouwd, zie eveneens art 22 lid e Hrb 2008)

 

 

[Rik ·]

Misschien is het ook handig het doel van deze constructie te vermelden...

 

(Want volgens mij blijft je Holding dan zichtbaar bij "Bestuurder".)

 

[Norbert Bakker]

1 minuut geleden, Rik · zei:

Misschien is het ook handig het doel van deze constructie te vermelden...

(Want volgens mij blijft je Holding dan zichtbaar bij "Bestuurder".)

 

Het doel lijkt me duidelijk: geen gegevens over eigendom / aandeelhouderschap. Dat gaat nl niemand wat aan 

[Remco TH]

1 minuut geleden, Norbert Bakker zei:

Beste MisterC,

 

Allereerst welkom op Higherlevel!

 

 

Geen bezwaren, maar het werkt niet: je bent dan nog steeds enig aandeelhouder (art 22 lid e Hrb 2008 kijkt  door de constructie heen )

Wat wel werkt is 1 aandeel te geven aan een andere (rechts)persoon (niet zijnde je huwelijkspartner als je in gemeenschap van goederen bent getrouwd, zie eveneens art 22 lid e Hrb 2008)

 

 

 Toch wordt dit door meerdere private equity partijen zo toegepast, zonder vermelding in de KvK. Op basis van jouw post blijkbaar een glitch in the matrix (of software)? Steeds zijn er hier op HL nieuwe dingen te leren, dankjewel.

 

Er zijn mogelijkheden te over, alleen tis wel wat werk en mogelijk fiscale/juridische impact.

 

Je kan een C.V. oprichten met de B.V. als beherend vennoot (kan holding zijn maar ook nieuw op te richten werkmaatschappij).

Je kan twee nieuwe dochters oprichten waarvan er 1 als holding fungeert voor een deel van de aandelen van de werkmaatschappij.

Je kan (al dan niet in privé) een buitenlandse vennootschap oprichten als holding voor een deel van de aandelen.

Je  kan 1 aandeel van de nieuwe werkmaatschappij aan een derde partij verkopen.

etc.

etc.

[misterC]

 

19 uur geleden, Norbert Bakker zei:

Beste MisterC,

 

Allereerst welkom op Higherlevel!

 

 

Geen bezwaren, maar het werkt niet: je bent dan nog steeds enig aandeelhouder (art 22 lid e Hrb 2008 kijkt  door de constructie heen )

Wat wel werkt is 1 aandeel te geven aan een andere (rechts)persoon (niet zijnde je huwelijkspartner als je in gemeenschap van goederen bent getrouwd, zie eveneens art 22 lid e Hrb 2008)

 

 

 

Bedankt!

Ook voor de concrete informatie. Mijn holding heb ik reeds opgericht met 100% aandeelhouderschap voor mijzelf. Bij nader inzien zou ik hier zelf ook een aandeel minder willen hebben. Is de juiste manier dan: één aandeel verkopen? Of zijn er wellicht andere mogelijkheden?

 

Zijn dit constructies waar bijvoorbeeld de belastingdienst een probleem van kan maken?

 

[Norbert Bakker]

16 minuten geleden, Remco TH zei:

Toch wordt dit door meerdere private equity partijen zo toegepast, zonder vermelding in de KvK. Op basis van jouw post blijkbaar een glitch in the matrix (of software)?

 

Als het niet bij de KvK vermeld staat, hoe weet jij dan die partijen dat op die manier toepassen of hoe kan je dan zien dat ze het niet op de door mij vermelde manier hebben gedaan? .

 

Overigens zou het me ook niet verbazen als 1 aandeel zelf privé houden in 9 van 10 gevallen wél werkt, want als KvK niet verder kijkt dan de neus lang is zien ze meer dan 1 aandeelhouder...maar die inschrijving voldoet dan niet aan het handelsbesluit. 

[Remco TH]

18 uur geleden, Norbert Bakker zei:

 

Als het niet bij de KvK vermeld staat, hoe weet jij dan die partijen dat op die manier toepassen of hoe kan je dan zien dat ze het niet op de door mij vermelde manier hebben gedaan? . 

 

Overigens zou het me ook niet verbazen als 1 aandeel zelf privé houden in 9 van 10 gevallen wél werkt, want als KvK niet verder kijkt dan de neus lang is zien ze meer dan 1 aandeelhouder...maar die inschrijving voldoet dan niet aan het handelsbesluit. 

 

Wordt al een hele tijd zo gedaan. En om antwoord te geven op je vraag hoe ik dat weet: op basis van ervaring in M&A en de controlepraktijk, daardoor denk ik dat de KvK hierbij inderdaad niet verder kijkt dan de neus lang is. Goed om te weten dat dit geen waterdichte methode is op basis van het Hrb.

[Joost Rietveld]

Weet het niet zeker, maar nu de holding reeds bestaat met jou als enige aandeelhouder, kan ik voor een paar euro de historie van jouw BV kopen. Dan kom je alsnog naar voren.....

[misterC]

 

11 uur geleden, Joost Rietveld zei:

Weet het niet zeker, maar nu de holding reeds bestaat met jou als enige aandeelhouder, kan ik voor een paar euro de historie van jouw BV kopen. Dan kom je alsnog naar voren.....

 

Dat vermoeden had ik ook al inderdaad. Als het niet via de KvK is, dan wel via Graydon, D&B etc.

Wellicht verstandiger om deze holding op te heffen en een nieuwe op te richten. Maar anderzijds overdrijf ik misschien met mijn wens om het aandeelhouderschap af te willen schermen.

Wat zou jouw advies zijn?

 

 

11 januari 2019 aangepast door Norbert Bakker
onderquote vervangen door bovenquote

[Roel J]

11 uur geleden, misterC zei:

Maar anderzijds overdrijf ik misschien met mijn wens om het aandeelhouderschap af te willen schermen.

Wat zou jouw advies zijn?

 

Als je zelf al denkt dat je overdrijft. Kun je misschien even toelichten waarom jij zoveel moeite wilt doen om niet in het handelsregister te staan?

Je naam als aandeelhouder staat er wellicht maar adresgegevens e.d. van aandeelhouders zijn wel afgeschermd.

[Norbert Bakker]

1 uur geleden, Roel J zei:

Je naam als aandeelhouder staat er wellicht maar adresgegevens e.d. van aandeelhouders zijn wel afgeschermd.

 

Het gaat niet om het adres, het gaat om de melding dat iemand enig aandeelhouder is . En ben je enig aandeelhouder én bestuurder, dan zijn je adresgegevens niet afgeschermd.

 

Overdreven? Moah, als starter met 0 vermogen en de optie om publicatie van erg basale cijfers jaren uit te stellen zou ik me bij aanvang niet zo snel druk maken inderdaad. Maar ik snap die private equity partijen wel : je hebt een publicatieplicht, 30 miljoen op de balans én je bent enig aandeelhouder. Dat maakt je toch een doelwit voor bedelaars, oplichters en zware criminelen. 

Ik zou dan ook wat constructies optuigen om zowel die publicatieplicht als dat enig aandeelhouderschap niet openbaar te laten staan. Wat mij betreft is vermijden publicatieplicht overigens belangrijker (en ook daar zijn goede opties voor)
 

[misterC]

 

6 uur geleden, Norbert Bakker zei:

 En ben je enig aandeelhouder én bestuurder, dan zijn je adresgegevens niet afgeschermd.

 

 

Waar is dit op gebaseerd? Ik zag dit namelijk niet op mijn uittreksel staan en kan dit ook nergens vinden. Mijn woonadres stond overigens wel op het uittreksel welke ik van de notaris ontving. Maar dat komt omdat zij privé-adressen wél te zien krijgen.

Als de BV op het woonadres van de bestuurder/aandeelhouder gevestigd is staat dat adres natuurlijk wel op het uittreksel, met simpelweg als reden dat het het vestigingsadres is.

Mocht iemand overigens ooit een eenmanszaak (wellicht ook bij andere niet-rechtspersonen) hebben gehad dan blijft je actuele privé-adres altijd zichtbaar in het handelsregister. Zelfs als deze onderneming al jaren is uitgeschreven. Dat is toch wel een kwalijke zaak.

 

11 januari 2019 aangepast door Norbert Bakker
Onderquote vervangen door bovenquote

[Norbert Bakker]

3 uur geleden, misterC zei:

Waar is dit op gebaseerd?

 

Op het feit dat de meeste enig aandeelhouders zelf via hun personal holding enig bestuurder zijn. En die personal holding staat dan meestal geregistreerd op het privé-adres. Dit omdat KvK inschrijving van holding op bedrijfsadres meestal weigert onder het mom van "is geen eigenaar of huurder van dat adres". Maar er zijn uiteraard uitzonderingen en alternatieve registratie-adressen mogelijk.

 

 

PS: Dit is een forum, geen nieuwsgroep. Hier lezen de meeste leden van boven naar beneden

(m.a.w. reacties a.u.b. onder een quote in plaats van er boven )

[Maxn]

Op 10-1-2019 om 13:22, misterC zei:

En zijn er bij deze constructie nog zaken waar beslist rekening mee gehouden dient te worden?

 

Zou even afwachten wat de definitieve regels m.b.t. het UBO register worden.

[Paul Bakker]

Op 11-1-2019 om 22:46, Maxn zei:

 

Zou even afwachten wat de definitieve regels m.b.t. het UBO register worden.

Dit inderdaad!

 

Ook al kun je waarschijnlijk een melding in de KvK wel voorkomen (onafhankelijk of dat voldoet aan het handelsbesluit). Als het UBO register er gaat komen, wordt je toch genoemd omdat je zeer zeker wel de (enige) UBO gaat zijn van je holding.