AOV (Arbeidsongeschiktheidverzekering) FAQ, ervaringen en tips)

[Iwan van Geelen]

Mod comment

Dit is het AOV verzameltopic met  meer dan 12 jaar ervaringen, tips en adviezen over arbeidsongeschiktheid, verzekeringen, schenkkringen, de verplichte AOV en wat te doen bij afwijzing (non-acceptatie) of uitsluitingen.

 

Als u via Google in dit topic terecht komt leest u de startpost.

 

Als u de recente update (d.d. 14-02-2024) wilt lezen over de komst van de verplichte AOV, klik dan hier:

Update verplichte AOV

 

 

 

[R.I.P. - Benm]

Zou het volgende kabinet er ook mee door gaan?

 

Zoals het er nu uit ziet is het een probleem voor over ergens tussen 5 en 7 jaar, ik heb het idee dat politieke wind sneller waait dan dat ;)

[vloerengilde]

ik ben voroal benieuwd naar de kosten...

[shoptillyoudrop]

Kennen jullie de WAZ nog...?

 

Die "geweldige" sociale (verplichte) soort AOV via de belastingdienst.

Premie bijna 10% van je winst, wel met een maximum van ruim 2000,- euro als ik mij het goed herinner. (Dus ook geen geweldige uitkering voor diegene die echt pech had.)

 

Oude tijden herleven!

 

[Norbert Bakker]

18 uur geleden, R.I.P. - Benm zei:

Zou het volgende kabinet er ook mee door gaan?

 

Grote kans van wel, want het is  een gemaakte afspraak met de sociale partners in het Pensioenakkoord. 

 

18 uur geleden, R.I.P. - Benm zei:

Zoals het er nu uit ziet is het een probleem voor over ergens tussen 5 en 7 jaar,

 

Het probleem is nu, de oplossing duurt nog 5 tot 7 jaar. 

 

16 uur geleden, vloerengilde zei:

ik ben vooral benieuwd naar de kosten...

 

Grofweg € 200,- bruto per maand volgens de schattingen van de Stichting van de Arbeid

 

16 uur geleden, shoptillyoudrop zei:

Oude tijden herleven!

 

Het principe is min of meer het zelfde, maar met een paar belangrijke verschillen.

 

Zo gaat in de WAZ 2.0 iedereen meebetalen (dus geen "gratis" verzekering meer zoals in de WAZ voor lagere inkomens)  en komt er een vrijstellingsregeling (opt out) voor mensen met een bestaande AOV die een minimaal gelijkwaardige dekking hebben én een minimaal gelijkwaardige premie (m.a.w. minstens € 200,- bruto per maand betalen) 

 

In tegenstelling tot de oude WAZ kan het dus in de WAZ 2 lonend zijn om al een bestaande AOV te hebben: bijvoorbeeld een die veel meer dekt (veel hoger verzekerd bedrag) voor de zelfde premie. 

[sports]

Fijne overheid. Mensen die hun zaakjes al op orde hebben toch verplicht een verzekering laten nemen waar ze waarschijnlijk nooit gebruik van maken. 

Degene met voldoende eigen middelen zouden uitgesloten moeten worden. er is geen rede hen te verplichten kan ik net zo goed 2400 per jaar weggooien.

[sports]

Beter is om een ondernemer te belasten tegen een winst van 50.000 na 3 jaar ondernemersschap.

Voor de ondernemers die die 50.000 dan niet kunnen verdienen en daardoor een groot risico lopen uiteindelijk in de toekomst een kostenpost voor de staat te worden terwijl ze amper belasting hebben betaald. is het dan beter om te stoppen.

 

Al deze amper winstgevende en betalende bedrijven zijn slecht voor de schatkist. Deze ondernemers kunnen dan beter in loondienst worden gedwongen en dan hun deel belasting betalen.

 

Iemand die een paar ton belasting betaald en eigen buffers heeft ga je toch geen verplichte verzekering laten afsluiten.

[Norbert Bakker]

38 minuten geleden, sports zei:

Fijne overheid

 

Dit initiatief komt niet van de overheid, maar van de sociale partners (werkgeversorganisaties en vakbonden) als onderdeel van een overeenkomst over pensioen(herziening) voor werknemers.... go figure... het hele idee erachter was zelfstandig ondernemerschap duurder maken t.o.v. werknemers. 

 

50 minuten geleden, sports zei:

Degene met voldoende eigen middelen zouden uitgesloten moeten worden.

 

Eens, maar zo'n optie is kennelijk te complex om uit te werken

[R.I.P. - Benm]

Op 7-7-2022 om 16:08, Norbert Bakker zei:

Eens, maar zo'n optie is kennelijk te complex om uit te werken

 

Nouja, de belastingdienst weet precies wat je vermogen was op 1 januari, dus zo moeilijk kan dat niet zijn. 

 

Voor andere zaken, bijvoorbeeld huurtoeslag of iets degelijks, is het blijkbaar geen enkel probleem dit getal te gebruiken om iets wel of niet toe te kennen. 

[Norbert Bakker]

20 uur geleden, R.I.P. - Benm zei:

Nouja, de belastingdienst weet precies wat je vermogen was op 1 januari, dus zo moeilijk kan dat niet zijn. 

 

Tja, als je alleen kijkt naar Box 3 vermogen en dus al het zakelijke vermogen (dat niet onder Box 3 valt) buiten beschouwing laat is dat inderdaad niet heel moeilijk, alleen wel buitengewoon oneerlijk voor iedereen die het vermogen in het bedrijf vast heeft zitten.

 

En nee, daarvoor kijken naar de post EV op de balans is ook geen optie (los van de vraag wie dat gaat beoordelen, UWV zeker niet, en naar welke balans je moet kijken bij complexere vennootschappelijke constructies ): want niet al het  (potentïele vermogen) staat op die balans gewaardeerd, zoals goodwill.

 

Al met al is een echt eerlijke manier best wel moeilijk.....  en is de oplossing "geen uitzonderingen, iedereen doet mee" een stuk makkelijker te handhaven 

[Bazzio]

Op 7-7-2022 om 15:23, sports zei:

Voor de ondernemers die die 50.000 dan niet kunnen verdienen en daardoor een groot risico lopen uiteindelijk in de toekomst een kostenpost voor de staat te worden terwijl ze amper belasting hebben betaald. is het dan beter om te stoppen.

 

Al deze amper winstgevende en betalende bedrijven zijn slecht voor de schatkist. Deze ondernemers kunnen dan beter in loondienst worden gedwongen en dan hun deel belasting betalen.

dus als je niet genoeg winst maakt moet je maar in loondienst?
dat slaat echt nergens op.

[sports]

8 uur geleden, Bazzio zei:

dus als je niet genoeg winst maakt moet je maar in loondienst?
dat slaat echt nergens op.

Jawel want uiteindelijk gaan deze mensen ook gebruik maken van ons sociale stelsel bijvoorbeeld na pensioen met huurtoeslag, zorgtoeslag, etc. terwijl ze in hun werkende leven amper hebben bijgedragen i.v.m. de fiscale voordelen van een eigen zaak.

[Norbert Bakker]

34 minuten geleden, sports zei:

i.v.m. de fiscale voordelen van een eigen zaak.

 

Die fiscale voordelen worden al drastisch afgebouwd en vanaf 2023 verdwijnt ook de FOR. Ook nog eens een (imho discutabele) winst-ondergrens afspreken lijkt me dan ook overbodig.

 

Maar.... je wordt deels op je wenken bediend: in de recente voortgangsbrief van Minister van SZW Van Gennip wordt voor ZZP'ers gesproken over een minimum uurtarief tussen de 30 en 35 Euro om hun zelfstandigheid t.o.v. opdrachtgevers aan te kunnen tonen. Uiteraard is dat alleen relevant voor bepaalde sectoren en ZZP-ers die voornamelijk voor 1 of een paar opdrachtgevers werken, maar een de facto ondergrens is het wel 

[R.I.P. - Benm]

Op 10-7-2022 om 14:45, Norbert Bakker zei:

Tja, als je alleen kijkt naar Box 3 vermogen en dus al het zakelijke vermogen (dat niet onder Box 3 valt) buiten beschouwing laat is dat inderdaad niet heel moeilijk, alleen wel buitengewoon oneerlijk voor iedereen die het vermogen in het bedrijf vast heeft zitten.

 

De vraag is of je iets dat "vast" zit in dit geval ook moet tellen. Dat iets voor een bepaald bedrag in de boeken staat betekent nog niet dat het eenvoudig te liquideren is indien je het nodig hebt om in je eigen onderhoud te voorzien. Zaken als goodwill en intellectueel eigendom zijn aardige voorbeelden van iets dat met veel waarde op de balans kan staan, maar feitelijk praktisch onverkoopbaar blijkt. 

[Norbert Bakker]

1 uur terug, R.I.P. - Benm zei:

De vraag is of je iets dat "vast" zit in dit geval ook moet tellen. Dat iets voor een bepaald bedrag in de boeken staat betekent nog niet dat het eenvoudig te liquideren is indien je het nodig hebt om in je eigen onderhoud te voorzien

 

Dat geldt ook voor vastgoed in Box 3. Dan moet je dus in Box 3 een onderscheid gaan maken tussen liquide en niet liquide eigen vermogen? 

1 uur terug, R.I.P. - Benm zei:

Zaken als goodwill en intellectueel eigendom zijn aardige voorbeelden van iets dat met veel waarde op de balans kan staan, maar feitelijk praktisch onverkoopbaar blijkt. 

 

Het staat juist (vaak) niet op de balans (behalve bij de kopende partij bij/na overname of koop) 
 

En of het verkoopbaar is verschilt enorm per beroep en sector (In mijn branche is de getaxeerde goodwill zeer goed verkoopbaar )

[Norbert Bakker]

Update verplichte AOV 16-01-2023 

 

De komst van de verplichte AOV lijkt ineens een stuk zekerder en de invoering ook een stuk sneller te gaan dan gedacht en verwacht.

 

Voornaamste reden: de 4,7 Miljard Euro van het Corona-herstelfonds dat Nederland wil ontvangen.

 

Europa verlangt dat Nederland daarvoor de arbeidsrelaties verduidelijkt én dat er een verplichte Arbeidsongeschiktheidsverzekering voor zelfstandigen volgt, mogelijk al in 2025.

(Bron: Janthony Wielink op Linkedin)

 

De mogelijke consequenties van zo'n versnelde invoer zijn het sneuvelen van keuzemogelijkheden (t.a.v. bijvoorbeeld wachttijden voor deelnemers aan een schenkkring/broodfonds/crowdsurance oplossing)  en het beperken of zelfs afschaffen van dispensatiemogelijkheden voor bestaande arbeidsongeschiktheidsverzekeringen. 

 

Nadere informatie volgt zodra beschikbaar. 

 

Edit: uit een andere bron blijkt dat er naar verwachting wetgeving volgt in 2025 om te voldoen aan de eisen van het Corona-herstelfonds, maar dat daadwerkelijke invoering alsnog langer kan duren....

[Maxn]

2 uur geleden, Norbert Bakker zei:

De mogelijke consequenties van zo'n versnelde invoer zijn het sneuvelen van keuzemogelijkheden (t.a.v. bijvoorbeeld wachttijden voor deelnemers aan een schenkkring/broodfonds/crowdsurance oplossing)  en het beperken of zelfs afschaffen van dispensatiemogelijkheden voor bestaande arbeidsongeschiktheidsverzekeringen. 

 

Snap niet helemaal waarom de dispensatiemogelijkheid voor mensen die voor datum X al een AOV hadden bij een versnelde invoering een probleem zou moeten zijn.

 

De overheid weet nu al wie een AOV heeft voor de belastingaangifte.

Zo moeilijk moet het niet zijn om die bestaande informatie te hergebruiken voor het verlenen van dispensatie als ze dat zouden willen...

[Norbert Bakker]

Maxnik hoop het voor jou en voor mij en voor mijn AOV klanten.

 

Wat roet in het eten kan gooien is de "vermeende" ongelijkheid die ontstaat als aan bestaande AOV's geen enkele voorwaarde voor dispensatie wordt gesteld (enkel het hebben van dekking en betalen van premie is dan genoeg)  en aan nieuwe verzekeringen wel: nieuwe AOV's moeten - in het plan van de stichting van de Arbeid - voldoen aan 2 eisen om ook voor dispensatie in aanmerking te komen : er moet sprake zijn van een minimaal gelijkwaardige dekking en een minimaal gelijkwaardige premie t.o.v. de publieke verzekering. 

 

Zo'n gelijkwaardige dekking krijgen is lastiger dan je denkt: o.a. omdat op dit moment geen enkele verzekeraar een variabele eindleeftijd (voor verzekering én uitkering) tot de exacte AOW-leeftijd kent, en daarom al niet gelijkwaardig is aan de verplichte verzekering.

 

Daarnaast  bestaan er ook netto - netto AOV's, dus  waarvan de premie niet fiscaal aftrekbaar is en de uitkering vervolgens onbelast is : deze AOV's kent de belastingdienst dus niet! 

[Maxn]

23 minuten geleden, Norbert Bakker zei:

Maxnik hoop het voor jou en voor mij en voor mijn AOV klanten.

 

Wat roet in het eten kan gooien is de "vermeende" ongelijkheid die ontstaat als aan bestaande AOV's geen enkele voorwaarde voor dispensatie wordt gesteld (enkel het hebben van dekking en betalen van premie is dan genoeg)  en aan nieuwe verzekeringen wel: nieuwe AOV's moeten - in het plan van de stichting van de Arbeid - voldoen aan 2 eisen om ook voor dispensatie in aanmerking te komen : er moet sprake zijn van een minimaal gelijkwaardige dekking en een minimaal gelijkwaardige premie t.o.v. de publieke verzekering. 

 

Maar in het plan van de stichting stond ook dat voor oudere bestaande gevallen (afgesloten voor publicatiedatum van het plan) geen eisen worden gesteld.

 

Die ongelijkheid zat al in het plan.

Of dat wel of niet eerlijk is kan je over discusseren, maar dat zijn andere argumenten dan dat het vanwege vervroegde invoering niet zou kunnen.

 

 

23 minuten geleden, Norbert Bakker zei:

Daarnaast  bestaan er ook netto - netto AOV's, dus  waarvan de premie niet fiscaal aftrekbaar is en de uitkering vervolgens onbelast is : deze AOV's kent de belastingdienst dus niet! 

 

Hoe populair zijn die?

 

Heb de voordelen van die variant nooit zo goed begrepen.

Trek liever wel de premie af terwijl ik prima verdien. Mocht de AOV ooit moeten uitkeren, dan is de te betalen belasting over dat lagere bedrag veel minder.

[Norbert Bakker]

4 uur geleden, Maxn zei:

Die ongelijkheid zat al in het plan.

 

Klopt helemaal. Maar afgezien van de juridische problemen die die ongelijkheid oplevert, lijkt het ook niet uitvoerbaar. 

 

4 uur geleden, Maxn zei:

Of dat wel of niet eerlijk is kan je over discusseren, maar dat zijn andere argumenten dan dat het vanwege vervroegde invoering niet zou kunnen.

 

Klopt ook. Het voornaamste argument is dat het op korte termijn totaal niet uitvoerbaar is om überhaupt een dispensatieregeling te hebben, laat staan twee.

 

4 uur geleden, Maxn zei:

Hoe populair zijn die?

 

Voor bepaalde doelgroepen is het de best passende optie, want voordeliger en minder beperkingen tav het te verzekeren bedrag. Dat geldt vooral voor ondernemers die door arbeidskorting, zelfstandigenaftrek en evt andere tegemoetkomingen en best redelijk netto inkomen overhouden, maar niet of nauwelijks belasting betalen. 

 

4 uur geleden, Maxn zei:

Heb de voordelen van die variant nooit zo goed begrepen.

Trek liever wel de premie af terwijl ik prima verdien. Mocht de AOV ooit moeten uitkeren, dan is de te betalen belasting over dat lagere bedrag veel minder.

 

Voor ondernemers met weinig winst werkt dat andersom door oa. verlies van arbeidskorting en zelfstandigenaftrek bij arbeidsongeschiktheid is de betalen belasting over de uitkering potentieel gelijk aan of zelfs hoger dan de premie-aftrek.

 

Bovendien is de netto- netto dekking niet gebaseerd op verzekerbare winst, maar op vaste lasten + vaste kosten voor levensonderhoud. Voor die ondernemers is dit de enige manier om nog een redelijke basis bij arbeidsongeschiktheid te hebben. 

[RobertAlberts]

Zelf heb ik geen grote leningen of lease contracten en zou met een uitkering van 1500-2000 (samen met werkende partner) al voldoende hebben om rond te komen. Herstellen en weer de draad oppakken.

 

Maar ik kan mij voorstellen dat als je een beetje bedrijf hebt met een paar machines in de lease, vast personeel of een huur van een pand je toch wel een vergoeding van een aantal duizend per maand extra moet gaan hebben wil er iets met je gezondheid gebeuren. Al houden we het op 5k wat nodig is om rond te komen en je zaak overeind te blijven houden. Dan wordt zo'n verzekering toch peperduur?

 

Waar iemand in loondienst over het algemeen voldoende heeft aan 70% van zijn (meestal) modale inkomen geldt dit natuurlijk nooit voor een ondernemer met veel meer kosten naast de vaste privé lasten.

[Norbert Bakker]

21 uur geleden, RobertAlberts zei:

Maar ik kan mij voorstellen dat als je een beetje bedrijf hebt met een paar machines in de lease, vast personeel of een huur van een pand je toch wel een vergoeding van een aantal duizend per maand extra moet gaan hebben wil er iets met je gezondheid gebeuren.

 

Bij een middelgroot goed georganiseerd bedrijf met vast personeel is de eigenaar niet of niet  volledig onmisbaar, en draait het bedrijf door en genereert het winst bij langdurige afwezigheid van de eigenaar . Er zijn eigenaren die daardoor helemaal geen AOV meer nodig hebben, of alleen voor een beperkt bedrag.

 

Bij kleinere organisaties speelt dit probleem wel, maar wordt er onderscheid gemaakt tussen het inkomen dat de ondernemer zelf nodig heeft en de extra kosten die er zakelijk gemaakt worden of moeten worden. Die extra kosten (o.a. huur pand, machines, personeel etc) en de eventuele kosten van vervanging van de ondernemer zelf, kunnen worden verzekerd op een aparte dekking: de extra kosten-dekking.

 

Het grote verschil tussen de reguliere AOV voor de ondernemer zelf en de extra kostendekking is dat de extra kostendekking maximaal 1 of 2 jaar uitkeert: is de ondernemer na deze periode nog steeds arbeidsongeschikt dan wordt de ondernemer uit de maatschap/BV gezet of de  onderneming verkocht of gestaakt en/of het huurcontact beëindigd.

 

21 uur geleden, RobertAlberts zei:

Al houden we het op 5k wat nodig is om rond te komen en je zaak overeind te blijven houden. Dan wordt zo'n verzekering toch peperduur?

 

Niet als je die extra benodigde zakelijke kosten meeverzekert op een extra kosten dekking.

 

17 januari 2023 aangepast door Norbert Bakker
Edit : tekst ingekort

[Ward van der Put]

 

[Hans van den Bergh]

Top Norbert Bakker treffend verwoord!

[Norbert Bakker]

@Ward van der Put dank voor de vermelding, @Hans van den Bergh dank voor de reactie. 

 

Inhoudelijk: fijn dat KvK, ook een partner van het ondernemersplein, dit soort filmpjes mogelijk heeft gemaakt. Er hoort ook een artikel bij: bedrijf starten, welke AOV past bij jou

[Norbert Bakker]

(Update verplichte AOV 04-04-2023)

 

“De verplichte AOV als 1000 dingen doekje”

 

Update verplichte AOV 04-04-2023

 

“De verplichte AOV als 1000 dingen doekje”

 

Met de nieuwe “kamerbrief over voortgang uitwerking arbeidsmarktpakket” toont Minister van Sociale zaken en werkgelegenheid Karien van Gennip aan dat er vaart gemaakt wordt met de plannen voor  de Verplichte AOV. 

Het laat ook zien dat de verplichte AOV zo langzamerhand een oplossing lijkt voor vele problemen, een echt “1000 dingen doekje”. Hoe zat het ook alweer?

 

Waarom komt de verplichte AOV er?

Vooral omdat werkgevers- en werknemersorganisaties dat hebben afgesproken in het Pensioenakkoord (voor werknemers). Reden is de grote groep onverzekerde zelfstandigen die daardoor – naar mening van die organisaties – goedkoper kan werken en daardoor een oneerlijk concurrentievoordeel heeft ten opzichte van wel verzekerde werknemers.

Ook de Europese Unie maakt zich zorgen over de stijging van het aantal ZZP-ers en de beperkte sociale bescherming van deze groep. Prikkels om van deze groep gebruik te maken moet worden verminderd (aanpak schijnzelfstandigheid) en sociale bescherming moet worden bevorderd.

Hiermee slaan werkgevers, werknemers en kabinet 4 vliegen in 1 klap: èn iedereen wordt verzekerd èn zelfstandigen hebben iets minder voordeel ten opzichte van werknemers èn het wordt minder aantrekkelijk om van loondienst over te stappen naar zelfstandigheid èn de Europese Unie is tevreden.

 

Waarom heeft de Minister nu haast?

Vooral omdat de Europese Commissie die verplichte verzekering als voorwaarde stelt voor het krijgen van 4.7 miljard Euro uit het Corona-herstelfonds. Voorwaarde is dat er uiterlijk in 2025 wetgeving wordt aangenomen in Nederland voor invoering van de verplichte AOV. En dus heeft de Minister nu aangekondigd de plannen begin 2024 in te dienen, zodat ze na het zomerreces behandeld kunnen worden en er op tijd – in 2025 – wetgeving van kracht wordt.

 

Wanneer komt de verplichte AOV er?

Alle voortgangsbrieven over wetgeving in 2025 ten spijt valt de invoering niet te verwachten voor 2027, maar het zou ook zo maar 2029 kunnen worden.

 

Wat is er straks verplicht verzekerd en wat gaat dat kosten?

De verwachting is dat je straks via het UWV een verplichte basis arbeidsongeschiktheidsverzekering krijgt met:

• Een wachttijd van 1 jaar
• Een uitkering van 100% van het wettelijke minimumloon bij volledige arbeidsongeschiktheid (maar nooit meer dan 70% van het laatst verdiende inkomen / winst uit onderneming)
• Bij blijvende arbeidsongeschiktheid wordt uitgekeerd tot datum AOW
• Beoordeling mate van arbeidsongeschiktheid niet op het eigen beroep maar op restverdiencapaciteit in alle (dus ook andere) beroepen  
• Een premie van circa 8% van de (tot 143% van het minimumloon gemaximeerde) winst, met een maximumpremie van +/- € 2.800,- per jaar

 

Voor wie is de verplichte AOV?

Hier komt de nieuwe voortgangsbrief met een kleine verrassing: er wordt nu gesproken over alle ondernemers voor de inkomstenbelasting inclusief de meewerkende echtgeno(o)te.

Dat betekent dat iedereen die als zelfstandige werkt vanuit een BV en voldoet aan de regeling aanwijzing DGA (lang verhaal kort: je kunt je eigen ontslag tegenhouden), in deze nieuwe plannen niet deel hoeft te nemen.

Iedereen die “resultaatgenieter” is  (geen winst uit onderneming heeft maar Resultaat uit overige werkzaamheden” ) hoeft ook niet deel te nemen aan deze regeling. Dat kan vooral voor part time ondernemers naast loondienst nog een optie zijn als (70% van) het  loondienstinkomen genoeg is bij ziekte en arbeidsongeschiktheid.

In tegenstelling tot eerdere plannen doet het wel of niet hebben van personeel als IB ondernemer niet meer ter zake, net als het gedeeltelijk in loondienst zijn, overige inkomsten (uit o.a. verhuur) of genoeg vermogen hebben: dat zijn allemaal geen redenen om niet mee te hoeven doen. Aanname is dat er nog wel een vrijstelling komt voor agrarische beroepen.

 

Een BV is dus een legitieme ontwijkmethode voor de verplichte verzekering ?

Ja, maar als je geen andere goede redenen hebt om over te stappen naar een BV zijn de kosten van die BV + verlies van fiscale voordelen (zelfs als die verder afgebouwd worden) al snel een veelvoud van de kosten van de verplichte AOV. Weet dus waar je aan begint en pas op voor aanbieders van BV-knutselconstructies.

 

Wat is de “Opt out” regeling

Opt-out is een regeling voor mensen die al een AOV hebben en deze willen houden. Of ondernemers die nog geen AOV hebben maar liever kiezen voor een private AOV via een verzekeraar dan de dekking via UWV.

Dat doen ze o.a. omdat de dekking ruimer is (bijvoorbeeld beoordeling op eigen beroep), het verzekerde bedrag hoger is en de dienstverlening van de verzekeraar royaler. Bovendien heb je bij je AOV ook de hulp van je adviseur bij wijzigingen en bij onverhoopte arbeidsongeschiktheid.

Wie gebruik maakt van de opt-out regeling hoeft niet deel te nemen aan de verplichte AOV en houdt zijn/haar eigen bestaande verzekering. Maar de Minister stelt wel een paar voorwaarden aan de opt-out:

 

A) De premie van de eigen AOV moet minimaal gelijk zijn aan de premie van de verplichte verzekering.

Dat houdt  in: als de verplichte AOV 2000 Euro kost dan moet de eigen AOV ook minimaal 2000 Euro kosten. Daarbij mag de eigen AOV wél veel ruimer zijn:  bijvoorbeeld een hoger bedrag. verzekeren of gunstigere voorwaarden hebben, of  voor vrouwelijke ondernemers: een veel royalere (én belastingvrije!) uitkering bij bevallingsverlof

 

B) De dekking van de eigen AOV moet minimaal gelijkwaardig zijn aan de verplichte verzekering.

Hier zitten een paar stevige adders onder het gras:

• De verplichte AOV keer uit tot de variabele AOW-leeftijd, de meeste private AOV’s doen dat nog niet. dekkingen moeten daar dus op worden aangepast;
• Dekkingen die veel lagere eindleeftijd kennen (bijv. zware beroepen of bewuste eigen keuze) zijn niet gelijkwaardig;
• Dekkingen die niet alle oorzaken verzekeren (bijvoorbeeld  ex psyche dekkingen, ernstige ziektes en ongevallenvarianten) zijn niet gelijkwaardig;
• Verzekeringen met 1 of meer overeengekomen uitsluitingen of uitkeringsbeperkingen zijn niet gelijkwaardig

 

De opt-out regeling is dus niet op iedereen van toepassing. Bovendien gaat iedereen met een private AOV een nog nader te bepalen solidariteitsbijdrage betalen ter compensatie van de zwaardere risico’s in de publieke verzekering.

 

Welke zelfstandige heeft voordeel van de verplichte AOV?

Het wordt in de discussie over de verplichte AOV nog wel eens vergeten, maar er is ook een (grote) groep ondernemers dat baat heeft bij een verplichte verzekering tegen een betaalbaar solidariteitstarief.

Dat betreft dan ondernemer die zich nu wel willen  verzekeren tegen arbeidsongeschiktheid maar dat niet kunnen vanwege:

• Leeftijd
• Medisch verleden en/of bestaande klachten
•  Lagere maximale eindleeftijd (met name zware beroepen)
•  Hoge kosten (met name zware beroepen)

 

Is het handig of verstandig om te wachten op de verplichte AOV?

Als je nu verzekerd bent en je overweegt om je dekking te stoppen of drastisch te versoberen (bijvoorbeeld door de eindleeftijd te verlagen), dan zou ik nog zeker wachten totdat de spelregels van de opt-out bekend zijn.

Ook een overstap naar crowdsurance  of schenkkringen die uitkeren tot 68 of AOW-leeftijd in plaats van een AOV raad ik af totdat de wetgeving meer duidelijk is: crowdsurance is géén verzekering en voldoet daarom niet aan de eventuele voorwaarden van een opt-out.

Maar ben je nu nog niet verzekerd tegen arbeidsongeschiktheid, dan raad ik je vooral aan niet te wachten op de verplichte AOV.

4 tot 6 jaar onverzekerd rondlopen is onverstandig en met de opt-out krijg je mogelijk een (véél) betere dekking voor dezelfde prijs.

 

Samenvattend

De verplichte AOV gaat er komen, naar verwachting tussen 2027 en 2029;

• Iedere ondernemer voor de inkomstenbelasting is verplicht verzekerd, tenzij je al een private AOV hebt - of er een afsluit - die voldoet aan de voorwaarden van de opt-out regeling;
•  Het wel of niet hebben van personeel doet niet (meer) ter zake voor de verplichting;
• Ben je nog niet verzekerd maar wel verzekerbaar, dan is wachten op de verplichte AOV echt onverstandig: sluit liever alsnog nu een AOV af.

 

Blijft het hierbij of komen er toch nog wijzigingen? Ik ben benieuwd wat zelfstandigen van deze plannen vinden en er nog ruimte is voor verbetering.

 

Norbert Bakker,

Specialist arbeidsongeschiktheidsverzekeringen en -voorzieningen bij B2Bsure

Bestuurslid RADI AOV

 

Met dank aan Marcel Bezemer, Annemieke Postema en Majan van Riesen voor het meelezen en de aanvullingen .