Rechtsgeldigheid opzegtermijn bij stilzwijgende jaarlijkse verlenging

[Leonvr]

Voor mijn zaak, die momenteel stil ligt vanwege Corona, heb ik een overeenkomst met CCV voor een mobiele betaalautomaat.

Omdat ik geen gebruik meer maak van deze automaat heb ik op 11 november aangegeven deze overeenkomst op te willen zeggen.

CCV heeft aangegeven de verwerking van transacties per direct stop te zullen zetten, maar attenderen mij op de getekende overeenkomst met hen en hun algemene voorwaarden, waarin zou staan dat de serviceovereenkomst nog doorloopt t/m 31 december 2021, dus ongeveer nog 13,5 maand. Ze zeggen dat de overeenkomst die in 2006 is afgesloten voor 3 jaar, na die 3 jaar elk jaar stilzwijgend met een jaar wordt verlengd en dat uit de overeenkomst blijkt dat er een opzegtermijn is van 3 maanden. Aangezien de opzegging ongeveer 7 weken voor afloop is gedaan, loopt het servicecontract volgens hen na dit jaar nog een jaar door. De betaling hiervan gebeurd echter maandelijks. 

Echter worden per heden door CCV geen diensten meer verricht, aangezien de automaat niet meer kan worden gebruikt. Er hoeft en kan dus geen service meer worden verleend.

Op het verzoek om mij de getekende overeenkomst te overleggen geven ze aan die alleen te willen laten zien tegen betaling van 25 euro ex btw, aangezien ze die niet digitaal hebben.

 

Mijn concrete vragen zijn hierbij:

 

1 Mag men voor het opvragen van de overeenkomst geld vragen?

2 Is hier sprake van een redelijke opzegtermijn en kan CCV mij verplichten te betalen tot eind 2021?

3 Is er wellicht sprake van verzachtende omstandigheden/overmacht vanwege Corona, waarbij mijn onderneming zwaar is geraakt en ik geen gebruik maak van de betaalfaciliteiten van CCV omdat er geen omzet is. 

 

Bij voorbaat dank voor het advies.

28 november 2020 aangepast door Leonvr

[Hans van den Bergh]

Welkom op HL

 

Ik vroeg mij bij vraag 1 meteen af waar jouw exemplaar van de overeenkomst is?

Bij de overige vragen komt het m.i. inderdaad neer op wat in deze tijd als redelijk en billijk mag worden gezien. In het uiterste geval kan een rechter zich daarover uitspreken.

[Roel J]

voor 1 en 2  ja dat mag.. als ondernemer is het je eigen verantwoordelijkheid dat je je contracten bewaard en de overeengekomen voorwaarden kent.

Voor zakelijke overeenkomsten is 3 maandne opzegtermijn vrij normaal en stilzwijgende verlenging is toegestaan. (alleen in het consumentenrecht mag geen stilzwijgende verlenging meer worden toegepast en is de opzegtermijn, in principe, gelijk aan de betaaltermijn)

 

Enige wat ik niet redelijk vind is dat ze de dienstverlening stoppen, dat is raar, ze mogen je wel aan het contract houden maar dan moeten ze, desgewenst ook de dienstverlening leveren die daarbij hoort. Tenzij er sprake is van twee contracten waarbij je gebruik van transacties wel meteen kunt opzeggen maar bijv de huur van het apparaat niet.

 

3. Verzachtende omstandigheden zijn geen wettelijk recht, je kunt het hooguit aandragen bij CCV en hopen op enige coulance. Maar als ze niet willen kun je ze nergens toe dwingen.

 

 

[Leonvr]

3 uur geleden, Hans van den Bergh zei:

Welkom op HL

 

Ik vroeg mij bij vraag 1 meteen af waar jouw exemplaar van de overeenkomst is?

Bij de overige vragen komt het m.i. inderdaad neer op wat in deze tijd als redelijk en billijk mag worden gezien. In het uiterste geval kan een rechter zich daarover uitspreken.

Beste Hans,

 

Dank voor je reactie. Ik heb destijds (hoogstwaarschijnlijk) een ondertekend exemplaar via de post opgestuurd. Ongetwijfeld heb ik er een kopie van gemaakt, maar door verhuizing, heb ik die momenteel niet paraat. Het gaat niet om een extreem bedrag, dus om het zover te laten komen dat ik een rechter erover uit wil laten spreken lijkt mij niet zinvol. 

 

mvg Leon

[Hans van den Bergh]

1 minuut geleden, Leonvr zei:

dat ik een rechter erover uit wil laten spreken lijkt mij niet zinvol. 

Dat hoeft ook niet, de overeenkomst ligt er zoals die er ligt. Als jij dat nu niet meer redelijk en billijk acht, kan een rechter daar wat van vinden, maar dat is een keuze. 

[Leonvr]

3 uur geleden, Roel J zei:

voor 1 en 2  ja dat mag.. als ondernemer is het je eigen verantwoordelijkheid dat je je contracten bewaard en de overeengekomen voorwaarden kent.

Voor zakelijke overeenkomsten is 3 maandne opzegtermijn vrij normaal en stilzwijgende verlenging is toegestaan. (alleen in het consumentenrecht mag geen stilzwijgende verlenging meer worden toegepast en is de opzegtermijn, in principe, gelijk aan de betaaltermijn)

 

Enige wat ik niet redelijk vind is dat ze de dienstverlening stoppen, dat is raar, ze mogen je wel aan het contract houden maar dan moeten ze, desgewenst ook de dienstverlening leveren die daarbij hoort. Tenzij er sprake is van twee contracten waarbij je gebruik van transacties wel meteen kunt opzeggen maar bijv de huur van het apparaat niet.

 

3. Verzachtende omstandigheden zijn geen wettelijk recht, je kunt het hooguit aandragen bij CCV en hopen op enige coulance. Maar als ze niet willen kun je ze nergens toe dwingen.

 

 

beste Roel,

 

Dank voor je reactie. 

Ongetwijfeld zal ik een kopie van de ondertekende overeenkomst kunnen vinden wanneer ik even ga zoeken.  Wel heb ik digitaal een concept kunnen vinden.

Ze hebben het daarin over jaarlijkse verlenging (na de eerste 3 jaar), maar in de overeenkomst wordt  gesproken over een maandelijks te betalen bedrag aan ccv. Is dat niet tegenstrijdig? 

Er is destijds maar 1 overeenkomst getekend. De kosten zijn daarbij onderverdeeld in kosten voor gprs kosten (kpn) en ccv kosten (servicecontract).  In de daaraan gekoppelde bijlagen staat op 1 pagina het logo van de rabobank bovenin, waarbij in de tekst staat dat de opzegtermijn een maand is. Er is echter niet duidelijk waar deze opzegging betrekking op heeft. Kennelijk over diensten die de Bank verstrekt. Op de pagina daarna met het logo van ccv staat een opzegtermijn van 3 maanden. Dit heeft betrekking op het servicecontract van de betaalautomaat. Ergens is nooit ergens vermeld dat dit geen verplichte overeenkomst betreft. Vele jaren later ben ik er achter gekomen dat een dergelijk servicecontract helemaal niet verplicht was. Er is nooit enige keuze aangeboden. Alleen al die werkwijze vind ik bedenkelijk.  

[Leonvr]

12 minuten geleden, Hans van den Bergh zei:

Dat hoeft ook niet, de overeenkomst ligt er zoals die er ligt. Als jij dat nu niet meer redelijk en billijk acht, kan een rechter daar wat van vinden, maar dat is een keuze. 

Duidelijk. Waar het mij om gaat is dat ik eerst een goed beeld wil krijgen van de overeenkomst van destijds. Wanneer de feitelijk getekende overeenkomst toch afwijkt van het concept dat ik wel bij de hand heb, zou dat een verkeerd beeld kunnen geven. Wanneer uit enig advies van kenners blijkt dat CCV in hun recht staat, ondanks dat het niet redelijk is, dan heb ik dat te accepteren. Echter wanneer deskundigen aangeven dat er tegenstrijdigheden zijn in de overeenkomst en/of er geen sprake is van redelijkheid dan ben ik bereid om het toch juridisch te laten aanvechten. 

[Norbert Bakker]

7 minuten geleden, Leonvr zei:

Ze hebben het daarin over jaarlijkse verlenging (na de eerste 3 jaar), maar in de overeenkomst wordt  gesproken over een maandelijks te betalen bedrag aan ccv. Is dat niet tegenstrijdig? 

 

Nee. De betalingstermijn is iets anders dan de contractstermijn (bij oa verzekeringen is dat niet anders) 

[Roel J]

22 minuten geleden, Leonvr zei:

Ze hebben het daarin over jaarlijkse verlenging (na de eerste 3 jaar), maar in de overeenkomst wordt  gesproken over een maandelijks te betalen bedrag aan ccv. Is dat niet tegenstrijdig? 

 

Voor zakelijke overeenkomsten is dat niet relevant, er is contractvrijheid, 3 maanden opzegtermij op een jaarcontract is niet onredelijk als dat zo is afgesproken.

Alleen in het consumentenrecht staat een bepaling dat de opzegtermijn gelijk is aan de betaaltermijn.

 

21 minuten geleden, Leonvr zei:

Ergens is nooit ergens vermeld dat dit geen verplichte overeenkomst betreft. Vele jaren later ben ik er achter gekomen dat een dergelijk servicecontract helemaal niet verplicht was. Er is nooit enige keuze aangeboden. Alleen al die werkwijze vind ik bedenkelijk.  

 

Lees deze zin nog eens terug, je betaald al 14 jaar van een contract waarvan je nu vind dat de voorwaarden bedenkelijk zijn.. Waarom heb je het contract 14 jaar geleden niet gewoon goed gelezen. Ik snap dat het vervelend is dat je er na opzegging achter komt dat je te laat was. Maar je kunt de tegenpartij moeilijk verwijten dat jij niet wist waar je voor getekend hebt of je er 14 jaar niet in verdiept hebt.

 

En er is wel degelijk sprake van meerdere overeenkomsten. Die met de rabobank voor de transactie verwerking en het servicecontract met CCV. helaas zul je dat contract van CCV moeten betalen. in zakelijk verkeer zijn contracten met jaarlijkse stilzwijgende verlenging en 3 maanden opzegtermijn vrij normaal..

 

Vervelend voor jou maar er is niets onrechtmatigs aan..

[Leonvr]

3 uur geleden, Roel J zei:

 

Voor zakelijke overeenkomsten is dat niet relevant, er is contractvrijheid, 3 maanden opzegtermij op een jaarcontract is niet onredelijk als dat zo is afgesproken.

Alleen in het consumentenrecht staat een bepaling dat de opzegtermijn gelijk is aan de betaaltermijn.

 

 

Lees deze zin nog eens terug, je betaald al 14 jaar van een contract waarvan je nu vind dat de voorwaarden bedenkelijk zijn.. Waarom heb je het contract 14 jaar geleden niet gewoon goed gelezen. Ik snap dat het vervelend is dat je er na opzegging achter komt dat je te laat was. Maar je kunt de tegenpartij moeilijk verwijten dat jij niet wist waar je voor getekend hebt of je er 14 jaar niet in verdiept hebt.

 

En er is wel degelijk sprake van meerdere overeenkomsten. Die met de rabobank voor de transactie verwerking en het servicecontract met CCV. helaas zul je dat contract van CCV moeten betalen. in zakelijk verkeer zijn contracten met jaarlijkse stilzwijgende verlenging en 3 maanden opzegtermijn vrij normaal..

 

Vervelend voor jou maar er is niets onrechtmatigs aan..

Beste Roel,

 

dank voor je reactie.  In het contract staat nergens dat de serviceovereenkomst een keuze mogelijkheid is. Het werd standaard opgenomen.

Uiteindelijk blijkt die service ook een wassen neus, is gebleken. Ik val er niet over dat ik 14 jaar heb betaald voor service die er eigenlijk helemaal niet was. Ik val erover dat ik na besluit om met hen te stoppen, nog 14 maanden moet doorbetalen.  De kleine lettertjes zijn niet voor niets ook echt heel klein opgenomen. Zodat men liever heeft dat men ze niet goed leest.  En een termijn van bijna 14 maanden moeten doorbetalen voor niets vind ik onredelijk, ook los van de huidige situatie. Maar daarover mag men van mening verschillen.

[Hans van den Bergh]

4 minuten geleden, Leonvr zei:

En een termijn van bijna 14 maanden moeten doorbetalen voor niets vind ik onredelijk

 

Je schiet er niets mee op om je te blijven beklagen, je vindt het niet redelijk, zoveel is wel duidelijk.

 

Als je toch een poging wilt wagen om het op te lossen, zul je in actie moeten komen of kun je er wellicht in berusten om het uiteindelijk te accepteren.

[TwaBla]

4 uur geleden, Leonvr zei:

Er is destijds maar 1 overeenkomst getekend. De kosten zijn daarbij onderverdeeld in kosten voor gprs kosten (kpn) en ccv kosten (servicecontract).  In de daaraan gekoppelde bijlagen staat op 1 pagina het logo van de rabobank bovenin, waarbij in de tekst staat dat de opzegtermijn een maand is. Er is echter niet duidelijk waar deze opzegging betrekking op heeft. Kennelijk over diensten die de Bank verstrekt. Op de pagina daarna met het logo van ccv staat een opzegtermijn van 3 maanden. Dit heeft betrekking op het servicecontract van de betaalautomaat. Ergens is nooit ergens vermeld dat dit geen verplichte overeenkomst betreft. Vele jaren later ben ik er achter gekomen dat een dergelijk servicecontract helemaal niet verplicht was. Er is nooit enige keuze aangeboden. Alleen al die werkwijze vind ik bedenkelijk.  

 

Heb je de  pin-automaat via de bank besteld?

 

Ik ben het helemaal met je eens dat zo'n verstopte verdienconstructie niet netjes is. En ik snap ook dat je destijds niet gelet hebt op alle kleine lettertjes, maar dat je nu (op zoek naar besparingen) beseft hoe je jaarlijks bijgedragen hebt aan de omzet van CCV.

 

Heb je in die veertien jaar ooit gebruik gemaakt van het het servicecontract? Ze bestaan voor consumentenelektronica ook. Je zou eens kunnen kijken of het onder ontoelaatbare koppelverkoop valt, zeker wanneer je zulke service-garanties ook los kan kopen. Je kan ook de suggestie van IusMentis opvolgen en je geld terug vragen over de economische levensduur, want over die eerste jaren (maanden als dat contractueel vastgesteld is) mag de verkoper geen vergoeding vragen over service die normaliter gratis geleverd dient te worden. Ja, dat geldt zo te zien ook voor B-to-B - zie de discussie over Cisco-switches in de commentaren.

 

Het is jammer dat deze gedachtenwisseling voortijdig door dooddoeners gesmoord wordt. Geef ook eens ruimte aan andere meningen in zo'n topic. 

[Hans van den Bergh]

9 minuten geleden, TwaBla zei:

Het is jammer dat deze gedachtenwisseling voortijdig door dooddoeners gesmoord wordt.

Vraagsteller gooit een terecht punt op,  maar staat zelf in dubio over de oplossingsrichtingen:

5 uur geleden, Leonvr zei:

dat ik een rechter erover uit wil laten spreken lijkt mij niet zinvol. 

 

4 uur geleden, Leonvr zei:

ben ik bereid om het toch juridisch te laten aanvechten. 

Nergens dooddoeners of smoren van de discussie,  maar vraagsteller staat zelf voor keuzes, die hier niet voor hem genomen kunnen worden: berusten en accepteren of uitvechten met aanbieder al dan niet langs juridische weg.

[TwaBla]

 

De gedachtenwisseling is nog volop gaande, dus het is te vroeg om al af te ronden. Er komen andere inzichten en ideeën bij. Is dat nou niet net zo aardig van zo'n forum?

[Ward van der Put]

Over welk bedrag hebben we het?

 

[Leonvr]

1 uur terug, TwaBla zei:

 

Heb je de  pin-automaat via de bank besteld?

 

Ik ben het helemaal met je eens dat zo'n verstopte verdienconstructie niet netjes is. En ik snap ook dat je destijds niet gelet hebt op alle kleine lettertjes, maar dat je nu (op zoek naar besparingen) beseft hoe je jaarlijks bijgedragen hebt aan de omzet van CCV.

 

Heb je in die veertien jaar ooit gebruik gemaakt van het het servicecontract? Ze bestaan voor consumentenelektronica ook. Je zou eens kunnen kijken of het onder ontoelaatbare koppelverkoop valt, zeker wanneer je zulke service-garanties ook los kan kopen. Je kan ook de suggestie van IusMentis opvolgen en je geld terug vragen over de economische levensduur, want over die eerste jaren (maanden als dat contractueel vastgesteld is) mag de verkoper geen vergoeding vragen over service die normaliter gratis geleverd dient te worden. Ja, dat geldt zo te zien ook voor B-to-B - zie de discussie over Cisco-switches in de commentaren.

 

Het is jammer dat deze gedachtenwisseling voortijdig door dooddoeners gesmoord wordt. Geef ook eens ruimte aan andere meningen in zo'n topic. 

dank voor je reactie Twabla.

De automaat is via ccv besteld.

Wanneer je een overeenkomst aangaat bij aanschaf van een pinautomaat dan ga je niet kijken hoe lang van tevoren je het contract op moet zetten. En alhoewel ik de voorwaarden altijd door lees, ga ik bij het zaken doen nog altijd uit van een zekere redelijkheid. Kleine lettertjes zijn er voor wanneer men er niet uit komt. Van enige redelijkheid is hier gewoon geen sprake.

Dus zo gek is het ook niet dat ik na 14 jaar, wanneer vanwege Corona de economische omstandigheden opeens radicaal veranderen noodgedwongen ga kijken wat de consequenties zijn voor opzeggen. De opmerking van Roel slaat wat mij betreft dan ook nergens op. 

De overige suggesties worden op prijs gesteld.

ik heb in 14 jaar nog nooit gebruik hoeven maken van het servicecontract.  Normaliter zou ik nooit een servicecontract aangegaan zijn, aangezien ik de kosten van eventuele reparatie prima kan dragen.  CCV heeft in de overeenkomst kennelijk bewust de term servicecontract weggelaten en onder de noemer kosten ccv opgenomen.  In de kleine lettertjes wordt daar via een omweg wel naar verwezen.  Tja, als je doelbewust klanten wilt misleiden, dan lukt dat meestal wel. maar zo wens ik geen zaken te doen. Dus zeker niet meer met CCV.

[henkh]

Tja. de bedragen zijn het niet maar als door corona niks binnen komt is iedere euro er een te veel.

 

10 uur geleden, Leonvr zei:

Omdat ik geen gebruik meer maak van deze automaat

 

Is het een optie om de betaalautomaat te verkopen?

[henkh]

2 minuten geleden, Leonvr zei:

De opmerking van Roel slaat wat mij betreft dan ook nergens op.

 

Pardon?

 

5 uur geleden, Roel J zei:

Lees deze zin nog eens terug, je betaald al 14 jaar van een contract waarvan je nu vind dat de voorwaarden bedenkelijk zijn.. Waarom heb je het contract 14 jaar geleden niet gewoon goed gelezen. Ik snap dat het vervelend is dat je er na opzegging achter komt dat je te laat was. Maar je kunt de tegenpartij moeilijk verwijten dat jij niet wist waar je voor getekend hebt of je er 14 jaar niet in verdiept hebt.

 

Kan de reactie van Roel helemaal onderschrijven. Als ondernemer heb je nu eenmaal veel minder rechten dan als consument en dat rechtvaardigt gewoon de beoordelingsplicht die je hebt voor contracten.

[TwaBla]

12 minuten geleden, henkh zei:

Pardon?

 

Vraagsteller heeft al aangegeven dat hij verontwaardigd is omdat hij na veertien jaar betalen zonder mopperen nu aan een opzegtermijn van drie maanden gehouden wordt en dus wederom drie jaar vast zit aan een overeenkomst die het gevolg is van discutabele koppelverkoop. 

[Hans van den Bergh]

12 minuten geleden, TwaBla zei:

wederom drie jaar vast zit aan een overeenkomst

Nope, tot eind 2021...

[henkh]

24 minuten geleden, TwaBla zei:

39 minuten geleden, henkh zei:

Pardon?

 

Vraagsteller heeft al aangegeven dat hij verontwaardigd is omdat hij na veertien jaar betalen zonder mopperen nu aan een opzegtermijn van drie maanden gehouden wordt en dus wederom drie jaar vast zit aan een overeenkomst die het gevolg is van discutabele koppelverkoop. 

 

Vraagsteller is verontwaardigd over de reactie van Roel!! Dat hij verontwaardigd is over het feit dat het contract nog 1 jaar door loopt begrijp ik best in zijn situatie. Vandaar ook mijn vraag of verkoop een optie is. Hij geeft aan dat er geen gebruik meer van gemaakt wordt.

 

Zo ben ik indertijd van alles van mijn foto toko via marktplaats afgekomen. Moest over de pin automaat nog wel even afrekenen met de Belastingdienst vanwege de boekwinst op het afgeschreven apparaat.

[Maxn]

47 minuten geleden, henkh zei:

Vandaar ook mijn vraag of verkoop een optie is. Hij geeft aan dat er geen gebruik meer van gemaakt wordt.

 

Zou zeggen: geef het apparaat zelf desnoods gratis weg als iemand bereid is ook het servicecontract over te nemen...

Neem aan dat dat wel kan (kwalitatief recht).

28 november 2020 aangepast door Maxn