Schuldeiser wil ons failliet verklaren

[hardeondernemer]

Even een vraag: indien een bedrijf 1 schuldenaar heeft kan het bedrijf alsnog failliet verklaard worden door de rechtbank?

Het gaat om een eenmanszaak 

Het gaat om een bedrag van €3.500

[Cosara]

13 minuten geleden, hardeondernemer zei:

22 minuten geleden, vloerengilde zei:

 

Particulier , nee nog niet.

Particulier … erger kan niet, die zijn beter beschermd dan zakelijke kopers.

 

nee nog niet … beter laat dan nooit, allen zal het antwoord kort en bondig zijn … betalen, want het wordt alleen maar duurder.

 

13 uur geleden, hardeondernemer zei:

We kunnen geen regeling treffen aangezien klant al de juridische strijd is begonnen en de kosten al gestegen zijn,

Je kunt op elk moment een regeling treffen, zelfs tijdens de zitting van de rechtbank.
Vijf minuten op de gang van het gerechtsgebouw en daarna de rechter vertellen dat er een regeling is overeengekomen.

 

Rechter blij, schuldeiser blij en jijzelf zou ook blij mogen/moeten zijn.

[vloerengilde]

ik vermoed dat de schade midner groot zal zijn als je ding terug haalt, geld terug stort, ding repareert en weer verkoopt..

 

particulier is het zelfs bij jou gelijk nog heel moeilijk je gelijk te halen.. en dat zal ongetwijfeld een berg kosten met zich meebrengen.

 

bel op z'n minst even met een jurist voor wat je mogelijkheden zijn.

[Gast Wigbolt]

Quote

De klant is het product zelf komen ophalen en heeft het geïnspecteerd.

 

We weten nog altijd niet om wat voor (gebruikt) 'goed' het gaat, maar je krijgt hier inmiddels wel allerlei praktische adviezen aangereikt. Enkele deelvragen (hoe oud is de uitspraak) heb je nog niet beantwoord. Is dit een volledig Nederlandse (binnenlandse) zaak?

 

En wat zijn de kosten van het (retour)transport? En wie heeft het originele transport georganiseerd? Ik begrijp voorlopig dat dit de klant zelf is (was).

 

Quote

ding repareert

Is niet aan de orde, toch?

 

Is in de AV geen enkele klachten- of geschillenregeling genoemd?

 

Heb je je afgemeld voor of verhinderd gemeld voor de zitting? Een advocaat, jurist of derde had jouw belangen toch kunnen behartigen?

 

Mvg,

 

Wigbolt

28 augustus 2022 aangepast door Wigbolt

[TwaBla]

14 uur geleden, hardeondernemer zei:

Klant heeft gelijk gekregen bij de rechtbank, ik was niet verschenen aangezien ik in verlof was.

 

Speelt dit in België?

 

De ontbinding wordt op zich niet betwist, maar de ondernemer is niet bereid om het product op te (laten) halen? Hoe lang speelt dat al?

[StevenK]

Onvoorstelbaar. Een vonnis, van een particulier, bij verstek, omdat je verlof had en dan nog niet betalen? En waarom vertel je dat niet meteen? 

[hardeondernemer]

21 uur geleden, TwaBla zei:

 

Speelt dit in België?

 

De ontbinding wordt op zich niet betwist, maar de ondernemer is niet bereid om het product op te (laten) halen? Hoe lang speelt dat al?

Nee niet in Belgie, de klant heeft zelf het product opgehaald en dient dit ook zelf terug af te leveren 

[Jaap B]

Je kan wel eigenwijs zijn en je poot stijf willen houden op het wel of niet terug leveren, maar op dit moment maak je het probleem alleen maar groter

[Cosara]

28 minuten geleden, hardeondernemer zei:

22 uur geleden, TwaBla zei:

De ontbinding wordt op zich niet betwist, maar de ondernemer is niet bereid om het product op te (laten) halen? Hoe lang speelt dat al?

Nee niet in Belgie, de klant heeft zelf het product opgehaald en dient dit ook zelf terug af te leveren 

Volgens mij is de klant daartoe niet meer verplicht (als er al van een verplicht sprake was), want …

 

“klant wilt zijn geld terug maar zelf niet het product bij ons afleveren.

Verwacht dat we het product zelf komen ophalen kosteloos.

Op dat gebied zijn we het er niet mee eens, en dan is klant de deurwaarder gaan inschakelen en zo zijn er bovenop kosten bijgekomen.

Klant heeft gelijk gekregen bij de rechtbank.”

[hardeondernemer]

16 minuten geleden, Cosara zei:

Volgens mij is de klant daartoe niet meer verplicht (als er al van een verplicht sprake was), want …

 

“klant wilt zijn geld terug maar zelf niet het product bij ons afleveren.

Verwacht dat we het product zelf komen ophalen kosteloos.

Op dat gebied zijn we het er niet mee eens, en dan is klant de deurwaarder gaan inschakelen en zo zijn er bovenop kosten bijgekomen.

Klant heeft gelijk gekregen bij de rechtbank.”

De klant mag gelijk krijgen omdat er geen verweer was van ons kant.

In feite heeft de klant niet gelijk, in de voorwaarden staat duidelijk dat het product zelf terug aflevert en hiermee is hij ook akkoord gegaan.

 

Daarbij gaan we zeker niet betalen en indien het faillissement uitgesproken wordt is er ook niets te halen aangezien we geen goederen hebben op ons naam nog eigendommen.

[vloerengilde]

als je faillisement wordt uitgesproken dan gok ik dat je maarzo nog duurder uit bent, maar heb je in ieder geval wel je poot stijf kunnen houden. 

 

De makkelijkste meest doeltreffende oplossing blijft ophalen en elders verkopen, kleineste verlies. en verliezen hebben we allemaal wel eens ergens.

[RubenT]

13 minuten geleden, hardeondernemer zei:

In feite heeft de klant niet gelijk, in de voorwaarden staat duidelijk dat het product zelf terug aflevert en hiermee is hij ook akkoord gegaan.

Het punt dat de kwestie inhoudelijk wordt bekeken is echter al wel voorbij, de rechtbank heeft immers al een uitspraak gedaan. 

 

16 minuten geleden, hardeondernemer zei:

Daarbij gaan we zeker niet betalen en indien het faillissement uitgesproken wordt is er ook niets te halen aangezien we geen goederen hebben op ons naam nog eigendommen.

Ben je je ervan bewust dat het faillissement van je eenmanszaak dan een persoonlijk faillissement als gevolg zal hebben? En als er na de beslaglegging op je privé goederen nog een restschuld openstaat, je de schuldsanering in kunt gaan?

 

Zoals vaker blijkt dat het hebben van principes duur kan zijn. Ik zou het gegeven advies om je poot niet meer zo stijf te houden ter harte nemen, om erger te voorkomen.

 

 

[hardeondernemer]

Zojuist, RubenT zei:

Het punt dat de kwestie inhoudelijk wordt bekeken is echter al wel voorbij, de rechtbank heeft immers al een uitspraak gedaan. 

 

Ben je je ervan bewust dat het faillissement van je eenmanszaak dan een persoonlijk faillissement als gevolg zal hebben? En als er na de beslaglegging op je privé goederen nog een restschuld openstaat, je de schuldsanering in kunt gaan?

 

Zoals vaker blijkt dat het hebben van principes duur kan zijn. Ik zou het gegeven advies om je poot niet meer zo stijf te houden ter harte nemen, om erger te voorkomen.

 

 

Nee er kan op niets beslag gelegd worden op prive goederen.

Het huis huren we en de rest is basis behoeftes zoals een bed en kleding.

[Cosara]

41 minuten geleden, hardeondernemer zei:

De klant mag gelijk krijgen omdat er geen verweer was van ons kant.

In feite heeft de klant niet gelijk, in de voorwaarden staat duidelijk dat het product zelf terug aflevert en hiermee is hij ook akkoord gegaan.

In feite ligt er een uitspraak van de  rechtbank … door geen verweer te voeren doet al het voorgaande er niet meer toe.

 

20 minuten geleden, hardeondernemer zei:

Nee er kan op niets beslag gelegd worden op prive goederen.

Het huis huren we en de rest is basis behoeftes zoals een bed en kleding.

Pech hebben … aangezien er sprake is van ‘we’ worden jullie verplicht om elke baan in loondienst te aanvaarden. Vervolgens wordt er beslag gelegd  op de looninkomsten. Mochten jullie in een te duur huurhuis wonen, dan kunnen jullie verplicht worden om naar een goedkopere huurwoning te verhuizen.
 

Drie jaartjes of langer op een houtje bijten voor een schamele 4000 euries.  Chapeau Kerel, je bent op de goede weg … down to the bottom.
 

 

[Wouter Hol]

Zoals al eerder aangegeven, waarom vertelde je niet meteen alles? Dat had dit draadje een heel stuk korter kunnen maken.

 

Je moet betalen, je hebt geen andere optie. Doe je dat niet, dan zal je inderdaad de komende paar jaar op een houtje mogen gaan bijten.  Je mag zelf dan misschien denken dat je niks hebt waar beslag op gelegd kan worden, maar dat is niet zo. Er wordt gewoon beslag gelegd op je inkomen en/of uitkering. 

Als je werkelijk in staat bent om jezelf de vernieling in te helpen over een lullig geschilletje van maar een paar duizend euro dan is er niet zo veel dat wij voor je kunnen betekenen vrees ik.

 

Betaal gewoon en laat het achter je, voordat je alles kwijt bent.

[Rijder42]

1 uur geleden, hardeondernemer zei:

Het huis huren we en de rest is basis behoeftes zoals een bed en kleding.

"Een gerechtsdeurwaarder mag beslag leggen op alles wat geld waard is. Dus op uw rekeningen, uw meubels, uw televisie, uw auto. Maar ook op uw inkomen of vermogen. Wel is er een beslagvrije voet: op dat deel van uw inkomen mag geen beslag gelegd worden. U moet namelijk wel een basisbedrag hebben om van te kunnen leven. Een gerechtsdeurwaarder mag ook geen beslag leggen op uw etensvoorraad, uw beddengoed en de kleding die u draagt."

 

Als je letterlijk niets anders hebt dan etensvoorraad, beddengoed en de kleding die je draagt, dan hoop ik dat je heel snel hulp gaat zoeken los van deze specifieke rechtzaak.

[Gast Wigbolt]

Sterkte met eigen keuzen, forumnaam en handelswijze zullen slecht begrepen worden en op weinig sympathie kunnen rekenen...

 

...volgens mij heb je hier een meer dan redelijke kans op advies en ondersteuning verbruikt. Wat er aan berichten aan het begin van dit draadje ontbreekt, heb ik niet meegekregen.

 

Gr.,

 

Wigbolt

29 augustus 2022 aangepast door Wigbolt

[dinges]

Ts lijkt niet op zoek naar advies, maar naar bevestiging van zijn eigen idee/principes.

 

tevens onderschat ts de persoonlijke gevolgen van een faillissement. 
 

De kater komt later, ik wens je er veel succes mee!

29 augustus 2022 aangepast door dinges

[StevenK]

8 uur geleden, dinges zei:

Ts lijkt niet op zoek naar advies, maar naar bevestiging van zijn eigen idee/principes.

 

tevens onderschat ts de persoonlijke gevolgen van een faillissement. 

Dit is vaste prik in een advocatenpraktijk.