Schuldeiser wil ons failliet verklaren

[hardeondernemer]

Even een vraag: indien een bedrijf 1 schuldenaar heeft kan het bedrijf alsnog failliet verklaard worden door de rechtbank?

Het gaat om een eenmanszaak 

Het gaat om een bedrag van €3.500

[StevenK]

11 uur geleden, hardeondernemer zei:

Het lijkt me sterk dat een rechter een bedrijf met een kleine schuld zomaar failliet laat verklaren.

Als beide partijen niet overeenkomen schuldenaar en schuldeiser wilt niet zeggen dat ineens het bedrijf failliet moet.

En dat is precies waarom vaak juist kleine ondernemers redelijk onverwacht failliet worden verklaard. In het faillissementsrecht is er heel weinig ruimte voor het beoordelen van geschillen. De faillissementsrechter geeft vaak wel uitstel, maar dat uitstel wil niet zeggen dat de rechter inhoudelijk iets van het gevoerde verweer vindt.

Een faillissement is niet een uitspraak die tot doel heeft een geschil tussen twee partijen te beslechten. Het primaire doel van een faillissement is het beschermen van de gezamenlijke schuldeisers tegen (nog) verder oplopende schulden. 

Een paar duizend euro is echt genoeg voor een faillissement. omdat, zo is de ratio, die paar duizend euro in de regel het topje van de ijsberg is. Zou het namelijk niet het topje van de ijsberg zijn, dan zou een ondernemer het niet zo ver laten komen en bijvoorbeeld 'onder protest' betaald hebben of het geld in de depot bij een derde hebben gegeven.

 

[Cosara]

41 minuten geleden, hardeondernemer zei:

De klant mag gelijk krijgen omdat er geen verweer was van ons kant.

In feite heeft de klant niet gelijk, in de voorwaarden staat duidelijk dat het product zelf terug aflevert en hiermee is hij ook akkoord gegaan.

In feite ligt er een uitspraak van de  rechtbank … door geen verweer te voeren doet al het voorgaande er niet meer toe.

 

20 minuten geleden, hardeondernemer zei:

Nee er kan op niets beslag gelegd worden op prive goederen.

Het huis huren we en de rest is basis behoeftes zoals een bed en kleding.

Pech hebben … aangezien er sprake is van ‘we’ worden jullie verplicht om elke baan in loondienst te aanvaarden. Vervolgens wordt er beslag gelegd  op de looninkomsten. Mochten jullie in een te duur huurhuis wonen, dan kunnen jullie verplicht worden om naar een goedkopere huurwoning te verhuizen.
 

Drie jaartjes of langer op een houtje bijten voor een schamele 4000 euries.  Chapeau Kerel, je bent op de goede weg … down to the bottom.
 

 

[Cosara]

8 uur geleden, Cosara zei:

23 uur geleden, Gast zei:

Wat voor schuld is dit? En waarom los je dit probleem niet op? Ik lees voorlopig nergens dat het bedrag van de schuld of de claim ter discussie staat.

 

Maak een afspraak over een betaalregeling. Of zoek (vind) een financiering (lening) op zeer korte termijn.

De meest voor de hand liggende vraag waar geen antwoord op komt … waarom eigenlijk  niet ?

Nog steeds geen antwoord … maar wel een voortgaand geleuter over wel of geen faillissement.

[StevenK]

Onvoorstelbaar. Een vonnis, van een particulier, bij verstek, omdat je verlof had en dan nog niet betalen? En waarom vertel je dat niet meteen? 

[Wouter Hol]

Zoals al eerder aangegeven, waarom vertelde je niet meteen alles? Dat had dit draadje een heel stuk korter kunnen maken.

 

Je moet betalen, je hebt geen andere optie. Doe je dat niet, dan zal je inderdaad de komende paar jaar op een houtje mogen gaan bijten.  Je mag zelf dan misschien denken dat je niks hebt waar beslag op gelegd kan worden, maar dat is niet zo. Er wordt gewoon beslag gelegd op je inkomen en/of uitkering. 

Als je werkelijk in staat bent om jezelf de vernieling in te helpen over een lullig geschilletje van maar een paar duizend euro dan is er niet zo veel dat wij voor je kunnen betekenen vrees ik.

 

Betaal gewoon en laat het achter je, voordat je alles kwijt bent.

[Cosara]

verkeerde titel …

 

De schuldenaar is degene die moet betalen. 

 

dus … Schuldeiser wilt ons failliet verklaren.

 

 

[StevenK]

In theorie is één schuldeiser genoeg, maar in de praktijk een structuur ontwikkeld waar het vereiste is dat aannemelijk is dat er  naast de aanvrager ook een andere schuldeiser onbetaald is. 

 

Die andere schuldeiser hoeft de aanvraag niet te steunen, het echt voldoende als aannemelijk wordt gemaakt dat er nog een onbetaalde schuld is. En dat hoeft pas *op* de zitting aannemelijk te worden gemaakt, in de aanvraag kan worden volstaan met een zinsnede 'schuldenaar laat meer crediteuren onbetaald, zodat schuldenaar verkeert in de situatie te zijn opgehouden met betalen'.

 

Klassiek is ook de aanvraag door een pensioenfondsuitvoerder. Vaak bestaat zo'n uitvoering uit meer dan één fonds en dan kan elk van de fondsen als schuldeiser gebruikt worden, waardoor die pensioenuitvoerder geen steunvordering hoeft te regelen.

[Gast Wigbolt]

Wat voor schuld is dit? En waarom los je dit probleem niet op? Ik lees voorlopig nergens dat het bedrag van de schuld of de claim ter discussie staat.

 

Maak een afspraak over een betaalregeling. Of zoek (vind) een financiering (lening) op zeer korte termijn.

 

Mvg,

 

Wigbolt

26 augustus 2022 aangepast door Wigbolt

[Cosara]

14 uur geleden, Gast zei:

Wat voor schuld is dit? En waarom los je dit probleem niet op? Ik lees voorlopig nergens dat het bedrag van de schuld of de claim ter discussie staat.

 

Maak een afspraak over een betaalregeling. Of zoek (vind) een financiering (lening) op zeer korte termijn.

De meest voor de hand liggende vraag waar geen antwoord op komt … waarom eigenlijk  niet ?

 

… en spreekt TS nu als schuldenaar of als schuldeiser ?

 

Het zou heel mooi zijn als daar een antwoord op komt.

27 augustus 2022 aangepast door Cosara

[vloerengilde]

als je faillisement wordt uitgesproken dan gok ik dat je maarzo nog duurder uit bent, maar heb je in ieder geval wel je poot stijf kunnen houden. 

 

De makkelijkste meest doeltreffende oplossing blijft ophalen en elders verkopen, kleineste verlies. en verliezen hebben we allemaal wel eens ergens.

[Gast Wigbolt]

Sterkte met eigen keuzen, forumnaam en handelswijze zullen slecht begrepen worden en op weinig sympathie kunnen rekenen...

 

...volgens mij heb je hier een meer dan redelijke kans op advies en ondersteuning verbruikt. Wat er aan berichten aan het begin van dit draadje ontbreekt, heb ik niet meegekregen.

 

Gr.,

 

Wigbolt

29 augustus 2022 aangepast door Wigbolt

[StevenK]

8 uur geleden, dinges zei:

Ts lijkt niet op zoek naar advies, maar naar bevestiging van zijn eigen idee/principes.

 

tevens onderschat ts de persoonlijke gevolgen van een faillissement. 

Dit is vaste prik in een advocatenpraktijk. 

[Pieter__VH]

Rik heeft helemaal gelijk, sorry. In theorie nee. Voor een faillisement zijn minimaal 2 schuldeisers nodig. 

 

26 augustus 2022 aangepast door Pieter__VH
Rik corrigeerde me

[Rik ·]

13 minuten geleden, Pieter__VH zei:

In theorie: ja

In de praktijk: ik vraag het me af voor zo'n bedrag

Mmm. Volgens mij

In theorie: nee

 

Ik dacht toch dat er minimaal twee schuldeisers moeten zijn om een faillissement aan te vragen.

 

https://kneppelhout.nl/actueel/een-schuldeiser-maakt-nog-steeds-geen-faillissement/

 

[Norbert Bakker]

2 minuten geleden, Cosara zei:

verkeerde titel …

Mod comment: aangepast

[hardeondernemer]

33 minuten geleden, Pieter__VH zei:

Rik heeft helemaal gelijk, sorry. In theorie nee. Voor een faillisement zijn minimaal 2 schuldeisers nodig. 

 

Dit is inderdaad wat we terug lezen op het internet

[hardeondernemer]

1 uur geleden, StevenK zei:

In theorie is één schuldeiser genoeg, maar in de praktijk een structuur ontwikkeld waar het vereiste is dat aannemelijk is dat er  naast de aanvrager ook een andere schuldeiser onbetaald is. 

 

Die andere schuldeiser hoeft de aanvraag niet te steunen, het echt voldoende als aannemelijk wordt gemaakt dat er nog een onbetaalde schuld is. En dat hoeft pas *op* de zitting aannemelijk te worden gemaakt, in de aanvraag kan worden volstaan met een zinsnede 'schuldenaar laat meer crediteuren onbetaald, zodat schuldenaar verkeert in de situatie te zijn opgehouden met betalen'.

 

Klassiek is ook de aanvraag door een pensioenfondsuitvoerder. Vaak bestaat zo'n uitvoering uit meer dan één fonds en dan kan elk van de fondsen als schuldeiser gebruikt worden, waardoor die pensioenuitvoerder geen steunvordering hoeft te regelen.

Die andere schuldeiser hoeft de aanvraag niet te steunen, het echt voldoende als aannemelijk wordt gemaakt dat er nog een onbetaalde schuld is. En dat hoeft pas *op* de zitting aannemelijk te worden gemaakt, in de aanvraag kan worden volstaan met een zinsnede 'schuldenaar laat meer crediteuren onbetaald, zodat schuldenaar verkeert in de situatie te zijn opgehouden met betalen'.

 

 

 

Dit stukje is voor ons niet van toepassing.

[dinges]

6 uur geleden, StevenK zei:

In theorie is één schuldeiser genoeg, maar in de praktijk een structuur ontwikkeld waar het vereiste is dat aannemelijk is dat er  naast de aanvrager ook een andere schuldeiser onbetaald is. 

 

Die andere schuldeiser hoeft de aanvraag niet te steunen, het echt voldoende als aannemelijk wordt gemaakt dat er nog een onbetaalde schuld is. En dat hoeft pas *op* de zitting aannemelijk te worden gemaakt, in de aanvraag kan worden volstaan met een zinsnede 'schuldenaar laat meer crediteuren onbetaald, zodat schuldenaar verkeert in de situatie te zijn opgehouden met betalen'.

 

Klassiek is ook de aanvraag door een pensioenfondsuitvoerder. Vaak bestaat zo'n uitvoering uit meer dan één fonds en dan kan elk van de fondsen als schuldeiser gebruikt worden, waardoor die pensioenuitvoerder geen steunvordering hoeft te regelen.

In praktijk werkt het volgens mij ook als de schuldenaar niet bij de rechtszaak aanwezig is. Rechtbank zal faillissement  toewijzen zonder de steunvordering in behandeling te nemen. 

26 augustus 2022 aangepast door dinges

[hardeondernemer]

11 uur geleden, dinges zei:

In praktijk werkt het volgens mij ook als de schuldenaar niet bij de rechtszaak aanwezig is. Rechtbank zal faillissement  toewijzen zonder de steunvordering in behandeling te nemen. 

 

Zelf niet aanwezig zijn is natuurlijk niet handig.

[dinges]

3 uur geleden, hardeondernemer zei:

 

Zelf niet aanwezig zijn is natuurlijk niet handig.

Komt vaker voor dan je zou denken. Mensen die aangeven nooit de de oproep ontvangen hebben bijvoorbeeld. 

[Roel J]

45 minuten geleden, dinges zei:

Komt vaker voor dan je zou denken. Mensen die aangeven nooit de de oproep ontvangen hebben bijvoorbeeld. 

 

tegelijkertijd zijn er net zoveel ondernemers verbijsterd de zaal uitgelopen met een faillissementsvonnis omdat op een faillissementszitting geen inhoudelijke behandeling wordt gedaan van een evenuteel geschil over de vordering.

 

Kortom geschil oplossen voor de zitting anders is de kans heel groot dat het verkeerd afloopt

[hardeondernemer]

8 uur geleden, Cosara zei:

De meest voor de hand liggende vraag waar geen antwoord op komt … waarom eigenlijk  niet ?

 

… en spreekt TS nu als schuldenaar of als schuldeiser ?

 

Het zou heel mooi zijn als daar een antwoord op komt.

Als schuldenaar. bedrag rond de 4000

[hardeondernemer]

5 uur geleden, Roel J zei:

 

tegelijkertijd zijn er net zoveel ondernemers verbijsterd de zaal uitgelopen met een faillissementsvonnis omdat op een faillissementszitting geen inhoudelijke behandeling wordt gedaan van een evenuteel geschil over de vordering.

 

Kortom geschil oplossen voor de zitting anders is de kans heel groot dat het verkeerd afloopt

Het lijkt me sterk dat een rechter een bedrijf met een kleine schuld zomaar failliet laat verklaren.

Als beide partijen niet overeenkomen schuldenaar en schuldeiser wilt niet zeggen dat ineens het bedrijf failliet moet.

[RubenT]

28 minuten geleden, hardeondernemer zei:

Het lijkt me sterk dat een rechter een bedrijf met een kleine schuld zomaar failliet laat verklaren.

Als beide partijen niet overeenkomen schuldenaar en schuldeiser wilt niet zeggen dat ineens het bedrijf failliet moet

Als je het een kleine schuld vindt, heb je dan echt geen mogelijkheden om ‘m af te betalen of in ieder geval een betalingsregeling overeen te komen?

 

Als schuldenaar niet in staat lijkt om aan zijn verplichtingen te voldoen en geen afspraken met schuldeiser weet te maken, lijkt een faillissement me niet vreemd.

 

Waarom richt je je zo op deze mogelijke afloop, in plaats van op zoek te gaan naar een oplossing, zoals Wigbolt ook al aanhaalde?

[Gast Wigbolt]

Dreigt de schuldeiser met aanvragen van faillissement of is de aanvraag inmiddels een feit? Gebruik in beide gevallen de tijd die je nog hebt nuttig.

 

Mvg,

 

Wigbolt

27 augustus 2022 aangepast door Wigbolt