Stelling: het zou makkelijker moeten zijn om medewerkers te ontslaan

[Bob Kosse]

Dat is een stelling die er met een gestrekt been in gaat. Daarom even een nuancering.

De afgelopen periode heb ik verschillende ondernemers gesproken over hun grootste uitdagingen. Wat daar vooral naar voren kwam was dat vrijwel iedereen die ik gesproken heb, vind dat het eenvoudiger moet zijn om medewerkers te ontslaan. De regels die er nu allemaal bij komen kijken, worden gezien als een rem op de groei en een blokkade om nieuwe medewerkers aan te nemen.

Nu is mijn onderzoeksgroep vrij beperkt en wil ik graag van jou horen wat jouw mening is. Moet het makkelijker worden om medewerkers te ontslaan, en waarom wel of juist niet. Ik ben benieuwd naar de reacties!

[Norbert Bakker]

Op 19-9-2024 om 09:45, Jeroen Kisters RPLU ARe zei:

Die maar is dat we dan ook het systeem van en negatieve IB (link), artikel 20 van de Grondwet (link) eerbiedigen door invoering van een gegarandeerde basiszekerheid en een simpel pensioenstelsel op van 401 (k) (link) zoals in de VS (systeem vergelijkbaar met het oude spaarloon).

 

Met de invoering van een gegarandeerde basiszekerheid heb je dus ook meteen de hele discussie over een verplichte arbeidsongeschiktheidsverzekering voor zzp'ers platgeslagen.

 

Yep, wat in de basis is wat Borstlap voorstelt...

 

 

1 uur terug, StevenK zei:

Lees je wel wat je schrijft: 'als iemand ziek is, dan zou het niet het risico van de ondernemer moeten zijn'?

 

Moah, ik zou dat toch wel wat willen nuanceren. In landen zoals Duitsland, België en Frankrijk is ziekte van werknemers maar heel beperkt (een aantal weken) het risico van de individuele ondernemer...  zoals het in Nederland tot de introductie van de WULBZ in 1996 ook was: 2 weken voor kleine werkgevers, 6 weken voor grote.

 

De hele WULBZ met 2 jaar loondoorbetalingsplicht voor de werkgever heeft ziekteverzuim voor kleine werkgevers een stuk duurder en complexer gemaakt, en flink goedkoper voor grote werkgevers. 

[Bob Kosse]

Op 18-9-2024 om 20:09, Joost Rietveld zei:

Non-argument: als je groeit heb je personeel nodig. Die ga je vervolgens niet niet aannemen omdat je ze niet makkelijk kunt ontslaan. Typisch geleuter van management. Als je tijdelijk personeel nodig hebt, hebben we daar uitzendbureau's voor.

Vooral heel lastig voor kleine ondernemers. Een miss-hire of een medewerker die door ziekte uitvalt is voor een kleine ondernemer enorm duur.

[Bob Kosse]

Op 18-9-2024 om 20:44, StevenK zei:

En waarom moeten ze dan ontslagen worden?

Bijvoorbeeld als blijkt dat iemand na 2 maanden toch niet goed past. Zich regelmatig om vage reden ziek meld (maandagochtend ziekte bijvoorbeeld)

[Bob Kosse]

2 uur geleden, Hans van den Bergh zei:

 

Dat zijn nogal wat aannames op een rijtje, eerder zijn er nogal wat vragen gesteld die je zou kunnen proberen te beantwoorden?

Gedaan, maar als nieuweling op dit forum is niet alles even duidelijk en overzichtelijk. Sorry dat sommige mensen iets meer tijd nodig hebben om te zien wat er gebeurt op dit forum.

[Bob Kosse]

1 uur terug, Norbert Bakker zei:

Moah, ik zou dat toch wel wat willen nuanceren. In landen zoals Duitsland, België en Frankrijk is ziekte van werknemers maar heel beperkt (een aantal weken) het risico van de individuele ondernemer...  zoals het in Nederland tot de introductie van de WULBZ in 1996 ook was: 2 weken voor kleine werkgevers, 6 weken voor grote.

 

De hele WULBZ met 2 jaar loondoorbetalingsplicht voor de werkgever heeft ziekteverzuim voor kleine werkgevers een stuk duurder en complexer gemaakt, en flink goedkoper voor grote werkgevers. 

Dit is dus precies het risico waar kleine ondernemers bang voor zijn! Daarbij de nieuwsberichten over stijgend langdurig verzuim door burn-out gerelateerde klachten, wordt de angst nog groter gemaakt.

[Joost Rietveld]

32 minuten geleden, Bob Kosse zei:

Vooral heel lastig voor kleine ondernemers. Een miss-hire of een medewerker die door ziekte uitvalt is voor een kleine ondernemer enorm duur.

Valide argument, maar waarom zou een kleine ondernemer dat risico dan niet afwenden via detachering? Waarom zou dat risico dan afgewenteld moeten worden op die ene of paar werknemers?

 

Zeker een zieke werknemer ontslaan, kan er bij mij niet in. Daarvoor moet je je als ondernemer verzekeren. 

[Bob Kosse]

3 minuten geleden, Joost Rietveld zei:

Valide argument, maar waarom zou een kleine ondernemer dat risico dan niet afwenden via detachering? Waarom zou dat risico dan afgewenteld moeten worden op die ene of paar werknemers?

 

Zeker een zieke werknemer ontslaan, kan er bij mij niet in. Daarvoor moet je je als ondernemer verzekeren. 

Gaat niet om het ontslaan of het risico afwenden. Het er vooral om dat het bij wetgeving te complex gemaakt is om via een flexibele schil te werken. Wet DBA die eraan komt (geeft onzekerheid) detachering (vaak erg hoge kosten) zieke medewerker (tot 2 jaar door moeten betalen).

Het aannemen van medewerkers wordt gezien als risicovol - en in het geval dat het mis gaat - als erg kostbaar.

[Roel J]

30 minuten geleden, Bob Kosse zei:

Bijvoorbeeld als blijkt dat iemand na 2 maanden toch niet goed past. Zich regelmatig om vage reden ziek meld (maandagochtend ziekte bijvoorbeeld)

 

Maar dit neigt toch weer naar een "ik wil gratis bier, het is allemaal al duur genoeg" argument.

 

Er zijn echt vele contractvormen
-uitzendovereenkomst

- payroll overeenkomst

- detacheringsovereenkomt

-deta-vast overeenkomst

 

Personeel aannemen is een vergelijkbare investeringsbeslissing als het aanschaffen van een tweedehands bestelbus of het inkopen van voorraad.
Ook bij die investeringen loop je het risico dat je een pechauto komt of dat je net de verkeerde artikelen inkoopt en met een kostenpost zit.

En ja het kan "doodeng" voelen als je gaat beginnen aan personeel, maar dat was de eerste inkoop ook.

 

Ik ken (als boekhouder) een veelvoud aan voorbeelden waarbij MKB ondernemers in gesprek willen met de flexibele arbeid aanbieder om een goede werknemer.
En maar heel weinig verhalen van de maandagmorgen ziekte, de burn-out

 

Ik moet heel eerlijk zeggen dat je een behoorlijke zak clichees leegschut wat allemaal niet te ontkrachten valt of positieve ervaringen tegenover te zetten.

Hier valt toch voor jou ook nooit op te adviseren?
Soms is het antwoord aan een ondernemer ook: Als je niet durft of het voelt niet goed, dan moet je er niet aan beginnen. Mensen vallen niet bij bosjes om met burn-out klachten en niet elke 2e magazijnmedewerker is elke maandag ziek.
En er is een belangrijk voordeel op slecht functionerend personeel tov verkeerde voorrraad of pechbus. de voorraad en pechbus kun je niet bijsturen tot een wel functionerende medewerker.
Met een beetje aandacht en begrip kun je bij 99% van personeel een heel eind komen, het zijn net mensen..

[Bob Kosse]

39 minuten geleden, Roel J zei:

Personeel aannemen is een vergelijkbare investeringsbeslissing als het aanschaffen van een tweedehands bestelbus of het inkopen van voorraad.
Ook bij die investeringen loop je het risico dat je een pechauto komt of dat je net de verkeerde artikelen inkoopt en met een kostenpost zit.

En daar zit nu net het grote verschil: die pechauto doe je gewoon weg. Ja, daar heb je kosten van qua aanschaf, maar die ben je daarna helemaal kwijt. Personeel moet je, naast het vervangen, ook gewoon door betalen tot einde contract.

Zoals ik eerder aangaf, mijn verhalen komen van verschillende ondernemers. Ikzelf heb geen personeel, maar was vooral benieuwd of dit herkend wordt bij andere of dat dit bij de selecte groep speelt die ik gesproken heb.

Gelukkig - zo blijkt - wordt dit niet algemeen herkend en zit het dus vooral in de selecte groep die ik gevraagd heb.

[Joost Rietveld]

1 uur geleden, Bob Kosse zei:

Wet DBA die eraan komt

Die is er al tien jaar. Zie mijn column van vandaag. 

 

1 uur geleden, Bob Kosse zei:

Het aannemen van medewerkers wordt gezien als risicovol - en in het geval dat het mis gaat - als erg kostbaar.

Dat snap ik, maar je premisse was dat ze te moeilijk te ontslaan zijn. Wat impliceert dat deze risico's dus op werknemers afgewenteld zouden moeten kunnen worden

[Cosara]

Op 23-9-2024 om 22:01, Bob Kosse zei:

Het aannemen van medewerkers wordt gezien als risicovol - en in het geval dat het mis gaat - als erg kostbaar.

 

Op 23-9-2024 om 22:24, Bob Kosse zei:

Gelukkig - zo blijkt - wordt dit niet algemeen herkend en zit het dus vooral in de selecte groep die ik gevraagd heb.

Is het niet zo dat uw selecte groep, voorafgaande aan het aannemen van personeel in vaste loondienst, zich niet of niet goed hebben laten informeren omtrent de sociale, economische en juridische problemen die op termijn kunnen optreden, en domweg de verkeerde keuzes hebben gemaakt?

 

Dat er, met betrekking tot de werknemer, vele zaken zijn die buiten de invloedsfeer van de werkgever liggen is (nagenoeg) voor iedere ondernemer bekend. Vandaar dat er meerdere contractvormen zijn ontstaan.

Een kwestie van risico- en kostencalculatie en bovenal van goed ondernemer- en werkgeverschap.
Als dirigent van een orkest volstaat het niet door alleen maar een beetje met een stokje te zwaaien.

 

 

[Bob Kosse]

26 minuten geleden, Cosara zei:

 

Is het niet zo dat uw selecte groep, voorafgaande aan het aannemen van personeel in vaste loondienst, zich niet of niet goed hebben laten informeren omtrent de sociale, economische en juridische problemen die op termijn kunnen optreden, en domweg de verkeerde keuzes hebben gemaakt?

 

Dat er, met betrekking tot de werknemer, vele zaken zijn die buiten de invloedsfeer van de werkgever liggen is (nagenoeg) voor iedere ondernemer bekend. Vandaar dat er meerdere contractvormen zijn ontstaan.

Een kwestie van risico- en kostencalculatie en bovenal van goed ondernemer- en werkgeverschap.
Als dirigent van een orkest volstaat het niet door alleen maar een beetje met een stokje te zwaaien.

 

 

Gezien de lange tijd dat zij ondernemer zijn (een aantal al bezig de zaak over te dragen en zelf met pensioen te gaan), de hoeveelheid personeel dat ze in dienst hebben (allen 10+ medewerkers in dienst), vermoed ik niet dat informatie het probleem is.

Ook gaaf dat je - nogmaals - naar de selecte groep verwijst. Om die reden had ik het hier ook geplaatst. In de hoop meer inzichten te krijgen dan enkel uit de groep waar ik mee in gesprek geweest ben.

Ik denk dat inmiddels de conclusie kan zijn:
1. Voldoende contract mogelijkheden
2. Risico's horen bij het ondernemerschap

3. Er zijn verzekeringen die je voor ziekte van medewerkers kunt afsluiten (bijvoorbeeld het 2 jaar doorbetalen van salaris)

Personeel is nodig om te groeien (ben ik het overigens geheel mee eens) en de risico's die eraan kleven om mensen aan te nemen moeten door de ondernemer gedragen kunnen worden.

[Cosara]

20 minuten geleden, Bob Kosse zei:

Gezien de lange tijd dat zij ondernemer zijn (een aantal al bezig de zaak over te dragen en zelf met pensioen te gaan), de hoeveelheid personeel dat ze in dienst hebben (allen 10+ medewerkers in dienst), vermoed ik niet dat informatie het probleem is.

Laten wij het dan zo formuleren, dat de toekomstige eigenaren anders tegen personeel in vast loondienst aankijken dan de huidige, hetgeen de verkoopbaarheid onder druk kan zetten.

Bovendien zijn keuzes gemaakt in het verleden, niet altijd de beste keuze in de toekomst.
Misschien is de informatievoorziening niet het probleem, maar wel het gebruik daarvan.

[Hans van den Bergh]

Mijn conclusie: Zolang DIT nog gebeurt, is (en was) de (mijns inziens eenzijdige, mager onderbouwde) stelling niet houdbaar op wat mogelijke reacties na in de trant van 'Ja, maar', 'Tenzij' of 'Mits'.

 

Om terug te vallen op de eerste reactie van Joost: 'non-discussie' met wat mij betreft een conclusie van Vraagsteller die even mager is als diens stelling.

[Norbert Bakker]

1 uur geleden, Hans van den Bergh zei:

Om terug te vallen op de eerste reactie van Joost: 'non-discussie' met wat mij betreft een conclusie van Vraagsteller die even mager is als diens stelling.

 

Ieder zijn/haar mening Hans (),  maar ik vind dit zeker geen non-discussie en waardeer de dikke huid van een kersvers lid dat zich staande durft en weet te houden tussen forum-zwaargewichten die hem - al dan niet terecht - blijven betichten van zenden,  zelfpromotie, non-discussie, niet reageren, zwakke stellingen en zwakke argumenten. 

 

Maar als we alle (mijn mening: veel te prominent en lange ) discussie over de vorm even weg durven denken dan blijft wat mij betreft best een interessante conclusie over van vraagsteller zelf:

 

2 uur geleden, Bob Kosse zei:

Personeel is nodig om te groeien (ben ik het overigens geheel mee eens) en de risico's die eraan kleven om mensen aan te nemen moeten door de ondernemer gedragen kunnen worden.

 

Moeten en kunnen: dat is precies waar de commissie Borstlap kritische vraagtegens bij zette: werkgeverschap is erg duur geworden en op de huidige manier doorgaan niet toekomstbestendig voor kleine bedrijven. 

 

Borstlap: 

Quote

 

'Zwakste schouders, zwaarste lasten'

Borstlap spaart de opeenvolgende kabinetten die de huidige arbeidsmarkt hebben vormgegeven niet. Zij hebben met wetten en regels een arbeidsmarkt gecreëerd waarin de ‘zwakste schouders in feite de zwaarste lasten’ dragen.

 

 

Het zou mooi zijn als we ook een heilig huis als een vast contract durven te bekijken vanuit belang van zowel werknemer als (kleine) werkgever. De aanbevelingen die Borstlap in 2020 deed (inclusief brede basisverzekering alle werkenden en afschaffen belastingverschillen tussen zelfstandigen en werknemers)  verdienen wat mij betreft een serieuze 2e kans. 

 

[Hans van den Bergh]

3 uur geleden, Norbert Bakker zei:

Het zou mooi zijn als we ook een heilig huis als een vast contract durven te bekijken vanuit belang van zowel werknemer als (kleine) werkgever. De aanbevelingen die Borstlap in 2020 deed (inclusief brede basisverzekering alle werkenden en afschaffen belastingverschillen tussen zelfstandigen en werknemers)  verdienen wat mij betreft een serieuze 2e kans. 

 

Kan ik het alleen maar mee eens zijn (en nu wordt de discussie interessanter en een stuk minder eenzijdig dan de stelling)

 

De excessen die nu bestaan (zie mijn voorbeeld over afgedankte arbeidsmigranten), komen m.i. inderdaad mede voort uit (worden uitgelokt door?) de prikkels van de regelgeving.

 

Personeel is duur, arbeid is zwaar belast, werkt kostenverhogend en als je medewerkers dan gemakkelijk en letterlijk het bos in kunt sturen, wordt het blijkbaar ook gedaan. Dus werkgevers die het moeilijk vinden om werknemers te ontslaan, moeten misschien beter de krant lezen...😉

 

Het doel van personeel is echter gericht op - of realiseren van - groei, het binnenhalen van kwaliteiten die je zelf niet hebt, het uitvoeren van werkzaamheden die je zelf niet kunt, etc. dus eerder gericht op wederzijds voordeel.

 

Werkgevers die erover (durven) klagen dat het zo lastig is om er vanaf te komen, zien dat blijkbaar niet in. De aanbevelingen van Borstlap veranderen m.i. de grondhouding van zulke werkgevers niet....