Dat is een stelling die er met een gestrekt been in gaat. Daarom even een nuancering.

De afgelopen periode heb ik verschillende ondernemers gesproken over hun grootste uitdagingen. Wat daar vooral naar voren kwam was dat vrijwel iedereen die ik gesproken heb, vind dat het eenvoudiger moet zijn om medewerkers te ontslaan. De regels die er nu allemaal bij komen kijken, worden gezien als een rem op de groei en een blokkade om nieuwe medewerkers aan te nemen.

Nu is mijn onderzoeksgroep vrij beperkt en wil ik graag van jou horen wat jouw mening is. Moet het makkelijker worden om medewerkers te ontslaan, en waarom wel of juist niet. Ik ben benieuwd naar de reacties!

21 minuten geleden, Bob Kosse zei:

Nu is mijn onderzoeksgroep vrij beperkt

 

Wil jij hier een peiling houden?

1 minuut geleden, Hans van den Bergh zei:

 

Wil jij hier een peiling houden?

Dat zou een mooie optie zijn als dat kan. Had zelf nog niet uitgevonden hoe dat in zijn werk ging. 

Ik vind het wel belangrijk dat gebruikers ook een motivatie erbij kwijt kunnen. Anders wordt het een ongenuanceerde "eens" of "oneens".

1 minuut geleden, Bob Kosse zei:

als dat kan

 

Aan marktonderzoeken, enquêtes e.d. doen we hier niet. Een frisse discussie is uiteraard prima. Just checking...

49 minuten geleden, Bob Kosse zei:

het eenvoudiger moet zijn om medewerkers te ontslaan. De regels die er nu allemaal bij komen kijken, worden gezien als een rem op de groei

 

Dat kan verkeren, nu wordt bij veel branches de groei getemperd omdat er al geen personeel voor te krijgen is...

Non-argument: als je groeit heb je personeel nodig. Die ga je vervolgens niet niet aannemen omdat je ze niet makkelijk kunt ontslaan. Typisch geleuter van management. Als je tijdelijk personeel nodig hebt, hebben we daar uitzendbureau's voor.

31 minuten geleden, Joost Rietveld zei:

Non-argument: als je groeit heb je personeel nodig.

Er zijn vele argumenten denkbaar die niets met groei en/of tijdelijke arbeidskrachten te maken hebben.

3 uur geleden, Bob Kosse zei:

Wat daar vooral naar voren kwam was dat vrijwel iedereen die ik gesproken heb, vind dat het eenvoudiger moet zijn om medewerkers te ontslaan. 

En waarom moeten ze dan ontslagen worden?

1 uur terug, Cosara zei:

Er zijn vele argumenten denkbaar die niets met groei en/of tijdelijke arbeidskrachten te maken hebben.

Dat spreek ik niet tegen, maar dat was niet waarop ik reageerde. Dat was namelijk deze tekst:

 

4 uur geleden, Bob Kosse zei:

De regels die er nu allemaal bij komen kijken, worden gezien als een rem op de groei en een blokkade om nieuwe medewerkers aan te nemen.

 

16 uur geleden, Bob Kosse zei:

De regels die er nu allemaal bij komen kijken, worden gezien als een rem op de groei

 

Dat is een visie onder een beperkt aantal door jou bevraagde ondernemers wat het schijnbaar vanuit het eenzijdige perspectief 'rem op groei' benadert. Ik vraag mij echter af of hier wellicht gedoeld wordt op de 'rem' op gewenste flexibele(r) inzetbaarheid van personeel?

Ik zal even wat extra informatie geven, want ik heb het gevoel dat niet helemaal helder is wat ik bedoel (De stelling is dan ook redelijk met een gestrekt been ingeschoten).

Ik ben met verschillende ondernemers in gesprek gegaan over de uitdagingen die zij als mkb-ondernemer ervaren, of bij hun klanten zien. Dat laatste vooral vanuit de expertise van een verzuimspecialist.

Vanuit iedere branche waar ik mensen gesproken heb (verzuim, ict, hoveniers, productie, leverancier) heb ik de terugkoppeling gekregen dat er angst is om nieuwe medewerkers aan te nemen. Hiervoor zijn verschillende redenen aangedragen:

1. Wanneer een medewerker langdurig ziek is, lopen de kosten door en moet daarnaast ook vervanging gevonden worden.
2. Wanneer een medewerker na de proeftijd toch niet blijkt te bevallen zit je er minimaal een half jaar aan vast. Dit brengt zowel stress bij de medewerker als onrust op de afdeling.

3. Wanneer een medewerker uiteindelijk toch niet blijkt te passen binnen de organisatie, zijn er vrijwel geen mogelijkheden om hiermee om te gaan.

4. Wanneer het economisch tegen zit, is inkrimpen erg lastig.

 

Natuurlijk begrijp ik best dat dit ook bij ondernemersrisico hoort, maar het was iets wat me opviel omdat het - door de ondernemer, niet door mij - steeds naar voren werd gebracht. Dit geldt voor alle 23 gesprekken die ik gevoerd heb. Vandaar dat ik deze vraag hier stel, omdat ik graag zou ontdekken of dit iets is dat groter is dan enkel de groep waarmee ik ingesprek geweest ben.

Als we oftewel de samenleving 'employment at will' zoals in de VS wil dan denk ik dat het ook wel zo fair is dat we de arbeidsmarkt helemaal vrij gaan maken. Let wel ook vrij van aanhoudend gezeur over 'freelancers' (inkomsten uit overige arbeid) en (schijn) zzp'ers, maar...(en dat is een een hele grote maar!).

 

Die maar is dat we dan ook het systeem van en negatieve IB (link), artikel 20 van de Grondwet (link) eerbiedigen door invoering van een gegarandeerde basiszekerheid en een simpel pensioenstelsel op van 401 (k) (link) zoals in de VS (systeem vergelijkbaar met het oude spaarloon).

 

Met de invoering van een gegarandeerde basiszekerheid heb je dus ook meteen de hele discussie over een verplichte arbeidsongeschiktheidsverzekering voor zzp'ers platgeslagen.

19 september 202419 sep aangepast door Jeroen Kisters RPLU ARe

18 minuten geleden, Bob Kosse zei:

gevoel dat niet helemaal helder is wat ik bedoel

 

Nou, ik heb het idee dat het (mij) wel helder is en dat de stelling mijns inziens niet zozeer met 'gestrekt been' is, maar gebaseerd is op beperkte, eenzijdig gekleurde beeldvorming in de vraagstelling.

Als een kleine groep door jou bevraagde ondernemers dit soort problemen ervaart of ziet, vraag ik mij af waarom je daar vanuit jouw MKB-management expertise niet gericht mee aan de slag gaat? Wat kan een forum jou bieden, anders dan reacties op een stelling die ook weer door eenieder vanuit eigen perspectieven worden gegeven?

 

1 uur terug, Bob Kosse zei:

1. Wanneer een medewerker langdurig ziek is, lopen de kosten door en moet daarnaast ook vervanging gevonden worden.
2. Wanneer een medewerker na de proeftijd toch niet blijkt te bevallen zit je er minimaal een half jaar aan vast. Dit brengt zowel stress bij de medewerker als onrust op de afdeling.

3. Wanneer een medewerker uiteindelijk toch niet blijkt te passen binnen de organisatie, zijn er vrijwel geen mogelijkheden om hiermee om te gaan.

4. Wanneer het economisch tegen zit, is inkrimpen erg lastig.

 

Laat ik ook even puntsgewijs reageren:

1. Dat is o.a. met verzekeringen af te dekken en met goede verzuimbegeleiding te hanteren.

2. Dat kan ook aan het wervings-, selectie-, begeleidings- en inwerkproces liggen.

3. Dan is het slecht gesteld met de kennis over personeelsmanagement en het bewustzijn dat een arbeidsrelatie ook (of met name) een juridische relatie is, waar wederzijdse  plichten en rechten uit voortvloeien.

4. En als het economisch meezit, is het lastig(er) personeel werven, dat soort bewegingen (en erop anticiperen) hoort nu eenmaal thuis in het ondernemerschap.

 

1 uur terug, Bob Kosse zei:

ik graag zou ontdekken of dit iets is dat groter is dan enkel de groep waarmee ik ingesprek geweest ben.

 

Natuurlijk werkt het ook door in (meso-, macroniveau) groter verband, wat jij aandraagt, is echter 'enkel' anekdotisch bewijs op microniveau en als ik jouw profiel goed begrijp, wekt dat bij mij juist de indruk dat jij MKB-ers helpt om dit beter te managen?

 

Wat mij vooral intrigeert, is waarom jij zo'n brede stelling vanuit een handjevol eenzijdig gekleurde ondernemersreacties meent te moeten poneren over vraagstellingen die je al overvloedig op dit forum kunt vinden?

6 minuten geleden, Hans van den Bergh zei:

 

Nou, ik heb het idee dat het (mij) wel helder is en dat de stelling mijns inziens niet zozeer met 'gestrekt been' is, maar gebaseerd is op beperkte, eenzijdig gekleurde beeldvorming in de vraagstelling.

Als een kleine groep door jou bevraagde ondernemers dit soort problemen ervaart of ziet, vraag ik mij af waarom je daar vanuit jouw MKB-management expertise niet gericht mee aan de slag gaat? Wat kan een forum jou bieden, anders dan reacties op een stelling die ook weer door eenieder vanuit eigen perspectieven worden gegeven?

 

Ik was vooral benieuwd naar die perspectieven en eventuele oplossingen die de forumleden hier zelf voor hebben.

Mod comment

Met ieders welnemen heropen ik dit topic.  Een aantal reacties die vooral gaan over of deze vraagstelling al uitvoerig is behandeld op dit forum en zo ja ook eenvoudig voor (nieuwe ) leden te vinden zou zijn heb ik verborgen: wat mij betreft rechtvaardigt het onderwerp een "verse" benadering.

 

Vraag aan topicstarter @Bob Kosse: wat is jouw eigen visie en mening over je stelling? 

 

En om zelf ook inhoudelijk iets in te brengen: ik ben van mening dat flex minder flex mag en vast minder vast, zoals destijds is voorgesteld door de commissie Borstlap in 2020: 

 

Quote

Een commissie onder leiding van oud-topambtenaar Hans Borstlap adviseert het kabinet om de arbeidsmarkt ingrijpend te hervormen. Minder flex en minder vast is de kern van hun aanbeveling.

 

Deeltijdontslag

Werkgevers moeten meer ruimte te krijgen om te schuiven met arbeidsduur, salaris, functie, werklocatie en werktijden van vast personeel. Ook moet deeltijdontslag in mindere tijden mogelijk worden en zou de verplichting om loon door te betalen bij ziekte terug moeten van twee naar één jaar.

 

Slecht voor economie

De commissie is bang voor een groeiende ongelijkheid tussen kansrijken en kansarmen op de arbeidsmarkt. Dit brengt de Nederlandse economie schade toe. Niet alleen moet het vaste contract minder vast worden, werkgevers moeten als het aan de commissie ligt ook het mes zetten in de groeiende schil van uitzendkrachten, oproepkrachten en zzp’ers. Met twee miljoen flexibele werknemers en 1,1 miljoen zzp’ers is flexwerk een structureel verschijnsel geworden. Nog maar 60% van de werkenden heeft een vast contract. Flexibele arbeids- en zzp-contracten ondergraven innovatie en productiviteit, aldus de commissie. Werknemers investeren namelijk minder in dit type werknemer.

 

Geen minimumtarief

Minister Koolmees van Sociale Zaken wil schijnzelfstandigheid aan de onderkant van de markt bestrijden met een minimumtarief van €16 per uur. Dat vergt veel gedetailleerde informatie over de werkende en is daarom lastig te handhaven, vreest de commissie. Het uitzonderen van zelfstandigen met een uurtarief van meer dan €75 stuit op hetzelfde bezwaar. De commissie wil dat iemand weer automatisch werknemer is, tenzij een opdrachtgever aantoont dat dit niet zo is. Dat botst met het vrije dienstenverkeer in Europa, maar de juristen in de commissie denken kennelijk dat het Europese Hof van Justitie dit door de vingers zal zien.

 

Fiscaal gelijker

Om het onderscheid tussen werknemer en zzp’er te verhelderen, moet arbeid — in welke vorm van ook — fiscaal gelijker worden belast. Iedere werkende zou onder een basisverzekering voor arbeidsongeschiktheid moeten vallen, vindt de commissie. Dat maakt het speelveld gelijker en de handhaving eenvoudiger. Beperking van de zelfstandigenaftrek gaat volgens de adviseurs de goede kant op, maar ‘op korte termijn’ is meer nodig. Ondernemersfaciliteiten moeten ‘spoedig’ worden afgebouwd. Dat hun lasten daardoor stijgen is ‘het spiegelbeeld van ongelukkig fiscaal beleid in de afgelopen decennia.’

 

Basisverzekering

Een uniforme basisverzekering voor arbeidsongeschiktheid is volgens de commissie toekomstbestendiger dan de aparte zzp-verzekering uit het pensioenakkoord. Mensen wisselen steeds vaker tussen werknemer- en zzp-schap. Werknemers moeten — en zzp’ers kunnen — zich bijverzekeren. Om de verhoudingen evenwichtiger te maken, zou het kabinet ook nog eens moeten kijken naar een aanvullende pensioenvoorziening voor alle werkenden, boven de AOW.

 

Interessant gegeven: dat "fiscaal gelijker" en "basisverzekering voor alle werkenden" lijkt op het Spaanse Autonomo systeem uit de Blog van Joost

en zou ook een groot deel van de recente handhaving problematiek rondom zelfstandigen verhelpen. 

 

Uiteraard zitten er ook mindere punten in het voorstel van Borstlap, zoals het omkeren van de bewijslast bij zelfstandigheid (iedereen werknemer tenzij...)

 

 

Ik denk dat voor veel kleine ondernemers een meer Amerikaans model (waar ontslaan van medewerkers een stuk makkelijker is) erg aantrekkelijk is. Voor een kleine ondernemer met bijvoorbeeld 5 medewerkers is een langdurig zieke medewerker een enorme kostenpost.

 

jazeker, daar is tegen te verzekeren, maar ook daar zitten hoge kosten aan.
 

Dit werkt het inzetten van zzp’ers in de hand. Iets wat we eigenlijk ook niet willen. Die zzp’ers moeten daardoor voor een te laag tarief werken wat ook weer maatschappelijke risico’s met zich meeneemt.

 

23 september 202423 sep aangepast door Hans van den Bergh
Promotietekst en -podcast verwijderd, discussie uiteraard prima.

22 minuten geleden, Bob Kosse zei:

 

Dit werkt het inzetten van zzp’ers in de hand. Iets wat we eigenlijk ook niet willen. Die zzp’ers moeten daardoor voor een te laag tarief werken wat ook weer maatschappelijke risico’s met zich meeneemt.

 

Dat zijn nogal wat aannames op een rijtje, eerder zijn er nogal wat vragen gesteld die je zou kunnen proberen te beantwoorden?

42 minuten geleden, Bob Kosse zei:

Ik denk dat voor veel kleine ondernemers een meer Amerikaans model (waar ontslaan van medewerkers een stuk makkelijker is) erg aantrekkelijk is. Voor een kleine ondernemer met bijvoorbeeld 5 medewerkers is een langdurig zieke medewerker een enorme kostenpost.

 

jazeker, daar is tegen te verzekeren, maar ook daar zitten hoge kosten aan.
 

Dit werkt het inzetten van zzp’ers in de hand. Iets wat we eigenlijk ook niet willen. Die zzp’ers moeten daardoor voor een te laag tarief werken wat ook weer maatschappelijke risico’s met zich meeneemt.

 

Niet alleen de hoogte van de premie is een uitdaging, maar de compliciteit van de verzekering is een ding.
Wij zijn er ook al heel lang mee bezig, maar er is bijna niet door de stukken heen te komen en dan nog de verplichte arbodiensten met ook nog eens diverse pakketten, maakt het er allemaal niet makkelijker op.

23 september 202423 sep aangepast door Jasper S.

50 minuten geleden, Bob Kosse zei:

Ik denk dat voor veel kleine ondernemers een meer Amerikaans model (waar ontslaan van medewerkers een stuk makkelijker is) erg aantrekkelijk is. Voor een kleine ondernemer met bijvoorbeeld 5 medewerkers is een langdurig zieke medewerker een enorme kostenpost.

 

 

Dan moeten die 'ondernemers' maar gaan werken in een land dat geen sociale rechtsstaat is. Lees je wel wat je schrijft: 'als iemand ziek is, dan zou het niet het risico van de ondernemer moeten zijn'? Ondernemen is risico's nemen, niet 'wel de lusten, niet de lasten'. 

Jullie hebben helemaal gelijk. Ik had hier niet voor niets een slotje op laten zetten…

5 minuten geleden, Bob Kosse zei:

Jullie hebben helemaal gelijk. Ik had hier niet voor niets een slotje op laten zetten…

 

Er was behoefte aan discussie, niet aan uitsluitend 'zenden'. Beantwoord alle aan jou gestelde vragen en dan is er discussie mogelijk, toch?

4 minuten geleden, Bob Kosse zei:

Ik had hier niet voor niets een slotje op laten zetten…

En ik heb het slotje er niet voor niets afgehaald: een discussie is geen “eigendom” van de topicstarter.

 

Jammer dat de discussie to nu toe vooral over verzuim gaat ( wat wat mij betreft  het minst spannende onderdeel is van personeel hebben of aannemen is )

 

 

 

 

5 minuten geleden, Norbert Bakker zei:

Jammer dat de discussie to nu toe vooral over verzuim gaat ( wat wat mij betreft  het minst spannende onderdeel is van personeel hebben of aannemen is )

 

Zolang @Bob Kosse elke, gestelde vraag onbeantwoord laat (vanaf de eerste vraag van StevenK), blijft het een non-discussie in een topic met mijns inziens alleen 'zenden' als zijn doel.

7 minuten geleden, Hans van den Bergh zei:

….blijft het een non-discussie …

Idem voor als we meer over de topicstarter blijven discussiëren dan het onderwerp zelf.
We hebben topicstarter en zijn antwoorden niet nodig voor een zinnige inhoudelijke discussie over een voor ondernemers relevant onderwerp, toch?

5 minuten geleden, Norbert Bakker zei:

We hebben topicstarter en zijn antwoorden niet nodig voor een zinnige inhoudelijke discussie over een voor ondernemers relevant onderwerp, toch?

 

Dat is ook weer waar...