Saskia van de Griek

Geweldig initiatief!!

Inderdaad! Het gaat om de contractuele afspraken. Als de AV elke keer aan een nieuwe klant ter hand worden gesteld (en bij opvolgende opdrachten ernaar wordt verwezen), is het zeker aan te bevelen. Let wel op 'onredelijke bezwarende' AV. Sommige grote bedrijven maken nog wel eens gebuik van 'onredelijk bezwarende' AV, omdat ze een (bijna) monopoliepositie hebben. Toch gebruiken ze deze, omdat de meeste mensen toch geen bezwaar maken. Dus als je naar voorbeelden van andere AV kijkt, denk dan niet meteen dat je ze ook kunt gebruiken!

(Als standaard-zeur over contractuele samenwerkingsvormen voel ik me toch weer geroepen ;) ) Mag ik vragen waarom gekozen is voor de rechtsvorm VOF?

Potverdorie, dat loop ik dan weer mis ::). Zodra er een BBQ on the beach in Curacao komt, ben ik er bij :D Zijn genoeg beaches hier, maar geen Higherlevel :o

Ik ben eerlijk gezegd niet zo een voorstander van modellen. Want elke organisatie is anders en iedere organisatie vindt ander gedrag of andere werkwijzen belangrijk. Kort door de bocht, vraag ik meestal aan clienten wat de werkwijze(n) binnen de organisatie is en wat het gedrag is van werknemers (op verschillende punten), wat de organisatie wel en niet goed vindt aan de huidige manier(en), en wat de organisatie zou willen zien bij de werknemers. Aan de hand daarvan kan een reglement opgesteld worden, waarbij aan zoveel mogelijk situaties is gedacht. Bij een model loop je snel de kans situaties die kunnen voorkomen bij dat specifieke bedrijf over het hoofd te zien.

In mijn eigen proceskraktijk heb ik kunnen constateren dat rechters (al zijn er verschillende rechters en verschillende meningen) over het algemeen afgaan op een email als en document dat het gestelde feit bewijst of aannemelijk maakt. Hoe dichter men bij bewijs komt is afhankelijk van de hoeveelheid en kwaliteit van de bewijsmiddelen. Bijvoorbeeld, is er slechts 1 email of is er een emailcorrepondentie over een weer. Zijn er ook getuigen? Of is er alleen 1 getuige. Vaak gaat het erom om een aantal 'bewijsstukken' of verklaringen waardoor het te bewijzen feit steeds aannemelijker wordt. Een email is natuurlijk geen 'authentieke akte' waarvan de inhoud als bewijs wordt aangenomen, maar hoe meer men overlegt, hoe aannemelijker het wordt. Telefoongesprekken opnemen wil ook nog wel eens helpen ;) Heb je meer dingen, documenten, verklaringen, waaruit je te bewijzen stelling zou kunnen blijken?

En vanwege de aankomende flexibilisering van de besloten vennootschap wordt de besloten vennootschap ook nog/iets toegankelijker.

Indien u ECHT de relatie met uw klant wil beëindigen, dan kan dat in principe. De mogelijkheid die al is geopperd, dat u persoonlijk contact zoekt alvorens een beslissing te nemen, lijkt me een goede start. Want de klant heeft niet voor niets een rekening al betaald. Indien dit niet helpt, kunt u de relatie alsnog beëindigen. Als de klant niet wil betalen, kunt u uw werkzaamheden staken, totdat de rekening is betaald. U kunt ook indien de klant niet betaald en u dus heeft aangemaand, aangeven dat uw de overeenkomst wilt ontbinden. Dit alles natuurlijk afhankelijk van de precieze feiten en op wettige wijze. Als ik mag vragen, hoe lang heeft u al een relatie met deze klant? En heeft u al geprobeerd persoonlijk met hem te spreken?

Een beetje specifiek, maar wel interessant .... een recentelijk geplaatst artikel op de website jurofoon (www.jurofoon.nl) over afkoop van vakantiedagen met verwijzing naar de uitspraak van het Europese Hof van Justitie: http://www.jurofoon.nl/nieuws/weblog.asp?id=2502

Als spuit 11 nog een paar zeer bekende links, die ik nog niet zijn genoemd.... www.rechtspraak.nl (gratis zoeken uitspraken) www.jurofoon.nl (diverse interessante artikelen) voor informatie en registraties in de handelsregisters van Curacao en Aruba: www.curacao-chamber.an/ http://www.arubachamber.com/

Aangezien je werkzaam voor jezelf zou zijn/blijven in dezelfde branch, kan dat (mogelijk) concurrentie opleveren voor de werkgever. Het zal er op aan komen wat je met de aanstaande werkgever kunt onderhandelen. Afhankelijk van de tijd die gemoeid zou zijn (of gaat zijn) met de eigen activiteiten, zou aan een part-time verband worden gedacht, zodat een deel van de week aan het eigen werk besteed kan worden. Voor een werkgever kan het wel moeilijk te accepteren zijn dat mogelijk gevaar voor concurrentie bestaat. Aan de andere kant kan wellicht de werkgever overtuigd worden dat door de ervaring en expertise die je opdoet in je eigen werk ook de werkgever kan profiteren. Het vastleggen van deze afspraken is essentieel om later moeilijkheden over eventuele concurrentie te voorkomen.

Ik geloof dat alle vragen zo min of meer reeds zijn beantwoord. Wat de huurkwestie betreft ben ik het eens met mijn voorganger dat in de plaatsstelling een mogelijkheid is, en dat dat inderdaad afhankelijk is van de bereidwilligheid van de verhuurder. Indien voor jou het kunnen huren van het betreffende pand een voorwaarde is, is het inderdaad raadzaam eerst de verhuurder te (laten) polsen en hierover voorwaardelijke afspraken te maken. Indien die verhuurder akkoord gaat onder bepaalde voorwaarden, kan hierover een ontbindende of opschortende voorwaarde in het koopcontract worden opgenomen. Van belang is wel dat indien je enkel het bestaande klantenbestand, inventaris en bedrijfsnaam overneemt, dat je dus niet het bedrijf overneemt, maar losse bestanddelen. Met betrekking tot de bedrijfsnaam zijn bepaalde concurrentie bepalingen in het koopcontract geen overbodige luxe. Ten aanzien van het klantenbestand is van belang te bepalen wat je precies overneemt, want wat heb je alleen aan namen? Ze moeten ook een relatie met je aan willen gaan. Aangezien je toch (zo lijkt het) bedrijfsactiviteiten wil overnemen/voortzetten, is het toch geen overbodige luxe de ‘cijfers’ van de vof te bekijken, om de waarde te kunnen bepalen. En bepaalde garanties over accuraatheid en dergelijke opnemen. Een expert inschakelen lijkt me inderdaad een noodzaak.

Nog wat vergeten...een directeur heeft de bevoegdheden/beperkingen die hem zijn gegeven door de wet (daar staat niets over verstrekken van premies kan ik je nu al zeggen) of de statuten. Meestal staat in de statuten dat het bestuur voor bepaalde besluiten voorafgaande toestemming van de algemene vergadering van aandeelhouders behoeft. Vaak betreft dat bepaalde financiële besluiten die een bepaald bedrag overstijgen. Indien deze beperkingen niet bestaan (wat ik me nauwelijks kan voorstellen), zou het bestuur een dergelijk besluit kunnen nemen (echter als er geen winst is of juist verlies zou dit ook nog wel eens in strijd zijn met de zorgvuldigheidsplicht, maar dat zou ook weer een hele uiteenzetting zijn). Indien de minderheidsaandeelhouder geen kopie heeft van de statuten, kan hij deze opvragen bij de Kamer van Koophandel van de plaats waar de vennootschap is ingeschreven.

Dit is zeker een treurig verhaal en komt ook vaak voor. Een typisch geval waarin een minderheidsaandeelhouder wordt ondergesneeuwd door de directeur die naar ik aanneem tevens meerderheidsaandeelhouder is. (Ik mag aannemen dat de vragende aandeelhouder een minderheidsaandeelhouder is, want als meerderheidsaandeelhouder had hij de informatie gekregen.) Dit is m.i. een complex leerstuk binnen het vennootschapsrecht en hierop is geen eenduidig antwoord te geven zonder precieze informatie over diverse aspecten. Echter, in zijn algemeenheid kan je zeggen dat de Hoge Raad daar verschillende arresten over heeft gewezen. Heel kort door de bocht zou je kunnen zeggen dat in bepaalde gevallen waarin minderheidsaandeelhouders niet bepaalde (financiële) informatie krijgen die voor hen van bijzonder belang zijn als aandeelhouder, door het bestuur onrechtmatig of wanpresterend wordt gehandeld en het bestuur dan onder bepaalde omstandigheden daarvoor aansprakelijk kan worden gesteld. Welke informatie dat is, verschilt van geval tot geval. Nogmaals, dit is een zeer ingewikkelde materie, en hierover kan niet zomaar een antwoord worden gegeven. Juridisch advies lijkt me zeker wenselijk.

Indien je potentiële problemen zoals je hebt aangegeven wilt voorkomen, lijkt het me verstandig (enkel juridisch gezien en niet fiscaal bekeken) om de (gewenste) bezittingen (in de ruimste zin des woords, dus ook vorderingen, etc.) van de eenmanszaak (althans van de eigenaar van de eenmanszaak) over te dragen aan de besloten vennootschap. Zo is in beginsel geheel duidelijk wat de besloten vennootschap overneemt van de eigenaar van de eenmanszaak. Ten aanzien van “Wat zou het voordeel zijn van het niet-geruisloos stoppen van de eenmanszaak en alleen met de B.V. bezig te zijn?”: Als je hiermee bedoelt dat de eenmanszaak deels zou blijven bestaan naast de besloten vennootschap, dan zou ik een voordeel, gezien de nu bekende feiten, niet kunnen noemen. De activiteiten die de eenmanszaak ondernam, kunnen door de besloten vennootschap worden voortgezet, en met minder risico door de beperking van bestuurders (en aandeelhouders-) aansprakelijkheid binnen het B.V.-regime.

Wat een fantastisch inititatief om dit waardevolle boek te delen! Als net toegetreden lid, ben ik daar zeer blij mee! Mijn dank!

Gezien de op voorhand aangegeven werkverdeling en expertise zie ik niet zo snel voor je technische partner een bestuursfunctie weggelegd zoals kennelijk ook al tussen jullie duidelijk is. Het lijkt me, op basis van de feiten zoals nu verstrekt, het beste voor de vennootschap dat jij, gezien je achtergrond, bestuurder wordt en je 'partner' een technische functie neemt in de vennootschap als werknemer (hoe hoog geplaatst en beloond kan tussen jullie worden bepaald). Ik zou overigens niet weten waarom allebei evenveel zeggenschap moeten hebben in de onderneming, zeker niet als jij bestuurder wordt (met dus ook meer aansprakelijkheidrisico in geval van evt. 'wanbeleid'). De holding kan dan wel 100% zeggenschap hebben in werk-BV, maar het aandelen percentage tussen jullie kan wel verschillen. Indien jij bestuurder wordt, is het wel zo handig dat jij een meerderheidspercentage hebt natuurlijk. Zeggenschap en werknemerschap gaat m.i. een beetje lastig samen. Beter in het kader van loon in het arbeidscontract een bepaald percentage toekennen. (Je krijgt wel met belastingsperikelen te maken natuurlijk, dus in dat opzicht weet ik niet wat het meest ideaal is.) Op deze manier hoeft je ‘partner’ die niet thuis is in het management circuit zich niet op het vlak van zegenschap te begeven, maar kan hij wel voor zijn waardevolle bijdrage aan de onderneming passend beloond worden. Met deze benadering is het niet een kwestie van wie staat hoger maar een kwestie van ieder op de plek waar hij het beste is. (Overigens is een BV een mooie vorm om aansprakelijkheid te beperken. Voor zover niet bekend zij wel opgemerkt dat een bestuurder aansprakelijk kan zijn in geval van ‘wanbeleid’ en een aandeelhouder in bepaalde omstandigheden tot aan het ingebrachte bedrag.)

Afhankelijk van de precieze activiteiten en de situatie zoals u dat voor u ziet na verhuizing, hoeft het bedrijf niet perse te worden beeindigd in Nederland. Ook een nevenvestiging in het buitenland of in Nederland behouden is een optie. Nogmaals, dit kan moeilijk beantwoord worden zonder meer gegevens over de wijze van ondernemen.

Ten aanzien van de directeur: Wat van bijzonder belang is, is dat een van de ex-medewerkers directeur is en 10% aandeelhouder van een van onze bedrijven. Indien deze directeur ook statutair directeur is, hetgeen ik aanneem, en het bedrijf waar hij directeur van is, tevens concurrent is van dit nieuwe bedrijf waarin de ex medewerkers in zijn gaan participeren, is er een aanzienlijke kans aanwezig dat deze directeur ten opzichte van het bedrijf waarvan hij directeur is, (intern) aansprakelijk is wegens 'onbehoorlijk bestuur', hetgeen wanprestatie en/of onrechtmatige daad kan opleveren. Hij moet dan de schade betalen. Want een statutair directeur heeft de wettelijke (en misschien statutaire) plicht om te handelen in het belang van de vennootschap. Concurreren met de vennootschap is niet het belang van die vennootschap. Ook kan dan sprake zijn van een tegenstrijdig belang onder omstandigheden in welke hij de vennootschap niet eens mag vertegenwoordigen, en hetgeen ook 'onbehoorlijk bestuur' kan opleveren.

Wat ik mij overigens afvroeg na lezing van de casus: gaat het om een fusie? Zo ja, blijft dan A bestaan of blijft B bestaan na fusie? Of gaat het om een overname door nieuw op te richten vennootschap B die zowel A als B verkrijgt? Er bestaat natuurlijk een scheiding tussen de macht van de AVA en de macht van het bestuur. De macht in de AVA kan door middel van soorten en hoeveelheid aandelen worden verdeeld. De macht binnen het bestuur is in beginsel gelijk: collegiaal bestuur. (Uiteraard heeft in de praktijk elke grote aandeelhouder zijn ‘mannetje’ in het bestuur gezet, zoals uit de casus al een beetje blijkt.) De AVA kan een bepaalde bestuurder bijvoorbeeld wel meer zeggenschap geven door deze bestuurder een bepaald werkgebied toe te wijzen, zoals ‘Financieel bestuurder’ of één bestuurder tekeningsbevoegd maken, hetgeen wel erg ver gaat omdat daarmee de andere bestuurders min of meer in de meeste gevallen buiten spel worden gezet. De optie van bestuurder C en de rest procuratiehouders zou inderdaad ook een optie kunnen zijn. Dit zijn enkel wat aandachtspunten. Voor een diepgaand standpunt is exacte informatie over verhoudingen en wensen ten aanzien van besluitvorming vereist.

Inderdaad geen startersvraag maar complex vennootschapsrechtelijk vraagstuk. Voor beantwoording van de vraag zijn veel meer gegevens nodig. Wat van bijzonder belang is voordat je weet of je met deze BV (holding) in zee wilt gaan, is dat het raadzaam is een 'due diligence' te laten doen (diepgaand onderzoek in de boeken) om waarde (zo ruim mogelijk gezien) van de vennootschap (en structuur) te bepalen. Pas als dat duidelijk is kan je afspraken maken en een koopcontract laten opstellen, dat expertise vereist. Daarin worden bijvoorbeeld (balans)garantiebepalingen en vrijwaringsbepalingen opgenomen. Ik heb hierover net een artikel geschreven dat ietsje uitvoeriger wat aspecten aangeeft, maar ga geen reclame maken hier. Je kunt wel op mijn website kijken daarvoor.

Even een punt van overweging, zoals ik over een VOF/BV kwestie in een ander onderwerp heb aangegeven, waar je misschien iets mee kan: "Ik kom even met een lang verhaal. Ik geloof niet dat er ondernemingen zijn die geen financiële risico’s lopen, zeker niet bij ondernemingen waar 5 vennoten/bestuurders bij betrokken zijn. Dus ik zou voor een rechtspersoon kiezen (bijvoorbeeld een B.V.) boven een contractueel samenwerkingsverband als de VOF. Je hoeft niet vanwege beperking oprichtingskosten of administratiekosten te kiezen voor een VOF, immers hieraan kleven ook deze kosten (bv. vennootschapscontract). Een BV hoeft niet meer mensen op de loonlijst te hebben dan de bestuurders, voor welke bestuurders toch een winst en kosten deling moet zijn afgesproken. Dit kan evenveel tijd en geld kosten als winst en kosten administratie bij een VOF. De wijze van werkverdeling staat los van de te kiezen rechtsvorm want beide vormen kunnen ingedeeld worden als je wil. Ik noem enkele aspecten waaraan gedacht kan worden bij de keuze: * alle vennoten in een VOF zijn hoofdelijk aansprakelijk in hun privé vermogen jegens VOF crediteuren, terwijl bestuurders van een BV (afgezien van het geval van wanbeleid) niet in hun privé vermogen aansprakelijk kunnen worden gesteld. * alle vennoten zijn ook persoonlijk failliet indien de VOF failliet gaat. * bij uittreding of overlijden een der vennoten is de VOF beëindigd (tenzij anders is bepaald). * mogelijk voordeel van een BV is (afhankelijk van de winst) lager wordende vennootschapsbelasting. * BV is makkelijker overdraagbaar (middels aandelenoverdracht) dan een VOF. * mogelijk voordeel van een BV zijn mogelijke sociale zekerheidsvoordelen indien bestuurders tevens werknemer van de BV zijn (volgens mij kan dit nog in NL, in Nederlandse Antillen kunnen bestuurders geen werknemer meer zijn van de BV). * De verdeling kan zowel bij BV als VOF gelijk zijn of verschillend." (Zie de link: https://www.higherlevel.nl/forum/index.php?board=47;action=display;threadid=11555;start=15)

Ik denk dat het voorgaande antwoord reeds de lading van jouw kwestie grotendeels dekt. Het enige dat ik nog kan opmerken is dat een beslissing natuurlijk sterk afhangt van de winsten die door de maatschap worden gegenereerd, dus ik neem aan dat je ook de 'cijfers' hebt gezien. Bovendien geldt ook de vraag of je je moet 'inkopen' of dat je 'zomaar' mag toetreden tot het maatschapsvermogen.

Ik kom even met een lang verhaal. Ik geloof niet dat er ondernemingen zijn die geen financiële risico’s lopen, zeker niet bij ondernemingen waar 5 vennoten/bestuurders bij betrokken zijn. Dus ik zou voor een rechtspersoon kiezen (bijvoorbeeld een B.V.) boven een contractueel samenwerkingsverband als de VOF. Je hoeft niet vanwege beperking oprichtingskosten of administratiekosten te kiezen voor een VOF, immers hieraan kleven ook deze kosten (bv. vennootschapscontract). Een BV hoeft niet meer mensen op de loonlijst te hebben dan de bestuurders, voor welke bestuurders toch een winst en kosten deling moet zijn afgesproken. Dit kan evenveel tijd en geld kosten als winst en kosten administratie bij een VOF. De wijze van werkverdeling staat los van de te kiezen rechtsvorm want beide vormen kunnen ingedeeld worden als je wil. Ik noem enkele aspecten waaraan gedacht kan worden bij de keuze: * alle vennoten in een VOF zijn hoofdelijk aansprakelijk in hun privé vermogen jegens VOF crediteuren, terwijl bestuurders van een BV (afgezien van het geval van wanbeleid) niet in hun privé vermogen aansprakelijk kunnen worden gesteld. * alle vennoten zijn ook persoonlijk failliet indien de VOF failliet gaat. * bij uittreding of overlijden een der vennoten is de VOF beëindigd (tenzij anders is bepaald). * mogelijk voordeel van een BV is (afhankelijk van de winst) lager wordende vennootschapsbelasting. * BV is makkelijker overdraagbaar (middels aandelenoverdracht) dan een VOF. * mogelijk voordeel van een BV zijn mogelijke sociale zekerheidsvoordelen indien bestuurders tevens werknemer van de BV zijn (volgens mij kan dit nog in NL, in Nederlandse Antillen kunnen bestuurders geen werknemer meer zijn van de BV). * De verdeling kan zowel bij BV als VOF gelijk zijn of verschillend.

In eerste instantie wil ik mij graag introduceren. Ik ben Saskia van de Griek, geen ondernemer, maar advocaat te Curacao (daarvoor in Amsterdam) en met name bezig op vennootschapsrechtelijk gebied. Dit forum leek me na lezing van enkele berichten ontzettend interessant, vandaar mijn registratie vandaag. Ik zal wel geheel de plank misslaan nu ik al een tijdje het Nederlandse recht niet op de voet volg, maar is de minimumstortingsplicht voor B.V.'s in Nederland niet reeds afgeschaft? Of wellicht is deze wetswijziging nog niet doorgevoerd?