renep

Dat lijkt me verstandig ja. Dat hangt van de situatie van de freelancers af en heeft weinig met dit vof-verhaal te maken. Het kan per freelancer verschillen.

We hebben het hier al uitgebreid over gehad.

Dat zegt niet zoveel. De KvK administreert slechts handelsnamen, de rechter oordeelt erover. Dat klopt, totdat je (naar het oordeel van de rechter) het domein greenworld.nl gebruikt als handelsnaam "Green World" (of iets wat daarop lijkt). Dan kan een conflict ontstaan met andere partijen die de handelsnaam "Green World" gebruiken, ook al hebben zij het domein niet. Zolang je het domein niet-commercieel gebruikt voor de plaatselijke golfvereniging "Green World" is er inderdaad weinig aan de hand.

Als je op dat domein commerciële producten of diensten aanbiedt, dan hanteer je kennelijk de handelsnaam greenworld.nl, wat iedereen interpreteert als "Green World". Dat is een andere handelsnaam die hier los van staat, lijkt mij. Dat zou kunnen, afhankelijk van branche en plaats. Bakker Jansen in Groningen kan fietsenmaker Jansen in Maastricht niet het gebruik van het domein jansen.nl ontzeggen.

Ik denk dat je dan beter voor de Nobelprijs voor de wiskunde kunt gaan, dan voor een e-mailversleutelingsproduct. Ik zie uit naar de publicatie!

Dat iemand de uitingen van het ene bedrijf kan aanzien voor uitingen van het andere. Dat lijkt me nauwelijks relevant. Je kunt geen kruidenierszaak beginnen en die Aalbert Hein noemen, met als argument dat in de contactgegevens staat dat het niet Albert Heijn is. Dat maakt wel heel veel uit, want bij het beoordelen van de verwarring wordt o.a. rekening gehouden met de aard van de ondernemingen (het andere criterium is de vestigingsplaats). Dit alles is geregeld in artikel 5 van de Handelsnaamwet:

Dat zijn verwachtingen t.a.v. bekende methoden, uitgaande van een bepaalde snelheidsontwikkeling van computers. Om te kunnen beweren dat de onkraakbaarheid wiskundig is bewezen, zou ook bewezen moeten zijn dat een slimme wiskundige volgende week geen nieuwe methode kan bedenken, die de tijd van 34 miljoen jaar terugbrengt naar een paar minuten. Dat is voor zover ik weet met de huidige encryptiemethoden nog niet gelukt. We kunnen een getal met verschillende methoden ontbinden in priemgetallen, maar we kunnen (nog) niet bewijzen dat er geen slimmere methode bestaat die het veel sneller kan. Sorry voor deze wiskundige zijstap in een marketingdiscussie ;D

Hé, dat zou een enorme doorbraak zijn. Want als ik me niet vergis is de onbreekbaarheid van de gangbare encryptiemethoden nog niet bewezen.

Die inkoopvoorwaarden gelden zodra je een nieuwe overeenkomst aangaat. Dan kun je erover onderhandelen. Een bepaling in het contract overrulet die in de voorwaarden, dus als je een kortere betalingstermijn in het contract krijgt dan geldt die kortere termijn. Een andere benadering is om je tarief iets te verhogen, omdat je de rente en het hogere debiteurenrisico wilt compenseren. Als je bijvoorbeeld uitgaat van 4% rente op jaarbasis, dan zou je je uurtarief met 0,33% kunnen verhogen (30/365 * 4%). Wat je voor het hogere debiteurenrisico zou moeten rekenen weet ik niet 1-2-3. Hoe dan ook, het gaat over een heel klein percentage. Ik vraag me af of dit de moeite waard is om je druk over te maken. Ik heb zat klanten die pas na 6 of 7 weken betalen. Ik vind het prima, zolang ze betrouwbaar betalen en ik er geen incassogedoe aan heb.

Als jouw domeinnaam en hun handelsnaam verwarring bij het publiek kunnen opleveren, ja dan kan het bedrijf hier bezwaar tegen maken. Dat ze het domein zelf niet geregistreerd hebben doet daar niets aan af.

Misschien doet Folder Lock wat je wilt. Ik heb er zelf geen ervaring mee.

Tsja, wat moeten ze anders? Al die schendingen op internet kosten een heleboel geld (omzetderving, opsporen & aanspreken etc.) en het enige instrument dat ze hebben om schendingen tegen te gaan is een vergoeding vragen. Waar je het nog over kunt hebben is de hoogte van de vergoeding. De vraag is of een Nederlandse rechter die 3 x € 1.000 zou toewijzen. Dat hangt o.a. af van de commerciële waarde van de foto's (de normale prijs) en de manier waarop ze gebruikt zijn (in dit geval commercieel, maar kleinschalig). Je kunt natuurlijk een tegenvoorstel doen met een lager bedrag. Dan zou ik o.a. webstatistieken van de betreffende site meesturen, waaruit het lage aantal bezoekers blijkt.

Oh ja :-[ Scherp opgemerkt. Zo blijven er dus 2 argumenten voor het verleggen van de btw naar Ierland.

Bij nader inzien denk ik toch niet dat dit wetsartikel de basis is voor het verleggen. Er staat namelijk in 6.2.d: Dit was dus wel het argument met Google Inc. in de VS, maar is niet meer het verleggingsargument met Google Ireland Limited binnen de EU als klant.

Verhip, dat is me nooit opgevallen. Dit komt inderdaad in de buurt van een factuur. Er ontbreken nog wel een paar verplichte factuurgegevens: [*]datum van uitreiking van de factuur [*]datum waarop de levering of de dienst wordt verricht of is voltooid [*]duidelijke omschrijving van de geleverde goederen of de verleende dienst [*]hoeveelheid (of omvang) en aard van de geleverde goederen of de verleende dienst [*]het toegepaste BTW-tarief [*]btw-bedrag [*]dat een btw-verleggingsregeling van toepassing is

Dat is een betalingsspecificatie die nog niet de helft van de verplichte factuurgegevens bevat. Eigenlijk staat er alleen datum, bedrag en een uniek nummer, verder niks. Niet naam, adres, btw-nummer van beide partijen, geen omschrijving van de geleverde dienst, geen btw-tarief en -bedrag etc. Dat kan niet doorgaan voor factuur, lijkt me.

Ik denk dat dat strikt genomen wel zou moeten ja. Dat is namelijk in zijn algemeenheid verplicht (als de klant ondernemer is) en ik kan geen reden bedenken waarom dat in het geval van Google niet zou hoeven. Andere partijen (affiliatenetwerken) sturen je een creditfactuur en dan is er sprake van self-billing. Maar Google Adsense doet dat nu eenmaal niet, dus daar kun je je niet op beroepen. Ik vraag me af hoe Google deze betalingen in Ierland verantwoordt, zonder facturen. In Ierland gelden ongeveer dezelfde regels als hier, zou je denken. Edit: of is er geen factureringsplicht bij "btw verlegd"? Weet ik eigenlijk niet...

Dit zal verschillen per zoekmachine, per pagina (afhankelijk van de 198 andere factoren) en per jaar (door de ontwikkeling van de algoritmen). Misschien verschilt het ook per domein en per keyword. Als je dus even vertelt over welke zoekmachine, pagina, jaar, domein en keyword dit precies gaat, dan kan iemand het misschien beantwoorden :P Dat wil zeggen, als er geen concurrentie zou zijn die dezelfde factoren bespeelt, waarop zoekmachines reageren.

Ik begrijp niet waar je op reageert, waar je het precies over hebt en wat je met je vraag bedoelt.

Volgens mij is dit inderdaad de juiste redenering. Ik ga het nog aan mijn accountant - en via hem een btw-specialist - voorleggen.

Nee, dat is het niet, want dat betreft alleen goederen.

Dat hij zich er wel aan houdt, dat hij een schadevergoeding betaalt en in bepaalde gevallen dat hij zijn winst afdraagt.

Het lijkt mij dat dat voor jullie kosten is (inkoopfactuur), voor de affiliates omzet (verkoopfactuur). Dan moet je wel de regels voor selfbilling volgen en moet de creditfactuur voldoen aan de factuurvereisten die gelden voor verkoopfacturen van de affiliates.

Ja.

Dat klopt bij leveranciers, maar Google Adsense is een klant, geen leverancier.