Norbert Bakker

We dwalen af ;). Jij geeft in je reactie aan dat bedrijf zo'n beetje direct na bevalling opgeheven moet zijn om aan geen enkele bewaarplicht te voldoen. Mijn vraag was: waarop baseerde je dat? Waarom opheffing en waarom "direct na bevalling"?

Scherp! Stof tot nadenken inderdaad....

Voor zover mij bekend mag je als particulier juist geen factuur versturen omdat je als particulier niet aan de wettelijke factuurvereisten ( bedrijfsnaam, KvK nummer en BTW nummer) kunt voldoen. Wat je in plaats daarvan wel mag sturen, is een kwitantie.

Dat preventieve effect is al aangetoond in grote bedrijfs- en leasewagenparken: het consequent informeren van berijders over de omvang van de door hun veroorzaakte schadelast, heeft een positieve invloed op de toekomstige schadelast. Echter, voor verzekeraars zou claimen, en dus een hogere premie over een wat langere periode wel eens gunstiger kunnen zijn dan niet claimen....

Verklaar je nader? De wettelijke bewaarplicht voor administraties is 7 tot 10 jaar; beide termijnen zijn al ruimschoots verstreken en het wel of niet opheffen van het bedrijf heeft daar voor zover mij bekend geen invloed op.

Nee, en ook niet bij Casco schade. Het initiatief van zo'n effectenberekening moet echt vanuit de klant of diens pro-actieve adviseur zelf komen. (en bij premies met provisie zit daar nog wel een potentieel belangenconflictje voor de minder slimme adviseur : claimen = minder korting = meer provisie voor minder werk!) Maar eerlijkheidshalve: een volledige berekening kan ook pas achteraf, na einde van een verzekeringsjaar - gemaakt worden: pas dan heb je een volledig beeld van het aantal schades, de definitieve schuldvraag en de omvang daarvan. E.e.a. neemt niet weg dat het bij kleine WA en cascoschades (zeg: tot € 500,-) - vrijwel altijd lonender is om deze voor eigen rekening te nemen....e.e.a. tenzij er in dat zelfde jaar nog 2 of 3 grote schuld schades volgen

Helemaal correct, zie mijn reactie hierboven. Maar mensen kunnen slecht rekenen, en al helemaal niet de effecten van een claim over meerdere jaren overzien. En het was in het verleden ook te makkelijk om gewoon over te stappen naar een andere verzekeraar (the bigger fool) die wel wat commerciële korting bood om het verlies van no claim te verzachten. Een direct voelbaar WA-eigen risico zou imho best wel eens kunnen helpen daarom.

Yep. Bovendien gaat dat beetje meer pas later - op de hoofdvervaldatum - in. (gemiddeld zit daar 6 maanden tussen..) En dan hebben we het al helemaal niet over het effect van bonusbeschermers, sowieso het bizarste verzekeringswanproduct van de afgelopen 10 jaar Overigens verkijken mensen zich nog wel eens op hoeveel "meer" dat "beetje meer" eigenlijk is: wie met 75% no claim terugvalt naar 50% no claim (zoals in dit oude voorbeeld ), denkt wellicht "oh, 25% minder korting", maar de premie verdubbelt. Edit: en het effect van een claim loopt meerdere jaren door (gemiddeld 4-6 jaar)

Nee Klopt. Maar je heb wel je investeringsaftrek (mits totale investeringen boven de € 2.300,- uitkomen), en je kilometerdeclaraties. Voor 8500 x 0,19 = € 1.615,- per jaar kun je een beste E-bike kopen en onderhouden Mét investeringsaftrek wordt het flink goedkoper, maar ik vermoed sowieso dat je hier een denk-of rekenfout maakt, of uitgaat van de aanschafprijs in plaats van de afschrijving?

Gappie, bestaat dat nog? Met veel tamtam eind 2016 door NN geïntroduceerd, maar daarna werd en bleef het stil... maar kennelijk bestaat het nog.

Nieuwe initiatieven in de deeleconomie staan of vallen bij mogelijkheden om onvoorziene interne omstandigheden te kunnen de-risken. Bovenaan de lijst van initiatieven waar ik - mede via PM en Linkedin - vragen krijg naar aanleiding van posts op Higherlevel, staat het delen of verhuren van elektrische auto's, steps en fietsen. Verzekeraars krijgen natte voeten, en dus moeten ondernemers meer moeite doen om het plaatje kloppend te krijgen, of op zoek gaan naar alternatieve vormen van risico-overdracht. Alternatieven voor verzekering zijn er wel (oa garanties), maar zijn complexer en duurder en vereisen daardoor een veel meer volume/schaalgrootte.

Nee. Een BV is geen "verlaat de gevangenis zonder betalen"-kaartje dat je even tussentijds kunt inkopen. En, zoals Wimj al aangeeft, ben je als bestuurder met je volle privé vermogen aansprakelijk als jij een verbintenis aangaat waarvan je op dat moment al weet of kunt vermoeden dat je de overeenkomst niet na kunt komen.

Dat is kennelijk precies wat Inshared gaat doen, alleen definiëren zij het begrip "barrels" anders: de waterscheiding ligt op ouderdom auto, niet op waarde

"Gesjoemel" is een maf eufemisme voor oplichting en valsheid in geschrifte, maar ik heb die kop niet verzonnen: dat heeft Financieele Dagblad gedaan. Het lastige is, dat dat vooral de verkeerde -de eerlijke - klanten afschrikt. De boefjes trekken zich er niets van aan. Integendeel: die zien het juist als een bevestiging van hun gelijk dat verzekeraars zelf ook boeven en rovers zijn, en dat een beetje oplichting dus eigenlijk terugbetalen met gelijke munt is. Dat is het spanningsveld waar verzekereraars in zitten: te strak en te streng is ook weer niet goed...bovendien neemt dan de kans op false positives toe.

Dit draait niet om meer of minder nette klanten maar om het wel of niet plegen van een misdrijf

Dus, analoog daaraan: eerst mocht je bij het vliegen van alles in je handbagage meenemen en hoefde je niet moeilijk te doen met aftershaves, deodorant en shampoo. Ook hoefde je niet je schoenen en je riem uit te doen en alle elektronische apparaten uit je tas te halen. Dat is allemaal duidelijk slechter voor eerlijke vliegers dan voorheen. Maar dat is dus de schuld van de luchtvaartmaatschappijen en het vliegveld, en niet van de terrorristen? Rare redenatie. Het is kennelijk nooit de schuld van de misbruikers, maar van het systeem dat het misbruik kennelijk "toestond". Het werkelijke probleem is: een misbruikvrij systeem bestaat niet, en een systeem dat misbruik zoveel mogelijk voorkomt is onvriendelijk: want dat ís systeem B. En als je een systeem helemaal monkeyproof maakt, zullen alleen apen het gebruiken

Verkeerde vraag. De juiste vraag is: wie heeft er meer verstand van frauderen? En dat zijn de fraudeurs. Mij niet. Ik had deze doortrapte truc ook niet voorzien. Wil je dat verzekeraars niets aanbieden bij die diensten en technieken als het niet 100% hufterproof is? Dan komt die verzekering er helemaal niet, en kun je dit soort deeleconomiediensten ook wel op je buik schrijven: zonder een verzekering bij verhuur is het betaald uitlenen van je auto simpelweg niet mogelijk. Is dat dan de schuld van de verzekeraar, of van de hufter die het systeem misbruikt voor eigen gewin?

Done.

in? Suggesties?

Dus: omdat gebruikers er op los fraudeerden en verzekeraars daardoor veel meer uitkeerden dan er aan premie binnenkwam is het nu de schuld van de verzekeraars en de overheid dat de dekking versoberd wordt????

Het is 7 mei 2005 en het is op zich niet sneu: iedere zelfstandige die is bevallen vóór 7 mei 2005, viel nog met terugwerkende onder de oude WAZ, en had destijds gewoon recht op een WAZ uitkering bij bevalling.

Wie gaat dat vaststellen en vervolgens de oeverloze welles-nietes discussie met de klant voeren? Om voor iedere vermeend discutabele lakschade een expert langs te laten komen voor een nadere analyse is een kostbare zaak. Kortom: het kan wel, maar het middel is al snel duurder dan de kwaal...

Zwangere zzp’ers 2004-2008 kunnen eindelijk verlofsuitkering terugvragen Korte samenvatting: Vrouwelijke ondernemers die tussen 2005 en 2008 een kind kregen, hebben alsnog recht op een zwangerschapsuitkering. In 2016 bepaalde de rechtbank Midden-Nederland dat uitkeringsinstantie UWV een zelfstandige zonder personeel (zzp’er) alsnog moest compenseren voor de uitkering die ze níét kreeg toen ze zwanger was en niet aan het werk kon. Ze was naar de rechter gestapt omdat er tussen 1 augustus 2004 en 4 juni 2008 geen zwangerschaps- of bevallingsuitkering voor vrouwelijke zelfstandigen bestond – in tegenstelling tot de jaren ervoor en erna. Een jaar later bepaalde de Centrale Raad van Beroep (CRvB) dat álle vrouwelijke ondernemers die in die periode zwanger waren, recht hadden op een zwangerschapsuitkering. Het resultaat: zelfstandigen die tussen 2005 en 2008 een kind kregen en geen beroep konden doen op een uitkering kunnen vanaf 15 mei 2018 een compensatie aanvragen bij het UWV. De compensatie bedraagt € 5.600 per bevalling – een bedrag dat overeenkomt met de gemiddelde uitkering die zwangere zelfstandigen in 2017 kregen. Waarom vind je dit interessant of wil je dit delen?: Dit is - 14 jaar na dato - eindelijk het sluitstuk van de afschaffing van de WAZ in 2004, waardoor zwangere ondernemers enige jaren geen recht op bevallingsverlof hadden. (Met dank aan UWV Webcare voor het op Twitter attenderen op dit nieuwsbericht)

Het is niet anders, maar terugvallen op de bron der bronnen kan in dit geval wel

Je maakt met deze tekst inbreuk op mijn oudere auteursrechten ;D: