Norbert Bakker

Ik denk het wel. Verduurzamen woningen staat hoog op de agenda bij alle stakeholders. Maar je hebt geduchte concurrentie van hypothecaire financiers en - vroeg of laat - Vereniging Eigen Huis. Zodra VEH het onderwerp verduurzamen hoog op de agenda en centraal op de eigen site zet, wordt het wellicht lastig(er) om je verdienmodel sluitend te krijgen. VEH is met ruim 700.000 leden en geen winstoogmerkt een dominante partij Al eens aan VEH gedacht? Een ander potentieel kanaal zijn makelaars, taxateurs en hypotheekadviseurs

Wat voor soort risico's? . Dat hangt af van de winstomvang en de aan deze activiteiten te bestreden tijd/ uren Mits je voor deze activiteiten (dus niet die van BV 1) voldoet aan het urencriterium van 1225 uur én dat meer tijd is dan je aan BV 1 besteed Die heb je dan sowieso, ongeacht of je aan het urencriterium voldoet Nee, "een goed salaris hebben uit een BV" is totaal niet relevant voor MKB Winstvrijstelling of zelfstandigenaftrek ;)

Ja, dat is aannemelijker dan "Internet Explorer" in dit geval :) Klopt.

Dat is met maar 5 marktpartijen (SRK, DAS, Arag, Achmea en Univé) onvermijdelijk. Maatregelen om belangenconflicten te vermijden zijn wettelijk vastgelegd in de WFt (voor de liefhebbers: art 4:65 t/m 4:67) en de kwaliteitscode rechtsbijstand. In de praktijk komt het er op neer dat beide partijen dan vrije advocaatkeuze hebben (en dan dus niet beperkt tot de procesvertegenwoordiging). Wellicht biedt dat voor gedupeerden met rechtsbijstand nog mogelijkheden om hun juridische inspanningen / advocaten te combineren?

Even getest; de RSS feeds zelf werken gewoon, alleen toevoegen via de onderstaande iconen/knoppen werkt niet (meer); maak ik een melding van bij technisch beheer. Voor handmatig toevoegen: voeg de volgende urls toe aan de map RSS Feeds in outlook: forum: https://www.higherlevel.nl/rss/forum columns: https://www.higherlevel.nl/rss/columns agenda: https://www.higherlevel.nl/rss/agenda

Maar is "DGA 4" ook benoemd als bestuurder of voert hij ook echt werkzaamheden als bestuurder uit (de vermelde operationele werkzaamheden behoren niet per sé tot de werklzaamheden van een directeur)? Een 15% aandeelhouder is als aanmerkelijk belanghebber "DGA", maar dat maakt hem niet automatisch ook bestuurder en daarmee bestuurdersaansprakelijk: dat gebeurt alleen door benoeming of gedraging. Dat is niet helemaal reëel: als het goed is zijn DGA 2, 3 en 4 verplicht sociaal verzekerd, en dus draagt de werkmij voor deze DGA's premies sociale verzekeringen af. Daarmee dient in de managmentfee rekening gehouden te worden. Maar als de beloning van de DGA's al niet besproken is bij inkoop, zou het me ook niet verbazen als de sociale verzekeringsplicht gewoon niet geregeld is....

Sterker nog: dat is helemaal geen keuze.

Zeker! Het gaat niet om de kwantiteit maar de kwaliteit van de deelnemers immers ;)

Beste Tom, Allereerst welkom op Higherlevel! Inhoudelijk: een heel verhaal. Maar waarom is de managementfee van alle aandeelhouders/bestuurders niet besproken op het meest voor de hand liggende moment: het moment van het besluiten tot aankoop van de aandelen en de prijs? Wie heeft dat traject begeleid? Nu sta je voor een voldongen feit en heb geen mogelijkheden tot aanpassing zonder medewerking van DGA 1: besluiten omtrent beloning van de bestuurders zijn voorbehouden aan de AVA, en daarin heeft DGA 1 een controlerend belang. ' Volgens mij heb je al ruzie in de toko. Er is grote ongelijkheid in de beloning van de bestuurders, zonder duidelijke toelichting van het waarom. Er wordt alleen maar geantwoord dat er niet ingeleverd gaat worden.

Hoe laat spreken we af Highio? ;)

Nee, dat was al de eerste stap: Als niemand meer in acquisitiefraude trapt omdat ze - net als by phishing - de social engineering trucs leren te herkennen en te doorzien, dan droogt het aantal slachtoffers op. Dat blijkt tot nu toe - helaas - effectiever dan de daders aan te pakken.

Met de herhaling is niets mis zolang de poster zich bewust is van die herhaling én dat ook even zichtbaar in het topic aangeeft (zoals al eerder opgemerkt / in aanvulling op X enz). Kwestie van forum etiquette, en het voorkomt discussie over wel of geen bewuste herhaling

Misschien moeten starters alle informatie gewoon eens lezen ...net zoals reageerders beter eerst het hele topic kunnen lezen alvorens een reactie te geven die - exact - 2 weken geleden al geplaatst en besproken is? ;)

Ja, maar dat is toch geen reden om niet tegen scammers op te treden? (ik snap je opmerking wel, maar je punt niet)

Goede aanvulling! Maar is hier niet aan de orde En aangenomen dat de de entiteit waarin wel arbeid wordt verricht / risico wordt gelopen ook een BV is. Een enkele keer wil ik nog wel eens tegenkomen dat het IE netjes in een BV zit, en de ondernemingsactiviteiten in de EMZ of VOF van de DGA van de IE BV plaatsvinden: dan heeft die IE BV risicotechnisch weinig meerwaarde!

Volgens NRC in april 2018, 40 tot 50% van die 200 miljoen De totale maatschappelijke schade is aanzienlijk groter dan alleen de directe schade van geregistreerde getroffenen. En denk ook aan de slachtoffers die niet ageren, maar gewoon betalen voor iets wat ze niet krijgen.

Goed gevonden! Mooi artikel. Verplaatst naar de media-rubriek (zodat het ook vermeld wordt bij blok "interessante artikelen" rechts)

....of als er een risicotechnische reden is, o.a. niet verzekerbare productaansprakelijkheid en financiële verplichtingen, om je privé vermogen te beschermen. In dat geval weegt de bescherming van jouw privé vermogen zwaarder dan fiscaal voordeel Het is mogelijk. Of het ook makkelijk is hangt af van de juridische en fiscale gevolgen die zo'n omzetting heeft. Daar kun je keuzes in maken, maar ik zou dat vooral laten begeleiden door een specialist/fiscalist Nee. Als het operationele risico verzekerbaar en de restrisico's en financiële risico's niet al te groot is, wordt meestal om kostenredenen (fiscaal voordeel) gestart met een personenvennootschap zoals een CV en pas later - bij voldoende winst of toename risico - de ondernemingsvorm omgezet naar de veiligere maar duurdere BV.

Een beetje verrassend dit: je hebt gesproken met de afdeling Internationale Handel van KvK, je importeert een product van buiten de EU en het onderwerp productaansprakelijkheid is niet ter sprake gebracht? Productveiligheid wel dan? Niet wettelijk in ieder geval. Je zult dat proberen contractueel te bedingen, maar een beetje fabrikant van buiten de EU zal dat niet willen.

Wat ik dan niet snap is dat je dit domein niet al in 2016 op de e-mail blacklist had gezet? :P

Maar als je het al wist, waarom heb je dan dat model geregisteerd? Of is dat juist een hele bewuste keuze geweest? Wil je alleen kunnen blaffen en trek je je terug zodra iemand de "prior-art, terug in je mand"-optie vindt? Zo ja, is dat dan een ingecalculeerd risico en kijk je daar - met de kennis van nu - anders tegen aan?

Bij oudere woningen voor 2016, mits de klant niet gebruik maakt van PolitieKeurmerk Veilig Wonen en mits de verzekeraar geen beveiligingseis heeft opgenomen (bijvoorbeeld op grond val ligging, schadeverleden en/of verzekerde waarde. Lijkt me wel iets om klant over te informeren ("let op: vraag na bij uw eigen verzekeraar of adviseur") Bij nieuwbouw sinds 2016 is NEN5096-2012 een harde eis. Dat betekent SKG gecertificeerde cylinders of een (geteste en certificeerde) kerntrekbeveiliging van minimaal 15 Kn Edit: Als jij of fabrikant toch bezig gaat met certificeren, bekijk dan ook gelijk dat Politiekeurmerk. Eenmaal goedgekeurd, is dat een mooi en bruikbaar selling point ("goedgekeurd door de Politie!"). Zo maak je van een probleem een kans! Risicotechnisch gezien hangt het af van of jou productenaansprakelijkheidsrisico goed af te dekken (te verzekeren) valt. Zo ja, dan is starten met een CV (zonder eenmanszaak ernaast) een praktische - want goedkope - optie. Is het productaansprakelijkheidsrisico niet of niet goed verzekerbaar, kies dan voor de veiligheid van een BV.

Je mag volgers niet kopen, maar je mag ze uiteraard wel verleiden met "marketingbudget" ;)

Tip: regel SKG / NEN 5089 dan direct maar. Zonder SKG / NEN 5089 Normering is het slot niet bruikbaar voor buitendeuren van de meeste particulieren en bedrijven, want er is geen verzekeringsdekking mogelijk. Hoe zit het met sabotagebeveiliging? Wat als de inbreker een gasbrander (11,49 Euro bij de Gamma ) tegen het slot aanzet, springt het slot dan automatissch open?

Een FOR is een fiscale reserve, punt. Die storting op een bankrekening staat daar volledig los van. Banksparen ís een lijfrente. Jij bedoelt vermoedelijk de keuze tussen bancaire lijfrente en verzekerde lijfrente? In de opbouwfase is de voorkeur tegenwoordig bancair, want lagere kosten en geen verzekeringspremies. Zodra je de FOR afstort in bancaire of verzekerde lijfrente, wordt het saldo van de FOR met de storting verlaagd. Zo kun je in de toekomst aan de regel blijven voldoen zonder dubbel te hoeven reserveren: geld wat je van de FOR stort op de lijfrente, verlaagt de FOR weer.