Norbert Bakker

Heb je ooit gehoord van "rigide zelfregulering"? ;) Volledig Overheid / Wetgeving. Ter indicatie: in 2001 kon je voor 300 Euro in met 2 dagen stampen een assurantie B diploma halen waarmee je voor 90 Euro per jaar een WABB-vergunning kreeg. Zowel diploma als vergunning waren onbeperkt geldig. Iedere nono kon verzekeringsagent worden, en dus deden ook minder integere en minder capabele personen dat.... Anno 2017 ben je eerst een half jaar bezig met WFT diplomas, vervolgens een half jaar en 7.500 Euro verder met een vergunning (inclusief integriteitsonderzoek) en verplichte beroepsaansprakelijkgeidverzekering, en dan mag je daarna zowel maandelijks permanent actueel blijven als eens in de 3 jaar een PE-examen doen. Haal je dat examen niet, dan ben je je volledige diploma en vergunning kwijt! En onze toezichthouder is zo belangrijk, dat de bestuurders meer moesten verdienen dan de Minister-President van dit land :)

[Off topic] In de verzekeringsbranche zijn de ergste beunen, polispushers, cowboys en andere nono's weggejaagd door een rigide verplicht stelsel van (dure) vergunningen, diploma's, permanente educatie en toezichhouders. Voor oa incassobureau's, boekhouders en administratiekantoren zou het zelfde wellicht heilzaam zijn. [/off topic] Als tegelijktertijd KvK betere voorlichting geeft en Wetgever en Handhavers eindelijk eens de maatschappelijke schade van scammers, acquisitiefraudeurs en ander tuig onderkennen, zou het ondernemersklimaat in Nederland aanzienlijk verbeteren.

Wat wil je ook zo'n lekkere bangmaker "Juridische bijstand kost al snel duizenden euro's. " ;) Nou, ik zou een startend administratiekantoor geen expert op het gebied van boekhouding en belastingen durven noemen. Het is een beroepsgroep waar nodig eens wat vergunningen, diploma's, permanente educatie en toezicht mag komen. . Iedere nono mag zich administratie- of boekhoudkantoor noemen. Dat deze doelgroep kennelijk ook vatbaar is voor scammers verbaast me dan ook niet.... Edit: weet je wat: ik zeg het gewoon toch: slechte administratiekantoren zijn een groter probleem dan scammers, en veroorzaken meer schade aan/bij ondernemers.

Was het maar een opt-out. Dat is het namelijk niet: je adres wordt net zo hard meeverkocht en de KvK verzoekt de koper vriendelijk "enige rekening te houden met de wensen van de klant", maar dat dat vervolgens totaal niet gebeurd, leidt tot geen enkele concrete actie. Wassen neus !

Nee hoor, juridische bijstand kost de eerste 4 maanden € 25,- en daarna € 16,48 per maand. Rechtsbijstand verzekeren kan uiteraard ook, als ZZP-er ben je dan vanaf € 250,- per jaar kwijt. Maar de pech is: de ondernemer die blind in de val van zo'n scammer trapt, is dezelfde ondernemer die zich voor aanvang ondernemerschap nog nooit geörienteerd heeft op zaken als boekhouding, belasting en verzekeren en dus ook nooit enige specialist heeft horen zeggen dat ze op moeten passen voor scammers Tja.... ik heb een paar keer zo'n intake gesprek gehad, en kan me niet herinneren dat het ooit ter sprake is gebracht...wellicht net tijdens een ademteug of zo... Misschien moet het verplichte Middenstandsdiploma / Algemene ondernemersvaardigheden maar weer worden ingevoerd voordat je je mag inschrijven bij de KvK? Een light-variant van 3 avonden waarin de basis van gezond en verstandig ondernemerschap wordt uitgelegd en dan dit kwartje hopelijk wel valt? Edit: zoals in België, waar je moet aantonen dat je beschikt over basiskennis bedrijfsbeheer

aanvullingen 2 te veel startende ondernemers zijn eigenlijk geen ondernemers 3. te veel startende ondernemers zijn naïef 4. te veel startende ondernemers zijn te impulsief 5. te veel startende ondernemers hebben te weinig sales-ervaring waardoor ze de verkooptactieken niet doorzien 6. te veel startende ondernemers zijn de Nederlandse taal niet genoeg machtig Aanvullingen: 2. De KvK wijst de kersvers ingeschreven ondernemer niet of niet afdoende op - het risico van scammers - het consumentenrecht dat niet van toepassing is - dat iets wat te mooi lijkt om waar te zijn, dat meestal ook is. Kortom: Laat de KvK eens de ballen hebben om de verse ondernemer beter te informeren, ook al betekent dat minder inkomsten voor de KvK van scammers

Bedrijfsaansprakelijkheidsverzekering dekt zaak- en letselschade, daar is hier geen sprake van, dus heb je daar in dit voorbeeld ook niets aan (behoudens de werkgeversaansprakelijkheid voor de werknemer zelf, mits je wel een AVB-dekking neemt inclusief personeel) Kan, maar ik geef de voorkeur aan indien nodig een goede jurist inschakelen. Kost iets meer wellicht, maar veel effectiever en vooral pro-actiever. Houdt er rekening mee dat rechtsbijstand voor een detacheerder best prijzig is, en er is sprake van een wachttijd (schade binnen de eerste X maanden na aanvang van de verzekering is niet gedekt) Nee. Voor startende detacheerders is de spoeling vrij dun. Weinig verzekeraars willen het aansprakelijkheidsrisico van schade aan- en door de gedetacheerde werknemer afdekken, en verzuim is al helemaal lastig. Het valt niet bij 1 partij in 1 totaalpakket onder te brengen, of de partij die dat wel doet schietop een van beide onderdelen te kort. Je bent het beste door producten van meerdere verzekeraars te combineren. Voor Aansprakelijkheid is dat o.a. Markel en Allianz, voor verzuim Avéro Achmea en Amersfoortse. (er zullen vast nog meer smaken zijn, maar deze gebruik ik zelf voor detacheerders) Iedere zakelijke verzekeringsadviseur met aantoonbare kennis van en ervaring met detachering

Maar bij een serieuze schade is dat de eerste drempel die sneuvelt doordat een rechter er een streep door zet in het kader van redelijkheid en billijkheid. Dit werkt alleen in de verhouding grote opdrachtgever ... kleine opdrachtnemer, niet andersom: zodra jij bij een kleine klant of particulier schade maakt, kun je je als developer niet achter deze drempel verschuilen: die is al snel onredelijk.

Met ieders welnemen zet ik dit topic op slot. Vraag van vraagsteller is ruimschoots beantwoord. Heeft vraagsteller nog terugkoppeling of aanvullende vragen, dan graag even een modmelding doen, dan openen we het topic weer.

@RT & @Uwjurist: ik vermoed dat jullie beiden gelijk hebben: RT ging uit van mijn aanname dat opdrachtgever wel kan aantonen de voorwaarden verstrekt te hebben. In combinatie met het uitvoeren van de opdracht (kennelijk aanvaard), zal het dan eenvoudig zijn te bewijzen dat de voorwaarden van toepassing waren. In de praktijk zal de crux al direct bij de aanname zelf liggen: hoe bewijs je dat je voorwaarden ter hand hebt gesteld bij een verder mondeling overeengekomen opdracht?

Nee, in dat geval trap je weer in die zelfde figuurlijke valkuil ;). Uiteraard heeft het geen enkele zin voorwaarden te accepteren zonder dat er sprake is van een opdracht of overeenkomst, maar de voorwaarden zelf mogen fysiek wel los staan van de overeenkomst. Echter, vanwege dat vormvrije zou je een mondelinge opdracht kunnen aangaan met acceptatie van de schriftelijke algemene voorwaarden. Erg handig en verstandig voor opdrachtgever is dat niet: je kunt dan immers wel aantonen dat je ze verstrekt hebt, maar niet dat je ze van toepassing hebt verklaard, noch dat jij ze hebt geaccepteerd.

Nee, ze moeten van toepassing worden verklaard en ter hand worden gesteld (en niet alleen in/bij de overeenkomst maar juist ook in/bij de offerte.) Als ze dus niet aan de overeenkomst of offerte zelf vast zitten maar in een aparte bijlage (of een link naar...), dan moet de beschrijving wel luid en duidelijk zijn (voorwaarden model XXX, al dan niet gedeponeerd etc) Enne... een overeenkomst (en dus ook de voorwaarden) is nog steeds vormvrij (behoudens uitzonderingen zoals huur- en bepaalde arbeidsovereenkomsten ) Dat kan wel

If you're not the customer... ;)

Als getekend retourneren van de offerte ook aanvaarding van jouw voorwaarden inhoudt, maakt dat zeker uit ja. Je kunt uiteraard verzoeken om in de overeenkomst alsnog jouw voorwaarden van toepassing te laten verklaren. Houdt er wel rekening mee dat de bepalingen in een overeenkomst altijd vóór jouw algemene voorwaarden komen. Staat er dus in de overeenkomst iets anders dan in jouw voorwaarden, dan gelden de bepalingen van de overeenkomst. Wil je dat op sommige punten niet, laat dan die bepalingen in de overeenkomst aanpassen.

Beste Superduke, Allereerst welkom op Higherlevel! Je stel een héle hoop vragen ineens, waardoor reacties wellicht wat verwarrend en onoverzichtelijk worden. Toch een poging: Een VAR is net als de Gulden: afgeschaft, geschiedenis en niet meer geldig. Kortom: nee. Jij bènt ZZP-er. ;) FF serieus: ZZP-er is een vrij inhoudsloze containerterm, en in relatie tot jouw vraag niet relevant. Het gaat er om of je voor deze werkzaamheden zelfstandige bent of niet. Die vraag verandert zelfs of ook niet als je personeel gaat aannemen: voor de opdrachten die jij zelf uitvoert blijft die zelfstandigheidsvraag van toepassing. Een AOV en - afhankelijk van je persoonlijke situatie (partner en/of kinderen) - wellicht een ORV (voor de nabestaandendekking) Waarom die rechtsbijstand als je al een BAV hebt? Heb je daar een specifieke reden voor? Nee, maar mogelijk wel als een fictief dienstverband. Een modelovereenkomst aangaan met de detacheerder. Nee. Maar uiteraard mag je wel je eigen personeelhandboek schrijven, zolang die maar minimaal voldoen aan de CAO bepalingen (meer mag altijd). Voor je werknemers ja, jijzelf niet. Nee. Nee, het betekent dat jij verplicht moet kiezen tussen ABU of NBNU CAO. The eternal question. Wie genoeg muntjes heeft en ook kennis en contacten qua onderhoud etc doet het laatste, de rest het eerste . [*]Bedrijfsaansprakelijkheid inclusief werkgeversaansprakelijkheid en zorgplicht art 7:611 BW én dekking voor schade veroorzaakt door gedetacheerden (wordt vaak uitgesloten) [*]WEGAM dekking voor de werknemers die zakelijk reizen in leaseauto of eigen auto [*]Loondoorbetaling bij ziekte voor contracten zonder uitzendbeding Het is voor jou niet verplicht om een SNA keurmerk te hebben, maar diverse afnemers hebben in hun CAO een verplichting staan om alleen personeel in te huren bij SNA gecertificeerde uitzendbureau's. Kortom: zonder SNA keurmerk zou klanten vinden wel eens erg lastig kunnen worden... Fijn voor je, maar dat is gewoon je wettelijke plicht. ;)

Beste Vincento, Allereerst welkom op Higherlevel Jouw algemene voorwaarden zijn alleen van toepassing als jij ze (in offerte en de overeenkomst) van toepassing verklaart, ze ter hand stelt en de wederpartij jouw voorwaarden ook accepteert. Van alledrie is hier geen sprake, dus zijn jouw algemene voorwaarden geheel niet van toepassing.

En gelukkig doen acquisiteurs dat allemaal keurig netjes. En... oh ja, de ACM reageert ook heel erg alert op klachten.

De belastingdienst hoeft nergens "mee akkoord" te gaan. Het is gewoon uitvoering van de wet op de loon en inkomstenbelasting. Auto + privé-gebruik >500 km per jaar = bijtelling Ook al heb je er 100, het is niet verboden om over 100 auto's bijtelling te betalen als jij dat graag wilt ;) Nee. Overigens geen sprake van ruis van mijn kant. Nedzhibe en ik vragen ons alleen af of dit voor jou wel de meest optimale manier is . Waarom zou je bijtelling betalen over de auto van de werkgever als je toch al een auto hebt waar je bijtelling voor betaalt? Dat staat los van dat het wel kan.

Zo werkt de belastingdienst niet :). FF serieus: ja, het komt - op mij althans - aannemelijk over. Hangt er ook vanaf in relatie tot wat: als je toch al bijtelling betaalt en het je alleen te doen is om "de schijn van" excessief privé gebruik te vermijden, dan voldoe je daaraan imho ruimschoots. Als jij aangeeft dat je de auto van de werkgever alleen zakelijk gebruikt dan geloof ik het ook. Het wordt pas vreemd en onaannemelijk als je 2 auto's hebt en geen enkele privé kilometer maakt.

ja, alleen zijn alle voor de werkgever te maken kilometers (zowel het woon- werkverkeer als het zakelijk verkeer) voor jouw bedrijf privé-kilometers. Er kan dan sprake zijn van "excessief privé gebruik", waardoor de bijtelling flink hoger wordt (ook voor auto's met 0% of lager % bijtelling) Voor iedere auto waar je jaarlijks meer dan 500 km privé rijdt, betaal jij bijtelling. Als je de auto van je werkgever alleen voor zakelijk- en woon/werkverkeer gebruikt kun je een "verklaring geen privé gebruik auto" aanvragen.

Niet nodig allemaal. Het enige dat Branco wil zeggen is dat dit een bijeenkomst is die - gelet op de recente aandacht op HL - wellicht interessant is voor leden/lezers van HL, thats all..... ;)

@Creanita, allereerst welkom op Higherlevel! Heb je alleen je eigen huisbank benaderd, of ook andere? Buitenlandfinanciering is best lastig, maar met een goed ondernemingsplan, een waardevast onderpand (woning / grond) en genoeg eigen geld wel mogelijk bij o.a. Rabo en ABN Amro. Lukt het niet bij een Nederlandse bank, dan is de volgende stap om een Duitse bank te benaderen. Bel eens met de Rijksdienst voor Ondernemend Nederland (RVO) of kijk op hun site

Beste Peter, Allereerst welkom op Higherlevel! Dan het minder goede nieuws: verzoeken tot enquêtes zijn niet toegestaan, zie onze forumregels. Interviews voor de eigen dienstverlening vallen hier ook onder (verzoeken tot interviews voor niet eigen diensten worden af en toe - in overleg - wel toegestaan, oa voor onderzoeksjournalisten) Dit topic gaat op slot. Wat wél mag is een topic starten over je aannames en feedback vragen op jouw beoogde dienst of product. Dit kan o.a. in ons speciaal daarvoor bestemde board "wat vinden jullie van mijn"

Je bent niet eigenwijs en Monique had mijn opmerking al gecorrigeerd: als de dubbele termijn voor de werkgever er niet in staat, betekent dat dat die bepaling vernietigbaar is. Jij hebt dan niet 2 maar 1 maanden opzegtermijn

Wat dacht je van de NVWA (2x)? Ze hebben telefoon en mail, en het is de kortste klap