Norbert Bakker

Beste Tom, Allereerst welkom op Higherlevel! Inhoudelijk: een heel verhaal. Maar waarom is de managementfee van alle aandeelhouders/bestuurders niet besproken op het meest voor de hand liggende moment: het moment van het besluiten tot aankoop van de aandelen en de prijs? Wie heeft dat traject begeleid? Nu sta je voor een voldongen feit en heb geen mogelijkheden tot aanpassing zonder medewerking van DGA 1: besluiten omtrent beloning van de bestuurders zijn voorbehouden aan de AVA, en daarin heeft DGA 1 een controlerend belang. ' Volgens mij heb je al ruzie in de toko. Er is grote ongelijkheid in de beloning van de bestuurders, zonder duidelijke toelichting van het waarom. Er wordt alleen maar geantwoord dat er niet ingeleverd gaat worden.

Hoe laat spreken we af Highio? ;)

Nee, dat was al de eerste stap: Als niemand meer in acquisitiefraude trapt omdat ze - net als by phishing - de social engineering trucs leren te herkennen en te doorzien, dan droogt het aantal slachtoffers op. Dat blijkt tot nu toe - helaas - effectiever dan de daders aan te pakken.

Met de herhaling is niets mis zolang de poster zich bewust is van die herhaling én dat ook even zichtbaar in het topic aangeeft (zoals al eerder opgemerkt / in aanvulling op X enz). Kwestie van forum etiquette, en het voorkomt discussie over wel of geen bewuste herhaling

Misschien moeten starters alle informatie gewoon eens lezen ...net zoals reageerders beter eerst het hele topic kunnen lezen alvorens een reactie te geven die - exact - 2 weken geleden al geplaatst en besproken is? ;)

Ja, maar dat is toch geen reden om niet tegen scammers op te treden? (ik snap je opmerking wel, maar je punt niet)

Goede aanvulling! Maar is hier niet aan de orde En aangenomen dat de de entiteit waarin wel arbeid wordt verricht / risico wordt gelopen ook een BV is. Een enkele keer wil ik nog wel eens tegenkomen dat het IE netjes in een BV zit, en de ondernemingsactiviteiten in de EMZ of VOF van de DGA van de IE BV plaatsvinden: dan heeft die IE BV risicotechnisch weinig meerwaarde!

Volgens NRC in april 2018, 40 tot 50% van die 200 miljoen De totale maatschappelijke schade is aanzienlijk groter dan alleen de directe schade van geregistreerde getroffenen. En denk ook aan de slachtoffers die niet ageren, maar gewoon betalen voor iets wat ze niet krijgen.

Goed gevonden! Mooi artikel. Verplaatst naar de media-rubriek (zodat het ook vermeld wordt bij blok "interessante artikelen" rechts)

....of als er een risicotechnische reden is, o.a. niet verzekerbare productaansprakelijkheid en financiële verplichtingen, om je privé vermogen te beschermen. In dat geval weegt de bescherming van jouw privé vermogen zwaarder dan fiscaal voordeel Het is mogelijk. Of het ook makkelijk is hangt af van de juridische en fiscale gevolgen die zo'n omzetting heeft. Daar kun je keuzes in maken, maar ik zou dat vooral laten begeleiden door een specialist/fiscalist Nee. Als het operationele risico verzekerbaar en de restrisico's en financiële risico's niet al te groot is, wordt meestal om kostenredenen (fiscaal voordeel) gestart met een personenvennootschap zoals een CV en pas later - bij voldoende winst of toename risico - de ondernemingsvorm omgezet naar de veiligere maar duurdere BV.

Een beetje verrassend dit: je hebt gesproken met de afdeling Internationale Handel van KvK, je importeert een product van buiten de EU en het onderwerp productaansprakelijkheid is niet ter sprake gebracht? Productveiligheid wel dan? Niet wettelijk in ieder geval. Je zult dat proberen contractueel te bedingen, maar een beetje fabrikant van buiten de EU zal dat niet willen.

Wat ik dan niet snap is dat je dit domein niet al in 2016 op de e-mail blacklist had gezet? :P

Maar als je het al wist, waarom heb je dan dat model geregisteerd? Of is dat juist een hele bewuste keuze geweest? Wil je alleen kunnen blaffen en trek je je terug zodra iemand de "prior-art, terug in je mand"-optie vindt? Zo ja, is dat dan een ingecalculeerd risico en kijk je daar - met de kennis van nu - anders tegen aan?

Bij oudere woningen voor 2016, mits de klant niet gebruik maakt van PolitieKeurmerk Veilig Wonen en mits de verzekeraar geen beveiligingseis heeft opgenomen (bijvoorbeeld op grond val ligging, schadeverleden en/of verzekerde waarde. Lijkt me wel iets om klant over te informeren ("let op: vraag na bij uw eigen verzekeraar of adviseur") Bij nieuwbouw sinds 2016 is NEN5096-2012 een harde eis. Dat betekent SKG gecertificeerde cylinders of een (geteste en certificeerde) kerntrekbeveiliging van minimaal 15 Kn Edit: Als jij of fabrikant toch bezig gaat met certificeren, bekijk dan ook gelijk dat Politiekeurmerk. Eenmaal goedgekeurd, is dat een mooi en bruikbaar selling point ("goedgekeurd door de Politie!"). Zo maak je van een probleem een kans! Risicotechnisch gezien hangt het af van of jou productenaansprakelijkheidsrisico goed af te dekken (te verzekeren) valt. Zo ja, dan is starten met een CV (zonder eenmanszaak ernaast) een praktische - want goedkope - optie. Is het productaansprakelijkheidsrisico niet of niet goed verzekerbaar, kies dan voor de veiligheid van een BV.

Je mag volgers niet kopen, maar je mag ze uiteraard wel verleiden met "marketingbudget" ;)

Tip: regel SKG / NEN 5089 dan direct maar. Zonder SKG / NEN 5089 Normering is het slot niet bruikbaar voor buitendeuren van de meeste particulieren en bedrijven, want er is geen verzekeringsdekking mogelijk. Hoe zit het met sabotagebeveiliging? Wat als de inbreker een gasbrander (11,49 Euro bij de Gamma ) tegen het slot aanzet, springt het slot dan automatissch open?

Een FOR is een fiscale reserve, punt. Die storting op een bankrekening staat daar volledig los van. Banksparen ís een lijfrente. Jij bedoelt vermoedelijk de keuze tussen bancaire lijfrente en verzekerde lijfrente? In de opbouwfase is de voorkeur tegenwoordig bancair, want lagere kosten en geen verzekeringspremies. Zodra je de FOR afstort in bancaire of verzekerde lijfrente, wordt het saldo van de FOR met de storting verlaagd. Zo kun je in de toekomst aan de regel blijven voldoen zonder dubbel te hoeven reserveren: geld wat je van de FOR stort op de lijfrente, verlaagt de FOR weer.

Mod commentaar: Dit discussietopic is geheractiveerd na verwijderen van een spambericht.

In combinatie met je andere vraag (over storten edelmetalen in Holding) ook hier de vraag: wat is je doel? Ik kan het wel raden overigens ;). Maar als zoiets je doel is: waarom dan doe het zelven, laat dat gewoon goed regelen door een ter zake kundige specialist!

Waarom, wat is het zakelijke doel daarvan? (Alleen zakelijk parkeren om - bijvoorbeeld - Box 3 heffing te ontlopen gaat niet werken, daar trapt de fiscus niet in. )

Klopt, terechte opmerking! De hele regeling aanwijzing DGA gaat uit van bestuurders. Ben je geen bestuurder, dan ben je zowieso verplicht sociaal verzekerd.

je mag :) Het hangt af van de statuten. Als daarin staat dat besluiten omtrent schorsing en ontslag van een bestuurder genomen worden met een versterkte meerderheid van 2/3 van de stemmen, dan kan elke 40% aandeelhouder zijn ontslag tegen houden. Die 2/3 is overigens tevens het voor dit soort besluiten toegestane maximum, op grond van art 2:224 BW, lid 2 : Staat de bepaling versterkte meerderheid niet in de statuten, dan zijn beide 40% aandeelhouders ook verplicht sociaal verzekerd. Meestal reden dan om de statuten even aan te passen... Er zijn overigens nog andere oplossingen om sociale verzekeringsplicht te ontlopen, ook voor 20% aandeelhouders (edit: indien en zover deze ook bestuurder zijn) . O.a. door ontslag van bestuurders te koppelen aan letteraandelen. Keerzijde daarvan is dat beide 40% aandeelhouders de 20% aandeelhouder niet meer op normale wijze kunnen ontslaan als bestuurder, maar daarvoor een kostbare en tijdrovende procedure voor de ondernemingskamer moeten voeren...keuzes..keuzes...

Is € 45.000,- een realistisch gebruikelijk loon voor een consultant die met zijn persoonlijke arbeid een winst van 125 - 150K winst genereert? Lijkt me toch dat een marktconform loon voor zo'n consultant in loondienst hoger ligt dan 45 / 0,75 = € 60.000,- ?

Geluk speelt een grote rol, maar zonder inzet, focus, drive, passie, een goed idee en wat funding wordt het niets.

Die Arnoud snapt het ;) Verzekeraars interesseert het doorgaans weinig of je je aansprakelijkheid nu beperkt tot 3 of 24 maanden omzet: die denken meer in termen van beperking een kwart, half of 1 miljoen, zo lang er maar een beperking is opgenomen. (Dit overigens met uitdrukkelijke uitzondering van specifieke - o.a. technische - beroepen: daar is toepassen van voorwaarden met beperking tot x maal factuurwaarde vaak een harde vereiste)