Norbert Bakker

Nee Klopt. Maar je heb wel je investeringsaftrek (mits totale investeringen boven de € 2.300,- uitkomen), en je kilometerdeclaraties. Voor 8500 x 0,19 = € 1.615,- per jaar kun je een beste E-bike kopen en onderhouden Mét investeringsaftrek wordt het flink goedkoper, maar ik vermoed sowieso dat je hier een denk-of rekenfout maakt, of uitgaat van de aanschafprijs in plaats van de afschrijving?

Gappie, bestaat dat nog? Met veel tamtam eind 2016 door NN geïntroduceerd, maar daarna werd en bleef het stil... maar kennelijk bestaat het nog.

Nieuwe initiatieven in de deeleconomie staan of vallen bij mogelijkheden om onvoorziene interne omstandigheden te kunnen de-risken. Bovenaan de lijst van initiatieven waar ik - mede via PM en Linkedin - vragen krijg naar aanleiding van posts op Higherlevel, staat het delen of verhuren van elektrische auto's, steps en fietsen. Verzekeraars krijgen natte voeten, en dus moeten ondernemers meer moeite doen om het plaatje kloppend te krijgen, of op zoek gaan naar alternatieve vormen van risico-overdracht. Alternatieven voor verzekering zijn er wel (oa garanties), maar zijn complexer en duurder en vereisen daardoor een veel meer volume/schaalgrootte.

Nee. Een BV is geen "verlaat de gevangenis zonder betalen"-kaartje dat je even tussentijds kunt inkopen. En, zoals Wimj al aangeeft, ben je als bestuurder met je volle privé vermogen aansprakelijk als jij een verbintenis aangaat waarvan je op dat moment al weet of kunt vermoeden dat je de overeenkomst niet na kunt komen.

Dat is kennelijk precies wat Inshared gaat doen, alleen definiëren zij het begrip "barrels" anders: de waterscheiding ligt op ouderdom auto, niet op waarde

"Gesjoemel" is een maf eufemisme voor oplichting en valsheid in geschrifte, maar ik heb die kop niet verzonnen: dat heeft Financieele Dagblad gedaan. Het lastige is, dat dat vooral de verkeerde -de eerlijke - klanten afschrikt. De boefjes trekken zich er niets van aan. Integendeel: die zien het juist als een bevestiging van hun gelijk dat verzekeraars zelf ook boeven en rovers zijn, en dat een beetje oplichting dus eigenlijk terugbetalen met gelijke munt is. Dat is het spanningsveld waar verzekereraars in zitten: te strak en te streng is ook weer niet goed...bovendien neemt dan de kans op false positives toe.

Dit draait niet om meer of minder nette klanten maar om het wel of niet plegen van een misdrijf

Dus, analoog daaraan: eerst mocht je bij het vliegen van alles in je handbagage meenemen en hoefde je niet moeilijk te doen met aftershaves, deodorant en shampoo. Ook hoefde je niet je schoenen en je riem uit te doen en alle elektronische apparaten uit je tas te halen. Dat is allemaal duidelijk slechter voor eerlijke vliegers dan voorheen. Maar dat is dus de schuld van de luchtvaartmaatschappijen en het vliegveld, en niet van de terrorristen? Rare redenatie. Het is kennelijk nooit de schuld van de misbruikers, maar van het systeem dat het misbruik kennelijk "toestond". Het werkelijke probleem is: een misbruikvrij systeem bestaat niet, en een systeem dat misbruik zoveel mogelijk voorkomt is onvriendelijk: want dat ís systeem B. En als je een systeem helemaal monkeyproof maakt, zullen alleen apen het gebruiken

Verkeerde vraag. De juiste vraag is: wie heeft er meer verstand van frauderen? En dat zijn de fraudeurs. Mij niet. Ik had deze doortrapte truc ook niet voorzien. Wil je dat verzekeraars niets aanbieden bij die diensten en technieken als het niet 100% hufterproof is? Dan komt die verzekering er helemaal niet, en kun je dit soort deeleconomiediensten ook wel op je buik schrijven: zonder een verzekering bij verhuur is het betaald uitlenen van je auto simpelweg niet mogelijk. Is dat dan de schuld van de verzekeraar, of van de hufter die het systeem misbruikt voor eigen gewin?

Done.

in? Suggesties?

Dus: omdat gebruikers er op los fraudeerden en verzekeraars daardoor veel meer uitkeerden dan er aan premie binnenkwam is het nu de schuld van de verzekeraars en de overheid dat de dekking versoberd wordt????

Het is 7 mei 2005 en het is op zich niet sneu: iedere zelfstandige die is bevallen vóór 7 mei 2005, viel nog met terugwerkende onder de oude WAZ, en had destijds gewoon recht op een WAZ uitkering bij bevalling.

Wie gaat dat vaststellen en vervolgens de oeverloze welles-nietes discussie met de klant voeren? Om voor iedere vermeend discutabele lakschade een expert langs te laten komen voor een nadere analyse is een kostbare zaak. Kortom: het kan wel, maar het middel is al snel duurder dan de kwaal...

Zwangere zzp’ers 2004-2008 kunnen eindelijk verlofsuitkering terugvragen Korte samenvatting: Vrouwelijke ondernemers die tussen 2005 en 2008 een kind kregen, hebben alsnog recht op een zwangerschapsuitkering. In 2016 bepaalde de rechtbank Midden-Nederland dat uitkeringsinstantie UWV een zelfstandige zonder personeel (zzp’er) alsnog moest compenseren voor de uitkering die ze níét kreeg toen ze zwanger was en niet aan het werk kon. Ze was naar de rechter gestapt omdat er tussen 1 augustus 2004 en 4 juni 2008 geen zwangerschaps- of bevallingsuitkering voor vrouwelijke zelfstandigen bestond – in tegenstelling tot de jaren ervoor en erna. Een jaar later bepaalde de Centrale Raad van Beroep (CRvB) dat álle vrouwelijke ondernemers die in die periode zwanger waren, recht hadden op een zwangerschapsuitkering. Het resultaat: zelfstandigen die tussen 2005 en 2008 een kind kregen en geen beroep konden doen op een uitkering kunnen vanaf 15 mei 2018 een compensatie aanvragen bij het UWV. De compensatie bedraagt € 5.600 per bevalling – een bedrag dat overeenkomt met de gemiddelde uitkering die zwangere zelfstandigen in 2017 kregen. Waarom vind je dit interessant of wil je dit delen?: Dit is - 14 jaar na dato - eindelijk het sluitstuk van de afschaffing van de WAZ in 2004, waardoor zwangere ondernemers enige jaren geen recht op bevallingsverlof hadden. (Met dank aan UWV Webcare voor het op Twitter attenderen op dit nieuwsbericht)

Het is niet anders, maar terugvallen op de bron der bronnen kan in dit geval wel

Je maakt met deze tekst inbreuk op mijn oudere auteursrechten ;D:

Dat lijkt inderdaad logisch...maar het is er nog niet. Ook hier is Google je vriend: er zijn vele sites waarop de begrippen van de AVG nader worden verduidelijkt/toegelicht.

Wet, wetenschap, maatschappelijk gebruikelijke en gangbare definitie en gezond verstand. (In dit geval had je ook even op "Natuurlijke persoon" kunnen Googelen ) Een natuurlijke persoon is een tweevoetige primaat uit de familie van de Hominidae. Andere benamingen zijn "Homo Sapiens" of "Mens" Bij gebruik in wetteksten wordt met een "natuurlijke persoon" een mens van vlees en bloed bedoeld, dit als onderscheid met "rechtspersonen": dat zijn niet-natuurlijke personen die wel - net als mensen - rechten en plichten kunnen hebben.

Jammer dat er al een (thuis)brouwerij Jutphaas bestaat: niet alleen een mooie naam voor een biermerk zonder zonder last van bestaande merkregistraties, maar het lijkt ook op de oude naam. Huh? Dat snap ik niet. Een naam is maar een naam; de merkbeleving daarbij creëer je zelf. Genoeg biermerken die genoemd zijn naar de plaats van oorsprong, maar zich daarmee niet tot die regio beperkt hebben. Nogmaals: de beleving zit m niet in de naam alleen, maar vooral in het verhaal erachter dat jij vertelt/wilt vertellen. ;)

Verzekeraars zijn gesjoemel via deelplatforms zat Korte samenvatting: Een deuk in uw auto? Dat is goedkoop te repareren in de deeleconomie. Verhuur de wagen via een deelplatform aan een bekende, laat hem een extra kras op de plek zetten en de verzekering repareert het euvel. Zo is een schade voor hooguit paar tientjes opgelost, wat anders ruim duizend euro had gekost. Dit gebeurt steeds vaker in de deeleconomie, stelt autodeelplatform Snappcar. 'Mensen proberen al bestaande schades te claimen op basis van een kleine schade die is ontstaan tijdens de verhuur', aldus een woordvoerder. Vorige maand zetten Snappcar en verzekeraar Allianz daarom een rigoureuze stap. Het grootste autodeelplatform van het land verhoogde het eigen risico en snoeit hard in de uitkeringen. Wie een auto heeft die ouder is dan tien jaar krijgt nog maar maximaal €750 of in sommige gevallen €1250 uitgekeerd. Zelfs als een blinkende elf jaar oude auto helemaal in de vernieling wordt gereden. (citaat FD, artikel gratis te lezen na registratie) Waarom vind je dit interessant of wil je dit delen?: Snappcar en Mywheels zijn voorbeelden van hoe een passende verzekering een initiatief in de deeleconomie kan "de-risken" zodat het haalbaar wordt. Zonder een passende en vooral praktische en goedkope verzekering bij verhuur hadden Snappcar en Mywheels nooit zo succesvol kunnen worden. (De verzekering van de eigenaar zelf keert niet uit bij schade tijdens verhuur) Echter, dat succes nodigt ook misbruik uit, en dat is de reden dat de dekking nu sterk versoberd wordt. Zo sterk zelfs, dat deelnemers gaan afhaken : wie wil er immers nog voor 100 Euro per dag zijn of haar 12 jaar oude Jaguar verhuren als bij total loss de uitkering beperkt is tot € 1.250,- in plaats van de werkelijk waarde van € 12.500,-? Ook jammer dat de risk-appetite van verzekeraars Allianz (Snappcar) en Centraal Beheer (voorheen Snappcar, nu MyWheels) voor experimenten met/in de deeleconomie nu een deuk oploopt.

Het beeldmerk Julius is al veel eerder, op 01-06-1988, door Inbev geregistreerd (onder nummer 0443472)

Beste MR-E, Hoewel er wat China specialisten op dit forum actief zijn, lijken mij deze vragen niet geschikt voor doe het zelven via een forum. Benader een fiscaal adviseur met kennis van de Chinese en Hongkong markt.

Iets nóg begrotelijkers ;)

Schitterende auto! (RS6 staat al heel wat jaren op 2 in mijn eigen wensenlijstje, maar moet nog even doorsparen... ;) )