Norbert Bakker

Amazon maakte vorig kwartaal z'n hoogste winst ooit en ook AH Delhaize maakte recordwinsten. Deze partijen kunnen het dus lang volhouden om verlies te draaien op hun core business of een relatief klein onderdeel als Bol.com. Diepe zakken, lange adem en de hamvraag blijft of ze überhaupt winst moeten of willen maken op die onderdelen: het lange termijn voordeel zit wellicht ergens anders (oa in je online en offline concurrenten uitroken door een stevig marktaandeel) (bron: Emerce) (bron: The Washington Post)

interessant inderdaad, alhoewel ik een paar dingen niet onderschrijf. Zo is de gemiddelde Picnic afnemer geen Picnic klant vanwege de prijs, maar vanwege het gemak. Een iets hogere prijs dan de supermarkt is best acceptabel. En dat consumeren leuk is klopt: maar dat bewaart deze kookfanaat voor de vrijdagavond en de zaterdag. De rest van de dagen komt de Picnic langs en vervangt dat het irritante drukke spitsuur in de supermarkten door de weeks: daar is/was niks leuks aan! Verder is het - net als de fysieke retail - een kwestie van schaalgrootte: als een paar grote thuisbezorgers een flink aandeel hebben, dan krijgen ze ook de macht om de fysieke supermarkt op de knieën te dwingen en daarna zachtjes de prijzen te verhogen. Dat principe kennen we niet alleen van de fysieke supermarktoorlogen maar ook van de grote online giganten Amazon, Google en in mindere mate Bol.com: het duurde "eeuwen" voordat ze winst maakte, maar toen ze eenmaal dat dominante marktaandeel te pakken hadden, was de concurrentie voorgoed uitgeschakeld Lang verhaal kort: ik vind de toekomst van de online en offline supermarkt veel speculatiever dan - noem maar eens wat - de koers van de Bitcoin. De tijd zal het leren of 1 van de distributiemodellen de ander op de knieën krijgt, of dat het gewoon een extra verkoopkanaal erbij blijft.

Beste LIAB, Gelet op je doelstellingen, bestaande EMZ en je vragen zou ik je sterk willen aanraden om een ter zake kundige fiscalist in te huren: dit is geen doe het zelf materie voor op een forum, en zonder nadere informatie valt er ook weinig zinnigs over te zeggen

Beste Bas, Hartelijk welkom op Higherlevel en veel succes met de verdere voorbereidingen!

Het relevante deel van de betreffende post is - na verduidelijking van de topicstarter zelf - teruggeplaatst. Berichten worden overigens nooit gewist, maar verplaatst naar een alleen voor moderatoren zichtbaar board.

Ah, dat is inderdaad een stuk duidelijker (en veiliger) Dat kan op zich. Het enige waar je wel rekening mee moet houden is dat je niet zo maar bestaande klanten en (vervolg)opdrachten kunt switchen tussen BV en EMZ zonder dat dat juridische en fiscale gevolgen heeft: een klant is geld waard, dus het is onzakelijk als de BV die klant om niet aan de EMZ geeft - en andersom Maar zolang je een duidelijke scheiding houdt tussen BV klanten en EMZ-klanten is er - fiscaal- niets aan de hand. Nee. Als je geen arbeid verricht voor de BV, bestaat er ook geen verplichting om een DGA-loon te betalen.

mod edit: off topic discussie afgesplitst en verplaatst naar dit topic

Verrassend. Vertel jij het NOAB, Erasmus Universiteit, Jongbloed Ficaal Juristen, Eijkhout & Partners en al die andere fiscalisten, juristen en notarissen die kennelijk volkomen ten onrechte schrijven over geruisloze en ruisende terugkeer van de BV naar eenmanszaak? Terug van BV naar eenmanszaak - BG accountants Terugkeer uit de B.V. - Jongbloed Fiscaal Juristen Wat zijn de voordelen om uit de BV naar de eenmanszaak te gaan ... Omzetten BV naar eenmanszaak of VoF » Eijkhout & Partners BV weg ermee: terug naar de eenmanszaak! | mth BV naar VOF of eenmanszaak omzetten? - Marks Wachters notarissen Van B.V. naar eenmanszaak - AdFo Administraties Geruisloze terugkeer uit de BV Stappenplan geruisloze terugkeer uit BV - Fiscount Geruisloze terugkeer uit de BV - Erasmus Universiteit Rotterdam Terugkeer uit de BV | NOAB Yep, maar wellicht verschillen we van mening bij wie precies. Ik denk dat forumleden gewoon goed advies willen, en liefst ook to the point, begrijpelijk en leesbaar advies. Dat betekent onder andere: - vragen eerst goed lezen - reeds gegeven reacties eerst goed lezen - geen reacties geven die al gegeven zijn - to the point reageren - leren citeren / quoten en dit goed toepassen - niet op de man spelen (maar als je dat zelf doet, kun je hem terugkrijgen) Inhoudelijke reacties geven mods als lid, niet als mod. (Dat een paar mods veel inhoudelijke reacties geven is niet omdat ze mod zijn maar andersom: ze zijn gevraagd om mod te worden omdat ze zo actief zijn als lid. ) waarvan akte ::). Edit: ad hominem verwijderd, kwaad moet je niet met kwaad vergelden

Zonder enige nadere informatie is het antwoord ook simpel: 1. winst voor EMZ 1, omzet voor EMZ 2 2. 50% van de winst (en verlies) 3. gelijk blijft 4. afspraken niet duidelijk vastleggen, geen exit-bepalingen overeenkomen.

Ik vraag me dan sterk af : waarom? Welk risico denk je hiermee te vermijden of te beperken? En besef je je het gedoe en de kosten die je je daarmee op de hals haalt? Het middel is wellicht erger dan de kwaal. Waarom neem je dat personeel niet eerst via payrolling op op tijdelijk contract aan, en zet je de contracten pas om naar vast (en de eenmanszaak dan desgewenst naar een BV) als alles toekomstbestendig lijkt te zijn?

Aanvulling: in de Interpolis voorwaarden staat deze bepaling: Conclusie is dat Interpolis dit volgens de voorwaarden (*) mag doen, maar uiteraard moet Interpolis daarbij wel aangeven op grond van welke zwaarwegende redenen ze van dat recht gebruik maakt en in dit specifieke geval is ook de vraag of dat dan een individuele premiestijging van 50 procent rechtvaardigt. Vooral dat percentage komt op mij absurd hoog over... ik vraag me zelfs af of het wel klopt of dat hier (nog) iets anders aan de hand is. Wat zegt je (Rabo) verzekeringsadviseur over deze premiestijging? (*) = lang niet iedere AO-verzekeraar kent deze nadelige bepalingen. Iets om rekening mee te houden in de keuze dus...maar dat is voor Rabo lastig als je alleen Interpolis producten kan en mag adviseren

Beste Mathilde, Allereerst welkom op Higherlevel. Ik heb jouw vraag samengevoegd met het bestaande ervaringen-topic. Inhoudelijk Omdat Interpolis een exclusief Rabobank-label van Achmea is heb ik er zelf geen recente ervaringen mee, maar zo'n extreme premiestijging (+50%) is niet normaal. Welke motivatie geeft Interpolis bij deze stijging? Een verzekeraar mag de premie namelijk niet zomaar tussentijds wijzigen. Een AOV is een medische verzekering en daarom ook niet door verzekeraar op te zeggen...maar dit komt bijna op het zelfde neer. Als je leeftijd 63 is, is dat inderdaad geen optie. Maar als je geboortejaar 1963 is, zijn er genoeg (en veel goedkopere!) alternatieven; maar uiteraard zijn die alternatieven wel afhankelijk van medische acceptatie!

Deze partij heeft er heel veel ervaring meer. Bel ze eens op!

En dat risico is niet verzekerbaar? (vermogensbeheer is dat doorgaans wel; een groot deel heeft zelfs verzekeringsplicht ) Zorg dan dat je kunt aantonen (met meerdere afwijzingen) dat je dat goed hebt onderzocht, zo voorkom of beperk je bestuurdersaansprakelijkheid

Over wat soort risico's hebben we het dan: marktrisico's/financieel (verplichtingen zoals huur, voorraad, lease, personeel) of operationeel (aansprakelijkheid)?

Nee, het verwerkingsregister is niet bestemd of bedoeld voor de klant. Lees anders eens de toelichting van ICT recht (die zowel als bijlage als als link is toegevoegd aan mijn vorige reactie) Dat is het niet: ik zie info die niet in een verwerkingsregister thuishoort, en ontbrekende info die daar wel in thuishoort. Laat je niet op het verkeerde been zetten doordat beide documenten een zelfde kern hebben: namelijk het beschrijven van welke gegevens worden verwerkt of opgeslagen, voor welk doel en hoe lang.

Je haalt nu 2 dingen door elkaar: het privacystatement en het verwerkingregister zijn 2 verschillende documenten met verschillende doelen. het privacy statement is een document bedoeld voor extern gebruik, en hoef alleen grote lijnen te bevatten. Het verwerkingsregister is een intern document, en bevat alle informatie die het moet bevatten , tot op het kleinste detail indien en waar nodig. Dit document en daarmee je bedrijfsvoering hoef je niet vrij te geven aan derden: alleen bevoegde personen van het bedrijf zelf en de Autoriteit Persoonsgegevens hebben er toegang toe. Nee, maar dit is ook geen verwerkingsregister. Dit is alleen informatie over het soort data en het gebruik. Het verwerkingsregister is veel verfijnder en uitgebreider en omvat o.a. info over wie is bevoegd tot inzage en muteren, hoe is de beveiliging geregeld, hoe lang wordt de informatie bewaard etc etc. ICTR-factsheet-Het-register-van-verwerkingen-van-persoonsgegevens.pdf

Is de situatie onverhoopt niet of niet snel oplosbaar: vraag dan zo snel mogelijk surceance van betaling aan, dan kan het personeel ook bij UWV aankloppen voor een uitkering bij betalingsonmacht.

Jep, en daarom zet ik dit topic op slot.

Het is in ieder geval niet hetzelfde. Of het voldoende is moet je zelf bepalen. (bron: Dirkzwager)

Ik zou nog een bepaling over het vrijwaren van jou voor bestuurdersaansprakelijkheid a.g.v. claims van derden en het vrijtekenen van interne aansprakelijkheid opnemen. (en/of is er een bestuurdersaansprakelijkheidsverzekering waarop het uitlooprisico (liefst 5 jaar) op verzekerd is, of alsnog ingekocht kan worden?)

Die zal ongetwijfeld ook zeggen dat het een onzinconstructie is: 2 BV's kunnen geen eigenaar van elkaar zijn. Bestuurder in theorie misschien wel, maar dat dient ook geen enkel doel ;D

Het is een onzinconstructie ;)

Beste VX680, Uiteraard jij ook van harte welkom op Higherlevel!

Uiterlijk tot 01-01-2019, maar hopelijk is het medio 2018 al actief. De huidige praktijk is immers dat iedere partij die verplicht is een UBO Check uit te voeren (oa banken, verzekeraars, leasemaatschappijen, telecombedrijven), dat nu heel omslachtig individueel doen, en ook iedereen dat op zijn eigen - totaal afwijkende - manier doet Ook leuk als je verzekeringsadviseur bent: gaan 4 verzekeraars 4 x een eigen UBO check uitvoeren bij 1 en dezelfde klant, hopeloos en onnodig kostenverhogend.