Norbert Bakker

Het Klacheninstituut Financiële Dienstverlening behandelt klachten over (ondernemers)-AOV's inderdaad, maar dat staat los van de vraag of een rechtsbijstandsverzekeraar de ondernemers AOV als een zakelijke of particuliere overeenkomst ziet Wat mij betreft niet. Het is geen verzekering voor een consument. Maar mijn mening doet er hier verder weinig toe: het is geen principe-kwestie. Het hangt gewoon af van de van toepassing zijnde voorwaarden van de rechtsbijstandsverzekering: [*]het is gedekt op de zakelijke rechtsbijstandsverzekering mits (het niet is uitgesloten, en inkoop/leveranciersgeschillen zijn meeverzekerd) [*]het is niet verzekerd op de particuliere rechtsbijstandsverzekering tenzij (de verzekeraar er wel specifiek dekking voor verleent) Edit: Ik zie overigens meer heil in het voorkomen van conflicten. Dat kan oa door bij de productkeuze al te kiezen voor verzekeraars met goede klantvredenheidscijfers en verzekeringsopties met veel minder mogelijkheid tot discussie (oa sommenvarianten, beoordeling op alleen het eigen beroep en geen beoordeling met "aanpassing eigen werkzaamheden"). En door bij medische acceptatie vooraf dusdanige informatie te verstrekken dat een verzekeraar zich achteraf nooit meer kan beroepen op verzwijging. En uiteraard door waar mogelijk gebruik te maken van WGBO.

Beste Theo, Conflicten over een ondernemers-AOV worden behandeld door de zakelijke rechtsbijstandsverzekering..maar alleen als je daarop ook inkoop/leveranciersgeschillen hebt meeverzekerd en het niet specifiek van dekking is uitgesloten.. het blijft dus van belang dat te checken in de voorwaarden van de rechtsbijstandsverzekering of dat te vragen aan een ter zake kundige adviseur. Je kunt bij Rabo kiezen uit de smaken Interpolis, Interpolis of Interpolis. Prima product, maar wel aan de (erg) dure kant, en jammer als de adviseur het antwoord op redelijk eenvoudige vragen niet weet ::) Voor rechtsbijstand is dat best een goede (en goedkope) optie. Sommige AOV's (maar niet die van Interpolis) bevatten zelf al een rechtbijstandsdekking waarbij je op kosten van de AO-verzekeraar zelf rechtbijstand mag inschakelen bij onverhoopte conflicten.

Maar hoe weet de verzekeraar nu dat het maar een paar tientjes was bij één verzekering als je het niet vraagt? Het is ook niet het zelfde register: voor het fraude-register gelden veel strengere eisen. Dit omdat een fraude-melding een ernstige integriteitsbreuk is, en een (incidentele) wanbetaling niet. En wat is je alternatief? Dat notoire wanbetalers gewoon bij de volgende adviseur of verzekeraar mogen aankloppen, omdat niemand ze centraal registreert? Begrijp me niet verkeerd: ik snap en heb begrip voor je punt, maar ik lees geen alternatief en heb er zelf ook geen. Ik vrees dat de huidige systematiek helaas noodzakelijk is en dat de goeden daarbij onder de kwaden lijden.

Is de registratie daar de oorzaak van of de wanbetaling of fraude zelf? Zoals vermeld: de meeste verzekeraars doen er - na toelichting van het waarom - niet moeilijk over als het echt iets eenmaligs was. Maar wie herhaaldelijk verzekeringen niet betaalt of fraude pleegt, die is niet meer welkom bij de meeste verzekeraars en adviseurs: die gaat maar naar de Vereende toe.

Klopt Alleen een onjuist ingevulde aanvraag is (gelukkig)geen geldige afwijzingsgrond. Een verzekeraar moet ook aannemelijk maken dat ze de aanvraag niet of niet op dezelfde voorwaarden zou hebben geaccepteerd als ze van de juiste feiten op de hoogte was gesteld. Doet ze dat, dan is de overeenkomst vernietigbaar, en wordt de schade afgewezen. Uiteraard wil je die discussie en onzekerheid niet na schade. Zorg dus bij problemen in het verleden dat je die bespreekt met adviseur en/of verzekeraar

Nee, dat klopt helaas niet. De reikwijdte van de slotvragen van een verzekering voor een rechtspersoon heeft ook betrekking op : (bron: toelichting reikwijdte mededelingsplicht Achmea) Er wordt bij de slotvragen specifiek navraag gedaan naar opgezegde verzekeringen dus het zal in ieder geval moeten worden toegelicht. E.e.a. wil niet zeggen dat de dekking niet wordt geaccepteerd, dat hangt af van de toelichting en de beoordeling daarvan, maar royement wegens wanbetaling moet dus wel worden gemeld! Niet alle verzekeraars hebben zo veel moeite met een royement wegens wanbetaling. Zolang de reden/situatie waarom maar netjes wordt toegelicht en er geen meldingen in frauderegisters staan valt er meestal wel een mouw aan te passen, bijvoorbeeld door per jaar vooruit te betalen. Deze verzekeraar stelt zich wel heel erg formeel en hard op. Is deze zakelijke verzekeraar niet toevallig van het zelfde concern als die particuliere verzekeraar?

Beste Idzone, allereerst welkom op Higherlevel! Interessante vraag, maar niet voor dit oude topic met niet kloppende titel. Ik zet dit topic op slot en verwijs je naar naar de column van Joost "Eén BV is geen BV, maar waarom eigenlijk?" Mocht je na het lezen van die column en de andere (honderden!) topics over holding BV's nog aanvullende vragen hebben, stel ze dan gerust in een nieuw topic (dat hebben we liever dan een jaren inactief topic opwekken ;))

Beste Merel, Een oplettend lid maakte de moderatoren attent op jouw posthistorie. De gestelde vragen doen - met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid - vermoeden dat deze vragen niet voor het eigen bedrijf gesteld worden maar voor klanten. Helaas voor jou is dat niet de bedoeling: boekhouders en administratiekantoren kunnen klantvragen stellen op het forum fiscaal dienstverleners. Dit topic gaat daarom op slot. Mocht een en ander naar jouw mening niet correct zijn, dan graag reactie via PM

Dat is een goede ja. En des te meer reden om supra-contractuele aansprakelijkheid via "hold harmless" bepalingen (géén vrijwaring, maar veel verder gaande wederzijds schadeloosstelling!) buiten de deur te houden: daarop is immers nagenoeg altijd Amerikaans recht en bevoegdheid Amerikaanse rechter van toepassing Een BV die na een claim klapt omdat de bestuurder niet de voor dat risico vereiste en gebruikelijke veiligheids- en continuïteitswaarborgen heeft getroffen heeft niet alleen een probleem qua bestuurdersaansprakelijkheid, maar kan ook strafrechtelijk worden aangesproken. Een BV is geen "verlaat de gevangenis zonder betalen"-kaartje en goedkoop alternatief voor gezond verstand, goed risicomanagement en een goede verzekering van (verzekerbare) restrisico's. De directie van Chemie-Pack weet daar alles van...

Nee joh, de nieuwe SRV wagen komt al volgend jaar

Volgens Wikipedia (niet de beste bron, maar ook niet de slechtste) reden er eind 2016 nog 200 SRV-wagens rond, meer dan ik had gedacht. Ook bijzonder: de formule is opgezet door de latere Philips-topman Cor Boonstra.

Beste Arion, allereerst welkom op Higherlevel! Er spelen een paar zaken: 1) in aanvulling op TimeTick: Wat zegt de kredietovereenkomst? Meestal betekent wijziging van het belang/vennoten ook een herbeoordeling van het risico. Check voorwaarden of stel je vraag anders (anoniem) aan de Qredits helpdesk (ook via online chat) 2) de vertrekkende vennoot wil ontslagen worden van zijn/haar hoofdelijke aansprakelijkheid voor de financiering. Het uit de VOF stappen is daarvoor meestal niet genoeg! 3) blijft de VOF sowieso bestaan? Dat kan alleen als er een VOF overeenkomst met voorzettingsbeding is. Zo niet, dan houdt de VOF op te bestaan, moet er fiscaal worden afgerekend; is het krediet per direct opeisbaar en is het aan de nieuwe VOF om een nieuwe kredietaanvraag in te dienen

Ik ook. En de 4 familiefondsen die er € 100 miljoen instopten zeker ook ;) (Ja, dat is een verkapte drogreden, gevallletje Ad verecundiam)

Ja, er is nagedacht over die afnemende CO2 footprints. Als 5 van de 10 mensen nu in hun vervuilende diesel boodschappen gaan halen in plaats van op de fiets, is 1 vervuilende diesel die de boodschappen bij alle 10 komt brengen een hele verbetering; dit nog even los van het energievoordeel door de winkel over te slaan. (en het feit dat al die korte ritjes met koude dieselmotoren niet alleen slecht zijn voor het verbruik maar ook extreem slecht voor de luchtkwaliteit zijn) Maar eh... Picnic rijdt niet met vervuilende diesels, hun wagenpark is 100% elektrisch.

Dus deze ondernemer heeft 50 jaar verlies geleden? ;) Of waren sommige SRV wagens kennelijk toch wel rendabel, en zou dat wellicht kunnen betekenen dat sommige online supermarkten ook rendabel zouden kunnen zijn/worden? Eerlijk gezegd: ik zie zowel de fysieke als de online supermarkten niet verdwijnen; het is een extra distributiekanaal, that's all.

R.S.V. was een Scheepswerf (die van de Parlementaire Enquête) , R.V.S. een Rotterdamse verzekeraar (met dat parapluutje) en de mannen van de rijdende supermarkt waren van de S.R.V. ;D

Beste Justin, Helaas voor jou gaat dit topic op slot vanwege onze forumregels: Desalniettemin succes gewenst met je scriptie! Groet, Norbert HL moderator

Wat boven vermeld staat is "wordt permanent gekort op je uitkering totdat je de activiteiten als ondernemer volledig hebt gestaakt. ". Aangezien dit een eenmalige opdracht is, staak je je activiteiten als ondernemer volledig, en dus stopt dan ook de permanente korting weer

Niet alleen de links lezen ;D Yep, dat is mijn gedachte ook. Maar er zit wel een doel achter, Amazon en AH doen dat niet voor niets....

Amazon maakte vorig kwartaal z'n hoogste winst ooit en ook AH Delhaize maakte recordwinsten. Deze partijen kunnen het dus lang volhouden om verlies te draaien op hun core business of een relatief klein onderdeel als Bol.com. Diepe zakken, lange adem en de hamvraag blijft of ze überhaupt winst moeten of willen maken op die onderdelen: het lange termijn voordeel zit wellicht ergens anders (oa in je online en offline concurrenten uitroken door een stevig marktaandeel) (bron: Emerce) (bron: The Washington Post)

interessant inderdaad, alhoewel ik een paar dingen niet onderschrijf. Zo is de gemiddelde Picnic afnemer geen Picnic klant vanwege de prijs, maar vanwege het gemak. Een iets hogere prijs dan de supermarkt is best acceptabel. En dat consumeren leuk is klopt: maar dat bewaart deze kookfanaat voor de vrijdagavond en de zaterdag. De rest van de dagen komt de Picnic langs en vervangt dat het irritante drukke spitsuur in de supermarkten door de weeks: daar is/was niks leuks aan! Verder is het - net als de fysieke retail - een kwestie van schaalgrootte: als een paar grote thuisbezorgers een flink aandeel hebben, dan krijgen ze ook de macht om de fysieke supermarkt op de knieën te dwingen en daarna zachtjes de prijzen te verhogen. Dat principe kennen we niet alleen van de fysieke supermarktoorlogen maar ook van de grote online giganten Amazon, Google en in mindere mate Bol.com: het duurde "eeuwen" voordat ze winst maakte, maar toen ze eenmaal dat dominante marktaandeel te pakken hadden, was de concurrentie voorgoed uitgeschakeld Lang verhaal kort: ik vind de toekomst van de online en offline supermarkt veel speculatiever dan - noem maar eens wat - de koers van de Bitcoin. De tijd zal het leren of 1 van de distributiemodellen de ander op de knieën krijgt, of dat het gewoon een extra verkoopkanaal erbij blijft.

Beste LIAB, Gelet op je doelstellingen, bestaande EMZ en je vragen zou ik je sterk willen aanraden om een ter zake kundige fiscalist in te huren: dit is geen doe het zelf materie voor op een forum, en zonder nadere informatie valt er ook weinig zinnigs over te zeggen

Beste Bas, Hartelijk welkom op Higherlevel en veel succes met de verdere voorbereidingen!

Het relevante deel van de betreffende post is - na verduidelijking van de topicstarter zelf - teruggeplaatst. Berichten worden overigens nooit gewist, maar verplaatst naar een alleen voor moderatoren zichtbaar board.

Ah, dat is inderdaad een stuk duidelijker (en veiliger) Dat kan op zich. Het enige waar je wel rekening mee moet houden is dat je niet zo maar bestaande klanten en (vervolg)opdrachten kunt switchen tussen BV en EMZ zonder dat dat juridische en fiscale gevolgen heeft: een klant is geld waard, dus het is onzakelijk als de BV die klant om niet aan de EMZ geeft - en andersom Maar zolang je een duidelijke scheiding houdt tussen BV klanten en EMZ-klanten is er - fiscaal- niets aan de hand. Nee. Als je geen arbeid verricht voor de BV, bestaat er ook geen verplichting om een DGA-loon te betalen.