Norbert Bakker

Waar is de infographic gebleven?

Vandaag op RTL Z: "Regels voor zzp'ers alweer op de schop" een voetnoot onder aan dat artikel: Geen verplichte verzekering dus. Ben alleen nog wel benieuwd of er nog gesleuteld wordt aan fiscale voordelen (zoals de zelfstandigenaftrek), al dan niet in relatie tot AOV Jammer... ook dit kabinet snapt de problemen rondom arbeidsongschiktheidsverzekeringen dus niet. Niet de kosten van de verzekering zelf zijn het grootse probleem maar de gebrekkige voorlichting, de dure kosten van goed advies (dat niet meer fiscaal aftrekbaar is) en bovenal: de medische acceptatie en maximale eindleeftijd van zware beroepen. Dat los je niet op door met verzekeraars in gesprek te gaan over "goedkopere verzekeringen". De marges bieden ook nauwelijks ruimte voor verlaging van premies. Wat wél zou helpen is het advies weer fiscaal aftrekbaar maken. Daarmee verlaag je de drempel voor goede voorlichting en voorkom je duur doe het zelven. (zoals het voorbeeld op de vorige pagina van dit topic: iemand bespaart zich eenmalig 500 Euro advieskosten om vervolgens 750 Euro per jaar duurder uit te zijn) En wat kan helpen is afspraken over acceptatie van ouderen met een zwaar beroep tot eindleeftijd 65 of 67. Om die premie betaalbaar te houden zou er wellicht een solidariteitstarief moeten komen waarin jongere ondernemers meebetalen aan ouderen. Vraag is of de jongere ondernemers dat wel willen: net als bij pensioen bestaat de kans dat zij later - als ze ouder zijn - zelf niet meer profiteren van die solidariteit

Bij deze nog maar 24 ;D

Nee, een taxatierapport is 3 jaar geldig. De taxatiewaarde, net als de verzekeraar doet. De waarde vermindering op een youngtimer is niet vergelijkbaar met die van een auto van een paar jaar oud. Veel youngtimers dalen helemaal niet in waarde - en zeker niet lineair; de goed onderhouden modellen nemen alleen maar in waarde toe. De meeste youngtimer-bezitters die ik ken maken zich minder druk om dat de waarde waarover de bijtelling berekend wordt te hoog is, maar vooral dat de verzekerde waarde te laag is.

Nee, er klopt een heleboel niet aan dit bericht. Er zijn maar 2 erkende waardes van yountimers in het economisch verkeer: dat zijn de aanschafwaarde en een taxatierapport van een erkend taxateur. Begrippen als "dagwaarde" en "dealertaxatie" zijn volkomen irrelevant. Dan heb je echt een volkomen verkeerd product. Als je een youngtimerverzekering hebt dan keert de verzekeraar de verzekerde waarde - aanschafwaarde of taxatiewaarde - uit.

Ja, dat kan zeker. En er is ook weinig alternatief als er sprake is van een ongebruikelijk samenwerkingsverband. off topic: Laat ik de gezagsverhouding tussen partners even terzijde laten (dat verschilt per persoon en is ook cultureel bepaald.... maar wist je dat ook in Nederland vrouwen tot 1956 handelingsonbekwaam waren?) Maar geen gezagsverhouding tussen kinderen en ouders??? on topic: Het gaat om de feitelijke en functionele gezagsverhouding. Die kan totaal anders liggen dan de privé-verhoudingen.

Ik zou het niet weten; ik reageerde alleen op je opmerking dat een VOF niet zou helpen vanwege het moeten voldoen aan het urencriterium. Dat "moeten" klopt niet, net zoals jij niet "moet" voldoen aan het verlaagde urencriterium van 800 uur om ondernemer te (kunnen/mogen) zijn.

Nee, dit klopt niet. Het urencriterium is geen verplicbting voor een VOF; het is alleen een norm voor extra fiscaal voordeel.

Ik noem er 4, uitgaande van de aanname dat het een on-line community betreft: [*]Geen duidelijke focus. Voor wie is de community bestemd en vooral voor wie niet [*]Geen duidelijkheid over of er een businessmodel is of niet en zo ja welke. De meeste van dat soort communities gaan ten onder aan de eigen commercie [*]Geen technisch onderhoud. Dat was de ondergang van oa KvK Hallo [*]Geen administratief beheer /moderatie: zonder beheer jaag je de goede leden weg, en kun je je focus niet bewaken (ook dat gebeurde bij KvK Hallo)

Jouw omzet en het werken voor particulieren ipv bedrijven zegt helemaal niets over het productaansprakelijkheidsrisico: dat ligt alleen aan of het product deugdelijk is ontworpen en geproduceerd of niet. Vraag is wat mij betreft niet of je het kunt of wilt verzekeren, maar of je dit risico überhaupt wel zelf zou moeten willen lopen. Heel verstandig, naar mijn mening!

Je kunt natuurlijk ook eerst vragen of de fabrikant zelf al CE en ROHS controles etc. heeft uit laten voeren. Als dat door internationaal Erkende instituten gedaan is (TÜV, SGS, Intertek: allemaal ook vestigingen in China) , dan is het een kwestie van opvragen en controleren/valideren van die testrapportages : dat hoeft niet veel tijd en geld te kosten Als jij die rapportages hebt, dan heb je ook kans dat het restrisico acceptabel is, en voor jou daarmee ook verzekerbaar.

Beste meeroveraandelen, Dit is inderdaad geen vraag voor dit forum, dit topic gaat daarom op slot

Beste Brudof, Dit is geen vraag voor een ondernemersforum, dit topic gaat daarom op slot.

Welke aansprakelijkheid bedoel jij hier? (Want voor - bijvoorbeeld - productenaansprakelijkheid heeft deze constructie weinig toegevoegde waarde: je bent privé als bestuurder aansprakelijk als de BV haar productaansprakelijkheidsrisico niet goed heeft geborgd. ) (*) = En als je het echt bont maakt kun je zelfs strafrechtelijk vervolgd worden

Beste Barbara, Ik neem aan dat je bij deze uitspraak baseert op jurisprudentie? Zo ja, kun je linken naar de uitspraken of ECLI vermelden? Los daarvan adviseer ik iedere ondernemer die meent dat een bepaling in de algemene voorwaarden onredelijk is, sterk omdat vooraf - vóór tekenen overeenkomst en accepteren voorwaarden - te bespreken; niet achteraf.

In aanvulling op Ron: voor een order met een inkoop van € 6.000,- ga je 3 holdings en een werkmaatschappij oprichten? Waarom?

Nu er geen arbodienst is ingeschakeld wordt dat lastig. Ik zou in ieder geval zorgen voor bevestiging van de hersteldmelding en bevestiging dat hij - bij 4 weken uit dienst - nog steeds hersteld is. Geen jurist inschakelen is alleen goedkoper als het goed afloopt... Laat aub nog even weten hoe het afgelopen is dan. Uiteraard hoop ik dat het met een sisser afloopt.

Norbert - dan speelt ziekte toch niet? Dat dacht mijn schoonmaakklant destijds ook. Werknemer had zich bij hem beter gemeld en was daarna van de aardbodem verdwenen. Dook paar maanden later weer op en ontkende alles gladhard: hij was in zwaar overspannen toestand naar zijn ouders (ergens ten zuiden van de Middellandse zee) vertrokken en dat zou de werkgever zogenaamd allemaal bekend zijn. Had zich daar ook keurig netjes gemeld bij een arts en zich onder behandeling laten stellen: kon een heel medisch dossier overleggen... Kortom: hersteldmelding na een paar weken ziekte? Graag even na overleg met de Arbo-arts, het kan maar vastliggen immers en alleen de Arbo-arts mag uiteindelijk bepalen of de werknemer ook echt weer in staat is tot werken. Los daarvan: ziek uit dienst of ziek en dan hersteld en vlak daarna uit dienst is altijd tricky: als werkgever loop je een narisico van 4 weken. Sommige personen weten daar feilloos misbruik van te maken. Zorg dus voor nacontrole bij ziek uit dienst of hersteld en daarna uit dienst.

Beste Bart, Dit is een situatie die bij mij wel wat alarmbellen doet afgaan, oa omdat ik het bij klanten eerder heb meegemaakt (1 x in de horeca, 1 x bij schoonmaak) . In beide gevallen dook de werknemer later alsnog op - mét advocaat - en claimde met gedeeltelijk succes doorbetaald loon tijdens ziekte. Zorg er voor dat jou dat in ieder geval niet overkomt: ga niet doe het zelven maar schakel zo snel mogelijk een (arbeids)jurist of advocaat in en informeer - uiteraard in samenspraak met de jurist of advocaat ook bij de Arbo-dienst of de hersteldmelding in overleg met hun bedrijfarts tot stand is gekomen. (Want hopelijk heb je je wel gehouden aan de Wet verbetering Poortwachter?)

Beste Jan, Helaas voor jou ondersteunt Higherlevel geen stamrechtvragen meer. Dit topic gaat op slot.

Nope. Productfoto's voldoen zelden of nooit aan het criterium "eigen oorspronkelijk karakter en het persoonlijk stempel van de maker". Zie ook de jurisprudentie die meermaals op HL is behandeld : Roode Roos

Leuke woordspeling ;) Dus jouw bedrijfsaansprakelijkheidsdekking dekt ook de eventuele door de hond veroorzaakte (letsel)schade, ook tijdens het uitlaten in het bos?

Daar valt zonder nadere informatie geen zinnig woord over te zeggen: [*]Wat ga je doen? [*]Wat zijn jouw persoonlijke omstandigheden?. Ben je single of ben je kostwinner voor een gezin [*]Heb je een buffer om bepaalde risico's zelf op te vangen? [*]Wat is jouw risicobereidheid? Durf je veel risico te lopen, of juist weinig? [*]Wat verwachten of vereisen jouw opdrachtgevers?

Nee. De ziekte is ook niet de tekortkoming. De toerekenbare tekortkoming is het niet regelen van vervanging terwijl je dat wel contractueel bent overeengekomen. Regel zoiets goed, of kom het niet overeen.

Behoorlijk dwingend: zie "hetgeen door Opdrachtnemer aldus zal worden uitgevoerd." Nee, zoals ik het lees is het een resultaatverplichting. Niet als jij niet voldoet aan een resultaatverplichting: dan kan de overeenkomst eerder ontbonden worden én ben jij schadeplichtig: je moet de extra kosten voor opdrachtgever en opdrachtnemer vergoeden. E.e.a. voorzover er geen sprake is van overmacht.... Ja, maar alleen in theorie, als jij je vakantie niet goed afstemt met de opdrachtgever.