Norbert Bakker

het recht geldt niet inderdaad, maar wellicht moet je het toch toepassen op grond van je algemene voorwaarden; bijvoorbeeld als je in je algemene voorwaarden geen onderscheid maakt tussen consumenten en bedrijven en daarin het recht van retour als voorwaarde hebt opgenomen. (Zie recent topic Leveringsvoorwaarden B2B)

Naar aanleiding van een vandaag gepubliceerd AFM onderzoek naar contra-expertise, nog deze reactie: Contra-experts staan of stonden zelf ook ter discussie; o.a. over onverzekerde meerkosten van contra-expertise en de opdringerigheid waarmee sommige contra's hun diensten aanbieden. De AFM heeft daar onderzoek naar gedaan en constateert dat er weliswaar incidenten zijn geweest, maar dat er geen sprake is van structurele misstanden bij de inzet van contra-expertse AFM doet de aanbeveling dat verzekeraars ook duidelijker in hun voorwaarden communiceren tot welk bedrag de kosten voor contra-expertise wordt vergoed (meest gebruikelijk: tot aan de kosten van de eigen expert). Aan verzekeraars de schone taak om die kosten van de eigen expert op te voeren tot een marktconform (dus niet belachelijk laag) bedrag, en aan de contra-expert omdat duidelijk met de klant of diens verzekeringsadviseur te communiceren.

Ik zal proberen de betreffende post met reactie van - ik meende - StevenK terug te vinden Wellicht verwoordde ik de case ook niet goed genoeg: het ging in de oorspronkelijke post om een situatie waarbij iemand een zakelijke aanschaf van een laptop privé deed en daarna zakelijk opvoerde met als enkel doel in aanmerking te komen voor de uitgebreidere consumentengarantie. Andersom geredeneerd: dan zou je dus ook als zakelijke klant eenzijdig kunnen bepalen dat de ruimere consumentenvoorwaarden (oa recht van retour en uitgebreidere garantie) van toepassing zijn? Vandaar de conclusie dat civielrechtelijk de feitelijke situatie telt(?)

Die oplossing wordt op HL vaker voorgesteld (oa door mijzelf), maar een van HL's toonaangevende juristen heeft recent wel een belangrijke nuance aangebracht: het gaat altijd om de feitelijke situatie. Wie dus particulier besteld en daarna zakelijk opvoert, heeft gewoon een zakelijke koop gedaan. Voor het recht van retour zal dat overigens niet zo spannend zijn, maar dat is het wel voor onderhoud- en garantiekwesties.

@Anouk: je hebt helemaal gelijk! Zie o.a: deze info op de site van de Belastingdienst

Fijn dat een jurist/advocaat dat bevestigt! Goed punt. Doen webshops er daarom verstandig aan om twee sets voorwaarden te hanteren en op de site te publiceren: 1 voor consumentenkoop en 1 voor zakelijke koop?

Yep. Verkoop aan/via een dealer/handelaar is alleen duurder als je de auto zelf snel particulier kunt verkopen. Zodra je daar langer over doet ben je al je voordeel direct weer kwijt Als je hem langdurig(er) niet gebruikt en ergens veilig kunt stallen, kun je hem ook laten schorsen : dat scheelt in ieder geval mrb en verzekering (en - bij gebruik andere auto - ook bijtelling). Alleen is dat niet praktisch als je hem zelf particulier wilt verkopen (want dan geen proefrit zolang de auto geschorst is).

Tuurlijk kan je belasting op bijtelling ontduiken en iets opgeven dat niet klopt maar niet al te vaak gecontroleerd wordt. En dat gaat net zo lang goed totdat het fout gaat. Bij controle zal de belastinginspecteur je dan vragen om je niet-excessieve verhouding zakelijke versus privé kilometers te onderbouwen van die 2e auto, bijvoorbeeld aan de hand van je agenda. Geen KM registratie dus, maar wel een goede verantwoording van het zakelijke gebruik Waarom? Omdat het met 1 auto die uitsluitend zakelijk gebruik wordt wel erg onaannemelijk is dat je die 2e auto ook voornamelijk zakelijk gebruikt

Nee. Bij 75% privé gebruik is sprake van excessief privé gebruik. Voor een 24% bijtelling auto betekent dat dat het percentage bijtelling gelijk is aan het percentage privé-gebruik. Voor een 14% forfaittare bijtelling auto is de werkelijke toe te passen bijtelling ivm excessief privé gebruik 75-24%+14% = 65% van de cataloguswaarde Kortom: voor een DGA heeft het - op grond van de regeling excessief privé gebruik- lang niet altijd zin om deze voornamelijk prive te gebruiken 2e auto op de zaak te zetten.

Zeker, waarom zou het niet kunnen? Als je voor de dure auto een kloppende kilometerregistratie bijhoudt, en voor de goedkope auto de bijtelling baseert op het werkelijke (want zeer waarschijnlijk "excessieve") privé gebruik (75% privé gebruik is dan 75% bijtelling van de cataloguswaarde), dan is er niets aan de hand In de praktijk zal het - voor een DGA - wellicht goedkoper zijn om auto 2 privé te nemen, en de zakelijke kilometers gewoon te declareren; maar dat hangt ook af van kosten onderhoud en eventuele financiering of lease

De "bekende" 0,19? Dat is een norm voor onbelaste vergoeding van een privé auto aan een privé persoon. Dat heeft helemaal niets van doen met het in rekening brengen van autokosten tussen vennootschappen. Daarvoor kun je o.a. ook de (veel hogere) daadwerkelijke kilometerkosten van de ANWB hanteren Wat mij betreft niet, want de privé persoon is geen eigenaar van de auto :) Nee, de bijtelling is voor privé gebruik. Andersom geredeneerd: als het wel zou kunnen zou de uitkering mogelijk belast zijn én/of moet je de bijtelling corrigeren voor excessief privé gebruik.

1, 2, 10 of 1.000: het kan en mag allemaal onbeperkt Tuurlijk, maar houdt wel rekening met de bijtelling: die geldt voor iedere auto afzonderlijk

Je bent vrij om die niet toe te passen of iets anders te bedingen, zeker als een order veel groter is dan gebruikelijk. Nee :) dat is consumentenwetgeving; dit is - zie startpost - B2B

Je bent volledig vrij in welke afspraken je met je B2B klant maakt. Een B2B klant heeft sowieso geen standaard of wettelijk "recht van retour". En in dit geval is een flink deel vooruitbetaling ook geen overbodige luxe, lijkt me?

allerbelangrijkste om te weten: is dit dezelfde opdrachtgever en project als van je andere vraag?

Dat klopt ;) (zie ook mijn eerste reactie: "ja, maar in de werkmij in plaats van in de Holding")

Nee, dat schreef ik niet! Het maakt voor een hoop dingen veel uit, maar uitdrukkelijk niet voor het moeten toepassen van gebruikelijk loon en de omvang daarvan. Nee. Als jij in dienst bent van de werkmij, dan verricht je immers geen arbeid vanuit je holding, dus geen gebruikelijk loon vanuit die holding De BV waar je een arbeidsovereenkomst mee hebt (dus de werkmij indien in dienst van de werkmij of jouw holding indien in dienst van de holding) is verantwoordelijk voor (de loonheffing van) het gebruikelijke loon. Voor de loonheffing en hoogte maakt het niet uit of dat gebruikelijke loon in werkmij of holding wordt betaald: daar zit heen verschil in/tussen. Voor een aantal overige zaken maakt het wel een (groot) verschil of je in dienst bent van werkmij of holding. Een fiscalist en/of jurist kan je daar meer over vertellen Met dividend dat meetelt als gebruikelijk loon (wat het dus niet doet)

Ja, maar in de werkmij in plaats van in de Holding Dat doet het niet. Salaris is een in Box 1 belaste beloning voor arbeid, dividend een in box 2 (*) belaste (winstafhankelijke) beloning voor aandelenbelang/bezit. Dat staat volledig los van elkaar. (*) = indien 5% belang of meer Het gebruikelijke DGA loon is van toepassing zodra je aanmerkelijk belanghouder bent (5% of meer van de aandelen van de werkmij) en direct (in loondienst van werkmij) of indirect (in loondienst holding en facturatie magagmentfee aan werkmij) arbeid verricht voor de werkmij. Wat overigens wél meetelt voor het fiscale DGA salaris, is een eventuele bijtelling van een lease-auto Kortom: gebruikelijk loon is van toepassing zodra je 5% of meer van de aandelen van de werkmij hebt, ongeacht of je in dienst blijft van de werkmij of in dienst treedt van je eigen holding. Lijkt me eerlijk gezegd niet het voornaamste issue. Kijk eerst eens of de prijs en de wijze van financiering wel kunnen (het kan dus in ieder geval niet op de manier die je zelf voor ogen had). Schakel daarvoor - zodra het serieus wordt- sowieso een fiscalist en een jurist in (géén doe het zelf materie!). De fiscalist kan je dan in het verlengde van de case ook informeren over de details, zoals waar in dienst te treden: aan beide opties kleven voor- én nadelen.

Ik neem aan dat je daaronder bedoelt?

Dat gaat weer over de omzetbelasting (BTW), terwijl de opmerking waar ik op reageerde voornamelijk ging over - de door jou zelf genoemde - inkomstenbelasting. Verwar beide belastingen aub niet. Cash uitbetalen zonder aangifte is ontduiking van inkomstenbelasting, dat staat los van het wel of niet moeten sturen van een BTW factuur (BTW wordt ook niet door jullie betaald maar door de klant, jullie dragen het alleen maar af)

Afgezien van andere oplaadsysteem en andere oplaadaansluiting (dat zal allemaal vast wel op te lossen zijn) moet je er ook rekening mee houden dat je geen fabrieksgarantie meer hebt bij import uit een andere regio (al was het alleen al omdat je moet gaan beunen met de oplader: dus dit houdt vrijwel zeker ook stand voor een eventuele rechter)

Ja: het is belastingontduiking/-fraude. A en B moeten gewoon het van de klant ontvangen bedrag verdelen (bijv 75 en 25%) en beiden deze individuele inkomsten aangeven in hun individuele aangifte inkomstenbelasting.

Het zijn dezelfde vragen als 10 jaar geleden en het is niet iets specifieks of bijzonders voor "de dropshipping wereld". Het enige dat actueel is dat er kennelijk een nieuwe lichting startende handelaren is dat zaken gaat doen met "Het wilde Oosten". Daar hebben we de afgelopen maanden al diverse cases en drama's op HL van gelezen, waarvan deze op mij de meeste indruk heeft gemaakt Of je nu dropshipt van China naar NL, EU of VS of je niet dropshipt en alleen importeert en in Nederland verkoopt: het maakt helemaal niets uit voor de productveiligheid en jouw toezicht en handhaving daarop. Low risk is geen no risk :) En jouw grootste risico's van dropshipping China zitten niet per sé in productveiligheid maar in merk- en auteursrecht en garantiekwesties. Maar... laat je er niet door ontmoedigen! ;) Let een beetje op met wie je zaken doet, welke zaken je doet en laat je goederen steekproefsgewijs testen (zeker sierraden: oa concentraties nikkel, cadmium en lood willen nog wel eens te hoog zijn)

Ik breng dit soort risico's meestal onder bij Avéro Achmea of Nationale Nederlanden. Je moet niet zijn bij een verzekeraar die jou niet helder kan vertellen wat wel en niet gedekt is Eerlijkheidshalve: liever niet voor één losse verzekering met 2 tot 4 tientjes provisie-inkomsten per jaar ;). Ik buk voor elke stuiver en wie het kleine niet eert is het grote niet weerd, maar éénpost-relaties zijn voor iedere adviseur niet kostendekkend te krijgen.

Een goede verzekering dekt jouw aansprakelijkheid, ongeacht aan wie of wat of door wie of wat. Dus ja: ook schade aan onderaannemers waarvoor jij aansprakelijk bent.. Beide:het is verzekerd en je sluit het zoveel mogelijk uit in de overeenkomst. Jij bent dan bijvoorbeeld niet aansprakelijk voor gevolgschade en indirecte schade zoals inkomensverlies.