Norbert Bakker

Je hebt helemaal gelijk! Het is alleen een somber scenario voor mensen die de positieve mogelijkheden niet zien. (pessimisten denken in moeilijkheden, optimisten in mogelijkheden) Zo werkt het ook met het broeikaseffect: hoop doemdenken terwijl ik daarmee straks lange warme zomers te Amersfoort aan zee kan doorbrengen, en bakken met geld verdien aan al die pensionado's uit Frankrijk en Spanje die hier komen om hun zomerse woestijnhitte en zandstormen te ontlopen ;) FF serieus: de onhoudbaarheid van pensioenomslagstelstels tussen nu en 2035 is wat mij betreft een gegeven, maar welke consequenties dat heeft voor maatschappij en individu niet. En het hangt af van waar je naar streeft: voor wie nu al aftelt tot aan zijn/haar pensioen is het een gruwel, maar voor wie zijn/haar Job leuk vindt is toenemende arbeidsparticipatie van 55 en 65-plussers een mooi vooruitzicht.

Ja, helemaal correct (behoudens dan nog de oprichting en beheerkosten van de constructie zelf, maar die hangen helemaal af van of je dit via Uniforce doet of toch zelf)

Mod toelichting: off topic en op de man gerichte reacties verwijderd in het belang van de goede vrede en sfeer op het forum. Gaarne inhoudelijk reageren, en niet te snel - op basis van aannames - oordelen.

Zie de eerdere opmerkingen van Joost: voor zover hem bekend werd - op grond van afspraken tussen de Belastingdienst en Uniforce- tot en met in ieder geval 2015 een salaris toegepast van 67% van de winst. Heb je dus - zonder salaris - een winst van 100K, dan moet je een salaris toepassen van € 67.000,- en daarover loonheffing (en de sociale premies) afdragen. Dat is fiscaal ongunstiger dan een DGA die een lager gebruikelijk loon kan en mag toepassen van bijvoorbeeld 50 of 44K: de rest kan immers worden opgepot (alleen 20% VPB), of uitgedividend (nog steeds aantrekkelijker dan loonheffing). Dit is ook de reden waarom de meeste DGA's het salaris zo laag mogelijk willen stellen.

Beste Arthur, Deze vraag mist relevantie tot ondernemerschap en gaat daarom op slot. Ik raad je aan deze vraag aan UWV te stellen of te plaatsten op een meer passende plek, zoals goeievraag.nl

Let op: morgen beginnen de dolle dwaze BTW-Q3 aangiftedagen bij de belastingdienst. Vanwege het doorslaande succes duren deze actie ditmaal maar liefst 31 dagen.

@Amarins, liever laat dan nooit ;), dus ook jij alsnog welkom op Higherlevel! Dank voor deze mooie woorden. Blijken van waardering worden zeer op prijs gesteld.

@basvo: allereerst welkom op Higherlevel! Je begrijpt het prima ;) want dat klopt inderdaad; met één subtiel verschil en dat zijn de kosten van Uniforce zelf (volgens zeggen € 175,- per maand = € 2.100,- per jaar) Wat ik eigenlijk bedoelde te zeggen is dat je voor 15.000 Euro financieel nadeel wellicht wat meer moeite kan doen om naar echt zelfstandige uitvoering van opdrachten te streven. Is dat niet mogelijk, dan kun je net zo goed via payroll of in loondienst gaan werken: dan mis je nog steeds de fiscale voordelen, maar bespaar je je 2100 Euro aan een onnodig vehikel Voor DGA's (ondernemers vanuit een BV) , zoals deze vraagsteller, ligt het nog iets anders: de zelfstandige DGA heeft ook die IB voordelen niet, maar kan als zelfstandige wel het salaris en dus loonheffing lager houden dan in een DUBV bij oa Uniforce het geval is. Bovendien bespaar je jezelf ook nog een paar duizend euro aan kosten aan WW-premie en een WGA dekking die in het worst case scenario niet meer dan 35% van het minimumloon oplevert (vervolguitkering bij 50% AO en niet afdoende benutten restverdiencapaciteit)

Tip: Lees aub eerst even de overige info op HL over Uniforce en DUBV voordat je verdere vragen stelt over het Uniforce concept , want deze vraag is echt al tientallen malen gesteld en beantwoord, waaronder een aantal malen in de afgelopen 2 weken. Jezelf op de loonlijst van je eigen Werk BV zetten betekent dat er géén gezagsverhouding is : je kunt namelijk niet onder gezag staan van jezelf en niet je zelf tegen je eigen zin ontslaan Uniforce is zeker niet uniek. De crux is onder gezagsverhouding van een ander (*) staan die jou - tegen jouw zin - kan ontslaan en de constructie draagt het akkoord van de fiscus en UWV. (*) = en op grond van de regeling aanwijzing DGA moet die ander niet je echtgenoot zijn en ook geen familie tot in de derde graad Edit: spelling gecorrigeerdt, met dank aan Highio ;)

Mensen die kunnen rekenen krijgen - helaas - uiteindelijk gelijk. De AOW in huidige vorm - is onbetaalbaar. Dat komt doordat de actieve beroepsbevolking afneemt en de groep uitkeringsgerechtigden steeds langer blijven leven en dus steeds groter wordt. Zowel de plannen van PVDA als de financial planning van wishfull thinkers die denken dat de AOW in deze vorm kan blijven bestaan, berust op drijfzand. De AOW in huidige vorm is alleen betaalbaar bij een drastische belastingverhoging. Iets wat overigens ook geldt voor de Amerikaanse Social Security Act: De prognose van SSA zelf is dat er tot 2035 (wanneer de bevolkinsafname en vergrijzing zich stabiliseert) een jaarlijks tekort ontstaat van ruim 25% van de totale uitkeringen. Zonder drastische belastingverhoging moet de SSA uitkering dus met 25% worden gekort om betaalbaar te blijven.

Nee want jij bent - op grond van eerdere berichten - niet de DGA van BV X (Edit: Ward was me net voor ) En daarmee gaat ook dit topic op slot. Wellicht kun je deze case voorleggen aan het rechtenforum of op goeievraag.nl

Bij deze:

Mod toelichting: off topic en op de man gericht commentaar verwijderd. Hierbij zijn - helaas - ook bijdragen verwijderd die zowel een off topic als een inhoudelijk karakter hadden.

@Element, allereerst welkom op Higherlevel! Nee. Je kunt de VOF ontbinden, afrekenen, en vervolgens met 3 van de 4 een nieuwe VOF starten. Dat dus. Bovendien is vennoot nr 4 gewoon voor 1/4 eigenaar van de naam, product of dienst en klanten. Wil je met 3 van de 4 verder met zelfde dienst/product, naam en/of klanten, dan zul je daar overeenstemming over moeten bereiken (lees: geld) met vennoot nr 4. En tip: leg in de nieuwe VOF afspraken vast in een VOF contract.

Alleen voor IB ondernemers Inclusief alle variabele en vaste kosten, dus inclusief afschrijving, kosten onderhoud etc

Regelmatig zelfs...heb je dan ter lering en vermaak een paar links (ECLI of LJN) naar die cases? Bij voorbaat dank!

Ondanks diverse waarschuwingen gewoon doorgaan met je linkspam, Luc? Bij deze ben je geband, byebye! Norbert Bakker HL Moderator

Ik zou daar nog aan toe willen voegen : een eeuwigdurende en niet opzegbare exclusieve licentie. M.a.w. hij mag die zelfde kennis of licentie niet gebruiken voor /bij andere bedrijven

Of nog veel makkelijker: Geen werkzaamheden = geen arbeid = geen loon (Zoals Peter ook al stelde ;))

Je zit helemaal niet vast, zie de opmerking van Peter (die ik kan bevestigen), maar ik vraag me wel af of dit wel goede materie is om te doe het zelven. Het feit dat "intellectueel eigendom" ook al tussen aanhalingstekens staat voorspelt niet veel goeds ::). Doe jezelf een heel groot plezier en zorg voor voor goede aandeelhouders- en managementovereenkomsten.

Ja die zijn er. En er is nog een ondernemer op HL recent bezig met het aanbieden van producten aan hotels; zie oa het topic consumentenproduct bij hotels krijgen Zoals Basto al aangaf: je kunt een mailing ook per post (met een envelop en een postzegel) versturen: dat is inderdaad (nog) niet verboden.

Dat de verzekering naast algemene zaak- en letselschade, ook de specifieke zaak- en letselschade dekt die te maken heeft met jouw beroep en activiteiten.

Dat valt echt reuze mee! De kosten van verzekering voor jouw beroep zijn relatief goedkoop. Afhankelijk van omzet zit je op minimumpremies van onder de € 250,- per jaar Ik doe niet aan "gemiddelde" verzekeringen ;); een goede verzekering dekt ook onderaannemers. (En een basisdekking zoals je soms bij een bankrekening cadeau krijgt dekt meestal geen van beiden: géén schade aan en door personeel en géén schade door onderaannemers) Geen of maar en: als de eigen verzekering onderaanneming dekt, keert het de schade uit, en verhaalt deze op de onderaannemer. Als de verzekering onderaanneming niet dekt, keert deze de (dan immers niet gedekte ) schade niet uit, en wordt er ook niets verhaald: dat moet je dan zelf doen Nee, dat klopt. Maar besef je dan wel dat jouw verzekeraar wel verhaal gaat uitvoeren. Je bewijst de ZZP-ers dus een dienst door ze er op te wijzen zichzelf te verzekeren. Bij yogalessen niet. Je hebt een AVB met dekking voor jouw beroepsrisico nodig . Het is geen beroepsaansprakelijkheidsrisico (contractueel/vermogensschade door o.a. verkeerd advies) en ook geen medische beroepsaansprakelijkheid (actieve behandeling op/aan het lichaam )

niet noodzakelijk, wel verstandig zeker wettelijk geregeld: ja. Netjes: dat hangt er van af wat je doet en wat je er mee wilt. De wet stelt alleen basisregels: je kunt deze zelf aanscherpen Dat klopt, maar wellicht wil je ook jouw gevolgschade (derving) kunnen verhalen: dat spreek je dan in de overeenkomst af, net als de verplichting van jouw onderaannemer om zelf goed verzekerd te zijn. Nee, dat is niet genoeg. Jouw verzekering moet ook jouw aansprakelijkheid veroorzaakt door jouw onderaannemers afdekken. Inderdaad geen personeel, wel onderaannemers: jij bent als contractpartij naar de cursist toe aansprakelijk voor schade: je kunt de cursist niet direct doorverwijzen naar de onderaannemer die de schade veroorzaakt heeft Dat laatste. Deze bepaling is nietig (zwarte lijst), en daarmee zal een rechter geneigd zijn de rest van je voorwaarden ook niet serieus te nemen.

Die verplichting tot doorbetaling bij ziekte heb je - als je je verloont vanuit personal holding - alleen juridisch aan jezelf; het is geen fiscale of harde wettelijke eis. Geen arbeid = geen gebruikelijk loon, dus bij volledige arbeidsongeschiktheid kun je er ook voor kiezen om geen loon door te betalen. Je zult je zelf dan toch niet via de rechter gaan dwingen tot doorbetaling, neem ik aan :) ...maar uiteraard moet je wel iets hebben om van te leven. Dus een buffer - of zolang je die buffer nog niet hebt - een verzekering of broodfonds voor de eerste 2 jaar is zeker van belang