Norbert Bakker

Goede suggestie! Zeker in combinatie met het streven om topictitels vaker aan te passen tot een relevante ladingdekkende beschrijving. Maar verwacht geen snelle implementatie; in de tussentijd is dit een goed alternatief

Hmm. overleg dit aub even heel goed met je adviseur en laat het vooral schriftelijk bevestigen , want bij een Sabbatical is de periode waarin je aaneengesloten in het buitenland bent bij veel AO-verzekeraars niet relevant: er is - tenzij anders overeengekomen - sowieso geen dekking (want geen activiteiten als ondernemer), ook al blijf je in Nederland of keer je wekelijks terug.

De 500 Km grens heeft betrekking op privé kilometers in relatie tot de bijtelling en/of keuze vermogen van een goed dat je voornamelijk zakelijk gebruikt Voor het zakelijk kunnen etiketteren van een goed dat je voornamelijk privé gebruikt geldt voor zover mij bekend de norm van minimaal 10% zakelijk gebruik (specialisten: correct me if i'm wrong) Los daarvan: als je wel zakelijk kunt etiketteren, heb je er geen voordeel van vanwege excessief privé gebruik (zoals Ron al aangaf)

Is er ook niet hoor...dat hij (Joost uiteraard) ook moderator is - of beter gezegd: dat ik in de tussentijd ook moderator ben geworden, is toeval, dat hij HL lid is niet. Ik had destijds - 2008/2009 - al 3 fiscalisten versleten. De ene lag niet goed bij mijn compagnons (en destijds vond ik dat - onnodig - belangrijk), de ander werd langdurig ziek, en lag in zakelijke scheiding met zijn compagnon (nummer 3). Ik was op zoek naar een betrouwbare fiscalist zonder al te veel gedoe, en die vond ik via dit forum. En - omdat ik niemand tekort wil doen - op dit forum zijn naast Joost nog veel meer goede fiscalisten actief zoals Richard Overweg, Ronaldinho, JanTax en Marcel Spruit

Dat klopt, maar de professional is wel vervolgens aansprakelijk te houden voor de beroepsfout en de daaruit voorvloeiende extra kosten

Ik niet. Al heel wat jaren dezelfde fiscalist.. en - je wil het niet geloven hoe toevallig: hij is óók moderator op een ondernemersforum ;) Maar los daarvan: liever dat een professional een fout maakt dan ikzelf: die professional kan ik er tenminste op aanspreken

Ik vermoed dat je er hier naast zit omdat je aanname niet klopt : de bepalingen over meerjarige contracten op de grijze lijst (art 6:237 sub k) waar je naar verwijst zijn al minstens 15 jaar oud. . Ze zijn wel gewijzigd in 2010; maar dat betrof een aanscherping (o.a. de maandelijkse opzegbaarheid) en uitbreiding. Lang verhaal kort: zowel de oude als de nieuwe sub k zijn niet van toepassing zolang een rechter van mening is dat reflexwerking niet aan de orde is.

Als iets op de grijze lijst staat betekent het nog niet dat het niet mag; er wordt alleen vermoed dat het onredelijk bezwarend is. Los daarvan, Art 6:237 heeft alleen betrekking op overeenkomsten met consumenten die niet handelen in de uitoefening van een beroep of bedrijf. Uit de diverse uitspraken van de rechter in zaken met/tegen MKBclickservice blijkt dat rechters tot nu toe niet geneigd zijn om de z.g.n. reflexwerking van toepassing te verklaren. Zowel de grijze als zwarte lijst bepalingen zijn volgens de rechter dus niet van toepassing op de overeenkomsten met MKBclickservice.

Omdat je je het (hopelijk) kunt veroorloven. Blijf doe het zelven zolang het moet, ga uitbesteden aan een professional zodra het kan

Dat...en de erg ongelukkige aanloop in de openingspost. In plaats van een simpele en duidelijke openingsvraag : "Ik wil als ondernemer zelf een app bouwen (het wat en waarom wil ik nog even voor me houden), welke tools zijn daar tegenwoordig voor beschikbaar?" kiest Littlebit - per ongeluk - voor een "Drama & Drogredenen" (*) opening waarmee je al snel verzandt in discussies over het waarom, of dat iets te maken heeft met innovatie en met ondernemerschap. Allemaal erg inefficiënt en volkomen overbodig...allemaal een kwestie van de juiste vraag op de juiste manier stellen. Misschien een mooi onderwerp voor een column: "hoe stel ik een duidelijke vraag zonder drama & drogredenen zodat ik ook de antwoorden krijg die ik zoek, en de discussie vermijd of beperk die ik eigenlijk niet wil? "

Meningen... :) Wat mij betreft hoef je het niet over te laten aan experts. Overlaten aan amateurs mag uiteraard ook. Mijn sitebouwer maakt ook echt werkende websites. Of hij dat met of zonder code kennis doet durf ik niet te zeggen. In ieder geval heb ik er geen code kennis voor nodig ;) PS: het gegeven voorbeeld is een hééle trage draak van een site. Geef me dan maar liever MET code! Soms passen auto's daar ook goed bij. maar dat houdt uiteraard niet in dat je ze dan ook zelf moet bouwen, ook al kan dat wel. (ik ken toevallig iemand die dat wel gedaan heeft, maar die was dan weer geen ondernemer) Hier op HL een heel topic over zelf je kassa bouwen. Een kassa is heel handig voor veel ondernemers, zelf je kassa bouwen is voor veel ondernemers bezig zijn met de verkeerde dingen.. en dat vermoed ik - voor de meeste ondernemers (grofweg 95%) geldt ook voor het zelf bouwen van apps. Het kan, het mag, maar dat betekent nog niet dat het ook verstandig is. Leuk, maar eerlijk gezegd boeit dat met of zonder code me niet. Ik wil gewoon een snel werkende en veilige app of website, en hoe die gebouwd wordt (met of zonder code) boeit me niet ;) Lang verhaal kort: ik zie in dit topic een klassieke misvatting. Dat je apps zelf kunt bouwen, met of zonder code, heeft wat mij betreft helemaal niets (maar dan ook echt 0,0) te maken met de vraag of je als ondernemer zelf apps moet gaan bouwen.

Als er een vennootschapscontract is, dan is die termijn meestal beperkt tot max. 3 of 6 maanden, een héél enkele keer 12 maanden. Daarna is het exit, einde VOF of uittreding vennoot Als er géén VOF contract is, dan eindigt vroeg of laat de VOF. Bij permanente arbeidsongeschiktheid van één van de vennoten duurt dat meestal niet langer dan 3 tot 6 maanden Edit: en : retorische vraag :)

Een potje opbouwen helpt prima voor het opvangen van arbeidsongeschiktheid tot max 2 jaar. Met netto € 50.000,- kom je een heel eind vooruit. Denk eventueel ook eens aan deelname aan een broodfonds Het is duur omdat het een groot risico afdekt: langdurige of permanente arbeidsongeschiktheid (kosten enige tonnen tot ver boven de miljoen, afhankelijk van jouw leeftijd). Maar - wat je ook kiest - wees in ieder geval consequent: een ondernemer die wel 500 Euro per jaar overheeft voor een cascodekking voor zijn bestelauto van € 30.000,- maar geen € 1.000,- per jaar wil betalen aan een basis Arbeidsongeschiktheidsdekking met een uitkering van € 600.000,- vind ik niet consequent: die 30.000,- voor die auto kun je dan veel beter sparen.

Berekeningen op basis van de huidige winst zijn alleen op de zeer korte termijn relevant Binnen een klein bedrijf moet een medewerker zichzelf vrij snel direct of indirect kunnen terugverdienen: het moet dus uiteindelijk niet uit de huidige winst komen, maar uit toename van de winst Mijn idee /suggestie: 3-trapsraket: [*]Eerst in loondienst op tijdelijk contract ( 7 maanden, met maand proeftijd) voor een lager vast salaris met een persoonlijke omzet- of winstafhankelijke bonusregeling [*]Bij gebleken geschiktheid verlenging voor 12 maanden, met desgewenst hoger vast salaris [*]Na 19 maanden samenwerken bekijken of het een vast contract wordt als werknemer, of dat hij toetreedt als vennoot. Spreek vooraf duidelijk af op basis van welke criteria je die keuze maakt (inzet, omzet, betrouwbaarheid, persoonlijke klik etc)

[off topic] Pyrrhus is geen plaats, het is de naam van de veldheer zelf. (Die overigens ook niet Grieks was, maar Epirotisch.. het latere Romeinse Macedonië ;)) [off topic]

Een goede Aansprakelijkheidsverzekering voor particulieren keert uit indien de eigenaar (risico)aansprakelijk is voor de zelfstandige gedraging van het dier. Maar hier slaat de twijfel bij mij toch weer toe: de hondenuitlaatservice is weliswaar niet de bezitter (dat is de eigenaar), maar gebruikt de dieren wel voor uitoefening van een bedrijf. Dat "gebruiken" werd tot 2011 altijd heel precies opgevat: een bewakingshond of hashhond wordt "gebruikt" voor uitoefening van een bedrijf. Maar de Hoge Raad gaf er in dit arrest uit 2011 een hele andere betekenis aan: Dit zou kunnen betekenen dat de hondenuitlaatservice op grond van art 6:181 BW gewoon wel zelf risico aansprakelijk is

Wel erg LEAN spam dan :) Even serieus: in een tekst twee keer het eigen bedrijf als voorbeeld noemen, is wat de columnredactie betreft binnen de gepaste marges van (zelf)promotie voor een column. (daar valt uiteraard over te discussiëren, maar zoals bekend doen we dat dan niet in de columnreacties zelf) Enne, ik wacht de column van de Consultant van Inflection uiteraard ook met belangstelling af.

Integendeel! De algemene voorwaarden zijn juist bij uitstek de manier en plaats om zaken als aansprakelijkheid, schade en verzekeringsplicht te regelen. En ook op de inhoud van die paragrafen heb ik zo 1 2 3 geen op- of aanmerkingen (maar ik ben geen advocaat, en heb niet gekeken naar de overige bepalingen) En in tegenstelling tot wat ik zelf in een eerdere reactie op een eerdere vraag van TS suggereerde-is de uitlatende partij niet de "bezitter" van de hond, dat is de eigenaar. Dat betekent ook dat de eigenaar moet zorgen voor een passende WA verzekering voor schade door gedragingen van de hond zelf. Goed punt!! Vertelde Google er ook bij aan welke specifieke voorwaarden je moet voldoen bij een consumentenvordering? Niet alle informatie van Google is namelijk correct of up to date, maar veel informatie is vooral onvolledig :)

Bij managementfee grotendeels ook: je bent minderheidsaandeelhouder, dus moet de werkmij (en niet jouw holding!) de werkgeverspremies WW en WGA afdragen over het door jou in de holding te verlonen salaris. En over dat salaris draagt jouw holding de loonheffing en werkgeversdeel ziektekosten af Nou en? Jij draagt het af, maar de BTW wordt betaald door de werkmij. Er van uitgaande dat de werkmij BTW kan verrekenen zijn het geen kosten, en is BTW dus ook geen onderdeel van de 45K, maar komt het er bovenop Kan de werkmij geen BTW verrekenen, dan is werken met managementfee sowieso onzinnig (want zwaar kostenverhogend door 21% niet verrekenbare BTW voor niet fiscale eenheden) Je hebt de plicht om jezelf minimaal EUR 44.000 salaris toe te kennen en daarover loonheffing en werkgeversdeel ziektekosten te betalen Je hebt niet de plicht om jezelf netto salaris uit te keren: dat mag je dus ook achterwege laten, zolang je de belasting en ziektekostenpremies maar betaalt! Aanname: de 45K is ex BTW Alleen premie Ziektekosten, en de loonheffing uiteraard ten opzichte van loondienst? Bij dit soort bedragen zeer waarschijnlijk wel ja: je moet het hele bedrag al verlonen, en je betaalt niet alleen werkgeversdeel ziektekosten maar moet ook zelf zorgdragen voor loondoorbetaling de eerste 2 jaar (want doorbetaling managementfee bij ziekte zal vast niet 2 jaar gegarandeerd worden). En jouw holding zal ook de loonaangifte zelf moeten doen: ook daar zijn kosten aan verbonden Je hoeft het netto salaris niet uit te keren, dat vindt de BD prima, maar ten opzichte van in loondienst bij de werkmij is het - bij deze fee - vrij onzinnig Niemand (*) gaat nu nog eigen beheer optuigen: de hele regeling wordt binnenkort afgeschaft (*)= behalve hele lepe slimmeriken die nu juist wel eigen beheer optuigen om wellicht een eenmalig fiscaal voordeel te halen bij de fiscale afkoopregeling. Erg speculatief, raad ik af, al was het alleen maar vanwege de benodigde advieskosten, die je niet terugverdient. Conclusie en mijn advies Als je nu geen hogere management fee kunt bedingen, gaat je volledig fee op aan salaris, en heb je je sociale zekerheid (loondoorbetaling bij ziekte) slechter geregeld dan als werknemer, en zul je ook nog eens kosten moeten maken voor loonheffing Ga of blijf bij deze fee voorlopig lekker in loondienst bij de werkmij: minder lasten, en je loondoorbetaling bij ziekte en je loonheffing is gewoon geregeld Tot slot: . Ja, er is een betere mogelijkheid! - beheer BV oprichten, daar de aandelen inzetten en voorlopig in loondienst van de werkmij gaan.

@Martin, gefeliciteerd! En dank voor de terugkoppeling: hiermee help je mogelijk ook andere ondernemers in dit soort situaties En - last but not least - hulde voor de Rabobank!

Met ieders welnemen: het moment is daar om deze discussie af te ronden en te sluiten

De verkeerde - niet inhoudelijke - context, en een onnodige bump in een 2,5 jaar inactief topic. Daarom is het ook afgesplitst: discussie over doelgroepen, forumregels en/of moderatie hoort niet in een inhoudelijk topic thuis, maar in over Higherlevel. wat niet constructief is, is een post met veel onnodig drama en drogredenen. Een straigth to the point vraag zonder complottheorieën en suggestieve (en naar bleek verkeerde ) aannames geeft een veel zuivere discussie over de inhoud in plaats van keer op keer de vorm. Idem.

Uitstekende samenvatting van dit hele topic. En daarmee wil ik dan ook graag afsluiten.

Staat in de alinea waar TwaLevel wordt aangehaald (in het artikel waar Ward naar verwijst). Vind ik wel humor in de context van de discussie in deze draad. ;D Sowieso een erg leuk artikel om weer eens te lezen.

Graag gedaan! Helemaal mee eens. Maar los daarvan: het is voor jou en mij een harde vereiste om ons beroep te mogen uitvoeren.