Norbert Bakker

Precies! Ook hier een quote van de dag ;-) Wow, zijn we het al weer roerend eens met elkaar! ;)

In dit geval Achmea Grootzakelijk via een gespecialiseerd inkoopkanaal (ik) Je moet voor deze risico's ook niet bij bekende consumentennamen zijn maar eerder bij gespecialiseerde internationale verzekeraars zoals Liberty, Markel, HDI, CNA, Amlin, Chubb/Ace, Zurich etc... of bij Achmea Grootzakelijk dus. 100K premie voor productaansprakelijkheid USA? Dan moet je wel een (USA) omzet van vele miljoenen hebben, en/of actief in automotive (parts). Ik doe zaken met alle voornoemde internationale verzekeraars (zitten allemaal ook in Nederland), en premies van 100K ben ik nog niet tegengekomen

Graag gedaan! Het alternatief is leveren onder eigen naam en de verantwoordelijkheid accepteren. Ik vermoed overigens dat zowel het voldoen aan USA/Canada productveiligheidseisen als verzekeren productaansprakelijkheid USA/Canada via Nederlandse verzekeraar(s) ook helemaal niet zo moeilijk en zeker niet zo kostbaar hoeft te zijn. ( Als voorbeeld: ik heb 1 relatie die semi-medische apparatuur levert aan ziekenhuizen en universiteiten in de U.S. - toch een verhoogd risico - en de meerkosten productaansprakelijkheid USA/Canada lagen bij hem op € 1.500,- per jaar)

@Jon, allereerst welkom op Higherlevel! Nee Dan heeft de on line winkel zijn zaakjes goed geregeld, maar bij wie denk je dat de verzekeraar van die winkel gaat aankloppen na schade? Nog even afgezien van het feit dat een slachtoffer niet de verkoper of importeur maar ook de fabrikant zelf rechtstreeks kan aanspreken Wellicht zijn er mogelijkheden je te laten vrijwaren door de shop en diens verzekeraar, maar dan zul je - bijvoorbeeld - als white label moeten leveren aan de shop zodat deze zich manifesteert als fabrikant Is dat niet mogelijk, dan zul je zelf moeten kijken naar vereiste certificering en eigen verzekering van de restrisico's. Daaraan zijn kosten verbonden, maar wellicht is het een mooie markt en de moeite meer dan waard Irrelevant in relatie tot productaansprakelijkheid: het zegt alleen iets over de levering

Ja. Zolang je maar geen bepalingen opneemt die weer in tegenstrijd zijn met de geel gemarkeerde (of deze beperken of ongedaan maken) mag je toevoegen en weglaten wat je wilt

ik hoop dat het geniale ironie is, want als serieus bedoelde reactie kan ik m niet waarderen Scheef vergelijk. Een zakelijke overeenkomst tussen BV X en Y is iets anders dan een goed "op papier" cadeau doen aan een familielid en vervolgens terughuren. Dat is niet zakelijk, en voor zover mij bekend ook fraude

Ah, duidelijk. En ze was ook voor die tijd niet bij jou actief als uitzendkracht? (die bepaling van opeenvolgende werkgevers wordt nog wel eens vergeten namelijk)

Waarom geen transitievergoeding? Transitievergoeding is gewoon van toepassing. Minister Asscher heeft in maart weliswaar aangegeven na te willen denken over afschaffing TV bij ziek uit dienst, maar uitvoer laat nog wel even op zich wachten. Bovendien wordt het een voorwaardelijke afschaffing "van toepassing tenzij", ook om perverse prikkels en calculerend handelen bij werkgever en werknemer in arbeidsconflicten te beperken.

Dat valt wel mee, zeker voor jouw en mijn doen ;D. Als je van mening bent dat dubbel boekhouden met journaalposten en grootboekrekeningen voor een gemiddelde ZZP-er overkill is en meer verwarring veroorzaakt dan voorkomt, ben ik het roerend met je eens, dubbel zelfs Dat zou wat mij betreft ook niet het "basisprincipe" moeten zijn van een goede ondernemerscursus: die moet bestaan uit hoe maak ik een begroting, een liquiditeitenplanning, wat is een balans, winst- en verliesrekening, hoe bereken en reserveer ik de BTW en IB en last but not least - hoe zat het ook al weer met die F%#%#!@G KOR en FOR zodat we daar niet nog 10.000 vragen over krijgen. Het lijkt heel simpel, maar de basis van boekhouden met gezond boerenverstand is snappen dat je wel meer geld kúnt uitgeven dan er binnenkomt, maar dat dat op lange termijn meestal niet verstandig is

Beste Alex, Dit topic is op slot gezet op het vermoeden dat het een klantvraag is. Zie onze forumregels: Mocht deze aanname niet correct zijn en het een vraag voor de eigen onderneming betreffen, dan graag even een persoonlijk bericht. Na overleg kan het topic dan weer worden heropend

Dit schrijft LOI over hun cursus: "De cursus Basiskennis boekhouden (BKB®) behandelt de belangrijkste boekhoudkundige principes". Zo'n cursus lijkt mij een uitstekende basis, net als het oude middenstandsdiploma of algemene ondernemersvaardigheden Mijn onbescheiden mening: er is veel teveel informatie te vinden, die elkaar ook nog eens tegenspreekt of - als je niet oppast - fout, onvolledig of achterhaald isl De nadelen daarvan zijn wat mij betreft veel hoger dan die van het vermeende "trucje leren zonder het principe te begrijpen" van een goede cursus. Wat mij betreft neemt iedere (startende) ondernemer eerst zo'n basiscursus. Sterker nog: de KvK of Belastingdienst zou het verplicht moeten stellen, net zoals vroeger het geval was (en nu in België nog steeds zo is)

Off topic reacties afgesplitst :)

Ik snap nog steeds niet hoe dat een reactie is op de melding van TS dat die bepaalde basiskennis mist en een cursus boekhouden overweegt. Bevestig of ontken je nu het nut van een cursus om die basiskennis of principes op te doen? Wie heeft het hier over een pakket? TS heeft het over een cursus!

Altijd leuk, zo'n human interest achtergrondverhaal... Maar wat is nu je concrete reactie of advies aan vraagsteller in reactie op zijn mededeling dat hij bepaalde basiskennis mist en een cursus boekhouden overweegt?

Het is wat verwarrend omdat er 2 discussies dwars door elkaar heen lopen, maar Rex heeft al contact opgenomen met StevenK

De checkbox maakt het verschil, en die heb je niet in een mail ;) Zie ook dit artikel van ICTrecht en de daarin opgenomen factsheet. Volgens ICTrecht is een checkbox niet per sé nodig om je voorwaarden online van toepassing te verklaren, maar het is wel "aanbevelingswaardig"

10 met een griffel. De voorwaarden zijn van toepassing!

Topic heropend na overleg ; betreft legitieme vraag van de ondernemer zelf

Yep. Voor de actieve vennoten is er geen verschil tussen VOF en (gesloten) CV: Gelet op de activiteiten (bemiddeling in scheepsladingen) vermoedde ik dat al.

Dat komt omdat er 2 soorten CV's zijn: een open CV (zoals een scheeps CV, dat is een rechtspersoon waarin je inderdaad kunt participeren en participaties kunt aan en verkopen), en een gesloten CV : dat is een personenvennootschap (soort VOF) met een geldschieter / stille vennoot die - als hij/zij zich niet actief met de onderneming zelf bezighoudt, geen hoofdelijke aansprakelijkheid kent en ook niet openbaar geregistreerd staat. Houdt er wel rekening mee dat jij en je compagnon in een CV als vennoten hoofdelijk aansprakelijk zijn. Weeg kosten en risico goed af!

Bij een BV met standaard aandelen (met stem- en winstrecht) alleen door een controlerend belang te nemen waarmee jij en jouw compagnon in staat zijn het eigen ontslag tegen te houden. Dat is een belang van minimaal 1/3 + 1 van de stemmen én je moet in je statuten dan een bepaling opnemen dat ontslag van een bestuurder alleen kan met een versterkte meerderheid van 2/3 (een hogere drempel kan en mag niet: zie art 2:244 bw) Dan blijft er voor de financier dus max 1/3 - 2 stemmen over. Maar er zijn ook andere mogelijkheden: bijvoorbeeld aandelen met alleen winstrecht en geen stemrecht. Een goede jurist of fiscalist kan je er meer over vertellen: zorg in ieder geval dat je zaken voor zowel aandeelhouders als bestuurders vooraf goed vastlegt, inclusief wat te doen bij de zwarte scenario's (overlijden, langdurige of permanente arbeidsongeschiktheid of conflicten)

Beste Frits, Ik heb deze vraag samengevoegd met de vorige over het zelfde onderwerp Wellicht kun je de openstaande vraag van Ron ("Welk antwoord geeft je schuldhulpverlener op deze vraag?") ook nog beantwoorden?

Ok, dan ben je dus niet alleen (eind)verantwoordelijk voor het hele productieproces, maar ook voor de productaansprakelijkheid: jij bent immers de feitelijke fabrikant (voor zover het de EU en productaansprakelijkheid betreft)

Beste en voordeligste (qua totale risicokosten)? Dan is er maar 1 antwoord mogelijk ;) (PS: dank voor het herstel van het bericht)!

Maar ben jij alleen de afnemer van standaard verpakkingen van de Nederlandse producent, of wordt het product in jouw opdracht gefabriceerd door een derde of is het een white label verpakking specifiek voor jou? In de laatste 2 situaties heb je namelijk niet alleen te maken met HACCP, maar ook met productaansprakelijkheid.