Norbert Bakker

Nee. Nix18 is een campagne, geen wetgeving. En wat de regels zijn voor online verkoop staat op ondernemersplein.nl/alcohol Leuk, maar de wet vereist dat je de leeftijd controleert . Dat is dus iets anders dan een eigen verklaring

Yep, en je kunt ook zeggen dat een suprastaat (of federatie) juist een manier is voor volken of regio's om meer autonoom te zijn én deel uit te maken van een groter politiek, economisch en militair geheel. Voor Catalonië, Noord-Ierland, Baskenland, Schotland, Bretagne, Friesland en alle andere volkeren en regio's die nu menen om (meestal) economische en of ideologische belangen noodgedwongen deel uit te maken van een staat, is de suprastaat een mogelijk vredig en veilig alternatief. Vrij naar Marx : Nationalisme is het brood van het volk. Eigen volk voorop valt - wat mij betreft - ook veel te makkelijk te exploiteren en te escaleren tot extreem en autoritair nationalisme.

Nog een ander advies dan: niet overdrijven a.u.b! ??? Ik kan en wil niet in jouw portemonee kijken maar menig 18-19-jarige die ik ken slaat dat bedrag ieder weekend stuk in de kroeg. Omdat ik (helaas) genoeg ondernemers ken met serieuze schulden om écht van in paniek te raken vind ik dit hier nogal erg ongepast. Los daarvan: als je van dit bedrag al schrikt, stop dan a.u.b. direct met ondernemen: slecht voor jouw gezondheid

Maar wie bepaalt wat de beste reactie is? Toch hopelijk niet de vraagsteller zelf: die stelt de vraag immers niet voor niets? Die kan niet oordelen over de juistheid van de reactie, hooguit over wat hem/haar het leukst lijkt Je ziet dat systeem oa op goeie vraag waarin een onwetende vraagsteller het meest wenselijke doch inhoudelijk verkeerde antwoord als beste antwoord kiest, en daarmee nietsvermoedende toekomstige lezers op het verkeerde been zet.

Ter info: er lijkt iets mis te zijn met het "gratis" topic nadat kennelijk 2 mods tegelijk een off topic bericht uit het MKB-Clickservice topic wilden samenvoegen met dit topic. Er wordt aan gewerkt. (en het toont maar weer eens aan hoe lastig off topic reacties zijn..)

Duidelijke, leerzame en bovendien leuke column Ron! Op Higherlevel kennen we de wie, wat hoe etc vragen al als de "5 A4-tjes van Hans" (5A4H) , maar dat blijkt dus gewoon plagiaat te zijn van Sesamstraße ;) Maar ik heb ook nog een serieuze reactie/vraag hoor: Wat denk jij: moet je dit als ondernemer helemaal zelf opstellen of is feedback van anderen hierin echt onmisbaar?

Zie eerdere reactie Peter: we zijn nu uiteraard wel razend benieuwd naar die oplossing. Ik neem toch aan dat dat geen staatsgeheim is? Het zou huidige of toekomstige klagers en klachten enorm kunnen helpen

In 2 afzonderlijke werk-BV's hoop ik dan wel? De hele bedoeling is de risicovolle (in dit geval VS) activiteiten in een aparte rechtspersoon te plaatsen, met liefst zo min mogelijk assets. Alleen de activa en IP in een tussenholding plaatsen boven 1 werkmij (*) is dan vaak niet genoeg: dan trekt het zware risico nog steeds de minder risicovolle activiteiten in Nl/EU met zich mee. (*) = (formeel uiteraard andersom: de werk BV wordt tussenholding, en de activiteiten zakken door in de daaronder op te richten 2 werkmijen)

Zeker, en geen ongebruikelijke. Denk aan garantiekwesties, recall en de verplichting tot wederzijdse vrijwaring of verplichte bijdrage aan juridische ondersteuning bij schadeclaims: allemaal zaken die in die inkoopvoorwaarden kunnen staan en een zeer grote en negatieve impact kunnen hebben op winst en continuïteit van het bedrijf als geheel Voor productaansprakelijkheid speelt dit minder: de directe schade valt toch niet te beperken, en de claimant hoeft niet de contractpartij te zijn maar een eindafnemer of willekeurige schadelijdende derde. (Bovendien is dat risico - ook voor USA - goed verzekerbaar)

Tja sorry, ik geef het toe: ik ben een kneus-n00b. Ik geef zélden kneuzen. Ik ben meer een persoon van toelichting en uitleg via PM en positieve beloning. Zo heb ik voor 1 relatief vers lid tot nu toe met engelengeduld meer dan 20 keer(!) mislukte quotes hersteld, discreet via PM uitleg gegeven hoe quotes werken, uitleg gegeven over de mores op dit forum, advies gegeven om eerst de reacties te lezen alvorens te reageren .. en ben ik verantwoordelijk voor 100% van zijn ontvangen reuzen (zonder welke het karma nu wel zeer negatief zou zijn: kennelijk oordeelden andere leden veel negatiever) Helaas zonder resultaat : het betreffende lid kan nog steeds niet quoten en leest vandaag gewoon weer over de eerste 40 reacties van een 5 jaar oud topic heen. Eén ding kan het verse lid beduidend beter dan ik en dat is op de kneusknop drukken. Maar of je daar nu trots op moet zijn? :-[ Besef je wel dat dit een klein dorp is en wie goed doet goed ontmoet. Wie daarentegen zich heel hardleers en eigenwijs opstelt, maakt weinig vrienden, en maakt zich zelf snel onmogelijk.

Is het juridisch eigendom dan ook overgedragen? M.a.w. staat de auto nu op naam van het bedrijf en heb jij nu ook de kentekencard en bijbehorende tenaamstellingscode of het deel IB en het Overschrijvingsbewijs ontvangen van de verhuurder? Zo ja, dan was het huurkoop, en had het misschien handiger geweest om het eigendom - als het toch overgedragen werd - direct aan privé te doen. Nu lijk je de auto namelijk zakelijk tenaamgesteld te hebben, en dat kun je niet zomaar wijzigen. Hoe lang geleden is de auto op naam van jouw bedrijf gezet?

Als het echt huur is en geen huurkoop, hoe kan de auto dan zijn "afbetaald"? Huur is geen eigendom, dus valt de auto niet naar privé te halen. Hooguit - in overleg met de verhuurder - kun je het huurcontract omzetten naar privé, bedoel je dat wellicht?

Yep, een limiet moet wel redelijk en/of gebruikelijk zijn wil deze stand houden. Aan de andere kant: ook de opdrachtgever mag die limiet en de redelijkheid daarvan vooraf - voor tekenen contract - controleren en ter discussie stellen. Met een administratiekantoor dat z'n aansprakelijkheid beperkt tot € 10.000,- doe ik geen zaken.

mod edit: Samengevoegd met (ouder) topic over digitaal factureren overheid & Logius

Slimme vraag. In aanvulling op Camelot: als een schade om wat voor reden dan ook niet gedekt is (omdat de verzekerde niet aan de voorwaarden van de verzekeringsovereenkomst heeft voldaan, of z'n premie niet heeft betaald, noem maar op), dan wordt de maximale aansprakelijkheid niet automatisch beperkt tot 0. Dat zou ook onredelijk zijn; en een beetje rechter zet daar snel een streep door. De bepaling beperkt de aansprakelijkheid tot de verzekerde limiet, voor zover deze van toepassing is.

Van wie niet? wellicht ten overvloede: de klant heeft formeel niets te maken met de eventuele verzekeraar van het administratiekantoor. Als er sprake is van aansprakelijkheid en schade moet het administratiekantoor de klant schadeloos stellen. Ontstaat er discussie over of er sprake is van aansprakelijkheid dan zul je - in het uiterste geval - naar de rechter toe stappen. Dat staat los van of het administratiekantoor voor deze schade een verzekering heeft en of die verzekering ook dekking biedt. Bij een schade van € 1.000,- zou er bijvoorbeeld wel dekking kunnen zijn, maar valt de schade onder een hoog eigen risico.. En trap daarom als claimant vooral niet in de valkuil dat de schade niet door de veroorzaker wordt betaald want "mijn verzekeraar keert niet uit, jammer maar helaas". Of de verzekeraar wel of niet uitkeert is irrevant voor de claimant. Sterker nog: zelfs als de verzekeraar het standpunt inneemt dat er geen sprake is van aansprakelijkheid, hoef je daar als claimant geen boodschap aan te hebben: je hebt immers het administratiekantoor aansprakelijk gesteld, niet diens verzekeraar (dat kun je ook niet), en de claimant en verzekeraar hebben een tegengesteld belang, en kunnen van inzicht en mening verschillen. Een verzekering is een overeenkomst met spelregels. Een verzekeraar kan niet op eigen houtje bepalen of ze er wel of niets ""iets mee doen": een verzekeraar is net als de verzekerde gewoon gehouden aan de inhoud van de overeenkomst. Wil je als administratiekantoor de zekerheid dat dit soort claims gedekt zijn? Dan vraag je dat uitdrukkelijk na aan je adviseur of verzekeraar vóórdat je de overeenkomst afsluit. Dat lijkt me niet meer dan logisch, toch?

Niet vaak voorkomend, theoretisch? Dit zijn juist het soort claims dat bovenmatig vaak voorkomt, veel te vaak zelfs Ik heb één prospect die het presteert om in 4 maanden tijd voor een 2e keer aansprakelijk gesteld te worden voor een niet of veel te laat ingediende aangifte (wat het is wordt nog onderzocht). Geclaimde schade ditmaal : bijna € 10.000,-

Yep, maar daarom kan een ingeschakelde dienstverlener in de rol als uitvoerder en/of deskundige nog wel aansprakelijk zijn. Aansprakelijkheid heeft te maken met schade door een toerekenbare tekortkoming: wie eindverantwoordelijk is speelt daarin maar deels een rol: wie o.a. als deskundige (expert) opereert kan zich zelden verschuilen achter de formele eindverantwoordelijkheid van de opdrachtgever. maar een ingehuurde dienstverlener kan ook minder dan zijn/haar best doen...en dan ontstaat er prutswerk Meest voorkomend? aangiftes niet of te laat indienen, een volkomen foutieve aangifte, een zeer voor de hand liggende en met de klant besproken aftrekpost (investeringsaftrek, MIA, KIA etc) niet opvoeren/toepassen, noem maar op.....

??? Hoe was die reclame ook alweer? "Zeker.. Delta Lloyd".

Ik zou dan ook juist daarom nu een advocaat inschakelen: om een eindeloze juridische procedure te voorkomen. (een wijdverbreid misverstand, ook op dit forum, is dat je een advocaat niet inschakelt om een eindeloze juridische procedure te starten of te voeren, maar juist om die te voorkomen of te beperken)

Ah, dank voor de toelichting! Zie deze rekenhulp "diensten in het buitenland" Als het echt een dienst (bemiddeling, geen handel) betreft dan: [*]in situatie 1 vraag je om het BTW nummer van de Spaanse opdrachtgever en verleg je de BTW naar hem. Je vermeld op de factuur "BTW verlegd" Je geeft deze dienst aan in je BTW aangifte en opgave intracommunautaire prestaties [*]in situatie 2 reken je geen BTW aan de Amerikaanse opdrachtgever. Deze dienst geef je dan niet op in je btw aangifte en ook niet in je opgaaf intracommunautaire prestaties.

Beste Blackrocks, Allereerst welkom op Higherlevel! Waarom "stel"? Dat wordt al snel verward met huiswerk- of studievragen Ben je ondernemer actief als bemiddelaar in AGF of niet? Wat is de achtergrond /reden van jouw vraag?

[Off topic] Omdat er sprake is van een gedekt evenement: in casu schade klant als gevolg van een onopzettelijk gemaakte beroepsmatige fout Wie eist bewijst. Lijkt me dat de klant er voor moet zorgen dat er een duidelijke overeenkomst is waarin staat wie wat doet. Als de klant niet kan aantonen dat het prutswerk van het administratiekantoor afkomstig is/was, dan heb je als klant inderdaad een probleem. Eerlijk gezegd denk ik dat jouw vraag niets te maken heeft met verzekeringen of verzekeraars, maar met de wijze waarop de overeenkomst tussen administratiekantoor en klant wordt vastgelegd en de werkzaamheden (of het ontbreken daarvan) te herleiden/ aan te tonen vallen. Niets mis met het accepteren van een starter, maar een beetje goede verzekeraar kijkt wel kritisch naar relevante vooropleiding en werkervaring (CV) en van de toepassing zijnde algemene voorwaarden. [/Off topic]

??? ??? ??? Waarvoor? Edit: crap, geef ik je per ongeluk een reus in plaats van een kneus. :-\ :P

Beste Kelly, Jouw boekhoudkundige vraag kan ik niet beantwoorden (maar daar zijn gelukkig genoeg andere specialisten voor op dit forum) Wat me wel direct opvalt is dat jij het hebt over een opdracht "weggeven", maar dat de opdrachtgever jullie betaalt, en jullie vervolgens de opdrachtnemer betalen. Besef je dan wel heel goed dat dit 'géén opdracht weggeven is maar onderaanneming. Dat betekent ook dat jij / jouw bedrijf verantwoordelijk is en aansprakelijk voor eventuele schade of gebrekkige kwaliteit van de onderaannemer. Wellicht goed om even na te kijken hoe dat contractueel geregeld is en of jullie verzekering ook onderaanneming dekt (veel standaardpolissen sluiten dat specifiek uit: de onderaannemer is geen ondergeschikte)