Norbert Bakker

Samengevoegd, wel zo makkelijk ;) inhoudelijk (en op persoonlijke titel als lid, niet als mod): en wie bepaalt wat niet-relevant is? Als het aan sommige topicstarters ligt wordt dan ieder antwoord dat niet in hun straatje past of iedere lastige wedervraag verwijderd :) Vergeet niet: dit is geen vraag- en antwoordrubriek, maar een forum met discussies. In discussies ga je wat mij betreft niet lichtzinnig snijden en snoeien. Leuk idee, maar in de huidige opzet (discussie op volgorde tijdstip plaatsen reactie op 1 niveau in in draad) nog niet uitvoerbaar. KvK Hallo heeft het geprobeerd met subtreads (reacties op reacties), maar dat bleek dramatisch slecht voor het kunnen volgen van het topic. Als er echt een zijdelingse discussie ontstaat kan die worden afgesplitst; maar meestal zie dan reacties die zowel reageren op de hoofdvraag als de zijdelingse discussie: splitsen is dan al niet meer mogelijk, en verder naar beneden plaatsen ook niet. De huidige opzet is suboptimaal, maar op korte termijn is er niet veel mogelijkheid tot drastische veranderingen.

@Gil, allereerst welkom op Higherlevel! Ja; want niet jij maar C koopt immers X. Maar ik neem aan dat je bij een MBO wel goed laat begeleiden door een jurist en/of fiscalist? Ik zou deze vraag in eerste instantie aan hun voorleggen.

Gratis geld, toe maar. Vraagje : heb je al eens daadwerkelijk uitbetaald gekregen (in de zin van: jij ontvangt maandelijks € 15.000,- meer dan dat je betaald heb, en je hoeft je winst niet direct weer te "investeren") Met een winst van € 180.000,- per jaar zou ik heel snel een fiscalist op zoeken. Ook een eenmanszaak (die je nog niet hebt zolang je je niet inschrijft) lijkt me ook niet de beste oplossing.

1 defect product, 1 retour of 1 product dat niet door de douane komt omdat het geen gegeven van de fabrikant en CE markeringen bevat, en je bent je marge sowieso al dubbel en dwars kwijt. Mag ik vragen wat voor soort product het betreft. Is het elektronica (met een stekker of batterijen) bijvoorbeeld?

Een openingsbericht zonder drama, drogredenen, complottheorieën en andere intriges zou zeker anders uitpakken: we zouden dan bijvoorbeeld over de inhoud kunnen discussiëren. Nu leidde de vorm en de vraagsteller extreem af (om nog maar te zwijgen van de oorspronkelijke plaats: als bump op een 2,5 jaar inactief topic). Als Twa alle suggestieve en opruiende teksten achterwege had gelaten en gewoon - in de stamtafel bijvoorbeeld - had gevraagd "waarom is dit topic op slot gezet, ik vind het een interessante ondernemersvraag" had de discussie veel zinniger verlopen.

spot on, en daarom gaat dit topic op slot

Want alle Moderatoren zijn achtenswaardige mensen, nietwaar? ;) Secundum quid, en dat suggestieve "inmiddels" is er ook een. Vermoedelijk ook een drogreden, maar in ieder geval drama Dubbele drogreden (Ad antiquitatem, compositie drogreden), dubbel drama. Het leuke is ook dat je feiten die het tegendeel bewijzen, gewoon wegmoffelt onder het mom van "meer fiscale vragen, maar nog steeds minder echte "ondernemersvragen". Erg grappig. Je hebt kleine leugens, grote leugens, statistieken en Twa potato potato potato! ( drama) Ad misericordiam of Ad passiones ? Vooral die "ook" doet het 'm. Heel knap gevonden dubbele betekenenis: het suggereert enerzijds dat je dit soort opmerkingen vroeger wel mocht maken, maar nu niet meer en anderzijds dat er meer opmerkingen zijn die je nu niet meer mag maken. Hoe dan ook, best vermakelijk ;)

Nee. Vraag van de eigenaar zelf Met veel drama en drogredenen :)

Het white label heeft helemaal niets te maken met wie de importeur is: het heeft te maken bij wie een klant met een kapot product of een slachtoffer van een gebrekkig product gaat aankloppen. Dat is bij jou.. want jij bent voor de Europese Unie de fabrikant en verantwoordelijk voor garantie, productveiligheid en productaansprakelijkheid. Voor de fabrikant is white label een extra veiligheid : die is voor de consument dan feitelijk onvindbaar als hij rommel verkoopt. En dat is ook precies waarom dit niet mag.

Graag gedaan, namens het hele moderatieteam ;) We'll try to keep up the good work Nee. Dat is kennelijk jouw perceptie, en die is verkeerd. Het is juist - mede na het sluiten van KvK Hallo - veel drukker geworden, dubbele cijfers drukker zelfs, en dat is ook duidelijk te merken aan het aantal modmeldingen en benodigde mod-acties (nog even afgezien van Oost-Europese linkspammers en valse documentenoplichters) Uit de openbare statistieken een vergelijking van januari t/m mei 2016 ten opzichte van de zelfde periode uit 2015:: [*]Aantal nieuwe onderwerpen: + 13% (1.716 om 1.520) [*]aantal nieuwe berichten: + 16,5% (15.875 om 13.618) [*]aantal nieuwe leden + 15%. (2.455 om 2.135) want?

@Nedzhibe: helemaal correct, vandaar ook mijn eerdere opmerking (van 24 uur geleden) over claims die regelmatig werden afgewezen omdat de bestuurder volgens de rechter toch niet aansprakelijk was: je moet het ecbt heel bont maken. Maar soms verbaas je je: een aangeschoten bestuurder die in zijn speech op de kerstborrel zijn voorganger zwaar beledigde, werd met succes als bestuurder aansprakelijk gesteld voor smaad/laster: er werd voor € 30.000,- geschikt ( en het was verzekerd, verzekeraar keerde ook uit)

Dat vind iemand die 70 rijdt op de snelweg vast ook. Het kan en het mag. Wat een ander er van vindt is misschien héél hypocriet, maar wel de realiteit waar jij mee te maken hebt. Niet jouw mening maar de perceptie van de klant (hoe onterecht dan ook) bepaalt of er zaken gedaan wordt.

Integendeel: je moet je juist wel inschrijven! Juist wel: ik geeft juist aan dat het moment van inschrijving juist niet (of niet per sé) bepalend is: zolang je de uren maar aannemelijk kan maken. Sterker nog: deze uren - als ze in 2016 gemaakt zijn - tellen ook mee voor het urencriterium voor zelfstandigen- en startersaftrek in 2016 Niet als jij die vrijstellingsuren kunt aantonen/aannemelijk maken. Die uren worden dan vrijgesteld. Alle extra uren die je nu aan je onderneming gaat besteden boven die vrijstellingsuren worden wél gekort

Beste Marcoby, Dit is geen vraag die gerelateerd is aan (actief) ondernemerschap en innovatie. Daarom sluit ik dit topic. Je kunt proberen Peter van L. rechtstreeks te benaderen via een persoonlijk bericht, Druk daarvoor op het knopje [pm] rechtsonder zijn profielnaam

Graag gedaan :) Ja. Nee. Afgezien van het feit dat met terugwerkende kracht inschrijven niet kan en mag (*), doet (het moment van) KvK inschrijving eigenlijk niet ter zake voor de vrijstellingsregeling; zolang je de als ondernemer besteedde uren maar aannemelijk kunt maken (*): Zie de Handelsregisterwet:

Aanvulling: willekeurig afschrijven mag alleen als je voldoet aan de criteria voor de startersaftrek, dus ook het urencriterium (1225 uur in 2016)

Beste Tanja, Allereerst welkom op Higherlevel! Alle uren tellen, zowel de directe als indirecte. nee, gelukkig niet! Op basis van eerdere antwoorden van UWV webcare op dit forum: Jij geeft zelf een opgave van de uren die je als ondernemer heb gemaakt in de 6 maanden voorafgaand aan het moment waarop je wist dat de arbeidsovereenkomst werd beëindigd; daarop worden jouw vaste vrijstellingsuren bepaald. Heb jij dus per 1 april 2016 te horen gekregen dat het dienstverband per 01-08 niet wordt/werd voortgezet, dan wordt gekeken naar de uren in de periode 1 oktober 2015-1 april 2016. Zelfs als je niet voornemens was om een baan te zoeken, was de startersregeling niet interessant voor jou: full time ondernemerschap met vrijstellingsuren was dan veel gunstiger (*) Los daarvan: omdat je al ondernemer bent, is/was de startersregeling niet op jouw van toepassing (*)= en dat is dus vermoedelijk ook de reden waarom niet het moment van aanvang WW rechten maar het moment van kennisname bepalend is: anders zou het namelijk heel erg lonend zijn om - zodra je weet dat je contract niet verlengd wordt - "op papier"" te gaan ondernemen. Stiekem is de vrijstellingsurenregeling namelijk véél gunstiger dan de startersregeling, ook al omdat de startersregeling beperkt is tot 6 maanden Heb je nog verdere vragen? Stel ze dan gerust. Eventueel kan ik UWV Webcare vragen te reageren

Die persoon die 70 kilometer op de snelweg rijdt vindt dat vast ook ;) Maar - eerlijk gezegd - wat hij en wat jij er van vindt is niet zo heel interessant en niet relevant: vraag is wat jouw klanten en leveranciers er van vinden, want dat bepaalt hoeveel hinder jij er van ondervindt, los van of dat terecht is of niet en los van jouw mening. En dan is het heel simpel: bij zo'n constructie wordt ik niet jouw klant en niet jouw leverancier. (en ja, ik kan lezen en weet dat jij dit soort constructies ook niet gaat of wilt toepasse; ik chargeer even) Zoek dan eerst eens in en lees de 54 bestaande topics over de LLP. Daar is -net als over de LTD - al heel wat geschreven en gediscussieerd Omdat een echte LLP (dus niet zo'n kromme tussen jezelf en een BV of LTD, maar eentje tussen 2 natuurlijke personen) fiscaal transparant is, is er geen discussie over de UBO, dus loop je ook tegen veel minder aversie en weerstand op. Ik ken in 20 jaar schadebehandeling van bestuurdersaansprakelijkheidsclaims geen enkele situatie waarin de bestuurdersaansprakelijkheid onverwacht of naar mijn professionele maatstaven onredelijk was. Eerder het tegendeel: regelmatig claims die werden afgewezen terwijl de bestuurder wat mij betreft aantoonbaar verzuimd had zijn/haar werk als bestuurder op een behoorlijke manier te doen. ( In het verleden werd er ook nogal lichtzinnig gedacht over de aansprakelijkheid van bestuurders en commissarissen. Zeker commissariaten werden beschouwd als easy money erebaantjes ) Maar, bottom line: wie als bestuurder zijn/haar bestuurderstaken serieus neemt en actief risicomanagement voert loopt geen enkel (onverzekerbaar) risico. (En voor de verzekerbare bestuurdersaansprakelijkheidsrisico's is 300 Euro premie per jaar voor een bestuurdersaansprakelijkheidsverzekering een stuk praktischer en vooral véél goedkoper dan een buitenlandse kerstboom optuigen)

INAL, maar wat er staat klopt En dat is dus ook precies de reden waarom ik mijn klanten afraad zaken te doen met bedrijven die dit soort constructies toepassen: je wilt als Nederlandse klant immers niet naar Chinees recht in China moeten procederen over vermeende aansprakelijkheid van een Nederlandse eigenaar en/of bestuurder omdat het Nederlandse bedrijf er een Honk Kong limited als bestuurder tussen heeft gezet omdat de Nederlandse eigenaar bang is voor bestuurdersaansprakelijkheid. En je krijgt met veel meer gedoe te maken: banken, verzekeraars, leasemaatschappijen en telecombedrijven willen allemaal weten wie de uiteindelijk belanghebbende is, en haken al snel af bij dit soort constructies: veel te lastig en te gevoelig voor Terrorismefinanciering en witwaspraktijken Het is net als 70 kilometer per uur op de snelweg rijden: juridisch klopt het en mag het, maar iedereen kijkt je wel met de nek aan

Bestuurdersaansprakelijkheid kan op 2 manieren worden veroorzaakt: door jouw toedoen of jouw nalaten, maar altijd doordat jij als bestuurder een fout hebt gemaakt.

Beste Joop, De eerste tip is: plaats geen links naar videos die "privé" staan, want iemand anders kan die niet bekijken ;) Edit: inmiddels aangepast, link werkt

Grotendeels ja. Want een investering verlaagt wel je banksaldo maar niet je winst (alleen de afschrijving op de investering verlaagt je winst) sterk versimpeld voorbeeld: begin je op 1 januari 2016 met banksaldo 0, maak je vervolgens in 2016 € 50.000,- winst en investeer je op 1 juli 2016 € 50.000,- in computerapparatuur, dan bedraagt de belastbare winst bijvoorbeeld € 45.000,- terwijl je banksaldo weer op 0 staat

Inkomstenbelasting betaal je over je inkomsten (=winst) inderdaad, en omzetbelasting (btw) draag je af (*) over je omzet (maar mag je verrekenen met betaalde btw). (*)= waarom afdragen in plaats van betalen? Omdat jouw klant de btw betaalt, alleen jij draagt het af aan de belastingdienst

In de eerste post staat ook dat een VOF geen optie is, en gaandeweg is het volgens de boekhouder wel een optie. We zijn inmiddels een aantal pagina's en reacties verder waarin opties die eerst niet geschikt leken, dat toch wel blijken Vervolgens is de - imho - heel legitieme vraag: wat is dan nu precies je vraag? Met de nadruk op nu Wil je nog steeds je opties weten? Die zijn heel simpel: volg het advies van je boekhouder, of doe dat niet

Beste Smirnoff, Dit is een ondernemersforum. Vragen over normaal vermogensbeheer vallen buiten onze scope; dit topic gaat daarom op slot. Wellicht kun je je vraag elders stellen: oa op een belegggersforum of op goeievraag.nl Edit: je bent hier al eerder op gewezen: