Norbert Bakker

Tja sorry, ik geef het toe: ik ben een kneus-n00b. Ik geef zélden kneuzen. Ik ben meer een persoon van toelichting en uitleg via PM en positieve beloning. Zo heb ik voor 1 relatief vers lid tot nu toe met engelengeduld meer dan 20 keer(!) mislukte quotes hersteld, discreet via PM uitleg gegeven hoe quotes werken, uitleg gegeven over de mores op dit forum, advies gegeven om eerst de reacties te lezen alvorens te reageren .. en ben ik verantwoordelijk voor 100% van zijn ontvangen reuzen (zonder welke het karma nu wel zeer negatief zou zijn: kennelijk oordeelden andere leden veel negatiever) Helaas zonder resultaat : het betreffende lid kan nog steeds niet quoten en leest vandaag gewoon weer over de eerste 40 reacties van een 5 jaar oud topic heen. Eén ding kan het verse lid beduidend beter dan ik en dat is op de kneusknop drukken. Maar of je daar nu trots op moet zijn? :-[ Besef je wel dat dit een klein dorp is en wie goed doet goed ontmoet. Wie daarentegen zich heel hardleers en eigenwijs opstelt, maakt weinig vrienden, en maakt zich zelf snel onmogelijk.

Is het juridisch eigendom dan ook overgedragen? M.a.w. staat de auto nu op naam van het bedrijf en heb jij nu ook de kentekencard en bijbehorende tenaamstellingscode of het deel IB en het Overschrijvingsbewijs ontvangen van de verhuurder? Zo ja, dan was het huurkoop, en had het misschien handiger geweest om het eigendom - als het toch overgedragen werd - direct aan privé te doen. Nu lijk je de auto namelijk zakelijk tenaamgesteld te hebben, en dat kun je niet zomaar wijzigen. Hoe lang geleden is de auto op naam van jouw bedrijf gezet?

Als het echt huur is en geen huurkoop, hoe kan de auto dan zijn "afbetaald"? Huur is geen eigendom, dus valt de auto niet naar privé te halen. Hooguit - in overleg met de verhuurder - kun je het huurcontract omzetten naar privé, bedoel je dat wellicht?

Yep, een limiet moet wel redelijk en/of gebruikelijk zijn wil deze stand houden. Aan de andere kant: ook de opdrachtgever mag die limiet en de redelijkheid daarvan vooraf - voor tekenen contract - controleren en ter discussie stellen. Met een administratiekantoor dat z'n aansprakelijkheid beperkt tot € 10.000,- doe ik geen zaken.

mod edit: Samengevoegd met (ouder) topic over digitaal factureren overheid & Logius

Slimme vraag. In aanvulling op Camelot: als een schade om wat voor reden dan ook niet gedekt is (omdat de verzekerde niet aan de voorwaarden van de verzekeringsovereenkomst heeft voldaan, of z'n premie niet heeft betaald, noem maar op), dan wordt de maximale aansprakelijkheid niet automatisch beperkt tot 0. Dat zou ook onredelijk zijn; en een beetje rechter zet daar snel een streep door. De bepaling beperkt de aansprakelijkheid tot de verzekerde limiet, voor zover deze van toepassing is.

Van wie niet? wellicht ten overvloede: de klant heeft formeel niets te maken met de eventuele verzekeraar van het administratiekantoor. Als er sprake is van aansprakelijkheid en schade moet het administratiekantoor de klant schadeloos stellen. Ontstaat er discussie over of er sprake is van aansprakelijkheid dan zul je - in het uiterste geval - naar de rechter toe stappen. Dat staat los van of het administratiekantoor voor deze schade een verzekering heeft en of die verzekering ook dekking biedt. Bij een schade van € 1.000,- zou er bijvoorbeeld wel dekking kunnen zijn, maar valt de schade onder een hoog eigen risico.. En trap daarom als claimant vooral niet in de valkuil dat de schade niet door de veroorzaker wordt betaald want "mijn verzekeraar keert niet uit, jammer maar helaas". Of de verzekeraar wel of niet uitkeert is irrevant voor de claimant. Sterker nog: zelfs als de verzekeraar het standpunt inneemt dat er geen sprake is van aansprakelijkheid, hoef je daar als claimant geen boodschap aan te hebben: je hebt immers het administratiekantoor aansprakelijk gesteld, niet diens verzekeraar (dat kun je ook niet), en de claimant en verzekeraar hebben een tegengesteld belang, en kunnen van inzicht en mening verschillen. Een verzekering is een overeenkomst met spelregels. Een verzekeraar kan niet op eigen houtje bepalen of ze er wel of niets ""iets mee doen": een verzekeraar is net als de verzekerde gewoon gehouden aan de inhoud van de overeenkomst. Wil je als administratiekantoor de zekerheid dat dit soort claims gedekt zijn? Dan vraag je dat uitdrukkelijk na aan je adviseur of verzekeraar vóórdat je de overeenkomst afsluit. Dat lijkt me niet meer dan logisch, toch?

Niet vaak voorkomend, theoretisch? Dit zijn juist het soort claims dat bovenmatig vaak voorkomt, veel te vaak zelfs Ik heb één prospect die het presteert om in 4 maanden tijd voor een 2e keer aansprakelijk gesteld te worden voor een niet of veel te laat ingediende aangifte (wat het is wordt nog onderzocht). Geclaimde schade ditmaal : bijna € 10.000,-

Yep, maar daarom kan een ingeschakelde dienstverlener in de rol als uitvoerder en/of deskundige nog wel aansprakelijk zijn. Aansprakelijkheid heeft te maken met schade door een toerekenbare tekortkoming: wie eindverantwoordelijk is speelt daarin maar deels een rol: wie o.a. als deskundige (expert) opereert kan zich zelden verschuilen achter de formele eindverantwoordelijkheid van de opdrachtgever. maar een ingehuurde dienstverlener kan ook minder dan zijn/haar best doen...en dan ontstaat er prutswerk Meest voorkomend? aangiftes niet of te laat indienen, een volkomen foutieve aangifte, een zeer voor de hand liggende en met de klant besproken aftrekpost (investeringsaftrek, MIA, KIA etc) niet opvoeren/toepassen, noem maar op.....

??? Hoe was die reclame ook alweer? "Zeker.. Delta Lloyd".

Ik zou dan ook juist daarom nu een advocaat inschakelen: om een eindeloze juridische procedure te voorkomen. (een wijdverbreid misverstand, ook op dit forum, is dat je een advocaat niet inschakelt om een eindeloze juridische procedure te starten of te voeren, maar juist om die te voorkomen of te beperken)

Ah, dank voor de toelichting! Zie deze rekenhulp "diensten in het buitenland" Als het echt een dienst (bemiddeling, geen handel) betreft dan: [*]in situatie 1 vraag je om het BTW nummer van de Spaanse opdrachtgever en verleg je de BTW naar hem. Je vermeld op de factuur "BTW verlegd" Je geeft deze dienst aan in je BTW aangifte en opgave intracommunautaire prestaties [*]in situatie 2 reken je geen BTW aan de Amerikaanse opdrachtgever. Deze dienst geef je dan niet op in je btw aangifte en ook niet in je opgaaf intracommunautaire prestaties.

Beste Blackrocks, Allereerst welkom op Higherlevel! Waarom "stel"? Dat wordt al snel verward met huiswerk- of studievragen Ben je ondernemer actief als bemiddelaar in AGF of niet? Wat is de achtergrond /reden van jouw vraag?

[Off topic] Omdat er sprake is van een gedekt evenement: in casu schade klant als gevolg van een onopzettelijk gemaakte beroepsmatige fout Wie eist bewijst. Lijkt me dat de klant er voor moet zorgen dat er een duidelijke overeenkomst is waarin staat wie wat doet. Als de klant niet kan aantonen dat het prutswerk van het administratiekantoor afkomstig is/was, dan heb je als klant inderdaad een probleem. Eerlijk gezegd denk ik dat jouw vraag niets te maken heeft met verzekeringen of verzekeraars, maar met de wijze waarop de overeenkomst tussen administratiekantoor en klant wordt vastgelegd en de werkzaamheden (of het ontbreken daarvan) te herleiden/ aan te tonen vallen. Niets mis met het accepteren van een starter, maar een beetje goede verzekeraar kijkt wel kritisch naar relevante vooropleiding en werkervaring (CV) en van de toepassing zijnde algemene voorwaarden. [/Off topic]

??? ??? ??? Waarvoor? Edit: crap, geef ik je per ongeluk een reus in plaats van een kneus. :-\ :P

Beste Kelly, Jouw boekhoudkundige vraag kan ik niet beantwoorden (maar daar zijn gelukkig genoeg andere specialisten voor op dit forum) Wat me wel direct opvalt is dat jij het hebt over een opdracht "weggeven", maar dat de opdrachtgever jullie betaalt, en jullie vervolgens de opdrachtnemer betalen. Besef je dan wel heel goed dat dit 'géén opdracht weggeven is maar onderaanneming. Dat betekent ook dat jij / jouw bedrijf verantwoordelijk is en aansprakelijk voor eventuele schade of gebrekkige kwaliteit van de onderaannemer. Wellicht goed om even na te kijken hoe dat contractueel geregeld is en of jullie verzekering ook onderaanneming dekt (veel standaardpolissen sluiten dat specifiek uit: de onderaannemer is geen ondergeschikte)

Corrected I stand. :-[ Omdat ZA en SA niet niet direct aannemelijk zijn, is een BV wellicht ook fiscaal interessant Een BV is in dit geval geen alternatief voor een beroepsaansprakelijkheidsverzekering. De contractuele aansprakelijkheid is een reëel risico, het merendeel van de branchegenoten verzekert het en het is goed en goedkoop verzekerbaar (premies vanaf € 350,- per jaar ex assurantiebelasting). Dat betekent enerzijds dat bij faillissement na een claim, de weg naar bestuurdersaansprakelijkheid goed verlicht is en anderzijds dat het - zelfs als je als bestuurder niet aansprakelijk bent - nogal zonde is om je failliet te moeten verklaren voor een operationeel risico dat je voor 3 tientjes per maand had kunnen verzekeren. Maar wie ben ik om een beroepsaansprakelijkheidsverzekering te adviseren... :)

Welke aansprakelijkheid? Als administratiekantoor ga je meestal geen zware financiële verplichtingen aan, en is het voornaamste aansprakelijkheidsrisico het risico op beroepsfouten (contractuele aansprakelijkheid). Daartegen helpt een BV niet, en voorkomen (goede opleiding, goede procedures &controles) beperken (voorwaarden) en restrisico's overdragen (verzekeren) is véél goedkoper. Start dus gewoon vanuit een eenmanszaak: heb je geen oprichtingskosten, geen kosten jaarrekening, geen DGA salaris en pak je ook nog de MKB winstvrijstelling mee. En eventueel kun je in een later stadium de eenmanszaak dan alsnog omzetten/voortzetten in een BV

Herschrijf dan eerst "dankzij de EU is er al 70 jaar geen oorlog" tot de oorspronkelijke intentie/betekenis: "Dankzij de EU is er al 70 jaar geen oorlog tussen de leden van de EU zelf". Dat heeft niets te maken met kernwapens namelijk, maar met economische belangen. De EGKS is voor dat specifieke doel opgericht, en vormde uiteindelijk de basis van de EU Dat de koude oorlog een hele andere lading aan EU heeft gegeven (een sterk NATO-blok tegen het cordon sanitaire van het Warschau-pact) is een gegeven, maar niet de oorspronkelijke intentie van de EGKS.

Mooie parallel: na de massale immigratie van Anglo-Amerikanen naar Texas begin 18e eeuw (en na 2 oorlogen, vrije staat en The Alamo) volgt in 1845 annexatie door de VS. Tibet, Noord-Ierland, De Krim, de gehele VS: annexatie door immigratie en deportatie is kennelijk universeel en van alle tijden. Zelfs de Neanderthaler legde er al het loodje door en ook Julius C. was er niet vies van.

3% is het modale (meest voorkomende) kortingspercentage op de maandpremie bij jaarbetaling.

Kleine correctie: op de fiscale winst van 2016. (ofwel de winst voor de ondernemersaftrek) Correct. maar laten we verder niet te veel in detail treden hier: het gaat om het principe. Anders moeten we ook uitleggen dat een "FOR toename" iets anders is dan een "FOR dotatie" (vandaar dat "een rol speelt in") en moeten we uitleggen dat het fiscale maximum van de FOR dotatie verplicht verlaagd kan worden door een ontoereikend ondernemersvermogen.... alllemaal details die 100% correct zijn, maar het er voor Jos niet echt overzichtelijker op maken ;) Ben wel erg benieuwd geworden wat ze dan wél in dat seminar behandeld hebben...

Nee, je stort niets. Het is alleen maar een papieren toevoeging aan een papieren reserve. Je bepaalt of je in een jaar gebruik maakt van dotatie (toevoegen aan de oudedagsreserve) of niet. En voor de goede orde: dotatie is geen willekeurig bedrag: het is ofwel het fiscaal toelaatbare maximum, of niets Je schuift niet, maar stort geld. In het zelfde jaar kan, maar hoeft dus niet. Je kunt ook 5 jaar toevoegen aan de reserve en dan het bedrag van 5 jaar ineens in een lijfrente storten: dat maakt niets uit. Ja. En ... om helemaal volledig te zijn: houd er ook rekening met het feit dat de jaarruimte altijd uitgaat van gegevens van het voorafgaande jaar, terwijl de FOR dotatie uitgaat van de gegevens van het jaar zelf. Voor de jaarruimte berekening van 2016, gebruik je dus de FOR toename van 2015. En de FOR dotatie van 2016 wordt gebaseerd op de winst van 2016, en speelt een rol in de jaarruimte van 2017.

Als jij je FOR dotatie direct weer afstort in een lijfrente (een nieuwe, bestaande of iedere keer een eenmalige koopsom, maakt allemaal niets uit) heb je helemaal niets te maken met de jaarruimte. Andersom wel: de FOR toename verlaagt je jaarruimte. Je moet dus altijd eerst bepalen of je FOR gaat doteren of niet, en pas daarna bepalen of je nog resterende jaarruimte gaat benutten, niet andersom! En stort je periodiek in een lijfrente, dan kun je daar sowieso je oudedagsreserve mee verlagen, ongeacht of je dat jaar FOR doteert of niet. Zo duidelijk? Eerst FOR, dan jaarruimte. De dotatie verlaagt de jaarruimte, en het afstorten in lijfrente verlaagt de oudedagsreserve (maar niet de dotatie)

Alle bedragen altijd bruto inderdaad. Dus het bruto DGA salaris + winst (ongeacht of dat ook is uitgedividend)