Norbert Bakker

Dus.. wat is jouw concrete antwoord op mijn conctrete vraag: ja of nee?

Dit topic zo lezende denk ik dat ook. Zo is nog steeds niet duidelijk waarom jij deze ietwat vreemde hypothetische vraag stelt Om even concreet te worden: zoek jij naar of onderzoek jij op dit moment een optie om onder de (controle van de) wet DBA uit te komen door zelfstandigen daadwerkelijk of op papier in het buitenland te werk te stellen of in een ander niet voor derden toegankelijke omgeving ? Zo niet: welk andere reden heb je dan in vredesnaam om deze vraag te stellen?

Ik ben niet boos hoor, alleen vergeten de smiley er bij te zetten :), (let op met content zonder context: het is alleen tekst, zonder intonatie) Het is inderdaad "selecteer de tekst" en push the button. Bij mij en 50.000 andere leden gaat dat niet mis , bij jou wel... dat zullen we gewoon moeten accepteren.

Wat had je dan verwacht? Dat de editor een vorm van hogere intelligentie bevat die snapt welk deel van de tekst jij als citaat wil aanmerken? :P Een citaat is een tekst(opmaak)eigenschap net als vetgedrukt, cursief of onderstreept: je selecteert eerst een stuk tekst, en geeft er dan een eigenschap aan (in dit geval quote)

Nee hoor, gewoon accepteren dat iemand anders een andere mening heeft is een stuk makkelijker...en socialer En het is ook niet erg om als enige een andere mening te hebben, zolang je je mening maar goed kunt onderbouwen naar anderen toe... en je ook (laat zien dat je) luistert naar anderen

Beetje omslachtig. Ik vermoed dat het probleem in het copy pasten zitten, en niet in de BBCode tags 2 (betere) alternatieven om te proberen: 1)druk 1 x op de quote knop zodat [ quote ] [ /quote ] tag verschijnt, ga er tussen staan en plak de tekst, klaar of 2) plak de tekst, selecteer deze en druk 1 x op de quote knop, klaar of.. als deze 2 opties ook niet lukken: 3)plak de tekst, type voor de tekst [ quote ] en na de tekst [ /quote ] en klaar

wat bedoel je met "wingding letters?" Die codes (zonder al die puntjes ) zijn inderdaad de bedoeling, het zijn de BBCode opmaakt tags voor oa quotes en smileys een quote opent met met [ quote ] en eindigt met [ / quote ] (maar dan zonder de spaties)

Het is lastig inderdaad , zowel voor controle door de webwinkel zelf, als de handhaving door de overheid. Gelukkig reageert de Staatssecretaris wel genuanceerd:

Nergens, want het is geen algemene of brancheovereenkomst maar een eigen overeenkomst van Brainnet. De belastingdienst gaat niet iedere willekeurige goedgekeurde individuele modelovereenkomst publiceren. De goedgekeurde modelovereenkomst zelf kun je vinden bij Brainnet zelf, en daar had je hem al gevonden. maar het is het wel :)

Nee. Nix18 is een campagne, geen wetgeving. En wat de regels zijn voor online verkoop staat op ondernemersplein.nl/alcohol Leuk, maar de wet vereist dat je de leeftijd controleert . Dat is dus iets anders dan een eigen verklaring

Yep, en je kunt ook zeggen dat een suprastaat (of federatie) juist een manier is voor volken of regio's om meer autonoom te zijn én deel uit te maken van een groter politiek, economisch en militair geheel. Voor Catalonië, Noord-Ierland, Baskenland, Schotland, Bretagne, Friesland en alle andere volkeren en regio's die nu menen om (meestal) economische en of ideologische belangen noodgedwongen deel uit te maken van een staat, is de suprastaat een mogelijk vredig en veilig alternatief. Vrij naar Marx : Nationalisme is het brood van het volk. Eigen volk voorop valt - wat mij betreft - ook veel te makkelijk te exploiteren en te escaleren tot extreem en autoritair nationalisme.

Nog een ander advies dan: niet overdrijven a.u.b! ??? Ik kan en wil niet in jouw portemonee kijken maar menig 18-19-jarige die ik ken slaat dat bedrag ieder weekend stuk in de kroeg. Omdat ik (helaas) genoeg ondernemers ken met serieuze schulden om écht van in paniek te raken vind ik dit hier nogal erg ongepast. Los daarvan: als je van dit bedrag al schrikt, stop dan a.u.b. direct met ondernemen: slecht voor jouw gezondheid

Maar wie bepaalt wat de beste reactie is? Toch hopelijk niet de vraagsteller zelf: die stelt de vraag immers niet voor niets? Die kan niet oordelen over de juistheid van de reactie, hooguit over wat hem/haar het leukst lijkt Je ziet dat systeem oa op goeie vraag waarin een onwetende vraagsteller het meest wenselijke doch inhoudelijk verkeerde antwoord als beste antwoord kiest, en daarmee nietsvermoedende toekomstige lezers op het verkeerde been zet.

Ter info: er lijkt iets mis te zijn met het "gratis" topic nadat kennelijk 2 mods tegelijk een off topic bericht uit het MKB-Clickservice topic wilden samenvoegen met dit topic. Er wordt aan gewerkt. (en het toont maar weer eens aan hoe lastig off topic reacties zijn..)

Duidelijke, leerzame en bovendien leuke column Ron! Op Higherlevel kennen we de wie, wat hoe etc vragen al als de "5 A4-tjes van Hans" (5A4H) , maar dat blijkt dus gewoon plagiaat te zijn van Sesamstraße ;) Maar ik heb ook nog een serieuze reactie/vraag hoor: Wat denk jij: moet je dit als ondernemer helemaal zelf opstellen of is feedback van anderen hierin echt onmisbaar?

Zie eerdere reactie Peter: we zijn nu uiteraard wel razend benieuwd naar die oplossing. Ik neem toch aan dat dat geen staatsgeheim is? Het zou huidige of toekomstige klagers en klachten enorm kunnen helpen

In 2 afzonderlijke werk-BV's hoop ik dan wel? De hele bedoeling is de risicovolle (in dit geval VS) activiteiten in een aparte rechtspersoon te plaatsen, met liefst zo min mogelijk assets. Alleen de activa en IP in een tussenholding plaatsen boven 1 werkmij (*) is dan vaak niet genoeg: dan trekt het zware risico nog steeds de minder risicovolle activiteiten in Nl/EU met zich mee. (*) = (formeel uiteraard andersom: de werk BV wordt tussenholding, en de activiteiten zakken door in de daaronder op te richten 2 werkmijen)

Zeker, en geen ongebruikelijke. Denk aan garantiekwesties, recall en de verplichting tot wederzijdse vrijwaring of verplichte bijdrage aan juridische ondersteuning bij schadeclaims: allemaal zaken die in die inkoopvoorwaarden kunnen staan en een zeer grote en negatieve impact kunnen hebben op winst en continuïteit van het bedrijf als geheel Voor productaansprakelijkheid speelt dit minder: de directe schade valt toch niet te beperken, en de claimant hoeft niet de contractpartij te zijn maar een eindafnemer of willekeurige schadelijdende derde. (Bovendien is dat risico - ook voor USA - goed verzekerbaar)

Tja sorry, ik geef het toe: ik ben een kneus-n00b. Ik geef zélden kneuzen. Ik ben meer een persoon van toelichting en uitleg via PM en positieve beloning. Zo heb ik voor 1 relatief vers lid tot nu toe met engelengeduld meer dan 20 keer(!) mislukte quotes hersteld, discreet via PM uitleg gegeven hoe quotes werken, uitleg gegeven over de mores op dit forum, advies gegeven om eerst de reacties te lezen alvorens te reageren .. en ben ik verantwoordelijk voor 100% van zijn ontvangen reuzen (zonder welke het karma nu wel zeer negatief zou zijn: kennelijk oordeelden andere leden veel negatiever) Helaas zonder resultaat : het betreffende lid kan nog steeds niet quoten en leest vandaag gewoon weer over de eerste 40 reacties van een 5 jaar oud topic heen. Eén ding kan het verse lid beduidend beter dan ik en dat is op de kneusknop drukken. Maar of je daar nu trots op moet zijn? :-[ Besef je wel dat dit een klein dorp is en wie goed doet goed ontmoet. Wie daarentegen zich heel hardleers en eigenwijs opstelt, maakt weinig vrienden, en maakt zich zelf snel onmogelijk.

Is het juridisch eigendom dan ook overgedragen? M.a.w. staat de auto nu op naam van het bedrijf en heb jij nu ook de kentekencard en bijbehorende tenaamstellingscode of het deel IB en het Overschrijvingsbewijs ontvangen van de verhuurder? Zo ja, dan was het huurkoop, en had het misschien handiger geweest om het eigendom - als het toch overgedragen werd - direct aan privé te doen. Nu lijk je de auto namelijk zakelijk tenaamgesteld te hebben, en dat kun je niet zomaar wijzigen. Hoe lang geleden is de auto op naam van jouw bedrijf gezet?

Als het echt huur is en geen huurkoop, hoe kan de auto dan zijn "afbetaald"? Huur is geen eigendom, dus valt de auto niet naar privé te halen. Hooguit - in overleg met de verhuurder - kun je het huurcontract omzetten naar privé, bedoel je dat wellicht?

Yep, een limiet moet wel redelijk en/of gebruikelijk zijn wil deze stand houden. Aan de andere kant: ook de opdrachtgever mag die limiet en de redelijkheid daarvan vooraf - voor tekenen contract - controleren en ter discussie stellen. Met een administratiekantoor dat z'n aansprakelijkheid beperkt tot € 10.000,- doe ik geen zaken.

mod edit: Samengevoegd met (ouder) topic over digitaal factureren overheid & Logius

Slimme vraag. In aanvulling op Camelot: als een schade om wat voor reden dan ook niet gedekt is (omdat de verzekerde niet aan de voorwaarden van de verzekeringsovereenkomst heeft voldaan, of z'n premie niet heeft betaald, noem maar op), dan wordt de maximale aansprakelijkheid niet automatisch beperkt tot 0. Dat zou ook onredelijk zijn; en een beetje rechter zet daar snel een streep door. De bepaling beperkt de aansprakelijkheid tot de verzekerde limiet, voor zover deze van toepassing is.

Van wie niet? wellicht ten overvloede: de klant heeft formeel niets te maken met de eventuele verzekeraar van het administratiekantoor. Als er sprake is van aansprakelijkheid en schade moet het administratiekantoor de klant schadeloos stellen. Ontstaat er discussie over of er sprake is van aansprakelijkheid dan zul je - in het uiterste geval - naar de rechter toe stappen. Dat staat los van of het administratiekantoor voor deze schade een verzekering heeft en of die verzekering ook dekking biedt. Bij een schade van € 1.000,- zou er bijvoorbeeld wel dekking kunnen zijn, maar valt de schade onder een hoog eigen risico.. En trap daarom als claimant vooral niet in de valkuil dat de schade niet door de veroorzaker wordt betaald want "mijn verzekeraar keert niet uit, jammer maar helaas". Of de verzekeraar wel of niet uitkeert is irrevant voor de claimant. Sterker nog: zelfs als de verzekeraar het standpunt inneemt dat er geen sprake is van aansprakelijkheid, hoef je daar als claimant geen boodschap aan te hebben: je hebt immers het administratiekantoor aansprakelijk gesteld, niet diens verzekeraar (dat kun je ook niet), en de claimant en verzekeraar hebben een tegengesteld belang, en kunnen van inzicht en mening verschillen. Een verzekering is een overeenkomst met spelregels. Een verzekeraar kan niet op eigen houtje bepalen of ze er wel of niets ""iets mee doen": een verzekeraar is net als de verzekerde gewoon gehouden aan de inhoud van de overeenkomst. Wil je als administratiekantoor de zekerheid dat dit soort claims gedekt zijn? Dan vraag je dat uitdrukkelijk na aan je adviseur of verzekeraar vóórdat je de overeenkomst afsluit. Dat lijkt me niet meer dan logisch, toch?