Norbert Bakker

Wel erg summiere informatie, en daardoor niet te beantwoorden. Toch een poging: [*]Wat is klein? Past het door de brievenbus? Zo niet, wat is de omvang [*]Wat is het gewicht [*]Wat is het aantal pakketten dat je per dag of per week verwacht te verzenden

Heb je dan wel een idee wat die man nu eigenlijk bedoelt met die "value in euro's"?

Ha, daar ben ik zelf in mijn redenatie en uitleg ook de mist ingegaan inderdaad :'(. Je hebt helemaal gelijk: de FOR neemt niet af mét € 451,- maar tót € 451, dus verplichte vrijval van € 2.896,- inderdaad.

Beste Rob, Allereerst welkom op Higherlevel! Voor jouw beeldvorming (even versimpeld): OV (ondernemersvermogen) = EV+OR. De OR neemt af met dat deel waarmee de OR het OV (dus niet EV) overstijgt, dus in dit geval 451 Euro.

Mod-pet op: @Colombo: een link naar informatie op de site van de Belastingdienst is niet afdoende bronvermelding want die informatie is - naar jouw mening - niet correct? Ik zou dan zeggen: doe dan iets echt nuttigs voor ondernemers en ga eerst je gelijk halen bij de Belastingdienst; laat het aanpassen, en laat het ons vervolgens op dit forum weten. Indien je gelijk hebt zul je overladen worden met lofuitingen, reuzen en diepe excuses. Ik verneem t.z.t. graag je vorderingen, informeer mij maar via PM dan zet ik speciaal voor die terugkoppeling dit topic - dat ik nu op slot zet ter voorkoming van nakaarten - weer open.

@Sunny, Dank voor je reactie en diep respect voor de manier waarop! (ik kan je nog geen reuzen geven, maar bij deze karma +1) De waarheid is inderdaad hard en doet je misschien pijn, maar je toont karakter en ondernemerschap door de manier waarop je er mee omgaat. Doe er dus vooral je voordeel mee en houdt ons op de hoogte van de vorderingen!

Zo ken ik er nog een: de maximum snelheid is onbegrensd, zolang je maar niet harder rijdt dan is toegestaan :P FF Serieus: dit is toch exact wat Joost en ik beweren: het OV is onbegrensd, zolang het maar een zakelijk (onderbouwbaar) nut of doel dient, m.a.w. niet bovenmatig is Nee, de OR is geen fiscaal toelaatbare reserve en vormt geen onderbouwing van het zakelijke karakter van het OV. Dat verschil van inzicht is de hele kern van dit hele dispuut, en nu graag de namen van die belastingadviseurs a.u.b.!

De OR is geen zakelijke bestemming Dat komt omdat je de zaak omdraait : de OR is oorsprong bedoeld voor ondernemers die hun geld vast hebben zitten in auto's of in panden en daarom NU geen geld hebben om in een lijfrente te stoppen. Voor die ondernemer is de OR een uitkomst: een papieren reserve met belastinguitstel, en na het staken van het bedrijf en het verkopen van de activa (pand, auto etc) koop je daarmee alsnog die lijfrente Zakelijke dienstverleners die het geld wel hebben om in een lijfrente te stoppen, kunnen gebruik maken van de OR, maar maar maximaal tot de waarde van een zakelijk nuttig ondernemersvermogen: de OR zelf maakt daar géén deel van uit.

Jij bent iemand die denkt dat dat mods dat kunnen, maar dat kunnen we dus niet :'( En ik ben een mod die het principe heeft om zo min mogelijk mod te spelen in topics waar ik zelf een actieve rol als deelnemer speel (iets met 2 petten en zo), dus ik hoop op de wijsheid van een collega mod om te oordelen over het al dan niet open laten van dit topic

Zoiets noemen we een privé-ontrekking. Je neemt gewoon 80K van je zakelijke bankrekening op en die zet je op je privé bankrekening (en zoals Joost aangaf: die fysieke transactie van de ene rekening naar de andere hoeft zelfs niet eens: alleen de boekhoudkundige verwerking van de onttrekking is genoeg. (Edit: en uiteraard kun je dan oók nog overwegen door te storten in een lijfrente: dan neemt ook je OR af ) Nee, je wordt alleen beperkt in het verder opbouwen van je OR. Je kunt wel pensioen op blijven bouwen, op diverse manieren zelfs: bijvoorbeeld door te storten in banciaire lijfrente buiten de OR om (je jaarrente en inhaalrente), of door je OR af te storten waarna je, zodra je OR tot beneden je OV is gedaald, weer kunt doteren tot aan je OV het woord "terwijl" lijkt misplaatst. beide zinsdelen kloppen, maar zijn niet met elkaar in tegenspraak dus ja: je wordt beperkt in het opbouwen van je oudedagsreserve en er is nergens een wettelijk kader dat je verplicht bent af te storten. Zo als ik het schrijf dus

Heren, best gezellig zo'n hevig FOR debat met een drankje, knabbeltje en diverse reuzen, compensatiekneuzen, kneuzen en compensatiereuzen, maar zullen we het aub beperken tot het topic in kwestie zelf? Tjonge wat een Kn00b ben je toch ;) , voor mij was het nr. 57 :P

Ik weet niet welk arrest Louis hier bedoelde en ik weet dus ook niet welk arrest jij bedoelt, ik zie links graag tegemoet, evenals de namen van die belastingadviseurs.

Als jij 20K liquide middelen nodig hebt voor je onderneming (dus voor een echt zakelijk doel, en niet OR) dan mag jij uiteraard 20K OV hebben Maar heb jij 100K OV, 80K OR en 100K liquide en heb jij voor je onderneming maar 20K nodig, dan is die 80K overtollig, en gaat dat naar Box 3 Lang verhaal kort: je dekt je OR niet met zakelijk geld dat geen ander zakelijk doel heeft. Je OR dek je met activa zoals auto's, panden et cetera die het OV verhogen . Heb je die activa niet, dan kun je per definitie geen hoog OR opbouwen : vroeg of laat loop je tegen een plafond aan waarbij je liquide geld naar box 3 moet halen, je OV neemt af en dus kan je OR niet verder toenemen.

Volgens mij is dit juist Volgens mij heeft de Hoge Raad anders beslist. En ik ben niet de enige, dus die arresten zullen we ook wel snel boven tafel krijgen:

Joost en ik zijn vrij stellig in ons gelijk. Kun je aangeven welke accountant(s) van welk kantoren het tegendeel beweren, dan nodig ik deze graag uit voor het volgen en bijdragen aan deze discussie op dit forum. En voor de duidelijkheid: wat beweren die accountants nu eigenlijk? Is de OR naar hun mening onderdeel van het zakelijke ondernemingsvermogen (m.a.w. ter onderbouwing daarvan) , of kun je naar mening van die accountants gewoon een vrijwel onbeperkt hoog ondernemingsvermogen aanhouden en is geen enkele onderbouwing daarvan nodig? Meer opties zijn er volgens mij niet, maar als ze er toch zijn houd ik me aanbevolen Edit: Ah: het 2e dus Nou beste Colombo, ik kan je verklappen dat je volkomen ongelijk hebt... En ik heb zelfs een bewijs vanuit het ongerijmde voor je: waarom zou iemand in vredesnaam nog vermogensrendementheffing in box 3 afdragen als het enige dat je hoeft te doen om dat tegen te gaan als jouw bewering klopt, het oprichten van een eenmanszaak met OV is?

Maar dat schrijft Joost helemaal niet!! Over "woorden verdraaien en suggesties maken die helemaal niet zo gezegd en bedoeld zijn" gesproken! ::) :P hij geeft het over 50K geld dat geen zakelijk doel dient, niet over de OR Enkel 50K geld op de zakelijke rekening houden ter dekking van de OR is geen zakelijk doel Wie dus 20K zakelijk (nodig, te onderbouwen) vermogen heeft en 50K zakelijk liquide voor alleen dekking van de OR zonder enig ander zakelijk doel, zal die 50K moeten overhevelen naar privé, naar box 3... of moeten afstorten in een lijfrente Het Saldo van 50K hoort in dit voorbeeld dus in Box 3 thuis, exact zoals Joost stelde.

Tja, wat is een online "configurator"? Geeft die alleen suggesties aan welke componenten je (ook) nodig hebt, of ook hoe je ze moet installeren? In dat laatste geval is er een adviesfunctie, en daarmee ook aansprakelijkheid voor ondeugdelijk advies. hangt er vanaf wat je verstaat onder "elektronische componenten". Als ik kroonstenen, lasdoppen en centraaldozen haal bij de Gamma, zit daar geen handleiding bij. Bij een trafo of dimmer echter, krijg ik die wel.

@Johan: ik dacht dat bij converteerbare leningen meestal gekozen wordt voor het omzetten van VV en EV tegen de geldende aandelenprijs (koopt X aandelen, met waarde € 15.000,-) in plaats van tegen nominale waarde? In dat geval is er bij de nieuwe eigenaar geen sprake van verwatering: hij krijgt € 15.000,- in aandelen, en that's all De bestaande eigenaren verwateren wel in aantal (en zeggenschap, winstrecht etc), maar niet in waarde : het EV neemt immers evenredig toe. Of zie ik dit verkeerd?

Dan heb ik goed nieuws voor je: je bent dan niet (product)aansprakelijk voor schade als gevolg van een ondeugdelijk product. Een goede basisdekking voor bedrijfsaansprakelijkheid als (web)winkelier volstaat voor het beschermen van jouw vermogen, en een BV is zeker niet aan de orde.

Beste Marc, Allereerst welkom op Higherlevel! Dat hangt er vanaf. Importeer jij die Leds en overige componenten van buiten de EU of koop je ze in in Europa? En wie verzorgt de handleiding bij het bouwpakket? Of doet de klant het samenstellen zelf zonder handleiding? Schade voor een incidenteel ondeugdelijk product - als jij de importeur, fabrikant, reparateur of assembleerder bent - is verzekerbaar. Ben je alleen verkoper en importeer je niet van buiten de EU, dan ben je niet productaansprakelijk: je kunt de koper bij een claim dan direct doorverwijzen naar de fabrikant of importeur Een BV helpt alleen indien en voor zover het productaansprakelijkheidsrisico onverzekerbaar is. Maar we zullen - aan de hand van jouw antwoorden op mijn vragen - eerst nog moeten vaststellen of je sowieso wel productaansprakelijk te houden bent.

Die hele site is gewoon ongelofelijk populair.Zo populair zelfs dat als ik "Artis" wil selecteren en ik in plaats daarvan als minder voor de hand liggende keuze "Artisan Way, Somerville, MA 02145, Verenigde Staten" voorgeschoteld krijg, er nog steeds 3 mensen meekijken naar die zelfde deal om met de taxi van Amsterdam naar Massachusetts te gaan. :P

Is de oude woning vrij van hypotheek? Zo niet, check dan ook vooral of het zakelijke gebruik en/of verhuur wel mag van de hypotheeknemer. En vraag ook even na bij je opstalverzekeraar of dit consequenties heeft.

In de Stentor van gisteren (let op: Blendle-link) een heel artikel over het taboe van stinkende collega's en hoe het bespreekbaar te maken 2 frappante onderdelen van dat artikel: 1) "Voor wie het op een andere manier wil aankaarten, is er sinds 2010 de website smell-well.net. Via het persoonlijke hygiëneplatform kun je een collega anoniem laten weten dat je last hebt van zijn stinkvoeten, slechte adem, winderigheid en zelfs van iemands genitaliëngeur. Met enkele klikken komt bij die collega een e-mailtje binnen met als onderwerp: 'Iemand uit je nabije omgeving is bezorgd om jou'. " 2) De geniale begeleidende tekening van Evert Kwok over een "Pro DEO advocaat" ;)

Het werkt niet bij echtgeno(o)t(e) of geregistreerd partner. Dat komt omdat volgens de regeling aanwijzing DGA de aandelen van de partner meetellen voor het bepalen of iemand zijn/haar eigen ontslag kan tegenhouden. Edit: in de regeling aanwijzing DGA staat de bepaling dat je zelf bestuurder moet zijn. Ben je dus geen bestuurder (maar de echtgenoot of partner wel), dan zou het wél kunnen. Het zelfde geldt voor familieleden tot in de derde graad: als je zelf geen bestuurder bent, kan het Maar eerlijkheidshalve: of dat "geen bestuurder, wel aandeelhouder" ook echt standhoudt valt nog te bezien: de nieuwe regeling aanwijzing DGA is per 01-01-2016 ingegaan en dus nog zo vers dat er nog geen nieuwe uitspraken zijn. Veiligheidshalve tip daarom: gebruik geen familie.

Meest voor de hand liggende oplossing lijkt me hier om je keuze te laten afhangen van het risico op aansprakelijkheid. Als het risico op operationele aansprakelijkheid niet te hoog is (of - hint - verzekerbaar) dan hoef je voorlopig niets te wijzigen en kun je de huidige samenwerking voortzetten totdat je wel genoeg winst hebt om een gebruikelijk loon in een BV uit te betalen en het nadeel van verlies van Zelfstandigenaftrek en MKB winstvrijstelling op te vangen. Afspraken over verdeling winst en eigendom (klanten) kun je dan in de tussentijd vastleggen in een samenwerkingsovereenkomst Is het risico op operationele aansprakelijkheid wel te hoog (en/of ook niet volledig verzekerbaar), dan zou ik een coöperatie zoals Hermes voorstelt of overstappen naar een BV wel overwegen