Norbert Bakker

Yep, Jan Van Galen was overigens de eerste kaper die ZZP-er wilde blijven. Leuk weetje: er is zelfs een straat naar hem vernoemd ;) FF serieus Nedzhibe: zijn er nieuwe ontwikkelingen / uitspraken over stoelhuur-kappers? Ik heb tot 2012 een grote keten stoelhuurkappers als klant gehad en kom nu via via weer met ze in aanraking; ben wel benieuwd naar recente ontwikkelingen.

Zo te zien past vraagsteller juist zelf een aangepaste versie van de oorspronkelijke vinding toe. Zijn huidige site/domein heeft betrekking op het 2e product. Beide producten lijken gebruik te maken van dezelfde innovatieve techniek. Wat er nu precies gepatenteerd is en door wie (b)lijkt dus de hamvraag

"Controle" moet je met een grote kvkorrel zout nemen. De KvK checkt alleen of jouw aannames/prognoses overeenstemmen met de inschrijvingscriteria. Is jouw prognose dus dat je de komende 3 jaar max 200 Euro omzet per maand maakt, dan zou KvK inschrijving kunnen weigeren. Is jouw prognose 1000 euro omzet per maand, dan schrijven ze je in (mits je ook voldoet aan de andere criteria van de inschrijfvoorwaarden, zie jouw eerste link) In beide gevallen wordt de onderbouwing van de prognoses niet getoetst, evenals KvK niet toetst of jij over de juiste kwaliteiten als ondernemer beschikt. Sterker nog: zelfs vereiste vergunningen voor het uitvoeren van beroepen worden niet gecontroleerd, want dat is helemaal niet de taak en functie van de Kamer van Koophandel.

Ah, iets misgegaan bij de hyperlink invoegen inderdaad (is leeg) Maar ik bedoelde deze dus

Dát is het grote probleem met import elektronica China: je kunt alles hebben getest en gecertificeerd, maar van de ene op de andere dag heeft de fabrikant of assemblant bedacht om andere componenten te gebruiken en jou daar niet over te informeren. . Iets wat pas blijkt bij schade of controle NVWA. (Geldt overigens niet alleen voor elektronica maar ook voor grondstoffen en halffabricaten voor voedsel- en farmaceutische industrie )

Je hebt gelijk. Beide voorbeelden zijn alleen reden voor loonvermindering bij ziekte Voor een echt verbod of ontslag moet er sprake zijn van belangenverstrengeling of van een bepaald gedrag dat onverrenigbaar is met het beroep en/of met werkgever, zoals in dit voorbeeld

Edit: Iemand die fulltime werkt als administrateur bijvoorbeeld en daarnaast ook nog 20 uur zwaar werk verricht als tegelzetter heeft geen enkele last van belangenverstrengeling, maar toch is dat een erg onwenselijke combinatie. Het is in ieder geval een omstandigheid die vooraf gemeld dient te worden, al was het maar vanwege de impact op het verzuimrisico. Los daarvan: nevenwerkzaamheden vooraf niet melden is een vorm van verzwijging. I second that. En gelet op de duur van de werkzaamheden lijkt het me niet zo spannend; alleen had vraagsteller het beter direct kunnen melden

Ik vermoed dat er helemaal geen sprake is van een octrooi, maar van een modelregistratie onder het modelrecht. Alleen het uiterlijk is dan beschermd, niet de eventuele unieke werking zelf.

Je bedoelt: werkgever heeft er niet naar gevraagd, maar jij hebt het ook niet genoemd? Tip voor een eventuele volgende keer dan: gewoon zelf ter sprake brengen.

Het beste is dat je dat gewoon bespreekt met je werkgever en daarvoor toestemming vraagt. Krijg je die niet, dan stop je met de VOF. Maar een beetje slimme werknemer meldt dat gewoon direct op CV en in het sollicitatiegesprek: dan is er meestal niets aan de hand. Nu wordt het al snel een vertrouwenskwestie omdat jij er (neem ik aan?) eerder nog niets over verteld hebt

Omdat sprake is van bestuurdersaansprakelijkheid kan de persoon in privé aangesproken worden; en is zowel beslag op privé zaken als de BV mogelijk. Kortom: benader een goede advocaat Dat klopt. Er is ook geen wet die het stelen van een andermans idee verbiedt of strafbaar stelt. Wel kun je schadeplichtig zijn (en soms ook strafbaar) als je inbreuk maakt op auteursrecht, merkrecht, octrooien en/of overeenkomsten. Als van dat alles geen sprake is, valt hij op die gronden niet aan te pakken. Is er wél sprake van (auteursrecht op een bepaald ontwerp bijvoorbeeld), dan kan eerdergenoemde advocaat dat mogelijk ook nog gebruiken.

En, laat me raden: geen patent, geen aandeelhouders- en managementovereenkomst en dus ook geen concurrentiebeding vastgelegd? Je kunt niet veroordeeld worden wegens "bestuurdersaansprakelijkheid": dat is namelijk geen strafrechtelijk delict, maar privaatrecht. Edit: zoals ook al opgemerkt door Twabla terwijl ik dit typte (en inderdaad de reden waarom de door Nedzhibe vermelde citaten wel met elkaar te rijmen zijn ) :) Wat wel kan is dat een rechter bestuurdersaansprakelijkheid bewezen acht en op grond daarvan een schadeclaim (die van jou, neem ik aan?) heeft toegekend. Bedoel je dat inderdaad, en was jij de eiser / claimant in dit geval of overige schuldeisers? Indien jij eiser/claimant was : en hij heeft een nieuw bedrijf? Lijkt me de ideale basis voor beslaglegging. Een goede advocaat weet daar wel raad mee Nee, op basis van deze informatie zeker niet. Een goede advocaat, zoals Steven Kroesbergen (ook gespecialiseerd in faillissementskwesties)

Zelfs niet-expediteurs kunnen dat :). Ook zonder verzekering kan vraagsteller (maar dan op eigen kosten) een schade-expert inschakelen, bijvoorbeeld een Lloyds Agent of Cunningham . Een mogelijk voordeel van dit soort internationaal opererende partijen is dat zij ook vertegenwoordigers in alle grote havens in China hebben.

Yep, dat bedoel ik in dit geval ook met de term "bezit" (houden, geen eigendom) Maar voor zover mij bekend dat levert ook "verkeerd" bezit wel verantwoordelijkheid op. Als ik bij Bol.com een sapcentrifuge bestel maar per abuis een laptop geleverd krijg, draag ik als tijdelijk bezitter - neem ik aan - op dat moment wel verantwoordelijkheid voor het opslagrisico? En bij een EXW levering dus ook voor het transportrisico?

Hmm, goed punt. Bij nader inzien is het mogelijk wel zijn bezit en dus risico. Maar dat zou dan zichtbaar moeten zijn aan de verpakking. (gescheurde plastics / plakband etc). Een verpakking die je volledig onmerkbaar kunt openen en sluiten is sowieso volledig ongeschikt voor dit soort producten en al helemaal voor LCL. (En deugdelijke verpakking is sowieso een verzekeringsvereiste)

Naar aanleiding van diverse modmeldingen en reacties gaat dit topic (voorlopig) op slot voor verificatie Groet, Norbert Bakker HL Moderator

De oorspronkelijke vraag van de eerste vraagsteller dateert van januari, en is beantwoord. De vervolgvraag van de tweede vraagsteller is net een paar dagen oud, dus is je reactie mogelijk prematuur

Kom op zeg, sinds wanneer laten creatieve beroepsbroeders zich beperken door futiliteiten als "Wetgeving", "regels", "tuchtrecht"" en "beroepseed". Regels zijn er om gebroken te worden..of op z'n minst gebogen, toch? ;) Kijk, deze jongens zijn tenminste echt aan het ondernemen! :P

Ik neem toch aan dat je expediteur in China goederen in ontvangst neemt waar op iedere doos een uniek kenmerk vermeld staat dat die specifieke doos of dozen aan jou als specifieke afnemer koppelt (bijvoorbeeld: jouw naam, of klantcode etc)? Als dan diezelfde dozen in Nederland iets geheel anders blijken te bevatten, dan is dat overduidelijk een fout van de fabrikant in de fabriek, en niet iets dat later verwisseld is. In dit geval lijkt me dat het helemaal niet uitmaakt of je wel of geen transportverzekering had: er is namelijk geen sprake van fysieke schade, noch van vermissing maar van verkeerde levering. Heel vervelend, maar geen (transport)verzekeringskwestie. En de gestolen goederen zijn zeer waarschijnlijk ook niet jouw eigendom en risico geweest; dus wat valt er dan aan schade te vergoeden?

Ok, tipje dan: Groet, Norbert (die af en toe het vermoeden heeft dat de jongens en meisjes van de Belastingtelefoon stiekum ook op Higherlevel zoeken voor antwoorden op lastige vragen)

Is dat écht het advies van de KvK???? In aanvulling op Ron: Productaansprakelijkheid (de schade aan personen en goederen door een ondeugdelijk product) kun je namelijk niet uitsluiten en niet beperken Wat je wél contractueel kunt beperken (en waar wellicht de KvK op doelde), is de directe en indirecte gevolgschade. Bijvoorbeeld iemand die een al geboekte vakantie misloopt als gevolg van een door jouw product veroorzaakt letsel.

Nee, dat moet uiteraard niet. Het aannemelijk maken van wat marktconform is, is vormvrij. Als jij daarbij niet het gemiddelde van meerdere voorstellen maar de laagste wilt kiezen, moet je dat gewoon doen. Maar het gemiddelde nemen is meestal wel het veiligste, met name als de onderlinge verschillen groot zijn! (en als de onderlinge verschillen klein zijn, is het helemaal geen issue)

Een hele slimme vraag! Het hangt af van het totale belang van aandelen van de familie in het bedrijf en wie het betreft. Is het totale familie belang tot in de 3e graad 2/3 of meer, dan hoeven bestuurders (kinderen of echtgenoot/echtgenote) niet zelf aandeelhouder te zijn. De regeling aanwijzing DGA benoemt als DGA immers: Is het minder dan 2/3 dan geldt voor de echtegenoot/echtgenote wat anders, namelijk dat er wel sprake moet zijn van het houden van aandelen (maar zo te lezen is 2 aandelen dus genoeg) Zeker!

Ja. Heeft de belastingdienst dat genoemde standpunt in 2016 schriftelijk aan jou gemeld in relatie tot een BV? Voor zover ik heb begrepen is er sinds 2016 in een BV altijd sprake van verzekeringsplicht van iedere meewerkende partner of kind die geen bestuurder is. In dat geval heeft een verzoek indienen geen enkele kans van slagen.. of de aanpassing regeling Aanwijzing DGA is onzinnig. Maar andersom betekent het ook dat enkel het inschrijven als bestuurder afdoende is om niet verplicht sociaal verzekerd te zijn, ongeacht of sprake is van een gezagsverhouding. Edit: zie aanvulling onder of ook sprake moet zijn van aandeelhouderschap

Bijna, maar niet (of beter: niet meer) helemaal! Sinds de aanpassing van de regeling aanwijzing DGA per 01-01-2016 is gezagsverhouding niet meer bepalend voor het wel of niet moeten toepassen van sociale verzekeringen voor de meewerkende partner en/of kinderen van de Grootaandeelhouders. Van doorslaggevend belang is of de partner en/of kinderen ook ingeschreven staan als bestuurder Wie geen bestuurder is, is geen DGA volgens de regeling aanwijzing DGA, en dus gewoon verplicht sociaal verzekerd. Sinds 1 januari 2016 vallen dus ook heel wat meewerkende partners en kinderen onder de sociale verzekeringswetten. En het maakt daarbij dus ook niet uit of de partner en/of kinderen in dienst van de werkmij of (tussen)holding zijn. (dat laatste maakt bijvoorbeeld wél uit voor CAO verplichtingen zoals pensioen, WGA aanvulling en bovenwettelijke loondoorbetaling bij ziekte etc)