Norbert Bakker

Hier is sprake van een duidelijk aan jou toe te rekenen tekortkoming, met schade tot gevolg. Bij een nieuwe ski die geleverd wordt vlak voor de krokusvakantie lijkt het mij bovendien erg aannemelijk dat de klant daarna op vakantie gaat en zijn de gemaakte (huur)kosten zeer waarschijnlijk ook redelijk bij gebrek aan een beter alternatief. In dit geval? Volledige vergoeding van de gemaakte huurkosten lijkt mij Met het snel overmaken van het volledige schadebedrag op de rekening van de klant, en wellicht nog een bloemetje erbij voor het ongemak Nee hoor, dat is juist heel goed mogelijk. Wat jij bedoelt is dat de gevolgen voor jou onwenselijk zijn. Ik kan even niet op de term komen, maar volgens mij heb je speciale partijen die dat soort incidentele schade voor jou afhandelen en jou financieel compenseren (of de klant rechtstreeks) ::) Daarnaast - voorkomen is beter dan genezen - kun je ook in je voorwaarden gevolgschade wel iets beperken. Edit en - shame on me dat ik dat kon vergeten, Dank Rick! - gewoon ouderwets 4-ogen principe: iemand anders controleert het montagewerk van de ene

@David, allereerst welkom op Higherlevel Dat in dit geval het ontlopen van hoofdelijke of privé aansprakelijkheid voor productaansprakelijkheid via een BV alleen werkt voor aantoonbaar onverzekerbare (rest)risico's.

Dankzij de uitstekende indexatie & notificaties van Google heb je met dit bericht nu zelfs het ING Webcare team op HL wakker geschud, dus wellicht dat die daar uit eerste hand op kunnen reageren ;D

...of niet meer aan wil beginnen. Een van de administratiekantoren waar ik wel eens mee samenwerk (regio Gooi) heeft vorig jaar afscheid genomen van alle Ltd-klanten: die leverden hem namelijk buitensporig veel controle-kosten op. Kosten die hij zelden kon doorbelasten (of die hij dan vervolgens niet betaald kreeg)

Vandaar ook het advies van Nedzhibe om dan in Engeland een bankrekening te openen (als het een Engelse Ldt betreft)

Nee, de zwakte van de huidige adviseur van Prins, nothing more. De rest van de branche heeft daar weinig tot - in mijn geval - helemaal niets mee te maken. En eerlijkheidshalve...het rekenwerk is zeker niet uitstekend, en de aanname dat er absolute premiegrenzen zijn waarbinnen overstappen vanwege onderhoudskosten niet zinnig is, is een volkomen foutieve gedachtengang. Hopelijk kan Prins dat zelf nu ook beamen.. ( en anders geef ik met plezier wat tegenvoorbeelden) Los daarvan, nogal een gotspe dat uitgerekend ík hier word aangevallen op basis van de intransparantie van en de provisie die een andere adviseur rekent. ;D Ik voel me verre van aangesproken namelijk. De werkwijze van deze adviseur is zo'n beetje alles wat ik veracht en minacht. Ik werk op AOV al ruim 20 jaar volledig transparant , en ruim 10 jaar provisieloos -dus ook al meer dan 7 jaar vóór het provisieverbod -....behoudens in die situaties waarin het voor de klant gunstiger is om op verlaagde provisiebasis voort te zetten Maar goed, de boodschapper wordt op dit forum wel vaker afgeschoten :) EDIT, op verzoek (en met toestemming!) kopie van wat verduidelijking via PM aan een van de lezers: Die 17,5 provisie is onderdeel van de premie zelf, geen opslagpercentage op de premie. Vandaar dat de door mij berekende "ondergrens" (die Prins 1 op 1 overneemt) € 1.714,29 is x 0,175 = € 300,- provisie De door mij berekende "bovengrens" is de premie waarbij de netto provisie € 300,- is. Bij 40% IB is dat € 500,- provisie . Ik bereken dat door die 500 te delen door 0,175 = € 2.857,14. Die premie is ook correct, want 2.857,14 x 0,175 = €500,- Prins berekent zelf op de verkeerde manier € 3.379,66. Dat kan niet kloppen uiteraard, want 17.5% daarvan = € 591,41 provisie x 0,6 = € 354,86 aan netto kosten. Prins vatte mijn premie van € 2.857,14 nu per abuis op als netto premie, maar dat is ie niet. Maar belangrijker nog zijn de aannames dat die € 300,- onderhoudskosten een vast gegeven is; dat is ie namelijk niet. Zoals gezegd zou menig adviseur in deze specifieke situaties een veel lagere beheervergoeding rekenen (of de huidige polis door laten lopen tegen een verlaagde provisie als dat om - louter medische redenen- noodzakelijk was) En last but not least: het is allemaal gebaseerd op het laten doorlopen van een huidige polis en/of bij een huidige adviseur. Met tariefverschillen tussen AOV's die oplopen tot meer dan 200% zou een AOV elders bijvoorbeeld netto 1000 Euro goedkoper kunnen zijn, terwijl de beheervergoeding van die andere adviseur netto 200 Euro duurder is. Per saldo is de klant dan nog steeds veel beter af: die bespaart ten opzichte van de huidige situatie 800 Euro netto per jaar bij gelijkwaardige of betere condities (want uiteraard is premie alleen nooit zaligmakend)

Zolang jij en de overige lezers maar snappen dat het een redenatie is vanuit jouw adviseur, en niet van een willekeurige andere adviseur (en zeker niet de mijne!) Jouw adviseur laat een polis volledig provisiedragend, doet vaag over de hoogte daarvan en weet een klant zelfs te verbazen dat hij de aanvullende advieskosten op dat moment niet in rekening brengt (omdat dat ook niet mag) Zou jouw adviseur redeneren vanuit jouw klantbelang én in het belang van een zichzelf in een langdurige stabiele klantrelatie, dan had hij de provisie al lang geleden (in 2013) verlaagd en/of had hij netto alternatieven aangeboden als dat voor jou qua voorwaarden gelijkwaardig of beter en qua totale (netto) kosten voordeliger was. Dat beweer ik ook helemaal niet, ik beweer rekende je alleen voor dat jouw adviseur boven dat premiebedrag op jouw huidige polis meer aan jou verdient op provisiebasis, dan op beheervergoeding aan al zijn nieuwe klanten sinds 2013. Niet meer niet minder. (*) Heel simpel voorbeeld: bij menig andere adviseur ligt die drempel nog veel lager, want die zou in dit geval geen € 300,- beheer rekenen maar bijvoorbeeld € 125 of € 150 per jaar. (*) = uiteraard suggereer ik hiermee wel wat: namelijk dat jouw adviseur vermoedelijk ook geen enkele prikkel heeft om iets beters aan te bieden mocht dat er zijn. Dat suggereren is niet ingegeven door de provisie an sich, maar wel dat ie daar stommetje over durft te spelen. Nee, geredeneerd vanuit jouw belang ; met name het feit dat ik met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid weet dat een volledig provisiedragende polis niet meer kritisch getoetst wordt op alternatieven, die er absoluut zijn. Alleen bij die (mogelijk veel goedkopere) alternatieven heb je geen keuze uit provisie meer. Bij een goede adviseur is die netto beheervergoeding lager dan jouw netto provisiekosten, en zelfs al zouden die kosten bij een enkeleling wel duurder zijn: dan nog verlaagt dat jouw totale netto kosten. Als je de huidige polis laat doorlopen, is provisieverlaging altijd veel gunstiger in het belang van de klant, maar dat stelde ik al 2 keer Nee, dat geldt alleen voorjouw tussenpersoon en voor niemand anders. Een willekeurige andere tussenpersoon en jij hebben totale andere afwegingen, zoals: [*]de huidige polis door laten lopen maar met een verlaagde provisie [*]een nieuwe polis afsluiten met een beheervergoeding en eenmalige adviesvergoeding In dat laatste geval zou de beheervergoeding voor jou netto zelfs duurder mogen zijn, zolang de totale netto kosten voor jou maar lager zijn. Voorbeelden genoeg waar dat het geval is of was. Los daarvan: beperkt beheer is zoals gesteld zelfs goedkoper nee, die onderhoudskosten hoeven niet te stijgen: dat doen ze alleen bij jouw adviseur En zo ja, so what? Zolang de totale netto kosten maar lager zijn!!! Stel dat jouw netto onderhoudskosten met 200 omhoog gaan, maar je totale netto premie met 1000 Euro omlaag gaat? Dan verdien je er nog steeds 800 mee ten opzichte van je huidige situatie. Staar je dus niet blind op die onderhoudskosten alleen! Yep. Als jouw adviseur zo'n korte termijn visie heeft ja: samengeknepen billen. Maar een beetje slimme adviseur heeft die pijn al lang genomen en gefocust op de lange termijn, voor de lange stabiele klantrelatie Integendeel. Het juist in diens belang om daar op te wijzen/ Maar dat is de provisie bij overname ook. Voor de adviseur is overname bestaande polis véél en veel makkelijker: geen gedoe met acceptatie, alleen een handtekening op een intermediairwijziging/ Wel. Per saldo is (verlaagde provisie) voor de adviseur ook veel voordeliger: geen facturen en geen debiteurenrisico Ik zie niet in waar die belangen afwijken. Maar kennelijk op basis van een flink aantal verkeerde aannames en percepties Vooral doen. Ik kan je namelijk wel garanderen dat je via een goede adviseur nog enige tienduizenden Euro's over de gehele looptijd bespaart, maar dat geloof je toch niet. En eerlijk gezegd ben ik ook een van die adviseurs die niet op dat soort klanten zit te wachten: zitten bij een adviseur die een polis niet onderhoudt, niet wijst op alternatieven en stommetje speelt over de omvang van de provisie. En als ik daar op wijs, heb ík het kennelijk gedaan ;)

Een fiscalist inderdaad, en een jurist. Maar "mijn" advies is zeker geen VOF; eerder "niet samenwerken op deze manier en met deze wijze van verdeling", ongeacht welke rechtsvorm of personenvennootschap... ...Maar we missen een puzzelstuk: het waarom? Ik heb TS ook nog niet gehoord over de meerwaarde van deze samenwerking..

Ongeacht of dat wel of niet de (hoofd)discussie niet is, het eigendomsrecht ligt standaard zeker niet bij de opdrachtgever! Is er niets over het eigendom (van het auteursrecht op de broncode bijvoorbeeld) afgesproken, dan ligt dat bij de ontwerper, dus opdrachtnemer/uitvoerder en niet bij de opdrachtgever Bruggetje terug naar het hoofdonderwerp: bij loondienst ligt dat anders (eigendomsrecht bij werkgever) ; dat is ook het punt dat Nedzhibe wil maken

@yp28, welkom op Higherlevel! Het enige dat je vergeten bent, is dat het niet werkt. Google maar eens op VAR DGA

Ik vind (net als Anouk Kennelijk?) een toekomstige eigendoms- salaris- én winstverdeling op basis van alleen de huidige winstverhouding niet zaligmakend. Waarom zou je op deze manier uberhaupt willen samenwerken?

Het lijkt me dat hier gewoon het wettelijk minimum loon van toepassing is. Beginnen met 0 Euro gaat dus niet lukken. Ja als hij statutair bestuurder is of als hij - ook als hij geen statutair bestuurder is - bestuur(der)shandelingen uitvoert ja, maar als 100% aandeelhouder ben en blijf jij toch snel beschouwd worden als de (resterende) feitelijke bestuurder ja, maar met dezelfde kanttekening als bovenstaand

Nee, dat is het zeker niet nee, dat is niet zo. Als je dan toch kiest voor BV's, doe je dat precies andersom: 2 holdings met daaronder 1 werkmij Mijn advies: doe het zelven en aannames gaan niet samen. :) Als het alleen gaat om het scheiden van eigendom en winst en hoofdelijke aansprakelijkheid verder minder belangrijk is, dan is een VOF een prima oplossing. Is (hoofdelijke) aansprakelijkheid wel een dingetje, dan is een BV de meest voor de hand liggende keuze, maar er zijn er nog meer.

Waarom een BV? Eigenlijk is dit de hamvraag, en al je overige vragen (oa over DGA salaris) pas relevant als we zeker weten dat die BV een hele goede weloverwogen keuze is.

Behoudens de Wet van Godwin, en de term "nazi" is inmiddels al gevallen. Q.E.D. ;D

Ja dat weet ik heel zeker. Ik redeneer namelijk vanuit de inkomsten van de adviseur, en die zijn in beide gevallen € 300,- en bij premies boven die 1714 dus meer dan 300, Jij redeneert vanuit jouw netto kosten. Dat is deels een scheef vergelijk. Enerzijds omdat jouw adviseur qua netto beheer kennelijk veel duurder is dan de gemiddelde netto adviseur in deze situatie (*), anderzijds omdat je bij een polis die provisiedragend is en die je door wilt laten lopen, je de premie uiteraard niet netto maakt, maar de provisie verlaagt: dat is voor jou immers veel gunstiger. Vandaar ook mijn eerdere opmerking: En last but not least: het zou zou maar kunnen zijn dat een (netto) verzekering elders ook qua premie veel en veel goedkoper is, en jouw totale netto kosten daardoor véél lager zijn. Het enkele feit dat jouw adviseur namelijk stommetje durft te spelen omtrent de provisie (echt héél erg old school), voorspelt niet veel goeds. PS: ook je rekensom lijkt niet niet helemaal te kloppen. Uitgaande van 40% IB is de bruto provisie 300/0,4 = 500 / 17,5% = omslagpunt bij € 2.857,-bruto premie. (*) = wat valt er nog te onderhouden aan een polis die al op lange wachttijd, zonder indexatie, verlaagde eindleeftijd en laag bedrag staat? Beperkt beheer lijkt mij meer dan genoeg

Nu ik toch aan het stoken ben, nog even iets uit de oude doos: Adviseurs met een bestaande portefeuille op provisiebasis zitten met samengeknepen billen inderdaad: iedere omzetting levert een zwaar verlies van inkomsten op. Het is wat mij betreft daarom een gemiste kans geweest van de wetgever om het provisieverbod op AOV's sinds 2013 alleen voor nieuwe verzekeringen en niet voor bestaande verzekeringen toe te passen. Het doorlopen van oude provisieregelingen is niet in het belang van de klant. De meeste AOV adviseurs hebben een nagenoeg volledig provisievrije portefeuille. Ze hebben dus geen enkel belang meer bij een hogere premie en des te meer belang - klanttevredenheid en klantbehoud - bij een zo laag mogelijke premie. Bovendien levert een overstap naar een mogelijk lager tarief ook weer uren- of fee omzet voor de adviseur op. Sinds het provisieverbod liggen klant belang en belang van de adviseur dus grotendeels in elkaars verlengde

Nee, ik zette je op het verkeerde been. Ik bedoelde met "netto" verzekering in dit geval een verzekering vrij van provisie (zoals alle nieuwe AOV's sinds 2013 verplicht zijn). Het "netto" slaat hier dus niet op de uitkering of fiscale aftrekbaarheid Hahahaha, wat een komiek zeg ;) . Sorry, maar dit is echt lulkoek met een hoofdletter. Iedere adviseur weet dondersgoed welke provisie er in een AOV die is afgesloten vóór 2013 zit. En in een beetje polisadministratiesysteem weet je dat binnen 45 seconden tot op de cent nauwkeurig. Als er nooit eerder gesproken is over provisieverlaging, is de doorlopende provisie 17,5% van jouw jaarlijkse premie. Je hoefde die niet te betalen omdat je een volledig provisiedragende polis hebt (17,5% van de jaarlijkse premie dus). Dat is - naar huidige maatstaven - al héél érg goed betaald. Een fee daarbovenop zou sowieso zwaar bovenmatig zijn (en niet voldoen aan normen van passende beloning: de adviseur die naast volle provisie ook nog een fee durft te rekenen, begaat een hele zware overtreding (met WFT boetes die beginnen bij € 100.000,-) Ok, onderhoud van een netto AOV kost bij deze adviseur dus € 300,- per jaar. Jouw eventuele advieskosten bij het afsluiten is al langgeleden inverdiend Gaan we even terugrekenen: hoe hoog moet jouw huidige provisiedragende jaarpremie zijn voor de adviseur om exact dezelfde jaarlijkse inkomsten te geven? 300 / 17.5% = € 1.714,28 bruto per jaar. Betaal jij dus meer dan dan € 1.714,28 premie per jaar, dan verdient de adviseur aan jou (veel) meer dan aan klanten met een netto polis. Mijn vrijblijvend advies: ik zou toch eens elders indicaties vragen voor netto verzekeringen want zo te lezen ben jij wel scherp, maar je adviseur niet.

Dan zit je denk ik toch al gauw een procentpunt te laat inmiddels. Als ik alles bij elkaar tel, dan betaal ik 18,65% (ook een "BV 45") Ik reken (voor verzuimverzekeringen) met salarissen die deels ook boven de SV loongrens liggen (tot max € 100.000,-), vandaar dat mijn gemiddelde percentage over de gehele loonsom iets lager is. Ok, dat is nieuw voor mij. Zo te zien zijn de WHK-premies van Gezondheid erg laag, lager dan Zakelijke dienstverlening zelfs!

Ik meen ooit iets geschreven te hebben over plafonds in deze percentages: ;D ;D

Naast dat de AOV in privé is afgesloten, heb ik de indexatie er al jaren terug afgehaald, heb ik de eindleeftijd niet verhoogd met mijn nieuwe AOW-gerechtigde leeftijd (dus nog steeds 65 ipv 70) en heb ik het verzekerde bedrag ook met meer dan 30% verlaagd tot dát deel dat niet zelf te dragen is. Waar zie je mij voor aan? ;) Ik zie je aan voor iemand die wél goed heeft nagedacht over z'n AOV, hulde! ;) en ik neem aan dat je hem ook al netto hebt gemaakt of - voor jou nóg beter - met verlaagde provisie hebt door laten lopen? Ik zou verwachten dat de premie daarmee juist wel flink mals was geworden, zeker als jouw bedrijf in BV 25 zit!

Helemaal correct, alleen zijn de percentages van de sociale verzekeringspremies de laatste jaren wel wat gestegen. Bij de sectoren met de laagste werkgeverslasten (oa zakelijke dienstverlening 2, de oude BV 45) reken ik (*) in 2016 met 17,5%, en voor veel overig sectoren 20-25%. Zie ook de gemiddelde werkgeverslasten per sector in 2015 (*)= o.a. voor mee te verzekeren werkgeverslasten in ziekteverzuimverzekeringen Wellicht ten overvloede: dit zijn percentages die gelden tot het SV-premiejaarloon (2016: € 52.763,-). Voor salarisdelen die daarboven liggen betaal je geen sociale verzekeringspremies (maar eventueel wel premies aanvullende verzekeringen als je dit arbeidsvoorwaardelijk bent overeengekomen)

In de eerste case die je noemt had de DGA wel aanzienlijke onttrekkingen gedaan (die beschouwd werden als loon) en in de 2e case was sprake van werkzaamheden (dus loon) De wettelijke loondoorbetalingsplicht - voor zover deze voor de DGA überhaupt formeel zo lang afdwingbaar is stopt na max 2 jaar. Dat laatste heb ík je zeker niet geadviseerd. Een AOV met zo'n lange wachttijd - zelfs als je genoeg eigen middelen hebt- is meestal onzinnig omdat het verschil in premie daarvoor veel te laag is. Met genoeg reserves zijn er dan veel beter passende en goedkopere alternatieven zoals lager bedrag, lagere of geen indexatie of terugstellen eindleeftijd Als de wettelijke loondoorbetaling (nogmaals : if any!) stopt na 2 jaar, dan zie ik niet in waarom een schadeverzekering daarna niet zou betalen. Bij een sommenverzekering is dit helemaal geen issue: die keert hoe dan ook uit, zelfs bij een wachttijd van 1 maand, ongeacht of de BV ook doorbetaald of moet doorbetalen. Los daarvan: genoeg DGA's die gewoon een schade-verzekering hebben met een korte wachttijd. De eventuele loondoorbetalingsplicht van de holding is daarbij totaal niet relevant bij schade-uitkering. En ik ken ook geen DGA's die in zo'n situatie gedwongen zijn loon tijdens ziekte door te betalen naast of in plaats van een AOV uitkering. De AOV uitkering IS immers gewoon dat (belaste) loon bij ziekte, ook bij uitkering in privé Kortom: ik vermoed dat de 2 uitspraken die je hebt gevonden heel specifieke uitzonderingsgevallen zijn en een zieke DGA die niet kan werken, niet verplicht is zichzelf salaris uit te moeten blijven betalen naast een AOV uitkering, zelfs al zouden de reserves daarvoor toereikend zijn. Maar de vraag doe je stelt is interessant genoeg om voor te leggen aan een paar productspecialisten: ik kom hier dus op terug, hopelijk met definitieve duidelijkheid!

Algemene voorwaarden of niet, vraagsteller is importeur van goederen van buiten de EU en dus per definitie productaansprakelijk. De importeur wordt voor de EU beschouwd als de feitelijke fabrikant (en die directe schade en gevolgschade kun je ook in voorwaarden niet uitsluiten of beperken)

Als die werkgever de eigen personal holding is, kun je prima aanspraak maken op een AOV uitkering, want die formele loondoorbetalingsplicht heb je dan alleen aan jezelf en de AOV wordt juist geacht daar invulling aan te geven (ook al is de BV niet de verzekeringnemer van de AOV). Ook de fiscus zal de loonheffing over de doorbetaling niet afdwingen: de AOV-uitkering zelf is immers al belast, dus de belastingdienst krijgt netjes zijn geld. trouwens wel een interessante hypothese: stel je heb geen AOV, maar wel een Holding met flinke reserves..wellicht kun je dan wél gehouden worden aan 2 jaar loondoorbetaling? Waar je wel rekening mee moet houden is dat bij een schade-AOV de doorbetaling van de managementfee wordt gezien als geen inkomensverlies en dan dus (nog) geen recht op uitkering. Bij een sommen-AOV is dat niet aan de orde want die houdt geen rekening met het werkelijke inkomensverlies of het ontbreken daarvan. Daar zou je dus in theorie een tijdje managementfee én AOV uitkering kunnen krijgen, ook al is dat bovenmatig. Soms kiezen startende DGA's bewust voor die laatste optie, oa omdat ze weliswaar de toezegging hebben gedaan om elkaars managementfee door te betalen bij ziekte, maar dat nog niet kunnen omdat bijvoorbeeld de kosten van noodzakelijke vervanging dat onmogelijk maakt. De kortere wachttijd wordt zo een liquiditeitsdekking voor de nog niet na te komen doorbetaling