Norbert Bakker

Ik lees in art 2 lid 1 sub a dat je bestuurder moet zijn, die al dan niet gezamenlijk met de echtgenoot beschikt over een belang.... Lijkt mij dan dat 1 aandeel of zelfs 0 genoeg moet zijn, toch? Zolang de echtgenoot maar de rest heeft ( of meer dan de helft..of meer dan 2/3 bij statuten met versterkte meerderheid).

@Ronaldinho: dank voor de update. Voor Elizabeth is dat goed nieuws: gewoon verplicht sociaal verzekerd, WW én pensioenopbouw als ze geen bestuurder is. Nu nog haar man en accountant overtuigen dat dat geen keuze is, maar een plicht! @Peter: benoemen tot bestuurder lijkt mij in dit geval genoeg, toch?

@ZZPidee, allereerst welkom op Higherlevel! Met de poespas valt het in de praktijk reuze mee. Een goed plan dat past op een paar A4-tjes met een begroting van inkomsten en uitgaven is echt genoeg. Dat plan is sowieso ook een goed idee voor jezelf. Laat die "poespas" dus geen rol van betekenis spelen in je keuze tussen startersregeling en urenkortingsregeling. Succes met de keuze en met de start! :)

Hoe zien jullie dat voor je, zo'n "managementfee" aan een niet-aandeelhouder ? Het lijkt me dat dat al snel gewoon een dienstverband is, dus met bijbehorende rechten (loondoorbetaling bij ziekte, ww) en plichten (afdracht sociale premies). Kortom: er is sneller sprake van "in dienst treden" dan je denkt.

Beste Altena, Dit is geen inhoudelijke ondernemersvraag. Meer iets voor onze Vraag & aanbod sectie. Dit topic gaat daarom op slot.

@Branko; het kwartje valt bij mij nu pas :) Ik heb gisteravond een citaat gebruikt om te verduidelijken dat verkapt en fictief dienstverband niet het zelfde zijn. In dat citaat staat ook dat de belastingdienst dat zou beoordelen. Dat lijkt mij inderdaad niet het geval... Die beoordeling vindt voornameliijk plaats door rechter en/of - bij werkeloosheid of Ziekte - het UWV.

Dienstverband in holding of werkmij is voor de vraag totaal niet relevant..., en verplaatsing daardoor ook niet.

Beste Elizabeth, allereerst welkom op Higherlevel. Heel simpel gesteld: ofwel je bent normaal werknemer (en dan mét pensioen en sociale verzekeringsplicht), of je bent het niet. Waar je in dienst bent bij het bedrijf van je man (in de werkmij of personal holding) maakt daarbij eigenlijk niet uit. Volgens de regeling aanwijzing DGA wordt je als "partner van" de enig aandeelhouder geacht géén werknemer te zijn, en dus ook geen recht op werknemerspensioen en geen recht op WW. Echter, er zijn uitzonderingen, en dat is bijvoorbeeld als je aantoonbaar onder gezag van een ander (maar niet de eigen man!) werkt en je je ook niet anders gedraagt of behandeld wordt. (niet als "de vrouw van de baas" dus) In de meeste gevallen is deze uitzondering niet van toepassing, en klopt het dus dat er geen pensioen en geen sociale lasten worden opgebouwd voor jou als werknemer Die belofte heeft hij dan niet waargemaakt, maar dat hoeft uiteraard geen opzet te zijn. Wellicht eerder kwestie van onkunde/onwetenheid. Wat mij betreft alle reden voor een goed en openhartig gesprek met elkaar, of ga weer terug in echte loondienst als je dat graag wilt.

Ja, die staan los van elkaar. Houdt er wel rekening mee dat je je KOR saldo bij je inkomsten moet optellen

@a_ajouaou, allereerst welkom op Higherlevel! Zie o.a. dit topic "idee uitwerken op papier" Analoog daaraan: [*]Leg in twee zinnen uit wat je aan deze verbetering van de slimme koelkast hebt. [*]Leg in het kort uit wat het voordeel is voor de gebruiker. [*]Leg uit waarom de gebruiker juist deze verbeterde slimme koelkast wil [*]Leg uit waarom het beter is dan de huidige slimme koelkast of andere alternatieven. en zie ook de overige tips in dat topic, oa mindmapping, van buiten naar binnen werken etc. Allemaal mogelijke handvatten om je idee op een gestructureerde manier op te schrijven

inderdaad. En deze is zo mooi dat ik 'm met genoegen nog een keer citeer: Edit: e.e.a. neemt niet weg dat schijnzelfstandigheid een reëel maatschappelijk probleem vormt. Maar schijnzelfstandigheid aanpakken door álle zelfstandigen in een bepaald keurslijf te dwingen is imho niet de oplossing

Dat wordt lastig, Richard ;)

Helemaal voorkomen kan niet, beperken wel. Vooral de manier van verpakken en vervoeren is belangrijk. (lang niet iedere wind- en waterdichte container is echt wind- en waterdicht..) "Problematische" levering van China naar EU beperk je ook door samen te werken met goede expediteurs, en door goed na te denken over welke incoterms je wanneer hanteert.

Nee die bedoelde ik niet. Ik vergeleek de kans op een hoofprijs van 500K van 1 op 1 miljoen per individuele trekking,met de kans op zeer langdurige AO gedurende een hele ondernemerscarriëre van 1 op 250. Dat is een deels scheef vergelijk. Zelfs na correctie blijft de essentie echter staan, het verschil in kans/winstverhouding blijf groot (minimaal factor 11 verschil) Mooie uitleg van risico-aversie inderdaad, alhoewel het bij grote risico's zoals brand of arbeidsongeschiktheid iets minder speelt. De frappantse vormen van risico-aversie zien we juist bij kleine risico's, zoals diefstal van een fiets, mobiele telefoon of de autoverzekering. Meest extreme voorbeeld (ook al door Hans van Nijnatten op HL besproken) is de afkoop van het eigen risico bij buitenlandse autohuur: op jaarbasis betalen we daar namelijk de complete auto voor! wil je het me via pm sturen? Beroepsmatig altijd geïnteresseerd Nee, het is simpelweg het belang behartigen van hun eigen leden, en de nieuwe aanwas onder toekomstige (verplicht) werknemers veilig stellen. Andere opinie: geen afgunst, maar pure angst: de ZZP-er is de doodsteek voor de vakbeweging.

Klopt. Als mijn begrip van "verkapt dienstverband" (=dienstverband) klopt wel, want dan is er immers gewoon sprake van een dienstverband, met alle bijbehorende rechten en plichten.

Bij mij weten is een verkapt dienstverband een dienstverband = baan, en daar zitten allerlei beschermingen aan vast die je als zelfstandige niet hebt. Een verkapt dienstverband is iets anders dan een fictief dienstverband

Bij toeval koos je zo'n beetje het enige beroep waar dat van toepassing is ;D Beter voorbeeld inderdaad, en dan begrijp ik wat je bedoelt. Desalnietemin denk ik dat een eventuele toekomstige verplichtstelling van wat dan ook (pensioen of AO) snel voor iedere zelfstandige gaat gelden, en niet alleen voor zelfstandigen zonder personeel :(

Bewust of onbewust gekozen voorbeeld? De schilder kan zelfs in zijn (of haar) bestelbusje rijden zonder ooit een geldig rijbewijs gehaald te hebben, maar net als de aanmelding BPF Schilders is dat gewoon een wettelijke verplichting. (Voor de schilder dan, niet voor de 16-jarige zaterdaghulp: daar mag je nog een paar jaartjes mee wachten) De verplichtstelling BPF geldt voor alle schilders (dus met en zonder personeel). Dit staat ieder jaar weer ter discussie...maar de Staatsecretaris heeft het in 2015 wederom voor een jaar verlengd, tot groot ongenoegen van o.a ZZP Nederland. Ben overigens erg benieuwd wat het standpunt van FNV Zelfstandigen (over contradictie in terminis gesproken) in die case was.

Hahahaha, geniaal! ;D.

Uiteraard, en helder (ook dank John) Maar het antwoord op de vraag of een leverancier daartoe wettelijk verplicht (te stellen) is, in principe nee. Vragen en eventueel een billijke kostenvergoeding overeenkomen lijkt mij daarom praktischer. (... en maakt je positie imho ook sterker in een eventueel geschil ) En desondanks ben ik nog steeds benieuwd naar jouw antwoord op de vraag wat jij zou doen bij zo'n verzoek ;)

Ik lees in dit topic tot nu toe alleen maar "verplicht", "verplicht", "wet", "recht" en "wetgeving". Hoop dwang- en spierballentaal... Heb jij of de klant het gewoon al eens vriendelijk gevraagd aan de oude leverancier? En... gewetensvraag.... wat zou jij doen als de nieuwe ICT leverancier van jouw oud-klant die vraag aan jou zou stellen?

Mee eens. Uitkeringen uit pensioen- en inkomensverzekeringen zijn sowieso al loon/inkomstenbelastingplichtig (en de premie fiscaal aftrekbaar: dat is overigens ook de reden waarom er op deze diensten geen assurantiebelasting geheven wordt) De verzekeringsmarkt is geen echte oligopolie (niet volgens C4 index althans), maar eerder een monopolistische concurrentie Op dit moment niet (meer) op inkomen. Voor auto's wellicht. Onder inkomensverzekeraars is er maar één prijsvechter op de markt, en het enige dat die verandert - in negatieve zin - is het toch al wankele vertrouwen door gewoon consequent niet uit te keren als klanten dat wel redelijkerwijs mogen verwachten. Het is de enige partij waar ik geen zaken mee wil doen. Verder zijn er nogal wat roeptoetermarketeers die roepen dat ze prijsvechter zijn ("tot 40% collectieve korting", daar is ie weer...), maar de eerste persoon die mij op een ( na 01-01-2013 ingegaan) contract 40% of zelfs 30% collectieve korting kan aantonen, krijgt een fles Highland Park Single malt van me.

Niet genoeg geld op je rekening waardoor de Postcodekanjer aan je neus voorbij gaat, kan ook behoorlijke impact hebben. Aan zowel loterijen als verzekeraars kleven dus naast kosten (premie) ook neerwaartse risico's zoals niet uitkeren. Risico's die beide te beperken zijn door goede informatie en goed managen van verwachtingen... Wat mij betreft moeten we de analogie "in essentie" beschouwen, en dus ook weer niet te vér doortrekken... of lees eerst het Google boek eens wat Sociale Verzekeringen daar in de toekomst voor oplossing gaan bieden

@RT: uiteraard! Ik doelde met mijn "in essentie" voornamelijk op het vaststellen van de (kost)prijs.

@Nedzhibe, lees in dat kader vooral eens het boek "Wat zou Google Doen", en dan specifiek het hoofdstuk over "Sociale verzekeringen"