Norbert Bakker

Dat laatste / vetgedrukte geldt alleen als de aanbieder alle aandelen overdraagt. Zodra de aanbieder niet alle maar een deel van de aandelen overdraagt is het wél relevant: hij koopt dan immers via de BV zijn eigen aandelen in. Bescherming van de aanbieder tegen ongewenst meebetalen aan de inkoop van z'n eigen aandelen bij gedeeltelijke verkoop. Dat mag dus alleen met zijn toestemming Wedervraag: waarom zou je dat nodig vinden?

Ik verbaas me er in dit geval niet (meer) over.... Raadsels Raadsels.. Een "pensioenvoorziening" komt niet spontaan op de balans. Dan moet er eerst een pensioentoezegging gedaan zijn, en dat is - wederom - een besluit van de AvA. Was er dan al een eerdere pensioentoezegging? Pensioen wat niet is toegezegd / niet is overeengekomen kan nergens inzitten, ook niet in onroerend goed. Conclusie Puinhoop. Verder discussiëren hier heeft- imho -weinig zin: enerzijds omdat de verstrekte informatie te summier en fragmentarisch is, anderzijds omdat alleen een goede advocaat op basis van wat er is overeengekomen (en is vastgelegd, oa notulen oude AvA's) kan inschatten wat jouw positie en rechten zijn....

Dat hele pensioen had nooit in de werkmij opgebouwd mogen worden, maar in een personal holding buiten de risicosfeer en buiten de invloedsfeer van overige aandeelhouders. En in dat geval had de werkmij ook gewoon geliquideerd kunnen worden. Waarom is daar destijds niet voor gekozen? Deze situatie is daar een direct gevolg van....grote kans dat dit verder escaleert met alleen maar verliezers (vanwege een hoop juridische kosten) De aandeelhouders ook. Ik snap daarom ook niet waarom ze een verlof bij de rechter hebben aangevraagd voor een bijzondere AvA: Dat recht hebben ze gewoon. De regels omtrent uitschrijven AvA staan in de statuten. Als die regels naar de letter gevolgd worden (ook qua tijdigheid) dan zie ik niet in hoe iemand daar bezwaar tegen kan maken.

Afgezien van dat het niet door de AvA bepaald is, wat is het probleem dan? Wie lijdt er schade? En- voor de goede orde- ben jij deze DGA of ben jij een van de aandeelhouders die geen bestuurder (meer) is? ( Los daarvan: het zou zomaar kunnen dat de Staatsecretaris met een dusdanige wijziging van de regelgeving omtrent Pensioen in eigen beheer komt, dat de pensioenaanspraak zelf straks kan worden afgekocht c.q. verrekend. )

(nou..vooruit dan maar, omdat je eindelijk wat nadere info geeft) Een geldlening tussen BV en bestuurder is een taak van de AvA. Als de lening niet is voorgelegd aan en niet is bekrachtigd door de AvA, is de leningovereenkomst nietig en moet het leningbedrag per omgaande worden terugbetaald. Kwestie van de AvA bijeen roepen en dit sommeren In dat geval is er mogelijk sprake van bestuurdersaansprakelijkheid en/of onrechtmatig handelen. Maar hamvraag is dan of er ook schade is: als de DGA de lening per direct terugbetaalt, betwijfel ik dat. Waarom zou een aandeelhouder gedupeerd worden door / van een lening van de BV aan de DGA? Dan moet er wel iets meer aan de hand zijn... bijvoorbeeld een lening terwijl de onderneming een gebrek aan liquiditeiten heeft voor belangrijkere zaken Los daarvan: het lijkt mij geen reden om beslag te leggen op de tegoeden van de vennootschap: het is immers niet de BV maar de bestuurder die (mogelijk) onrechtmatig heeft gehandeld

Daar valt geen zinnig woord over te zeggen zolang je zelf niet aangeeft wat voor onrechtmatig handelen het betreft. Het vermelde citaat is bovendien totaal niet relevant, en je conclusie daarom voorbarig en foutief: het citaat heeft namelijk betrekking op vermogensschade dóór een derde: in dat geval hebben aandeelhouders geen zelfstandig recht om schade (verlies van aandeelhouderswaarde) op die derde te vorderen, zelfs niet als er sprake is van een enig-aandeelhouder-directeur: het is dus altijd de vennootschap zelf die de schade moet vorderen. Dat is dus een totaal andere situatie dan jouw situatie, waar - kennelijk - de schade niet is veroorzaakt door een derde maar door de directeur van de vennootschap zelf. In dat geval is er o.a. wellicht een beroep op bestuurdersaansprakelijkheid mogelijk (maar dat valt niet te beoordelen zolang je weigert te reageren op verzoeken om iets nadere informatie) Maar dat had de advocaat die je 2 dagen geleden in je vorige vraag - volgens zeggen - had geraadpleegd je ook kunnen vertellen. Eerlijk gezegd...ik ben er na 11 maanden vraag op vraag over dit conflict zonder enige aanvullende informatie en tegenstrijdige berichten (o.a liquidatie van de BV in maart, die kennelijk dus niet is doorgegaan?) wel een beetje klaar mee, ik ga ook niet meer reageren op iemand die consequent niet reageert op aanvullende vragen.... wat mij betreft respectloos

Zie de eerdere topics, zoals deze. . Weinig kans dus...

Daar ga je al: wat telt mee in die max.€ 51.976,-? Hint: niet alleen de eenmalige stamrechtuitkering!

Spot on! (je eerste reus...mijlpaal ;)) En Arbo & bouwbesluit. Niet alleen brandveilig dus maar veilig voor personen, werkende noodverlichting, bewegwijzering (naar oa nooduitgangen) & goedgekeurde elektrische installaties. Zeker niet onmogelijk, maar € 6000,- € 8.000,- oogt als budget vrij karig

Dit topic is na verificatie heropend.

Beste Walid, Goede vraag voor een van je mede-studenten of docenten op de Haagse Hogeschool. Maar helaas geen geschikt onderwerp voor dit forum, zie onze forumregels: Desalniettemin succes met de studie!

Praten we hier nog steeds over dat Pensioenvermogen (december 2014) van een BV waarvan de AvA heeft besloten tot liquidatie (maart 2015)? Zo ja, wat is er dan allemaal in de tussentijd gebeurd, op welke grond wil wie beslag leggen en wat is jouw rol?

@webwit, allereerst welkom op Higherlevel! Inhoudelijk: je maakt het onnodig complex. De regels zijn redelijk helder. Zie de link: je bepaalt de verhouding pas achteraf en doet dan pas BTW aangifte.

Ik mis hier de relatie tot ondernemerschap. En blijkens modmeldingen ben ik niet de enige Dit topic gaat daarom slot.

20% vpb (tot 200K) en 25% Dividendheffing. Gecombineerd (1-0,2 ) x (1-0,25) = 0,6 : belastingdruk dus 40%

Wie meent in de toekomst te kunnen voldoen aan het urencriterium én dan nog maar 2000 Euro winst maakt (of zoals TS zelf in de startpost aangeeft een paar honderd euro omzet per maand) heeft niet alleen heel dringend behoefte aan een boekhouder, maar moet zichzelf ook serieus gaan afvragen of ondernemer spelen wel een verantwoorde hobby is: de risico's en inspanningen staan niet in enige redelijke verhouding tot de opbrengsten

Yep. En het wordt zelfs nog erger voor - bijvoorbeeld - IB ondernemers met een inkomen in het 52%-tarief: Het toptarief voor de hypotheekrente aftrek wordt namelijk ieder jaar nog verder teruggebracht.

Top! Maar nu de hamvraag nog: ligt het fiscaal optimale salaris voor de DGA in dit geval op, onder of boven de € 44.000,-? :)

Iets té stellig vrees ik :-[. Ik snap én onderschrijf Prins', jouw en Ido's punt. Tegelijkertijd ben ik benieuwd naar de uitkomsten van het rekenvoorbeeld

Top! Dat geeft een goed beeld waar we het over hebben. Kun je voor de vorm deze simulatie ook doen met de exacte gegevens van een van deze DGA's: [*]een spaarhypotheek van € 290.000,- met 5% rente (10 jaar vast) [kostwinner] [*]een AOV van - op dit moment - € 2.300,- per jaar [*]een fiscale bijtelling van 14% van € 35.000 (Lexus ct200) die al inbegrepen zit in het DGA salaris En dan ben ik uiteraard vooral benieuwd of het optimale DGA salaris (inclusief bijtelling) in dit geval onder, op of boven de € 44.000,- uitkomt!

@Ido, Als er geen aftrekposten en andere afhankelijkheden van het box 1 inkomen zouden bestaan ( zoals AOV en pensioenopbouw) dan heb jij - en Prins - uiteraard gelijk. Maar die factoren zijn er wel, en verhogen het optimale salaris

hmm, 2 dingen: 1) Mea Culpa, ik ben onvolledig geweest in de casuïstiek. Beiden hypotheek en andere aftrekposten (AOV). 2) je vergelijkt en rekent volgens mij verkeerd: Je vergelijkt de gemiddelde lastendruk van box 2 van 40% (tot € 200.000 K ) nu met een tariefschijf /grens. Dat klopt niet. Je moet vergelijken met de gemiddelde belastingdruk van het totale looninkomen. Op welk punt nadert de gemiddelde belastingdruk de 40%? Dat punt ligt véél hoger dan 20K Of nog beter: houdt rekening de volledige IB/LB aangifte inclusief alle aftrekposten. De conclusie is dan dat een DGA salaris van 44K in dit geval niet fiscaal optimaal maar te laag is. Het salaris verhogen is voordeliger dan uitdividenden Het is geen kwestie van geloven of niet geloven, maar een kwestie van rekenen :)

Dat wordt inderdaad nog wel eens over het hoofd gezien. Recent weer 2 DGA's met een zo laag mogelijk DGA salaris (44K inclusief bijtelling lease), die dan vervolgens alle winst uitdividenden en zo onnodig te veel (paar duizend Euro per persoon per jaar) belasting betalen omdat ze zich 500 Euro voor een fiscalist hebben bespaard ;)

@Peter, allereerst welkom op Higherlevel! Lijkt me een vraag voor een goede fiscalist. Niet alleen vanwege zijn/haar inhoudelijke kennis en contacten, maar ook voor het beoordelen van alternatieven en opties tbv het matigen van de afroommethode. Nee. Je kunt er een hele kerstboom aan BV's tussen schuiven maar uiteindelijk is er 1 DGA die die winst maakt en daarvoor een gebruikelijk loon of afroommethode moet toepassen

@Jobb, allereerst welkom op Higherlevel Inhoudelijk: Dat hangt af van de vraag of er een VOF-overeenkomst is of niet en zo ja, wat daar instaat. Is er geen VOF overeenkomst, dan wordt de VOF inderdaad automatisch ontbonden bij uitschrijving van een van de vennoten Contracten op naam van de VOF worden niet zo maar ontbonden als de VOF ophoudt te bestaan. Je bent of blijft beiden hoofdelijk aansprakelijk voor deze contracten Zo werkt het helaas niet. Jij kunt de compagnon niet vrijwaren voor de huidige en eventuele toekomstige schulden (voorzover deze ontstaan uit handelingen of nalaten in het verleden). Echt volledig schuldenvrij opstappen werkt alleen met medewerking van alle schuldeisers / contractanten En je compagnon wil niet meer verantwoordelijk zijn voor toekomstige schulden. Voor beiden valt iets te zeggen. Mijn advies: schakel deskundige juridische hulp in.