Norbert Bakker

Zelfs mét VS-dekking denk ik niet dat je een contractpartij zomaar mag of kunt vrijwaren.

Tip: neem hiervoor contact op met de SVWB (stichting veilig werken buitensport). Die hebben niet alleen tips over hoe je dit soort activiteiten veilig en verantwoord kan uitvoeren en welke eisen oa een gemeente stelt aan een vergunning(*), maar ook een goedkope passende verzekering. Uiteraard kun je ook contact opnemen met de grote brancheorganisatie Vebon (onderdeel Recron) maar daar liggen de minimumpremies en -eisen flink hoger. (*)= voor obstacle runs verwacht o.a een evenementen RI&E

Yep. Sommige wedervragen zijn bewust of onbewust suggestief. Wedervraagstellers - ik incluis - mogen daar wat meer rekening mee houden, of hun motieven om de vraag te stellen nader toelichten. Mijn vermoeden is dat vraagstellers die klagen over "op de man spelen" daarbij onvermijdelijk de suggestie wekken dat ze dat vooral doen om geen antwoord te hoeven geven op de ongewenste wedervraag. Mijn advies is dan ook: beantwoord die wedervraag gewoon, en vermeld pas daarna dat en waarom je de vraag en het gegeven antwoord niet relevant vindt. (Het scheelt een hele hoop off topic discussies, kneuzen en moderatie over het waarom van de vermeend suggestieve wedervraag stellen en het waarom van de wedervraag niet beantwoorden.) Dat geldt ook voor TS in deze case. Juist het niet (willen) beantwoorden van een relatief simpele vraag (hoe hoog is jouw kredietruimte) betekent dat ik ga invullen dat we hier al uren aan het ouwehoeren zijn over iets dat TS een tientje netto per maand scheelt, en bewust of onbewust wekt dat bij mij irritatie en weerstand op.

Daar staat Higherlevel wel om bekend. Zowel in positieve als negatieve zin. Voor de goede orde: dit is geen vraag- en antwoordrubriek zoals Goeievraag.nl, dit is een discussieforum, en eentje waar je tegen moet en wilt kunnen. Niet alleen de vraag zelf, maar ook de vraagsteller, diens motieven en ontbrekende informatie kan dus ter discussie worden gesteld. Of dat ook altijd moet en over de manier waarop is al veel over geschreven en de meningen blijven verdeeld. Mijn persoonlijke mening: het mag soms wel een tandje minder en vooral minder onvriendelijk....maar dat geldt uiteraard ook voor de reactie van een vraagsteller op een onverwachte of ongewenste wedervraag. En mijn vaste overtuiging is dat héél veel vraagstellers op Higherlevel enorm geholpen zijn doordat hun vraag zelf ter discussie werd gesteld. Bovendien maakt dat zo'n vraag dan ook veel interessanter voor toekomstige lezers Karl zou zich dan heel erg thuis hebben gevoeld op dit forum ;)

Mod toelichting: off topic discussie over of de vraag en vraagsteller zelf ter discussie moeten of mogen worden gesteld afgesplitst en verplaatst naar dit topic

[iurl]https://www.higherlevel.nl/forum/index.php?board=40;action=display;threadid=57239[/iurl]

Tenzij ik dat uitdrukkelijk aangeef, reageer ik als lid, niet als mod. Soms lastig voor nieuwe leden, I know. Maar mijn vragen tot dusverre zijn volledig "on topic" geweest. De eventuele off topic veroorzaak je zelf. Ik zal verder niet meer reageren, dat heeft toch geen enkele zin zo te zien.

Maar het is geen homogeen product, maar afhankelijk van grootte krediet, zekerheden en risicoprofiel. De 0,5% van de een zegt dus helemaal niets voor een ander? "2 x zoveel betalen" blijft een verschil van 1% op alleen de bereidstellingsprovisie. Lijkt me alleen zinnig omdat in combinatie te zien met de rente op het benutte krediet. Wellicht biedt Rabo jou daar wel een veel betere prijs dan ABN Amro. En het is nog maar de vraag of je bij iedere bank als acceptabel risico en laag risicoprofiel wordt beschouwd... En ik vraag het doelbewust nogmaals omdat het deze discussie in het juiste perspectief plaatst ik vind het relevant of we hier ondernemers gaan vragen om mee te werken aan lijsten voor een product waar sowieso al niet mee te shoppen valt en met renteverschillen die in de meeste gevallen minder zijn dan 1%. Op een onbenutte kredietruimte van 25K voor een IB-ondernemer praten we dan over een netto last van 10 Euro per maand. Sterker nog: het lijkt me dat een eventuele lijst alleen zinnige informatie bevat als het ook minimaal de omvang van het krediet en eventuele zekerheden bevat. kortom: wat is de (globale) omvang van jouw (onbenutte) kredietruimte?

Het is maar waar je zin in hebt, maar wat voegt het toe? De verschillen zijn relatief gering en nog steeds afhankelijk van omvang krediet, zekerheden en risicoprofiel. Krediet is op dit moment niet echt een item waarmee je makkelijk kunt of gaat shoppen. Los daarvan: welke omvang qua (onbenutte) kredietruimte heb jij, en waarom houd je die kredietruimte aan?

Bekend fenomeen inderdaad. De meeste specialistische BAV verzekeraars verlangen voor ICT dan ook geen toepassing eigen voorwaarden, en bieden - tegen meerprijs - ook de mogelijkheid voor US recht. Interessante case! Maar met dit soort kwesties is een verzekeringsdekking uiteraard alleen de éénnalaatste verdedigingslinie (en de rechtspersoon de laatste). Goed pro-actief onderzoek naar patentinbreuken blijft noodzakelijk. Maar wordt er ook specifiek een US dekking verlangd? Zo niet, dan volstaat een Nederlandse basisdekking van € 500.000,- ruimschoots, premies vanaf 3 tientjes per maand.

Off topic: het probleem zit m meestal niet in je eigen dekking als ondernemer: die heb je zelf gekozen, en dus weet je hopelijk wat je wel en niet hebt. Voor genodigden en werknemers ligt dat anders: je hebt geen zicbt op hun ziektekostendekking. Blijkt achteraf dat die verzekeraar maar max 100 of 200% vergoedt, dan mag jij als werkgever of opdrachtgever het meerdere betalen. Als de behandeling van een hoofdwond (zie gegeven voorbeeld) al € 60.000,- kost, dan kun je nagaan dat dat snel in de papieren loopt. Vandaar dat een (zakenreis)dekking voor werknemers en genodigden geen overbodige luxe is

Nee. Aon is namelijk geen verzekeraar, maar een concullega adviseur/beursmakelaar. (ze hebben wel een klein eigen verzekeringstakje, maar niet voor dit soort risico's) 10 jaar voor en mee gewerkt. Ik heb ze op Higherlevel een stuk of 40 keer genoemd ;) Het is de op-één-na-grootste verzekeringstussenpersoon van Nederland, met een omzet van tegen de €250 miljoen (Rabo is de grootste). Aon is vooral actief in de grootzakelijke markt: beursgenoteerd en alles boven de 200 werknemers. Daarin zijn ze in Nederland marktleider. Wereldwijd delen ze de toppositie met Marsh. De grap is dat Aon voor Nederland ICT voornamelijk - zo niet uitsluitend- standaard oplossingen biedt, zoals Hiscox pre priced proposals. Niets mis mee, bied ik zelf ook aan, maar zoals gesteld is maatwerk met regelmaat niet alleen beter, maar ook goedkoper: recent nog een ICT risico (klant van een HL lid ) waar de maatwerkpremie 40% onder de Hiscoxpremie van ZZP Nederland lag. Hiscox PPP biedt overigens wel dekking voor IE, en tegen meerpremie is USA/Canada ook mogelijk, maar ik zou er altijd een maatwerkofferte naast vragen en de beste van beide kiezen.

Inderdaad geen ondernemersvraag meer. Mede omdat de oorspronkelijke vraag al beantwoord is, zet ik dit topic op slot.

Update, Naar aanleiding van 3 USA/Canada en 1 IE-vraag mbt beroepsaansprakelijkheid, heb ik vanochtend contact gesproken met een acceptant van een grote beroepsaansprakelijkheidsverzekeraar (met - niet geheel bij toeval - een Amerikaans moederbedrijf) Zij gaf het volgende aan : [*]Deze verzekeraar biedt standaard werelddekking, maar sluit overeenkomsten naar Amerikaans recht specifiek uit. Werk je dus voor US klanten in de US maar naar Europees recht (en is een EU rechter ook bevoegd in een geschil, wordt er geprocedeerd in de EU), dan is dat - bij deze verzekeraar - automatisch meeverzekerd [*]Meeverzekering overeenkomsten naar Amerikaans recht is mogelijk tegen een meerpremie. De minimumpremie voor USA-dekking is - bij deze verzekeraar - € 2.500,- [*]Geschillen over intellectueel eigendom (IE/IP) zijn mee te verzekeren (zowel wereld ex USA als wereld inclusief USA). Verzekerd zijn zowel contractuele als buitencontractuele aanspraken. Wel is de limiet voor deze dekking lager (bijvoorbeeld € 125.000,-) en moet er sprake zijn van zowel aansprakelijkheid als een beroepsmatige fout.

Ik vraag voor mijn ICT klanten maatwerk offertes aan én bereken een standaard offerte. In 80% van de gevallen is maatwerk goedkoper, vooral zodra de omzet boven de € 150.000,- uitkomt en de gewenste/vereiste limieten boven de € 500.000,- uitkomen. Sowieso is in standaard offertes geen USA/Canada dekking mogelijk, in maatwerk wel. Voor ICT is USA/Canada geen spannend risico; er hangt alleen een hogere minimumpremie aan vast omdat de kosten van juridisch verweer veel hoger zijn. Edit: en er is een verschil tussen zaken doen in VS/met VS klanten met overeenkomsten naar NL/Europees recht en overeenkomsten naar US recht. Besured ken ik niet (doe ik geen zaken mee), maar is zo te zien een soort volmacht van VGZ, speciaal voor studenten? Wat ik op de site lees bevestigt jouw mening: een kostprijs dekking wereldwijd, inclusief zakenreizen. Interessante optie dus, waarvoor dank: deze ga ik eens even nadr bestuderen!

IE is verzekerbaar binnen een verzekering voor contractuele aansprakelijkheid, ook in de USA en Canada. Maar het grote probleem met IE is dat het vaak juist supracontractuele/buitencontractuele aansprakelijkheid betreft. Of en in hoeverre verzekeraars daar dekking voor verlenen weet ik niet, moet ik navragen bij een specialist (kom ik bij je op terug, al dan niet via PM). Essentie is wel: het USA/Canada deel is veel minder spannend dan de IE-dekking zelf. De Basisverzekering dekt tot 100% of 200% van het in Nederland geldende tarief. Een aantal verzekeraars biedt vervolgens aanvullende pakketten aan waar je dat kunt bijverzekeren tot kostprijs, op de zelfde wijze als een reisverzekering dat doet. De menzis basisverzekering kent een beperking van 100% van de in Nederland geldende tarieven. De aanvullende verzekering vult dit aan tot kostprijs (en dekt ook repatriëring)

@hertogjannetje, allereerst welkom op Higherlevel! Niet standaard nee. Maar bij een goede verzekeraar is het tegen een (bescheiden) meerpremie meestal wel mogelijk omhet USA/Canada-risico mee te verzekeren. Onmogelijk is het zeker niet! Benader een goede verzekeringsadviseur. Aansprakelijkheid is niet het enige risico waar je rekening mee moet houden. Denk ook aan zakenreis/ziektekosten voor jezelf en eventuele personeel of genodigden: de Nederlandse ziektekostendekking dekt max 200% van de in Nederland geldende tarieven en dat is in de VS absoluut niet toereikend bij een ongeval. Zie ook dit voorbeeld En je particuliere reisverzekering dekt schades tijdens zakenreis al helemaal niet! Nee, je voornaamste risico is (wettelijke) aansprakelijkheid naar derden toe. Los daarvan: ook al is de opdrachtgever de aan te spreken partij bij contractuele aansprakelijkheid, bij schade zal de opdrachtgever of diens verzekeraar dat wel op jou trachten te verhalen.

..dit was andere tijden, terug naar de onze. 8)

Begrijpelijk, maar verklaarbaar: Een DGA is een aanmerkelijk belanghouder, dat kan zowel een minderheidsaandeelhouder als een meerderheidsaandeelhouder zijn. De minderheidsaandeelhouder is in dit geval de directeur/bestuurder. Afhankelijk van welke wetgeving zijn ze overigens beide DGA's: een DGA hoeft namelijk geen bestuurder te zijn (noch voor de regeling aanwijzing DGA, noch voor oa de pensioenwet)

En ook dat is geen antwoord op de gestelde vraag over de andere aandeelhouders... Wel, toch? "De minderheidsaandeelhouder" impliceert dat er maar 2 aandeelhouders zijn. De mening van beiden is bekend.

Nou, dan is dat klaar dus. ... ware het niet dat de meerheidsaandeelhouder geen bestuurder is, en het bestuur dus kan kijken of en hoe er manieren zijn om de huur te verhogen. Dat lijkt mij namelijk een bestuursbesluit en niet aan de AvA Uiteraard betekent dat wel oorlog in de BV én de familie, wellicht zelfs het ontslag van de bestuurder: dát is wel aan de AvA. Is er überhaupt een huurovereenkomst opgesteld?

Leuk, heb ik ooit nog in militaire dienst gezeten. Wist niet dat ze een eigen perpectief hadden. Maar dan nog; ze waren simpelweg véél te duur: destijds $ 2500 per stuk. Met de torenhoge dollarkoers (NLG 3,50 in 1984) werd dat onbetaalbaar. Vandaar dat veel scholen (en ook de mijne) destijds toch kozen voor de Commodores : voor de prijs van 1 mac had je 5 tot 6 commodores met monitor en diskdrive. In plaats van "one more thing, 6 more things" :)

Misschien is de vraag nog niet helemaal duidelijk overgekomen. Daarom nogmaals: En wat vinden de andere aandeelhouders?

Dat was destijds dan ook het enige leuke aan de Mac. Verder een te serieus en vooral veel te duur apparaat met vrijwel geen games. Vandaar dat de meeste scholen 'm niet kochten, en scholieren liever een Commodore 64 namen. Verder schijnt Apple zelf er ook wel een beetje klaar te zijn, getuige deze one more thing, we do'nt need any more fart apps" :)

Wat staat er bovenaan de pagina waar Peter naar linkt?