Norbert Bakker

Tenzij Fetch gewoon een geïntegreerde Tille® krijgt uiteraard. :)

eh... zo te zien wordt de hoeveelheid delivery failure mails vooral minder omdat het maildomein en ip-adres nu al op meer blacklists staat. Dat is zeker géén oplossing voor het probleem zelf, alleen voor de symptomen ervan.

Zo te zien is je mailserver en/of domein inderdaad gekaapt, je bent vandaag zelfs al op een tweetal blacklists gezet. Of het direct schadelijk voor jou is kan ik niet beoordelen; irritant is het in ieder geval wel: jouw uitgaande mail zal nu de komende dagen door een groeiend aantal mailservers geweigerd gaan worden. Je moet er rekening mee houden dat mail vanaf vandaag niet bij jouw klanten is aangekomen. Je IT adviseur/ specialist of je internet provider : grote kans dat er bij je hoster meerdere domeinen gekaapt zijn. (BMS Websites zo te zien, lijkt er op dat die site ook plat is) Mijn ervaring is dat het weer van blacklists afkomen wel enige tijd kost, en vervolgens zul je moeten kijken hoe je dit in de toekomst kan voorkomen.

Beste Darky, Deze vraag kan te zijner tijd alleen beantwoord worden als je dan inzage geeft in de volledige autokosten (inclusief onderhoud en afschrijving), het aantal zakelijke kilometers en het aantal prive kilometers. De vraag is namelijk niet of je kunt rijden voor 19 ct de zakelijke kilometer, maar of dat uiteindelijk - op basis van de geldende fiscale regels over 36 maanden - voor jou privé goedkoper is dan zakelijk rijden met of zonder bijtelling met deze auto of een andere. De alternatieven te zijner tijd zijn uiteraard ofwel geheel niet overnemen, zakelijk overnemen, of wel overnemen en direct doorverkopen: voor dat laatste doet die 19 ct/ kilometer helemaal niet ter zake, maar alleen of de restwaarde interessant genoeg is. Bottom line nu: scheelt het jou in de rente als je je recht op aankoop tegen de restwaarde nu al omzet in een koop of -plicht? Zo niet, dan zou ik die keuze niet nu maken.

met verwijzing naar het vermelde in het andere topic, gaat ook dit topic op slot. Higherlevel biedt geen ondersteuning voor verenigingen en stichtingen met een maatschappelijke of ideële doelstelling; daarvoor zijn andere fora beter geschikt.

Exactly. Zie de forumregels: Vooralsnog kan ik geen ondernemers(gerelateerd) belang in de casus en de vraagstelling ontdekken, en daarom sluit ik dit topic. Mocht ik het mis hebben, dan gaarne toelichting via PM

Een onderpand voor een verzekeraar? Dat lijkt me water naar de zee dragen: een verzekering vormt juist een alternatief voor zo'n borg / buffer of eigen (weerstands)vermogen. Bij zo'n borg draag je het calamiteitenrisico immers nog steeds volledig zelf, alleen kost het je niet direct de kop, maar kun je de impact van de calamiteit financieel dragen en op langere termijn terugbetalen... zolang het beperkt blijft tot maar 1 calamiteit... Een waarborg kan een vorm van alternatieve risicofinanciering zijn, maar daar heb je dan geen verzekeraar voor nodig: zorg dan dat je van je financier een calamiteitenbuffer krijgt die je mag aanspreken indien nodig. In theorie over allen. Maar als de verzekeraar niet wil, de huurder liever ook niet en de financier niet wil financieren als de ondernemer het calamiteitenrisico niet verzekerd krijgt, worden de keuzes erg beperkt. Creatief is goed! Je input is waardevol omdat kenners en specialisten al snel een kokervisie krijgen.

Die 20% is iets te creatief gerekend: die 14000 lijkt mij niet de casco premie maar de totale premie (inclusief verplichte WAM), en de Tesla's zullen ook zeker niet allemaal het instapmodel zijn (begint vanaf 70K), maar verder klopt je redenatie wat mij betreft wel: met deze premies is het waanzin, en economisch niet rendabel te krijgen. TS moet ook niet op zoek gaan naar een dure reguliere cascodekking. integendeel: een calamiteitendekking met een loss limit lijkt mij veel beter passen bij een verhuurbedrijf. Volledig eigen risicodragen daarentegen raad ik af, en wordt bovendien niet geaccepteerd door de financier. Ja, maar het risico op bestuurdersaansprakelijkheid is weg Waarom? Ook een debiteurenrisico's kan een bedreiging zijn voor de continuïteit. Zelfde afweging: heb je als bestuurder genoeg gedaan om kansen en gevolgen tot een acceptabel restrisico te beperken of niet? Zou het? Dat is niet gek, maar het is wel vreemd als een verhuurder je vervolgens niet de mogelijkheid biedt om dit risico via de verhuurder te verzekeren. Ik zou het als klant niet prettig vinden, en dus van de huur afzien. May be, maar dat neemt niet weg dat het bedrijf nog steeds een risico loopt: als de klant de schade niet kan betalen, sta je nog steeds met lege handen en heb je een autoinzet minder: én schade én omzetverlies dus

Als een onderneming failliet gaat door een calamiteit die op economisch rendabele wijze vermeden, beperkt of overgedragen had kunnen worden, dan levert dat zeker een kans op bestuurdersaansprakelijkheid op. Daarbij gaat het niet sec om het wel of niet verzekeren, maar om het maken van verstandige keuzes voor het waarborgen van de continuïteit van het bedrijf. Ondernemen is verstandig en verantwoord risico nemen en geen gokspelletje Stel dat klant niet zelf kan betalen, dan blijft een total loss of verduistering gewoon (ondernemers)risico voor het bedrijf zelf. Het hoeft niet per sé een autofinancier te zijn, maar de financiering zelf wordt wel voornamelijk besteed aan auto's. Gelet op de grote kapitaalsbehoefte van leasemaatschappijen dient het wagenpark meestal als onderpand voor de financiering zelf. Een investeerder of financier verlangt bepaalde waarborgen voor de financiering of investering, en het afdekken van calamiteiten die de continuïteit kunnen bedreigen is daarbij wel de meest voor de hand liggende. Zo'n vermoeden had ik al.

Ik zie wel telefoonnummers voor NL; 2 zelfs :), maar je moet P&C (Property & Casualty) in Amstelveen hebben Voor Fleet is de contactpersoon Erwin van Tol. Doe hem de groeten van me, is een oud VVS collega :)

Zou een autofinancier hiermee akkoord gaan? Dat lijkt mij stug. Los daarvan is het nog maar de vraag of je het cascorisico als economisch onverzekerbaar mag beschouwen: er is immers wel een mogelijkheid (Rialto), maar dat is een dure optie. Alleen als je kunt aantonen dat je dit risico echt niet economisch rendabel kunt afdekken, loop je geen risico's op bestuurdersaansprakelijkheid na het klappen van de BV.

Ik kan nog een paar bedreigingen verzinnnen; de meeste aan de aanbodzijde: [*]Productaanbieders(banken) die execution only verkoop aanbieden tegen afbreukprijzen [*]Productaanbieders die zelf verkoop met advies (denken) aan (te) bieden [*]Productaanbieders die bovenstaande punten combineren met verkapte dual pricing: het zelfde product voor een veel lagere prijs met advies of op basis execution only [*]Versimpeling van regels en producten = meer mogelijkheden voor directe online verkoop zonder adviseur/bemiddelaar. Gevolg is dat een deel van de simpele risico's van de adviesmarkt verdwijnt, en de meer complexere (en dus tijdsintensievere) risico's overblijft voor elkaar op prijs concurrerende adviseurs. €750,- voor advies en bemiddeling is dan niet alleen mogelijk te duur, maar ook niet renderend Mijn idee/advies: voor goede adviseurs blijft er altijd een boterham te verdienen, maar zoek wel een niche en specialiseer je : als kleine speler sec op prijs concurreren met alle standaard concullega's is geen toekomstbestendig bedrijfsmodel in de financiële sector.

Gelet op de omvang van de belangen snap ik niet helemaal waarom je deze vraag nu op een forum stelt, in plaats van al geruime tijd geleden een goed internationaal opererend advocatenkantoor in te hebben geschakeld?

Voor zover mij bekend : geen? Op zich logisch: die wet gaat niet over ZZP-ers en hun opdrachtgevers maar over de verhouding werkgever-werknemer. Ja: Ad 1) kans op verkapt / fictief dienstverband als je geen andere opdrachtgevers hebt Ad 2) geen probleem. Ad 3) geen probleem mvt voortgezet dienstverband, je was immers niet in dienst van opdrachtgever. Mogelijk wel sprake van verkapt/fictief dienstverband als je geen andere opdrachtgevers hebt maar dat risico verandert door de Wet Werk en Zekerheid niet.

Casco eigen risico dragen doen de meeste grote leasemaatschappijen en autoverhuurders inderdaad. (Tot voor kort mochten ze zelfs ook deels WA eigen risicodragen: de gemiddelde - vaste - WA schadelast hoefde dan als "eigen behoud" niet verzekerd te worden, wat 21% assurantiebelasting over dat premiedeel scheelde) Het alternatief voor kleinere vloten is casco eigen beheer met een calamiteitendekking (bijvoorbeeld een franchise van € 25.000,-per schade ), al dan niet in combinatie met een loss limit per jaar (totale schade voor eigen rekening nooit meer dan X), maar ik ben te lang uit die markt om in te kunnen schatten of daar nog aanbod/tekencapaciteit voor is en zo ja bij wie. Als Centraal Beheer, Bovemij, Aon, VVS en Delta Lloyd niet willen wordt de spoeling dun. Voor de meeste specialistische fleet- en technische verzekeraars (zoals bijvoorbeeld Amlin, voorheen Fortis Corporate) ben je vermoedelijk te klein, maar ik zou het dan nu eerst proberen bij Allianz en - wie niet waagt die niet wint - Amlin. Een andere optie is direct een Duitse makelaar benaderen, zoals Funk Gruppe (deed daar voorheen zaken mee, maar ze hadden toen nog vestiging in NL [baarn], nu zo te zien niet meer)

Lijken mij uitstekende argumenten om juist te partneren met leasemaatschappijen zoals Mister Green! Richting verzekeraars is het wellicht bruikbaar, maar niet richting partijen die je al hebben afgewezen: die komen daar doorgaans niet meer op terug. Aangezien daar de 4 grootste spelers voor verzekering van autoverhuurbedrijven al tussenzitten, wordt dat lastig. Je kunt eventueel Allianz nog proberen, die hebben ook een speciale verzekering voor elektrische en hybride auto's

@Hans, Jeroen, Ik vermoed een misverstand of misvatting van elkaars intenties en reacties. Dat is het grote gevaar van discussies op een forum: het blijft content zonder context, communicatie zonder lichaamstaal en intonatie, en dan ligt een verkeerde of te zware interpretatie - en reactie op de man heel snel op de loer. Ik zou het zonde vinden als dit onnodig verder escaleert tussen 2 actieve leden die ik beide zeer waardeer. Ik stel daarom voor dat dit topic for the time being op slot gaat en jullie via PM of - nog beter - per telefoon nog even contact zoeken.

Garagebedrijven verzekeren hun vervangend vervoer tijdens reparatie op hun garagepolis. Dat is een totaal ander risico dan een autoverhuurbedrijf: een vervangende auto van een garagebedrijf heeft ander gebruik, meestal gelijkwaardig vervoer (dus klant is al vaak bekend met soort auto), en een auto ter reparatie als "onderpand" = veel minder kans op verduistering

Ik ben al een tijdje weg uit de automotive markt, dus heb geen inzage meer in de redenen (oorzaken) waarom verzekeraars verlies lijden op verhuurparken. Ik weet wel DAT ze er verlies op lijden. Uit eigen ervaring (uit 2005-2006): [*]starters zijn easy targets voor verduistering. Bij één nieuwe klant was het op de éérste dag al raak, direct een dure Audi A6 verduisterd met gestolen paspoort, rijbewijs en creditcard. [*]slechter sleutelbeheer (diefstal met sleutel op uitgifte/ínnamepunt) [*]auto's, en vooral sportieve, worden door huurders juist WEL afgeragd: bij sportauto's wil de huurder toch altijd even kijken en showen hoe hard ie gaat. En gelet op het enorme acceleratievermogen van de Tesla S en X (elektrisch dus geen schakelmomenten, direct het volle koppel beschikbaar, 0-100 in 3,3 seconden: = sneller dan een Ferrari F430!) trekt dat ook een bepaald publiek aan. Dat noemen verzekeraars anti-selectie. En daardoor zal zo'n auto ook sneller een onverwacht muurtje of tegenligger koppen.

Doen ze ook, maar wel met risico op- en afslagen voor goede en minder goede risico's. Ook dat is onderdeel van eerlijk verzekeren: sterker nog, de hele bonus malus systematiek is daar op gebaseerd. Voor wagenparken wordt de premie gebaseerd op de afgetopte gemiddelde daadwerkelijke schadelast van het wagenpark zelf (risk based pricing) en worden alleen de topschades (vanaf bijvoorbeeld 20.000,-) over alle verzekerden omgeslagen. Voor starters wordt uitgegaan van branchegemiddelden met een risico-opslag. Aangezien de branchegemiddelden niet gunstig zijn, vallen de tarieven bij aanvang dan hoog uit. Heb je na verloop van tijd een aantoonbaar lagere schadelast, dan dalen je premies. Los daarvan moet je als wagenparkeigenaar wel beseffen dat verzekeren voor jou anders werkt dan voor een particulier met 1 auto: voor een wagenpark eigenaar verzeker je feitelijk alleen de calamiteiten (topschades), voor alle overige schades is een verzekering alleen een budgeteringsmiddel om de kosten op lange termijn stabiel te houden: de pieken en dalen worden genivelleerd/met elkaar verrekend . In die zin moet je hoge(re) verzekeringspremies bij aanvang gewoon zien als een lange termijn investering. Een verzekeraar die geen aanbieding doet, gaat het risico liever uit de weg. Ook iedere Euro van een verzekeraar kan maar 1 keer uitgegeven worden en maar 1 of 2 x ter dekking van een bepaald risico dienen. Het rendement op andere klanten of andere segmenten is simpelweg hoger. Exactly! Het is geen filantropische instelling. En uitsluitend omdat de WAM wettelijk verplicht is biedt Rialto het dan alsnog aan via een kostendekkend prijs. Dat die prijs erg hoog is, betekent kennelijk dat het risico ook erg hoog is. Aan Topicstarter om aan te tonen dat hij de witte raaf is, of een verzekeraar te vinden die bereid is dat risico het eerste jaar te nemen. De meeste verzekeraars willen dat risico het eerste jaar juist niet, of dat risico voornamelijk bij de starter zelf neerleggen. Het klopt dat dat nieuwe toetreders in deze markt bemoeilijkt, maar dat is geen complot van verzekeraars: het is het gevolg van slechte schadelast van cowboys en beunhazen.

I second that. ...of juist bij een leasemaatschappij die zich wel richt op elektrisch maar alleen via langlopende operational lease: zeker voor Tesla S en X zou ik eens gaan praten met mister green; zolang jij je richt op huur en niet op (short) lease zit je niet in elkaars vaarwater en kun je elkaar zelfs versterken: bijvoorbeeld vervangend vervoer bij schade/reparatie Ook daar zit Centraal Beheer achter....dus ik vrees dat dat geen oplossing biedt.

Ook mods beschikken niet over helderziende gaven, dus de wijsheid dat een vragensteller niet reageert hebben we altijd pas achteraf. Juist daarom vind ik het "onder de aandacht brengen van niet reagerende starters" dus onzinnig, net als de daarvoor gegeven reus. Verder ben ik het met Jeroen eens dat een topic zelfs na het uitblijven van reactie nog een bepaalde (meer)waarde voor HL leden en overige lezers kan hebben. Wat mij betreft is de titel van dit topic "TS reageert niet en topic gaat ander leven leiden" dus niet negatief maar juist positief. Ik ben juist blij als een topic na het uitblijven van reactie van TS een ander leven gaat leiden: in plaats van ons blind te blijven staren op reactie van TS wordt het zo alsnog een bodem van kennis en kennis delen.

Al gecompenseerd :-K Mijn leesplezier gaat er ook niet op vooruit als jij vervolgens geïrriteerd op al die individuele topickicks gaat (re)ageren. Wordt het forum ook zuur van.... :-[ In plaats daarvan is 1 (en slechts 1) subtiele modmelding genoeg om ons er even op te attenderen, en dan wordt er - indien nodig - passende actie ondernomen, bijvoorbeeld door de poster er even via PM op te attenderen dat het vooral een kwestie van doseren en timen is: 1 topickick is niet altijd erg, 3 is snel vervelend.

Welke verzekeraar? Hangt er vanaf welke verzekeraar of verzekeraars je al benaderd hebt. De marktleiders zijn Centraal Beheer, Aon Automotive, Bovemij en VVS. Heb je die alle 4 al benaderd en zo ja, hebben die alle 4 afgewezen? Geen complottheorie hier: gewoon een kwestie van verlieslijdende klanten. Je moet de afnemer/betaler (van vervangend verhuur bij schade) niet verwarren met de risicodrager die geld verdient aan reparatie en schade. Probleem bij startende verhuurbedrijven is dat verzekeraars er in 9 van de 10 gevallen zwaar verlies op lijden. Dus bedienen ze bij voorkeur geen kleine starters (die laten ze aan Rialto over), en pakken ze de overlevers na 1 jaar op. Is overigens ook exact de reden waarom ik als adviseur geen zaken meer doe met (startende) verhuur- en leasebedrijven... Dat die premies zo duur zijn, zegt heel wat over het risico en de gemiddelde kosten daarvan. Het is in ieder geval geen grote cashcow van Rialto: de streef(winst)marge van Rialto ligt op 4% Geen verplichting, WAM normen zijn gebaseerd op Europese richtlijnen. Eerder praktisch probleem: een buitenlandse verzekeraar kan kentekens niet aan- en afmelden in het CRWAM register van de RDW Ja, is mogelijk, maar niet voor kleine vloten/starters. Daar heb je echt een wagenpark van 500 auto's of meer voor nodig. Wel stevige eigen risico's (vanaf € 2.500,- per gebeurtenis), maar een loss limit is bespreekbaar. Meest lastige blijft de waardebasis: niet iedere buitenlandse verzekeraar wil de BPM meeverzekeren, laat staan de boekwaarde van een lease- of verhuurbedrijf. Tarieven in Duitsland liggen op dit moment overigens hoger dan in Nederland

Dit topic is heropend na toelichting via PM. TS stelt deze vraag niet in de hoedanigheid van adviseur maar als betrokkene.