Norbert Bakker

Een woningborg certificaat transformatieprojecten is wellicht ook nog een optie: beschermd de woningeigenaar tegen insolventie aannemer voor niet-nieuwbouwprojecten, en geeft afbouwgarantie.

Afgedekt tegen het risico van koersstijging ja. Maar je profiteert dan niet van eventuele koersdaling, zodat er ook aan deze oplossing opportunity costs kleven, los van het liquiditeitsbeslag.

Mogelijk nog belangrijker dan de garantie is de productaansprakelijkheid. Als bij iemand voorvork afbreekt en daardoor een flinke smakker maakt ben jij als importeur aansprakelijk voor alle gevolgschade zoals medisch herstel, (netto) loondoorbetaling werkgever bij ziekte etc. In theorie kun je die kosten verhalen op de fabrikant, in de praktijk vrijwel nooit.

Ja. Maar je hebt ook - nu er liquiditeiten zijn - nog steeds de mogelijkheid om een lijfrente aan te kopen over 2013. Omdat dit afname FOR betreft geldt hiervoor een terugwenteltermijn van 6 maanden. Dus voor 01-07-2014 gestort, kan nog worden opgevoerd als aftrekpost 2013. Nee, alleen het deel van de FOR dat het ondernemingsvermogen overschrijdt. Is het ondemingsvermogen ultimo 2013 25.000, dan moet de FOR met 45.000-25.000= 20.000,- afnemen Nee, de FOR moet afnemen met minimaal (*) het verschil tussen FOR en ondernemingsvermogen. En dit bedrag word toegevoegd aan de winst 2013. De enige keuze die je daarin nog hebt is of je deze FOR afname nog geheel of gedeeltelijk gaat storten in een (bancaire) lijfrente. Zo ja dan heb je over 2013 nog een aftrekpost ten laste van deze winst. Stort je de volledige FOR afname in een lijfrente dan wijzigt er - behoudens de MKB winstvrijstelling - helemaal niets aan de uiteindelijke fiscale winst. EDIT: (*)= méér afname kan wel, als je het meerdere of het gehele bedrag stort in een lijfrente. Stort je niet in een lijfrente, dan is het verschil tussen FOR en ondernemingsvermogen ook de maximale afname

@ Anton, allereerst welkom op Higherlevel. Een FX forward is een van de vele producten die banken aanbieden om valutarisico's te beperken. Kenmerk van de FX forward is dat je je niet al direct vastlegt op de toekomstige aankoop van valuta tegen een nu al vast te leggen koers, maar dat je kunt profiteren van eventuele koerwinst en je tegelijkertijd kunt indekken tegen koersverlies . Ook ben je bij een FX forward niet vooraf kosten verschuldigd. Je betaalt een bepaalde marge op de prijs op het moment van daadwerkelijke aankoop. Daarom heet het een forward. Feitelijk is het een klassieke hedge met een put en een call optie waarvoor je pas betaalt op het moment van aankoop van de valuta. Of een FX forward voor jou de beste en meest lucratieve optie is lijkt me meer een vraag voor een financial risk manager van een goed accountantskantoor of bank. Groet, Norbert (die wel de theorie van FRM heeft gedaan, maar operationeel risicomanagement toch leuker vindt)

@Nico. De wereld van hypotheken is mij volkomen onbekend, maar dat banken en verzekeraars besluiten nemen op basis van verouderde of verkeerde informatie is overduidelijk. Zie ook de soms ronduit schimmige manieren waarop financieringsaanvragen worden afgewezen zonder enige nadere motivatie. Wat dat betreft vreemd dat adviseurs heel hun adviestraject moeten documenteren zodat objectief toetsbaar is waarom een bepaald besluit is genomen en of dat juist was, en verzekeraars en hypotheekverstrekkers dat niet hoeven. Dat lijkt me nu juist een belangrijke basisvoorwaarde bij het gebruik van big data. Anders wordt Kafka's Der Prozess opeens wel griezelijke werkelijkheid ..

Er hoeft helemaal niets. Verzekeren tegen ziekte en pensioenopbouw is geen verplichting voor een ondernemer. Of het verstandig is om wel of niet te doen is een andere zaak. Zolang je leeft van je spaargeld en er nog geen sprake is van winst, is verzekeren van ziekte en langdurige arbeidsongeschiktheid ook lastig mogelijk: zowel UWV als private verzekeraars gaan uit van het winstbegrip voor het bepalen van het maximale verzekerde bedrag

@Marjan: correct, maar voor bijvoorbeeld een DGA is dat een keuze. De AOV premie kan binnen een BV ook als zakelijke kost worden aangemerkt

@tazzie, welkom op Higherlevel! Helemaal correct. De AOV premie voer je privé op, zodat het niet onnodig de winstvrijstelling verlaagt.

Financon is onderdeel van NACA. Dat bedrijf is al eerder ter sprake gebracht op dit forum En eerlijkheidshalve, zowel als lid als als mod, heb ik wel sterke twijfels bij de echtheid van bovenstaande advertorial van een net geregistreerd lid. Ligt er allemaal veel te duimendik bovenop. EDIT: met dank aan collega mod Highio is inmiddels vastgesteld dat bovenstaande post fake is, en afkomstig van starterslening zelf.

In ieder artikel over big data duiken vroeg of laat ook broodje aap verhalen op. ;) Op werknemersverzekeringen is de Wet op de Medische Keuringen van toepassing. Individuele medische selectie is verboden, behoudens aanstellingskeuringen voor zeer specifieke beroepen (o.a. brandweer, politie, leger etc). Een erfelijke aandoening kan dus voor een werknemer niet leiden tot non-acceptatie of een afwijkende premie. Big data toepassingen van verzekeraars m.b.t. verzuim hebben vooral betrekking op betere preventie en interventies. Meer voorkomen en sneller genezen dus. Het winstmaximalisatiemotief van verzekeraars daarbij is - alles met mate uiteraard - ook in het belang van werkgever, werknemer en de BV Nederland. Minder langdurig verzuim = minder WGA instroom = minder kostendekkende sociale premies

Dat kan niet, en dat had dus ook "formeel" niet mogen gebeuren. De eventuele KvK inschrijving van de nieuwe vennoot heeft plaatsgevonden op verkeerde of mogelijk zelfs valse gronden Nee. De oude VOF is ontbonden en er is niet zomaar een nieuwe VOF tot stand gekomen: dat vereist een VOF contract dat door beide vennoten getekend is. Een advocaat

Het beste kun je z.s.m. een afspraak maken met een goede advocaat zoals StevenK. Aan de hand van de VOF overeenkomst en andere afspraken kan dan worden bepaald wat wel en niet mag en wat wel en niet verstandig is. Doe dit ongeacht of de verstandhouding met de compagnon nu nog goed of al slecht is: ook bij een goede verstandhouding is het goed om je formele positie te kennen: dat maakt je sterker in de onderhandelingen Wijze raad van een ervaringsdeskundige door schade en schande: wacht niet te lang, doe het direct!

Beste Bordavie. Voor nadere informatie over de eisen aan beleggingsfondsen verwijs ik je door naar de Autoriteit Financiële markten Omdat het zo te lezen een particulier doel betreft is het geen vraag voor dit ondernemersforum. Dit topic gaat daarom op slot.

Dat lijkt me niet echt een mobiele oplossing die voldoet aan de eisen in de startpost: Ik zie mezelf in iedere geval nog geen haken in een hoteldeur boren, en een gat voor het pennetje ;)

Tja, Brood. Het komt dus neer op jouw creatieve interpretatie van "in aanmerking nemen". Dat kan uiteraard ook "in overweging nemen" of "rekening houden met" betekenen inderdaad Maar hier is het -gestaafd door jurisprudentie en toelichting - duidelijk dat de definitie "meetellen" of "opvoeren" wordt bedoeld. De FOR afname is beperkt tot het bedrag wat in een jaar wordt opgevoerd / meegeteld wordt als uitgave voor inkomensvoorzieningen. Voer je dus geen betaalde / gestorte lijfrentepremie op als aftrekpost uitgave voor inkomensvoorzieningen, dan is er ook geen FOR afname

Tja, volgens mij zijn Joost en ik niet helemaal achterlijk ;D. De wettekst kun je uitleggen hoe je wilt, maar de maximale FOR afname blijft altijd beperkt tot het aankoopbedrag van een lijfrente. Geen lijftrentepremie= geen vrijwillige afname FOR. :P

@Brood, ik snap je gedachtegang niet helemaal. Kun je een voorbeeld geven van wat jij denkt dat er mogelijk is? Art 3:70 BW 1a zegt wat mij betreft niets meer en niet minder dan dat je voor afname FOR iedere willekeurig bedrag mag nemen, maar nooit meer dan het bedrag dat je in dat jaar aan betaalde premie lijfrente (verzekering of storting bancair) hebt aangegeven voor de inkomstenbelasting. Heb je in een jaar geen lijfrentepremie betaald/gestort , en valt er dus niets op te voeren, dan is de maximale FOR afname 0. Heb je 10 mille aan aan lijfrente betaald en opgevoerd, dan mag je de FOR met ieder bedrag tussen 0 en 10.000 af laten nemen - voor zover de particuliere jaarruimte en reserveringsruimte het uiteraard mogelijk maakt om de restant lijfrentepremie van 10.000 - FOR afname sowieso te mogen doen uiteraard (geheel los van de vraag of het dan ook zinnig is om de FOR niet maximaal af te laten nemen) Aangezien het "in aanmerking nemen" van lijfrentes voor uitgave inkomenvoorzieningen aan heel duidelijke spelregels is gebonden lijkt me dat er weinig ruimte bestaat voor creatieve interpretaties. Ik ken ook geen voorbeelden of jurisprudentie van mogelijke andere zienswijzen. Maar wellicht kun je mij verrassen met een out of the box interpretatie waar nog niemand aan gedacht heeft? ;) (vdgo: mijn reactie is niet cynisch bedoeld, integendeel: ben zeer benieuwd of jij een loophole hebt gevonden!)

Voor werknemers moet het per maand, maar een DGA is geen werknemer: uitkering en aangifte loonbetasting kan ook jaarlijks aan het eind van het (kalenderjaar)

@Allebedrijvenin, welkom terug op Higherlevel! Voor de volledigheid nog een citaat van een eerdere reactie van Allebedrijvenin uit 2011. Een goede zaak dat klachten serieus genomen worden en reageerders niet meer - zoals in het verleden - wordt verzocht om hun reacties op dit forum te (laten) verwijderen. Maar, eerlijkheidshalve: het aantal nieuwe reacties in dit topic sinds 2011 doet vermoeden dat er nog steeds veel te verbeteren valt aan de communicatie bij het aangaan van nieuwe overeenkomsten. Voorkomen is beter dan genezen. Neem dit vrijblijvende advies van harte.

Ok, dat is nieuw voor me. Inspection partner Asia anders? Volgens hun website zijn fabrieksonderzoeken ook beschikbaar in Japan:

Beste Wim, allereerst welkom op Higherlevel! Je kunt eens contact opnemen met Cotecna, zij hebben ook een vestiging in Japan.

@Jovank, Allereerst welkom op Higherlevel! Dat klopt. Je kunt op pensioendatum ook een bancaire lijfrente aankopen ( uitkeringsduur minimaal 5 jaar, maximaal meestal 22 jaar, in ieder geval nooit "levenslang") of in één keer over de gehele FOR afrekenen met de fiscus. Dat laatst kan dus niet eerder dan de pensioendatum Dat kan alleen bij vrijval door verplichte "afneming" van de FOR op grond van art 3.70 Wet IB ; vrijwillig is dit niet mogelijk Staat beschreven in artikel 3.70 van de Wet op de inkomstenbelasting:

Goodwill speelt vooral in de klassieke agentovereenkomst waarbij de agent zelf een klant aanlevert : de goodwill is dan een vergoeding voor het voordeel dat de leverancier heeft bij die klant relatie bij het beëindigen van de agentovereenkomst In dit geval echter lijkt het erop dat jij de klant (of in ieder geval de prospect) aanlevert aan de agent / hovenier? Of lees ik dat verkeerd?

@Ceessale. Zo te zien (voor mods althans) ben je al wat langer HL lid onder een andere profielnaam? In dat geval welkom terug! Inhoudelijk: Kun je in je eigen woorden uitleggen wat jij denkt dat die rechten zijn? Ik neem aan dat het om klanteigendom en concurrentiebepalingen gaat, of bedoel je hier (ook nog) wat anders?