Norbert Bakker

Gefeliciteerd! Keep up the good work @BDstarters toont samen met @UWV_Webcare aan hoe nuttig aanwezigheid van Overheid op sociale media en fora kan zijn.

In welke zin anders? Als je zoekt op "btw dropshipping" kom je 24 topics tegen die alleen maar gaan over BTW bij dropshipping van met name China. Zoek je op "btw dropshipping China" dan kom je 4 topics tegen die daar uitsluitend over gaan

Beste Gh, in dat geval is het op dit moment nog geen ondernemers(gerelateerde) vraag. Dit topic gaat daarom op slot. De voedsel en waren autoriteit gaat inderdaad over de import van leven dieren, dus dat lijkt me een zeer zinnige en nuttige tip om op te volgen. Als je op google zoekt op "levende vissen importeren" is dit ook één van de eerste links : de VWA Import Veterinair Online, met antwoord op al je vragen

Technisch geen enkel probleem. Het is een kwestie van wat is je doelstelling/scope als forum en verstoort een bepaalde verbreding je hoofddoelstelling(en) niet te veel. Vergis je niet: zodra je het hek opendoet voor studenten wordt dat board snel, heel snel, gevonden en overspoeld. Idem voor de (nagenoeg identieke) discussies over stamrechtvragen en vragen m.b.t. niet-ondernemende Stichtingen en verenigingen. Technisch allemaal 2 drukken op de juiste knop, maar vraag blijft of je het ook moet willen. Met innovatie en ondernemerschap heeft DAT in ieder geval weinig te maken; het staat er in ieder geval veel verder van af dan ondernemende studenten en studentondernemingen. Hoe, door wie en op basis van welke criteria? Dat zijn allemaal vragen om te bekijken. Wellicht dat je al iets voor kunt zeven door - net als bij WVJVM - een bepaald format verplicht te stellen.

Waarbij je dan met het badwater ook wel die enkele innovatieve baby weggooit.... iets wat met een beetje intelligent human filter toch voorkomen kan worden?

Yep Dat moet je ook niet al te serieus nemen. Maar wellicht dat HL in het JO-initiatief zelf wel een ondersteunende rol kan spelen. In ieder geval - los van het hele subsidie-geneuzel - interessant om weer eens op de agenda te zetten.... . Vooralsnog doen de mods dat, met hulp van reacties en modsmeldingen van actieve leden. Zo zijn er recent een paar studentvragen blijven staan, vooral omdat ze een sterk innovatief karakter hadden. Innovatie en ondernemerschap, de 2 pijlers van HL.

Deze off topic discussie op verzoek afgesplitst van het oorspronkelijke topic.

Met een extra budget van € 900.000,- valt daar wel een technische en organisatorische mouw aan te passen :P ;)

Laten we ook daar een pasklare oplossing voor hebben PJ! ;D

Hear Hear. En met die € 900.000,- kan dan eindelijk het moderatorenteam op passende wijze worden "ondersteund" ;D.

Nee, wel dat iedereen die feitelijk in Nederland zijn/haar geld verdient, daar de juiste belasting over af dient te dragen Nee, over winsten die feitelijk niet onder Nederlands recht vallen, hoor je geen belasting in Nederland af te dragen. Maar in het voorbeeld van TS vallen de winsten feitelijk onder Nederlands recht, alleen wordt dit via een lepe truc met list en bedrog verdonkeremaand. Nee, dit stel ik niet. Maar jouw Libertarische standpunt dat je geen belasting hoeft te betalen omdat er geen contractuele overeenkomst bestaat, deel ik ook niet. Wat mij betreft is die overeenkomst er wel van rechtswege, en is het een eenzijdige overeenkomst waar je je alleen aan kunt onttrekken door niet meer in Nederland te wonen en niet meer in Nederland je geld te verdienen. Nee, omdat je in Nederland je geld verdient en/of woonachtig bent. Wat de rest doet of niet doet staat geheel los van de vraag wat iedereen individueel zou moeten doen volgens Wet, gewoonte en wat in het maatschappelijk verkeer betamelijk is. Geen verrassing hier. Sterker nog: maakt ook totaal niet uit voor mijn standpunt waar je zit, waar je je geld verdient en waar je belasting betaald. Bottom line van mijn mening blijft: betaal die eventuele belasting - waar dan ook - op basis van de feitelijke situatie, en niet op basis van een papieren schijnsituatie die met list en bedrog overeind wordt gehouden. Werk je feitelijk op de Seychellen en verdien je daar ook feitelijk je geld? Gefeliciteerd met die lage belasting op de Seychellen (waar dan - even terzijde - lokaal ook niet veel noemenswaardig onderwijs, asfalt of zorg tegenover staat, maar dat is een keuze). Overigens, nog een toetje op dat gebied: Kom je vervolgens als pensionado, na 20 jaar op de Seychellen gezeten hebben, naar Nederland terug om hier alsnog gebruik te maken van de goede zorg die je lokaal niet kon krijgen? Prima, maar we zijn hier geen Bijbelse arbeiders in de wijngaard waarbij het niet uitmaakt wanneer je komt en hoe lang je aan de voorzieningen hebt meebetaald: ik stel voor dat er dan op basis van het feitelijke vermogen een mooie koopsom wordt berekend.

Ik heb het hier (uiteraard) uitsluitend over belastinggelden die op illegale wijze zijn ontdoken Paul, niet over legale belastingontwijking. I know, we verschillen alleen van mening over waar ontwijking eindigt en ontduiken begint. So be it, maar ga er in mijn bovenstaande en deze reactie a.u.b. even vanuit dat ik refereer aan gelden die ondoken zijn, niet ontweken Besparen mag dus niet? of is dat alleen weggelegd voor de rijken en machtigen? dan is het okee en begrijpelijk?? Ongelukkig verwoord door mij, mea culpa. Ook hier doel ik uitsluitend op besparingen via belastingontduiking, niet op besparingen via ontwijking. Dat laatste kunnen en mogen jij en ik overigens ook, dus zou je kunnen stellen dat jij en ik die ontweken belastingen terecht niet hoeven te betalen: ontwijken mag immers. Waarbij ik als persoonlijke (verder in de praktijk niet relevante noot ) aan toevoeg: ontwijken is ontwijken zolang de waarheid geen geweld aangedaan wordt, zoals door middel van "misbruik" van lokale anonimiteit zodat illegaliteit niet aan te tonen valt of via schenkingen van trusts waar je op papier geen zeggenschap over hebt maar in de praktijk wel. Als ik de hele discussie en meningsverschillen tussen jou en mij mag resumeren: [*]ik ben van mening dat alles mag zolang de feitelijke situatie niet wordt verdoezeld door een papieren schijnsituatie [*]jij bent van mening dat deze papieren schijnsituatie wel mag zolang de fiscus de schijn daarvan niet kan aantonen Mee eens?

Zie de "tegenlicht" documentaires op dit punt P.J. Het betreffende geld komt wel terug in de roulatie, alleen ligt de macht bij het besteden daarvan niet bij de staat maar bij een bedrijf of individu. De kern van het probleem is dus niet alleen dat er minder geld in het laatje komt, maar ook dat de besteding van dat andere geld - dat publiek had moeten zijn - niet onder publieke supervisie staat. Nu moeten we - voordat Paul met dat punt komt (en terecht) -ook niet al te veel heil verwachte van die publieke supervisie, maar het is een principe kwestie. En een beetje wrang dat een multimiljardair goede sier maakt als Mecenas met geld dat hij bespaart heeft op belastingen die jij en ik wel dienen te betalen

Ik ben het in ieder geval wel met je eens Paul, maar ik heb dat dan ook nooit beweerd. Integendeel: mijn motivatie in dit hele topic is gebaseerd op de concrete en feitelijke situatie van TS. Maar ik ben wel / nog steeds van mening dat iedere off shore constructie die voor het lokaal ontduiken van belasting gebruik moet maken van anonimiteit en/of "schenkingen" van een partij waar je op papier niet maar in de praktijk wel zeggenschap over hebt, moreel verwerpelijk is, en wat mij betreft niet alleen niet illegaal is of zou moeten zijn, maar de betrokkenen ook hard als crimineel vervolgd moeten worden. Wat mij betreft mag de NL fiscus daar de komende jaren een speerpunt van maken. Als iedereen het steentje bijdraagt dat hij/zijn zou moeten bijdragen dan hoeft hier de omzet- en andere belasting wat minder omhoog.... of zou die zelfs verlaagd kunnen worden. Niet door mij Paul, ik geef geen anonieme kneuzen, en zeker geen kneuzen voor spelfouten.

Dat is een heel andere vraag dan je in eerste instantie stelt! Wat heeft jouw advocaat hierover gezegd?. Hij/zij heeft immers - als het goed is - ook de statuten, aandeelhoudersovereenkomsten en managementovereenkomsten bekeken. Wellicht dat dat grond biedt om de partner te kunnen ontslaan als bestuurder, en/of een uitkoop als aandeelhouder of splitsing van het bedrijf te forceren via de rechter en/of de ondernemerskamer. Of wellicht kun je je partner en accountant inderdaad succesvol aansprakelijk stellen en die kosten verrekenen met het aandelenbelang. De slagingskans van dat alles kan alleen beoordeeld worden door een advocaat die inzage heeft in alle stukken, niet op basis van wat basic informatie en aannames op een forum

Lastige zaak. Is het faillissement veroorzaakt door de extra kosten van de naheffing (dus uitdrukkelijk niet de kosten van gasverbruik zelf: die had je immers toch moeten betalen) of zou het faillissement ook onafwendbaar zijn geweest als de gasstanden wel op de juiste wijze waren doorgegeven? Of is er de laatste jaren te veel uitgedividend omdat de winstcijfers - met medeweten van de accountant - eigenlijk te geflatteerd waren gelet op het bekende daadwerkelijk gasverbruik? Had de onderneming niet moeten reserveren, en had de accountant hier niet op moeten wijzen? En is er sprake van bestuurdersaansprakelijkheid voor het faillissement? En zo ja, zouden externe schuldeisers dan niet ook jou aansprakelijk kunnen stellen? Jij hebt als bestuurder gefaald in het toezicht immers Kortom: een netelige zaak waarbij je, als je niet oppast, ook zelf onder vuur kan komen te liggen. Mijn advies: maak geen slapende honden (c.q. curatoren) wakker, zorg dat je eerst overleg hebt met een goede advocaat en wellicht ook een goede externe accountant/boekhouder. Vervolgens is dan de vraag welke stappen jij mogelijk kunt ondernemen richting partner en accountant en vooral wat jij daar mee opschiet : vermoedelijk schiet jij er sowieso niets mee op en valt iedere compensatie in de failliete boedel, ten behoeve van het gasbedrijf en overige crediteuren.

Je zou nieuwe blafbriefschrijvers eens op gedachten kunnen brengen ja :). Maar dat kunnen we eenvoudig voor zijn Twa: as vrijdag is modsoverleg, en ik zal jou punt naar voren brengen. Jouw motivatie snijdt wat mij betreft hout: niet de kwalificatie "oplichting" is relevant maar de ervaringen, en we moeten ons niet vooraf vastlegggen op wat gemodereerd zou moeten worden: een blafbriefschrijver kan en zal dat inderdaad tegen ons gebruiken.

Zie de eerdere reactie van Joost en reactie van TS daarop: de feitelijke leiding van dit bedrijf zit in Nederland, niet op de Seychellen, TS beaamt dit (meerdere malen zelfs). TS wil van de "anonimiteit" gebruik maken om dat feit te verdoezelen. Tja Paul, linksom of rechtsom: dat lijkt mij gewoon Fraude..en liegen. Wellicht dat we de Belastingdienst nog even moeten uitnodigen om te reageren in dit topic: naast jouw en mijn "mening c.q. visie" is het ook wel aardig om de letterlijk tekst van wet of jurisprudentie toegelicht te krijgen. Het enkele feit dat de bewijslast bij de fiscus ligt en het op grond van wetgeving in de Seychellen mogelijk is anoniem te blijven, maakt het nog niet legaal. Idem voor mensen die hun zwarte geld geparkeerd hebben in een belastingparadijs: dat het bestaan en eigendom van die gelden (nog) niet door de NL fiscus aangetoond kan worden, maakt het niet legaal Klopt Paul, alleen dit bedrijf is feitelijk in Nederland gevestigd en alleen op papier op de Seychellen. Zoals Joost al aangeeft gaat ook hier wezen voor schijn: niet de papieren situatie maar de feitelijke situatie is bepalend en doorslaggevend. Het bedrijf is feitelijk in Nederland gevestigd, en heeft dus wel een plicht om hier belasting te betalen en dus is het niet illegaal? Als ik iemand vermoord maar het is niet aantoonbaar, dan is dat legaal? Vreemde perceptie Paul. Ik heb altijd geleerd dat iemand onschuldig is totdat het tegendeel bewezen is, maar jij gaat veel verder : in jouw wereld is alles toegestaan waarvan niet uitdrukkelijk bewezen kan worden dat jij het gedaan hebt. Als je het enorme verschil tussen beide niet snapt, of niet wil snappen, bevind je je in slecht gezelschap.

Tja, hier haak ik al af, met name omdat TS zelf schrijft: in reactie op Joost's opmerking over substance in de Seychellen. Wat mij betreft is dit al fraude, of zou het dat wat mij betreft moeten zijn: TS is hier duidelijk bezig naar de fiscus toe een andere voorstelling van zaken te geven dan de werkelijkheid Dat de winsten in Timboektoe blijven is niet illegaal, dat er hier in NL bij aangifte gelogen wordt over de directie/leiding in de Seychellen (die niet ter plaatste aanwezig is, maar feitelijk gewoon in Nederland zit) is lijk mij wel frauduleus en dus illegaal. Ja, en waar deze mensen de mondiale economie toe geleid hebben is inmiddels ook bekend. Slaap zacht, alle wereldse mensen die wat minder last hebben van moraalridderij en als gezonde sociopaat hun moreel kompas en geweten hebben uitgeschakeld...

Mee eens, maar specifiek voor dit soort omstandigheden kan het financiële risico worden beperkt/op derden worden overgeheveld door de no risk polis van het UWV

Zoals al eerder gemeld: I second that. Zo'n rechtzaak toetst namelijk niet alleen het beleid, maar werkt ook afschrikwekkend naar blaffers: het toont de bereidheid aan om ver te gaan. Ik ken dat zinnetje goed, jouw mening, en de betreffende uitspraak. Ik kies in dit soort gevallen bij voorkeur de praktische benadering: liever toelichten WAT er is gebeurd of juist niet is gebeurd, dan vervallen in dit soort loze kwalificaties. Laat de typering "oplichter" vooral aan de mening van de lezers/leden over.

Beste Paul, tuurlijk is dat legaal. Helemaal niets mis mee, zolang er dan ook daadwerkelijk echt een bedrijf wordt gevoerd Waar wel wat mis mee is - en wat gewoon fraude is - is het doen van een onwaarachtige opgave waarbij sprake is van opzettelijke misleiding, verzwijging en bedrog. Een bekend voorbeeld hiervan is Guus Hiddink: die op zijn aangifte 2003 aangaf dat hij in België woonde, terwijl dat aantoonbaar niet het geval was: hij had wel een huis in België, maar daar verbleef hij niet. Hierdoor had hij 3,5 miljoen aan inkomsten verzwegen voor de Nederlandse fiscus. Guus werd uiteindelijk - volkomen terecht IMHO - strafrechtelijk veroordeeld voor belastingfraude. Wat mij betreft - maar lets agree tot disagree on this one - is het opvoeren van een postbusfirma in de Seychellen als "substance" terwijl er geen daadwerkelijke substance is, een vorm van fraude. Idem voor onbelaste inkomsten uit een panamese trust waar de ondernemer "zogenaamd" geen enkele zeggenschap over heeft. Duh... heel wat lange neuzen bij die pinoccio's. Ik heb het niet over "misbruik van recht", ik heb het over fraude: een bewuste verkeerde of onvolledige opgave van de feiten verstrekken.

Touché Twa, daar heb je zeker een sterk punt. Wie de uitstekende documentaire-reeks van VPRO's "Tegenlicht" over belastingparadijzen heeft gezien, heeft gezien dat veel multinationals in de kern slim "gebruik" maken van de verschillen in belastingwetgeving en tarifering wereldwijd. Die belastingconcurrentie is een vrijmarkt op mondiaal niveau tussen landen onderling. Maar de stap van gebruik naar misbruik is snel gemaakt: zie ook dit voorbeeld van Apple Dit probleem los je niet snel op: de grote multinationals hebben teveel macht en houden landen fiscaal gegijzeld: bij gebrek aan medewerking kan men immers zo ergens anders terecht. Het enige dat daartegen zou helpen is mondiale belastingharmonisatie zoals de GATT/WHO nastreven. Maar uiteraard is zo'n harmonisatie een utopie, veel landen - waaronder ook Nederland - hebben daar meer bij te verliezen dan te winnen. En het beperkt uiteraard de fiscale autonomie van landen, veel naties - zoals de US - gaan daar alleen al uit principe nooit mee akkoord, "pure socialism!" Desalniettemin: dat een paar grote mondiaal opererende bedrijven op dit terrein niet of moeilijk aan te pakken zijn, is geen vrijbrief voor een Nederlandse ondernemer om de belasting hier te tillen door fraude te plegen in zijn belastingaangifte. De persoon woont in Nedeland, verdient ook feitelijk zijn inkomen in Nederland en hoort ook gewoon belasting te betalen in Nederland. Niet per sé omdat ik dat vind, maar omdat dat de spelregels van dit land zijn waar je je aan hebt te houden, of je dat nu leuk vind of niet er wordt niets ingevoerd. Wat deze ondernemer wil doen is gewoon belastingfraude Niet ondernemers, maar belastingfrauders. En een belastingfraudeur is een crimineel, Twa. Maar zoals uit de link blijkt merkt het OM wel vaker dat veel Nederlanders belastingfraude zien als een licht vergrijp, terwijl het gewoon een misdrijf is

LOL, ja laten we voortaan iedere crimineel zijn of haar eigen afweging laten maken. Of... Zullen we gewoon de wet toepassen? De wet stelt dat het doen van een onwaarachtige opgave ( van inkomen, verblijfplaats, zogenaamd schenkingen van trusts etc) strafbaar is. Kortom: los van moraal en mijn persoonlijke waarde oordeel: laat een belastingontduiker vooral zijn/haar eigen etische afweging NIET maken, maar laten we zorgen dat de maatschappij, of vertegenwoordigers daarvan, die zware last van de belastingontduiker overnemen en die etische afweging voor hem of haar maken of beoordelen. E.a.a neemt niet weg dat ik nog steeds van mening ben dag iedere Nederlander het recht heeft om zo min mogelijk belasting te betalen, mits er maar niet bij gejokt wordt, informatie verdraaid, of details verzwegen.

Ach, een vrijmibeautopic op vrijdagmiddag. :)