Norbert Bakker

Nee, maar het is typisch zo'n vraag (en vooral enorme lap tekst) die thuishoort bij een juridisch specialist. En de juridische specialisten die ook actief zijn op dit forum moeten maar net zin en tijd hebben om op deze vraag te reageren.... dus nog even geduld a.u.b. Met deze topickick trekt het in ieder geval weer even de aandacht

TS heeft de startpost leeggehaald nadat er inhoudelijk is gereageerd. :( Dit topic gaat op slot en wordt verwijderd. Van de Mods krijgt TS een terechte kneus.

Als het goed is, is dit inmiddels ook opgelost

De kosten voor een advocaat worden - ook als jij volledig in het gelijk wordt gesteld - slechts deels vergoed. De rechtbank wijst namelijk volgens een bepaald forfaittair (staffel) systeem proceskosten toe, en dat is vaak niet genoeg voor dekking van de werkelijke eigen kosten Wordt jij niet geheel maar gedeeltelijk in het gelijk gesteld, dan worden de kosten gedeeld: iedere partij draagt dan bijvoorbeeld zijn eigen advocaatkosten, en een deel van de overige proceskosten Alleen bij zeer hoge uitzondering wordt een partij veroordeelt tot vergoeding van de volledige proceskosten Maar dit alles is alleen van toepassing als het tot een proces komt. Dat hoeft helemaal niet aan de orde te zijn...

Nee, je springt te snel naar conclusies. Meest verstandige is deskundig juridisch advies van een jurist of advocaat. Ingebrekestelling, eventueel tegenvordering (derving, schade). Voor de rechter staan kan altijd nog, maar eerst ga je -met jurist of advocaat - kijken wat jouw formele positie is en of je de wederpartij met goede onderbouwing tot andere gedachten en terug naar de onderhandelingstafel kan dwingen. Andere uiterste: als jouw positie nu al zwak zou zijn (op basis wat wat er aantoonbaar is/schriftelijk vast ligt), dan heeft een rechtzaak ook weinig zijn. Een goede advocaat beoordeelt de kans van slagen vooraf en gaat niet procederen in een bij voorbaat kansloze zaak: dan kan hij/zij jou beter informeren hoe er met zo min mogelijk kleerscheuren vanaf te komen. Op basis van wat je in dit topic meld vermoed en hoop ik uiteraard dat je veel meer kans van slagen hebt, maar je kunt die kansen alleen goed of maximaal benutten met de hulp van een deskundige

Dat is het wellicht ook niet, maar daarvoor zit je vandaag bij je advocaat (hoop ik)

Terugkoppeling van technisch beheer van de diverse bugs sinds de laatste update van 25-05, volgens afspraak: Dit zou allemaal weer moeten werken. De dikke rode lijnen en de '}' worden niet meer getoond. Naar de URL's in de e-mailnotificaties moet nog gekeken worden

Zou ook fijn zijn als medewerkers niet te pas en te onpas afkortingen rondstrooien, maar gewoon melden dat ze medewerker zijn van het Landelijk Bureau Inning Onderhoudsbijdragen. Stuk duidelijker Het L.B.I.O. is immers toch wat onbekender dan UWV of de NS en Jasper neemt - neem ik aan - de telefoon ook niet op met "J.C.S.L." (NB, actief op HL, werkzaam bij H&L)

EDIT: kennelijk mag LBIO inderdaad wel zelfstandig loonbeslag leggen zonder tussenkomst van de rechter EDIT: de reuswaardige info waar Jasper naar verwijst :

Voor de taalpuristen ;D: de juiste vervoeging van mannelijk genitief (2e naamval) is "in naam des konings"

Dat zou alleen kunnen met/na instemming van de werknemer zelf, bijvoorbeeld via een looncessie, maar dan moet er wel een getekende acte van cessie zijn.

Zie dit artikel : regels omtrent beslag op loon van werknemer Jij hoeft die stukken niet zelf op te vragen: bij executuriaal beslag ligt er al een vonnis dat de gerechtsdeurwaarder heeft/geeft. Bij Conservatoir beslag is er juist nog geen vonnis.

Attachment is niet weg hoor: staat gewoon onder de post

Ik heb de brief vluchtig doorgelezen. Kort door de bocht: niet doen. Grote kans dat je door je actie inderdaad onterecht inbreuk gemaakt op de auteursrechten ; je loopt kans eventuele strijd op dit punt te verliezen. Gelet op wat je stelt lijkt het me veel beter dat je een deugdelijke ansprakelijkstelling / tegenvordering indient op basis van de schade die jij hebt geleden door niet tijdige oplevering en met name het feit dat er door jou promotie is gedaan op basis van uitdrukkelijk voor dat doel verstrekte aanvullende informatie door de sitebouwer wanneer de site gereed zou zou. Aan de hand daarvan kun je dan voldoende juridische druk zetten om tot een voor iedereen passende oplossing te komen. Keuzes maken! Ik zou budget vrijmaken om in ieder geval een paar uur te sparren met een goede advocaat om jou formele positie vast te laten stellen en de meest voor de hand liggende stappen te zetten, waaronder bijvoorbeeld een goede tegenvordering / aansprakelijkstelling. Dit lijkt mij in ieder geval geen casus (meer) voor doe het zelven: daarmee doe je jezelf enorm tekort en zullen de kosten van het niet inschakelen van een advocaat uiteindelijk veel hoger zijn dan het wel inschakelen van een advocaat

. In dit geval zou een te laag DGA salaris je wel eens fiscaal nadeel kunnen opleveren, bijvoorbeeld een niet fiscaal optimale aftrek van de hypotheeklasten. AOV en pensioen etc. Per saldo ben je dan met uitdividenden duurder uit! Ik zou het DGA salaris daarom in eerste instantie door een goede fiscalist laten optimaliseren. Pas daarna volgt de keuze wel of niet uit dividenden.

Daar moeten we onder het genot van een bbq eerst over vergaderen ;D Tenslotte willen we als organisatie niet verantwoordelijk zijn voor voedselvergiftiging onder de deelnemers. :P Eens kijken wat onze risicoexpert Norbert er van vindt. ;) No risk no fun ;D Ik durf een homemade sausje wel aan hoor. Zou anders ook wel erg hypocriet zijn: ik heb laatst mijn zelfgebrouwen bier (en garnaen- en rundvlees croquetten) aan diverse HL-leden toevertrouwd. Een deel daarvan was de dag erna van slag af....maar dat kan ook aan Sabra's Falafel hebben gelegen uiteraard. FF serieus: ik ga er wel vanuit dat Rick genoeg Aïoli maakt voor 100 man.... ;D

Ik wacht wel even op je meegebrachte saus. Als die net zo goed is als Rick's Aioli, is dat minstens 20 reuzen waard ;)

Goed, waarvan akte allemaal. Zand erover a.u.b. en nu gaarne weer back on topic, maar nu dan ook echt!

Ok, dan beginnen we weer bij het begin: waarom deze STAK? Ben je een familiebedrijf? Heb je kinderen of didivend-rechthebbenden met mogelijk conflicterende belangen met het bedrijf? Zo ja dan kan een STAK een probaat middel zijn om de continuïteit van het bedrijf te waarborgen en de opvolging goed te regelen. Maar dat staat geheel los van het DGA-schap en de verloning van de DGA. Beide zaken hebben niets met elkaar van doen. Verkeerde smiley gebruikt: :P is de DUH smiley, de knipoog is deze ;). Anyway, ik snapte de knipoog wel. Maar jij mijn knipoog reactie terug kennelijk niet. So be it. Ik zou er niet al te lang van wakker liggen, doe ik namelijk ook niet ;D

Ik zal mijn mening maar even voor me houden. Persoonlijk vind ik de opgegeven reden nog waziger dan geen antwoord geven, maar dat terzijde. Inhoudelijk snap ik niet dat er zowel een advocaat als een boekhouder bij betrokken lijkt te zijn (geweest) en dat geen van beiden in staat waren om een paar basale vragen te beantwoorden. Dat belooft niet veel goeds voor het verdere traject Inhoudelijk: Wat staat er in de statuten van de stichting? Ik neem aan houdster activiteiten, zeker geen managementtaken. Dus lijkt me om die reden verlonen in de STAK al niet mogelijk. Zou je wel in de STAK verloond worden, waarvoor dan en in welke hoedanigheid? Los van de vraag of het statutair mag kan de fiscus zich op het standpunt stellen dat de werkelijke activiteiten in werkmij of - via managementvergoeding - holding plaats vinden, en er daar dus alsnog een DGA salaris verplicht is. Kortom : verlonen via de STAK stuit op statutaire bezwaren en je loopt het risico dat er daarnaast alsnog voor werkmij of holding een DGA salaris toegepast moet worden De boekhouder moet op herscholingscursus. Afroommethode is hier vooralsnog niet aan de orde en dat is zeker niet 70%! Het DGA salaris dat voor jou toegepast moet worden is het voor jouw branche en functie gebruikelijke salaris, niet meer en niet minder. Zodra je € 43.000,- of meer verloont ligt de bewijslast of dat salaris wel of niet passend is bij de fiscus. Verloon je lager, dan ligt de bewijslast bij jou. Voor de regeling aanwijzing aandeelhouders wordt in jouw geval gekeken naar het feitelijke belang van natuurlijke personen. Daarbij wordt er door alle tussenholdings en STAKS heengeprikt. Bezit jij - al dan niet via de STAK - een aanmerkelijk belang van meer dan 5% van de werkmijen, dan ben jij DGA en dient er voor de werkmij waarvoor je werkzaam bent (of in de naastgelegen holding via managementovereenkomst) een gebruikelijk loon toegepast te worden.

En in reactie daarop heb ik een wedervraag, voor beoordeling van jouw casus zelf de hamvraag, gesteld, en dat is: WAAROM deze STAK? Kun je wellicht eerst het waarom van deze constructie toelichten. Waarom wordt er een STAK opgericht? Het antwoord daarop maakt het vervolgens mogelijk om jouw inhoudelijke vraag te beantwoorden

Of het vreemd is of niet valt nu niet te beoordelen. Daarvoor zul je eerst informatie moeten verstrekken over het waarom van deze aanpassingen. Waarom wordt er een STAK boven deze holding c.q. werkmijen gezet? Welk doel heeft deze STAK?

Dit lijkt mij een veel te specialistisch onderwerp om te doe het zelven. Wil je het echt serieus aanpakken, dan moet je investeren in een paar uur sparren met een goede ondernemingsrecht jurist of advocaat op basis van de concrete cijfers en bestaande (concept) overeenkomsten.

@Brood: lijkt inderdaad niet meer te werken, wordt melding van gemaakt. Dank voor de melding PS: wil je dit soort meldingen a.u.b. NIET via de modsmelding doen? Ten eerste is de modsmelding daar niet voor bedoeld, ten tweede hebben we niet voor niets het CENTRALE topic voor bugs, ideeën en suggesties voor Higherlevel.nl! Melding daar voorkomt dat het dubbel gemeld wordt. (Uiteraard snap ik dat de late reactie op de eerdere bug de suggestie wekt dat er niet of niet tijdig gelezen wordt in dit board, maar dat is iets wat we nu geconstateerd hebben en verbeteren, getuige ook deze zeer recente reactie. Gelieve daar de modsmelding niet verder meer voor te gebruiken. Bij voorbaat dank)

Verrassend, kennelijk heeft tot dusverre niemand het gelezen, laat staan actie ondernomen. Ik inmiddels wel: technisch beheer heeft PM gekregen om het op te lossen. Dank voor de melding! Ik zal in dit topic melding doen zodra het euvel is verholpen. EDIT: Bij het melden van deze bug ook nog een ander bug opgemerkt: PM-en via iemands profiel (dus niet vanuit een post) gaat ook mis. Kan gelijk worden meegenomen