Norbert Bakker

Je kunt geen exact bedrag niet bepalen want daarvoor moet je in de toekomst kunnen kijken. De toekomstige premie is mede afhankelijk van no claim tabel, tariefsaanpassingen, overstappen en uiteraard overige schade van de verzekerde zelf. Wat je doet is dat je het afkoopt. Handjeklap met rekenwerk dus. Je berekent wat het cumulatieve verschil is tussen wel en niet claimen van de schade over een X periode, bijvoorbeeld 2 tot 5 jaar, en dat biedt je aan. Ook geen complex gedoe met contant maken/huidige waarde berekeningen of zo, gewoon 2 tot 5 premieverschillen bij elkaar op tellen en klaar. Wel even laten tekenen voor finale kwijting. Mocht dit cumulatieve verschil overigens gelijk of hoger zijn dan de WA-schade zelf (vooral als tegenpartij een wat oudere auto had) , dan is het uiteraard verstandigder om de WA schade zelf voor eigen rekening te nemen: je betaalt verzekeraar dan de aan derden uitgekeerde schade (en eventuele expertisekosten) en dan wordt de no claim hersteld. Het wordt pas écht complex als de de klant toevallig nog een no claimbeschermer heeft (uitstervend ras) . Dat tast namelijk de no claimkorting bij eerste schade niet aan, maar wel de schadevrije jaren zelf, en uiteraard is het bij de eerstvolgende schade dan direct bingo. Mijn advies in dat geval: afwikkelen alsof de klant geen no claimbeschermer had. Scheelt een hele hoop gedoe Ik herinner me een klant waarbij een collega de net gerestaureerde oldtimer van een andere collega met hoge snelheid tegen een muur aan had geparkeerd bij het eerste de beste testritje. Claimen en no claim compenseren was inderdaad een stuk goedkoper dan die € 16.000,- schade zelf ophoesten ja ;)

Dat is het 'm nou juist. Noch op Google noch op linkedin kom ik ook maar één medewerker of vennoot van het Nederlands Adviescentrum voor Collectieve Arbeidsvoorwaarden tegen. Het lijkt net alsof het hele bedrijf niet bestaat op social media, wat tegenwoordig toch wel verrassend genoemd mag worden. In de AFM registers staat NACA overigens wel, de vergunningen zijn in orde.

Ik begrijp het niet helemaal eerlijk gezegd. Finacon is een leadgenerator / NACA een soort arbeidsvoorwaarden en/of hypotheekadviseur? Via de diverse startersleningsites (ook per gemeente) worden leads gegeneerd voor hypotheekadviseurs, die dan kennelijk per gemeente beschikken over de de specifieke kennis en contacten om startershypotheken aan te bieden. Nu gaat die zelfde partijen ook leads genereren en/of adviseren in bedrijfsmatig krediet. Maar wie gaat dat doen? Wie geeft dat advies? De hypotheekadviseur? Wie is die "onafhankelijk Starterslening-specialist "? Ik zie bij alle verdere uitingen namelijk alleen maar info over hypotheken, niet overige (bedrijfsmatige) financieringen

Het feitelijke gebruik van een handelsnaam in het economisch verkeer in Nederland is genoeg om daar (exclusiviteits)rechten aan te kunnen ontlenen. Wie het eerst komt, die het eerst maalt.

Net als in een real life conversatie krijg je op een vraag aanvullende vragen en tegenwerpingen. Als je die in een discussie negeert en er niet op reageert, bloedt een discussie snel dood, en gaan mensen aan een ander tafeltje staan Kijk, dat is een interessant vertrekpunt voor een gesprek met een energiemaatschappij. Heb je al een afspraak gemaakt met Essent?

€ 43.000,- in 2013 met 2 kanttekeningen: [*]€ 43.000,- is niet het "minimale" gebruikelijk loon voor een full time DGA, maar de grens waarmee de bewijslast van wat een gebruikelijk loon is voor jouw beroep verschuift van jou naar de fiscus. Is in jouw branche een lager salaris gebruikelijk dan mag je dat hanteren. Is een hoger salaris gebruikelijk dan mag de fiscus dat verlangen, maar ligt de bewijstlast bij de fiscus. € 43.000,- is in de praktijk daardoor wel het meest gehanteerde gebruikelijke loon voor een full time DGA [*]Als de winst (nog) niet toereikend is om dit DGA salaris te onttrekken, dan kun je de fiscus verzoeken om een matiging. Zo heb ik zelf bij opstart van mijn bedrijf zelfs een tijdje DGA salaris nihil gehad. Uiteraard krijg je dan niets, maar je betaalt ook geen onnodige loonheffingen

Mod toelichting: topic opgeschoond van reactie op kneus en reactie/motivatie van kneusgever daarop.

Die zijn er voor zo ver mij bekend wel, bijvoorbeeld een uitkoop of ruziesplitsing van de BV afdwingen via de ondernemerskamer. Maar dat is wel héél ver vooruitlopen op de muziek. Zorg eerst dat jouw positie duidelijk is Ik zou geen stappen ondernemen zonder voorafgaand overleg met een advocaat. Al te overhaaste acties waar je formeel als aandeelhouder/niet-bestuurder niet toe bevoegd bent kunnen jouw positie in het verdere proces schaden.

Hoe liep de besluitvorming tussen beide directleden voorheen? Waren beiden zelfstandig bevoegd? Je zegt dat je je hebt teruggetrokken. Is ook decharge als bestuurder verleend en ben je als bestuurder uitgeschreven? Dat hangt allemaal samen met de gemaakte en vastgelegde afspraken in statuten, aandeelhoudersovereenkomst, managementovereenkomst voor en na decharge. Mijn advies: dit hangt nauw samen met wat er op papier staat. Algemeen advies op een forum daarover gaat je niet verder helpen. Het beste is snel contact op te nemen met een goede advocaat die jouw formele positie, rechten en mogelijk te ondernemen stappen kan beoordelen. Als ik je een tip mag geven: benader Steven Kroesbergen eens, die heeft mij uitstekend geholpen met een zeer vergelijkbare situatie (ook 2 aandeelhouders met 50%)

Wie ben jij in deze casus? Ben jij een van de 2 eigenaren of een van de directieleden?

Mod toelichting: topic heropend na toelichting topicstarter. TS wil als ondernemer starten met de verkoop/bemiddeling in energie. Inhoudelijk: neem contact op met de energiemaatschappijen. Ze hebben meestal aparte aanspreekpunten voor adviseurs, wederverkopers, bemiddellaars en collectieven: zie o.a. deze pagina van Essent

Je bent aanmerkelijk belang houder, dit lijkt mij toch wel een behoorlijke afwijking van het gebruikelijke loon van een DGA (minimaal € 43.000,- bruto per jaar). Is dit afgestemd met en akkoord bevonden door de belastingdienst? Anders heb je een managementfee van minimaal € 4.000,- per maand nodig om DGA salaris en kosten te kunnen betalen Correctie: je bent wel verplicht sociaal verzekerd. Het maakt niet uit of je in loondienst van de werkmij bent of van je eigen holding. Voor sociale verzekeringsplicht is alleen het aandelen belang en de ondergeschiktheid relevant. Jij bent een minderheidsaandeelhouder, ondergeschikt aan de AvA waar je eigen ontslag niet kunt tegenhouden, er lijkt geen sprake van gelijkwaardig verdeeld aandelenbelang, dus ben je verplicht sociaal verzekerd (er zijn meer criteria en uitzonderingen op deze regel, o.a. als de overige aandeelhouders jouw vrouw betreft, maar ik neem even aan dat dat niet aan de orde is. Bij overige aandeelhouders als familieleden (ouders, broers/zussen etc) is de sociale verzekeringsplicht onverminderd van toepassing, zoals recent bevestigd is in het Arrest van de Hoge Raad van 22-03-2013 De werkelijkheid is anders: De werkmaatschappij is afdrachtplichtig voor jouw sociale verzekeringspremies Jij kunt als verplicht sociaal verzekerde helemaal geen AOV regelen, hooguit een Excedent WGA en WGA gat dekking. En je zult de eerste 2 jaar loonbetaling moeten zien te verzekeren. Er kloppen als ik dit zo lees, een paar dingen niet . Salaris deugt niet, sociale verzekeringplicht niet geregeld en je wordt geadviseerd/geacht iets te regelen wat je helemaal niet kunt regelen. Ofwel jij ofwel werkmij/meerderheidsaandeelhouders hebben tot nu verkeerd advies gekregen. Ik raad je aan zo spoedig mogelijk contact op te nemen met een fiscalist en/of verzekeringsspecialist.

Eerlijk gezegd niet; dit is een forum. Topics en posts worden niet verwijderd of aangepast, behalve als er sprake is van misbruik van de gebruikersvoorwaarden. Soms worden onderdelen van topics wel geanonimiseerd, maar dat lijkt hier totaal niet aan de orde: jij vermeldt nergens je site en bent met je openbare profiel voor de HL leden volledig anoniem. Er is in dit topic door diverse leden hele nuttige informatie verstrekt die niet alleen voor jou maar ook voor anderen bruikbaar is.

Mijn persoonlijke ervaring (met inkoop van een grote keten tuincentra): Afhankelijk van soort product (bijv iets met een stekker of speelgoed) kan van jouw worden verlangd dat jij - dus op jouw kosten - het product en het productieproces getest hebt of laat testen op samenstelling, deugdelijkheid en consumentenveiligheid bij - bijvoorbeeld - TNO of TÜV. Maar er zijn ook veel organisaties die de producten ook altijd zelf laten testen voordat er grote volumes afgenomen worden. Geen enkel sterk en vertrouwd merk zit te wachten op een akkefietje met een ondeugdelijk product met bijbehorende publiciteit en recall. Meestal dat laatste, pilot in een paar vestigingen en/of mark(e)t(ing) onderzoek. Maar heel soms zijn ze ook zo overtuigd van iets nieuws dat ze onmiddellijk uitrollen om de eerste te kunnen zijn. Dat gebeurde bij de tuincentra bijvoorbeeld met die gekke kleine huisjes voor onder de kerstboom: daar werd in the blind gelijk een miljoenenorder geplaatst. (maar eerlijkheidshalve: dat kwam ook omdat het in andere EU landen al zo'n grote hype was)

Niet willen = pech, wettelijke garantie is geen keuze. Ieder product moet voldoen aan wat een klant er redelijkwijs van mag verwachten Niet kunnen = stoppen met ondernemen! INAL, maar dit lijkt mij een zwarte lijst bepaling, per definitie nietig. Als consument heb ik er dus geen enkele boodschap aan: jij bent verantwoordelijk voor de wettelijke garantie. Daarnaast vermoed ik dat jij deze spullen zelf importeert van buiten de EU (China wellicht). In dat geval ben je ook verantwoordelijk voor letsel en zaakschade als gevolg van een ondeugdelijk product, de zogenoemde productenaansprakelijkheid. Voor de EU ben jij als importeur de feitelijke fabrikant Op HL stond een tijdje geleden een voorbeeld van iemand die inferieure Iphone- en Ipad opladers importeerde uit China en deze verkocht via een webwinkel. De door het ondeugdelijke product veroorzaakte schade (kapotte Iphones, Ipads en wellicht zelfs brandschades) zijn volledig voor rekening van de importeur/verkoper. En vervolgens mag jij zelf jouw schade gaan proberen te verhalen op een Chinese fabrikant.

Dank voor de duidelijke toelichting. Het is inderdaad lastig. Sommige werkgevers maken het zichzelf ook onnodig moeilijk door een contract voor bepaalde tijd niet te verlengen bij zwangerschap, maar vervolgens ook (schriftelijk) te bevestigen dat de reden van niet verlengen de zwangerschap is. Dan is uiteraard - los van de eventuele moraliteit - erg onverstandig : werkneemster dan dan vrij snel een succesvol beroep doen op Art 6:646 en 6: 647 BW, en dan zit je alsnog aan een nieuw contract voor bepaalde tijd of wellicht zelfs een contract voor onbepaalde tijd vast

Ja. Je hoeft bij het niet verlengen van een contract voor bepaalde tijd overigens geen nadere motivatie op te geven, maar als je dat toch doet is ziekte op zich een legitieme reden (zwangerschap is dat bijvoorbeeld uitdrukkelijk niet). Maar wellicht is een gedeeltelijk arbeidsongeschikte/zieke werknemer wel veel waardevoller (en gemotiveerder!) dan een nieuwe werknemer en wil je hem/haar juist wel in dienst houden. Het hangt van de situatie en de persoon af. Maar de keuze omtrent verzuimverzekering voor max 1 of 2 jaar moet je vooraf maken, die kun je - bij ziekte - uiteraard niet meer wijzigen.

Paar kleine tips, waarvan ik hoop dat ze niet meer vragen opleveren dan oplossingen bieden (*) [*]Volgorde: eerst CAO, dan arbeidsovereenkomst, dan verzuimverzekering : wat verzekerd moet worden is namelijk afhankelijk van wat er in de CAO bepaald staat en wat jij daar eventueel aanvullend nog in de arbeidsovereenkomst aanbiedt [*]Bij contracten voor bepaalde tijd hoef je geen verzuimverzekering te nemen met een een uitkeringsduur van 104 weken, 52 weken is dan op zich genoeg als je het dienstverband voor bepaalde tijd na einddatum ook niet verlengd bij gedeeltelijke ziekte. Denk daar nog even over na. [*]Zeker als sprake is van een CAO/branche met pensioenverplichting is het raadzaam om een percentage werkgeverslasten mee te verzekeren op de verzuimpolis. Dan heb je bij langdurige ziekte alle doorlopende kosten verzekerd. De meerprijs is lineair: verzeker je 25% werkgeverslasten mee, dan kost je dat 25% meer premie. [*]Overweeg je ook om gelijk eigenrisicodrager te worden voor de WGA: zorg dan dat je een product neemt dat ook dekking biedt of gaat bieden voor de WGA-flex (instroom van tijdelijke dienstverbanden) vanaf 01-01-2014. [*]In sommige sectoren biedt het Bedrijfspensioenfonds ook de mogelijkheid van deelname aan een collectieve WGA eigen risico verzekering. Als je echter kiest voor verzekeren van verzuim, kun je WGA eigen risico dragen het beste daarmee combineren: zo houdt je het totale langdurige ziekte risico bij één partij. Het voorkomt overdacht van dossiers en het "inzakken" van reïntegratieinspanningen door de verzuimverzekeraar na anderhalf jaar: door de combinatie zijn ze immers de volle 12 jaar verantwoordelijk voor reïntegratie. (*)= de complexiteit van deze materie valt op zich wel mee, maar het is voor het eerste personeelslid gewoon veel werk om het als ondernemer allemaal uit te zoeken en te regelen. Laat je er daar echter niet door weerhouden! En voor het 2e en volgende personeelsleden is alles dan al ingeregeld...

[Mod edit: onnodige en inhoudelijk ook onjuiste discussies over forumethiek verwijderd]

Om meerdere redenen is dit raar te noemen Ten eerste ben je op grond van dit aandelenbelang (ongeacht of dit in de holding staat of werkmij) verplicht sociaal verzekerd, dus is een AOV niet aan de orde, hooguit een excedent verzekering boven de WIA uitkering en WGA gat, maar dat zijn geen AOV's maar werknemersverzekeringen. Ten tweede is de Rabobank geen onafhankelijk adviseur maar een verbonden aanbieder die primair bemiddelt in Interpolis AOV met wellicht nog een aanbod van een van de eigen Achmea-zusters en bij uitzondering nog een Amersfoortse offerte er naast. En als er al een vergelijk met de ruim 60 andere aanbieders / producten wordt gegeven dan is dat meestal alleen prijs bij aanvang. Zeker bij het vergelijken van Interpolis AOV's is het heel verstandig om ook naar het premieverloop in de toekomst te kijken, voor een termijn van minimaal 5 tot 10 jaar Heeft Rabo je ook nog geadviseerd over de praktische consequenties van overstap van werkmij naar Holding? Zo wordt de loondoorbetalingsverplichting (1e 2 jaar bij ziekte) verlegd van de werkmaatschappij waar je 40% aandeelhouder van bent naar de holding waar je 100% aandeelhouder van bent. Een op zich erg lastig - vrijwel onverzekerbaar- risico, maar in jouw situatie is mogelijk sprake van voortgezet dienstverband / frontverandering, en kan dit risico mogelijk toch voor de werkmij blijven. Dat is om meerdere redenen in jouw belang. Ten eerste draag je dan niet volledig zelf voor 100% op voor deze kosten, ten tweede is het mogelijk meeverzekerbaar op een verzuimverzekering voor de werkmij

Heb je het nu over een zakenreisdekking of een particuliere reisverzekering? En er zijn maar relatief weinig aanbieders die ziektekosten en repatriëring wereldwijd ongemaximeerd (tegen kostprijs) verzekeren

Dat is geen "wellicht", maar hard wettelijk vastgelegd . De WAM verzekering is een wettelijk verplichte dekking op de auto zelf. Bij WAM schade keert de WAM- verzekeraar van de auto hoe dan ook uit. Behoudens opzet of alcoholmisbruik wordt er ook geen verhaal gepleegd op de berijder of het bedrijf, je had ook immers toestemming om te mogen rijden. Maar het is natuurlijk wel raadzaam om vooraf even op de RDW site te checken of de auto van de klant überhaupt wel WAM verzekerd is. Als je schade rijdt met een onverzekerde auto heb je wel een groot probleem.... Eerlijk gezegd vind ik dat risico in deze casus wel meevallen. De impact voor afkoop van dit no claimverlies is max 1-2 duizend Euro, meestal lager. Meestal verzekeren autopoetsbedrijven dit risico niet, voor zover er überhaupt al sprake is van het rijden in auto's van klanten, anders dan een paar meter op eigen terrein.

Er wordt wel rekening mee gehouden, hamvraag is of er ook direct moet worden afgerekend met de fiscus. Dat hangt af van de manier/wijze van verrekening. Hmm. Die keuze kun je wat mij betreft alleen maken als je niet alleen de "waarde" (*) van de beide regelingen kent, maar ook de inhoud en voor- en nadelen van beide regelingen. En uiteraard is het geen netto spaarpot, het is een spaarpot met een latente belastingclaim. (*)= en met de waarde begint het probleem al: zie nu maar eens een inschatting te maken van de (levenslange) uitkering die je op AOW gerechtigde leeftijd kunt inkopen van je FOR-spaargeld, idem voor een pensioencomponenten op basis van beschikbare premie in plaats van middelloon en eindloonaanspraken.

Direct/formeel nee, indirect/praktisch ja, want hoewel de FOR zelf geen aanspraak voor verevening vormt , is de helft van het bedrijf eigendom van je partner door de gemeenschap van goederen, dus ook de helft van het voor pensioen opgebouwde kapitaal op de zakelijke spaarrekening Een hersenoperatie lijkt ook moeilijk, behalve als het je vak is... Wat jij nodig hebt - en ik je ook zeer sterk aanraad - is hulp van een financieel planner of pensioenspecialist. Die kunnen exact uitrekenen wat de waarde van de wederzijdse aanspraken is en wat voor jou het verstandigste is en ook wat fiscaal de meest voordelige methode is (bij de verkeerde methode moet er met de fiscus worden afgerekend, bij de goede meestal niet)

Dit topic gaat op slot wegen zelfpromotie en het ontbreken van een vraagstelling. Dit topic zal straks worden verwijderd Groet, Norbert HL Administrator