Norbert Bakker

Wijsheid is zo snel mogelijk te stoppen met doe het zelven en met spoed een fiscalist te raadplegen, want hier worden in 1 alinea een hele hoop verkeerde aannames gedaan,

Waarbij de BTW problematiek dan weer gaat spelen tussen tussenholding en personal holding als je je in de personal holding wilt gaan verlonen. Of - als de DGA's in loondienst gaan van de tussenholding - er nog steeds geen intern eigen beheer mogelijk is en/of beide DGA's toch risico lopen met de pensioentoezegging van de ander. Kortom: het lijkt me dat je het probleem hiermee verschuift, maar niet (of althans niet volledig) oplost, toch?

Je reageert weer sneller dan ik de update/aanvullingen kon plaatsen ;D. Zie boven. Het probleem zijn niet de kosten, maar het risico en de afwijkende fiscale waardering van pensioen opgebouwd in eigen beheer in een andere vennootschap dan waar je loon geniet.

Dat kan, maar dan is het extern eigen beheer, wat fiscaal behoorlijk ongunstiger kan zijn dan intern eigen beheer omdat alles tegen marktwaarde gewaardeerd moet worden. Los daarvan is het niet prettig om de toezeggingen te moeten doen in de werkmij zelf. Enerzijds vanwege het feit dat je in de werkmij risico loopt en anderzijds, bij meerdere aandeelhouders, omdat die toezeggingen vanuit de werkmij zelf ook een aanzienlijk risico opleveren: je zult maar een (tijdelijk) nabestaandenpensioen toezeggen waarvan het nog niet opgebouwde deel niet is afgedekt: bij overlijden van één van de DGA's kun je dan gelijk de tent sluiten... Zie ook even de update/uitbreiding die ik hierboven plaatste ten aanzien van een eventueel alternatief

Waar wordt dit loon dan van betaald?????? Toch niet van het dividend mag ik hopen oh oh, dus wel. eerst VPB betalen over de winst in de werkmij, vervolgens uitdividenden met dividendheffing en dan vervolgens over dat bedrag nog loonheffing betalen? Los van of het mag, fiscaal verstandig is het zeer zeker niet! Dit is de meest gebruikelijke manier voor bedrijven die geen BTW kunnen verrekenen. Zelf ook zo jarenlang geopereerd (verzekeringadvies is een van BTW vrijgestelde dienst). Er zijn overigens wel alternatieven mogelijk waarmee je zonder last te hebben van de BTW toch vanuit een semi-managementfee constructie kan operen vanuit de eigen holding. Voor dat doel wordt er een VOF geplaatst tussen de werkmij en de holding BV's en de holdings krijgen een periodiek winstaandeel uit de VOF. Je kunt je daarmee dan zelf verlonen vanuit de holding, en ook pensioen opbouwen in de holding Voor het fijne hiervan adviseer ik je contact op te nemen met een goede fiscalist

Nah, niet echt. Alle mediterrane landen, zowel ten noorden, oosten als zuiden van de Middellandse zee hebben hun eigen variant van tapas, kleine subtiele barhapjes. Het principe is overal het zelfde, alleen de smaken en kruiden verschillen. Vooral Spaanse tapas en Griekse mezze hebben redelijk wat overeenkomsten: beide volkeren houden van olijven, olijfolie, vis en pepers. Krijg je dus toch nog een beetje je "Griekse" zin. En verder is het altijd weer spannend om verrast te worden door iets wat je nog nooit gemaakt of geproeft hebt, toch ;).

Leuk om een geprofessionaliseerde "hobby" brouwer op dit forum te hebben! Ik ga aanstaande zondag mijn eigen brouwsel bottelen (20 litertjes maar, een "Rochefort 8"" replica), onder het genot van een paar door mede HL leden aangeraden bieren, waaronder een Gordon Scotch (met dan aan Marjan) en een Westvleteren 12. Ik ben zeer benieuwd naar jouw bieren, en ga er binnenkort vast eentje proeven!

Even afgesplitst van het "MVO Chinese style" topic en topic hernoemd . Ricardo Semler is Braziliaan, geen Chinees :)

[iurl]https://www.higherlevel.nl/forum/index.php?board=42;action=display;threadid=45828[/iurl]

Gebruiker cordeperz is inmiddels geband voor het onder valse voorwendselen spammen van eigen sites in meerdere topics.

Maar als jij de receptuur niet leest als je gaat koken in deze workshop, dan hoef ik het niet te proeven ;D

Pay peanuts, get monkeys. Pay nothing, get even worse monkeys ;D FF Serieus: voor niets gaat alleen de zon op. Rabo doet dit binnenkort op straffe van een boete van de AFM. Zie AMweb http://amweb.nl/-/adfiz-adviestarieven-rabobank-misleidend- Rabo moet hier mee ophouden, de advies en distributiekosten moeten transparant en duidelijk zijn. Advies over complexe producten is niet gratis, nooit geweest ook, alleen werden die kosten voorheen verstopt in producten, en dat kan en mag nu (gelukkig) niet meer, zodat de productgerichte verkoop als het goed is ook stopt en er eindelijk door iedereen geadviseerd gaat worden in plaats van verkocht! Leuk citaat van Follow the Money: Kosten voor stamrecht en lijfrentes zijn sowieso privé, er is geen zakelijk belang. So far mijn banken-bashing-preek van vanochtend. Sorry, moest het even kwijt ;) Nu eerst koffie!

Je gaat je laten adviseren door een bank over een stamrecht versus lijfrente? Afgezien van het feit dat de meeste banken daar niet voldoende kennis van hebben (..maar er zijn altijd uitzonderingen uiteraard) lijkt een bank me in die situatie ook niet echt de meest objectieve adviseur. Ik zou eerder kiezen voor een goede fiscalist of boekhouder

Ook niet na een paar keer ( liefst minimaal 3 x) verversen via CTRL-F5?

@Moedeloos: wil je eens kijken wat er gebeurt als je higherlevel.nl toevoegt aan de compatibiliteitsmodus? (menu extra, instellingen voor de compatibiliteitsweergave, deze site toevoegen)

Congratz! :)

Correct, mits [*]de andere 2 aandeelhouders dat 1/3 belang niet met andere bovenliggende aandeelhouders delen. M.a.w. als er een investeringsvehikel tussen zit dat 1/3 van de aandelen heeft, maar zelf weer meerdere aandeelhouders heeft, dan gaat de vlieger niet op. Zijn er 3 natuurlijke personen die ieder 1/3 van de aandelen hebben in privé of in hun personal holding waar ze zelf 100% aandeelhouder van zijn, dan is niemand verplicht verzekerd, mits ook de volgende 2 condities niet van toepassing zijn: [*]de andere 2 aandeelhouders geen echtgenoten van elkaar zijn [*]de andere 2 aandeelhouders geen familieleden van elkaar zijn tot en met de 3e graad Laten we het niet nog complexer maken dan het al is ;D, maar deze aanname klopt niet. Op dit moment ben jij / zijn jullie niet verplicht sociaal verzekerd omdat het aandelenbelang gelijkwaardig is verdeeld. Wijzigt de verdeling van het belang onderling, dan loop je de kans weer verplicht sociaal verzekerd te worden, zowel bij afname als toename van jouw aandelenbelang. (maar bij toename boven een belang van 1/3 heb jij wel de mogelijkheid om dit statutair op te lossen: maar voor aanpassing van die statuten is een meerderheid van stemmen in de AvA vereist!)

Waarom zouden de kredietverstrekkers zich (moeten) verenigen als er toch geen zeggenschap is? Puur voor jou administratieve gemak? Ik - mijn persoonlijke mening - zou er als kredietverstrekker in ieder geval niet op zitten te wachten om me te moeten verenigen. Levert alleen maar gedoe op. Ik zie er de meerwaarde niet van in. Ik verstrek jou krediet, wij gaan een overeenkomst aan en jij keert mij periodiek de rente en aflossing uit zoals we in de overeenkomst van lening hebben afgesproken. Ik wil liever geen Poolse landdag met 10-20 andere kredietverstrekkers...

Dit zijn geen investeerders. Dit zijn kredietverstrekkers. Een investeerder krijgt een deel van de winst, en verlangt meestal ook zeggenschap. Ik zie niet in waarom je geen losse overeenkomst van lening met iedere kredietverstrekker zou kunnen afsluiten. Sterker nog: ik denk dat de meeste uitleners er ook totaal niet op zitten te wachten om via een soort gezamenlijke constructie te moeten gaan opereren, zeker als er toch geen zeggenschap is?

Met een aandelenbelang van 1/3 ben je voor deze werkzaamheden inderdaad verplicht sociaal verzekerd voor WW en WIA tenzij het aandelenbelang evenredig verdeeld is (met andere woorden : als er 3 aandeelhouders zijn met ieder 1/3 van de aandelen) Verplicht sociaal verzekerd heeft betrekking op de sociale verzekeringswetten WW en WIA. Dit heeft verder niets te maken met eventuele (private) werknemersverzekeringen. Je staat niet op de loonlijst van de werkmij, en je bent DGA, dus je bent bijvoorbeeld niet verzekerd/niet verzekerbaar op de verzuimverzekering van de werkmij. Nee Voor die werkzaamheden en omzet ben je (wellicht) zelfstandige, maar het verandert niets aan je verplicht sociaal verzekerd zijn voor de werkzaamheden voor de werkmij. Klopt. Zoals Joost al een paar keer uitstekend heeft verwoord zit de regeling aanwijzing DGA net iets anders in elkaar, maar het is een goed bruikbare vuistregel om het niet al te complex te maken ;) Bij een gelijkwaardig aandelenbelang van 3 x 1/3 is er geen sociale verzekeringsplicht. Dit geldt echter niet als een of meerdere van die 1/3 belangen zijn ondergebracht in een (tussen)holding waar weer meerdere personen aandeelhouder zijn: er wordt dus echt gekeken naar het belang van de uiteindelijke natuurlijke perso(o)nen: dat moet gelijkwaardig zijn Sinds de nieuwe flex-bv is er natuurlijk nog een andere optie: namelijk dat aandelenbelang en stemrecht afwijkend zijn verdeeld. Hoe dit invloed heeft op de Regeling aanwijzing DGA en/of sociale verzekeringsplicht is mij nog niet bekend: vraag is wat voor UWV en CRVB doorslaggevend is/wordt: stemrecht of aandelenbelang. Tot nu toe werd altijd uitgegaan van het laatste. Bij een aandelenbelang van meer dan 1/3 heeft die betreffende DGA mogelijkheid om sociale verzekeringsplicht te voorkomen door in de statuten de bepaling op te laten nemen dat besluiten omtrent (benoeming en) ontslag van bestuurders genomen moeten worden door een versterkte meerderheid van max 2/3 van de stemmen. 2/3 is het wettelijke maximum: een hogere drempel van 75% bijvoorbeeld is dus niet mogelijk, zodat een aandeelhouder met 1/3 van de aandelen op deze wijze zijn/haar ontslag niet kan tegenhouden, en met 1 aandeel meer wel

Op basis van de beschikbare informatie (1/3 van de aandelen) ben je verplicht sociaal verzekerd. "verkapt dienstverband" is hier totaal niet aan de orde. Je bent verplicht sociaal verzekerd. De werkmij betaalt de sociale premies (en verrekent dat doorgaans met de managementfee) en jij draagt de loonheffing af in de managementBV of holding waar je jezelf verloont. Waarom een aparte management BV als je al een persoonlijke holding hebt? Wat is het nut daarvan? Waarom ga je de managementwerkzaamheden niet vanuit die holding uitvoeren?

het wordt ene beetje off topic discussie zo ;). Maar nee, de KER is niet gelieerd aan de KEW. De KER is de Kosten Egalisatie Reserve, die in beperkte mate ook bruikbaar voor pensioen is/was. De fiscus is er geen voorstander maar door uitspraken van rechtbanken en een Arrest van de Hoge Raad is het nog wel toegestaan onder zeer strikte voorwaarden. Lees o.a. dit artikel.

??? ??? Dit is al de 2e keer dat ik het idee krijg dat je het agenda item niet gelezen hebt? Het thema staat van begin af aan vast, en lijkt mij overduidelijk, toch?

Mijn pensioencollega is examinator WFT pensioen, ik zal hem eens vragen of het tot de toetstermen behoort. Lijkt mij overigens wel, want het is onderdeel van de inventarisatiefase die ook zo knullig door de AFM in stripvorm is verwerkt. "Suske en Wiske toetsen de verplichtstelling" ;) Maar goed, er behoort wel meer niet tot WFT Pensioen, de KER bijvoorbeeld. Zelfs sommige specialisten hadden er nog nooit van gehoord....

Net als ik geen schuldige aanwijs. Werkgever, boekhouder en eventuele verzekeringsadviseur hebben zitten slapen. Onfortuinlijke samenloop? Moah, ik had van die " professionals" beter verwacht. Maar linksom of rechtsom blijft de werkgever -schuldig of onschuldig - wel verantwoordelijk. Ten aanzien van jou en mijn eigen beroepsgroep, verzekeringsadviseurs: niet voor niets dat er een WFT pensioenen is, want het kennisniveau was te laag. Een extra pensioenspecialist op dit forum juich ik van harte toe!