Norbert Bakker

Nogmaals gefeliciteerd Ron! ... en kennelijk is het met dat brandalarm ook nog goed gekomen ;D (inside joke)

Genuanceerd :)

Nee dat is het niet. Het is de niet- inhoudelijke post die respectloos is. Het verwijderen daarvan is wat mij betreft een vorm van respect! We praten hier niet over een inhoudelijke post, we praten over een soort standje van 5 letters dat sowieso ieder nut verloren had nadat het topic was opgeschoond Dit is een discussie die gaat over het weghalen van een post die uit niets anders bestond dan het citeren van de vorige reactie met als enige toevoeging de tekst "lezen". Wat mij betreft volstaan de huidige oplossingen prima. Er wordt erg veel via PM met leden overlegd over opschonen, verplaatsen, splitsen en samenvoegen topics, er worden verwijzingen achtergelaten, er is een aparte stamtafel ingericht, maar het individueel informeren van leden over opschonen van niet inhoudelijke reacties gaat te ver en is respectloos. Zou het een ook maar in de verse verte een zweem van een inhoudelijke post geweest zijn dan had ik Iwan volkomen gelijk gegeven en had ik de mod in kwestie sterk aangeraden dat voortaan een stuk slimmer aan te pakken , oa. door duidelijke toelichting over het waarom en hoe.

Waarvan akte. Als iemand - laten we het daar dan over eens zijn - onjuiste informatie en reactie op reactie zonder te lezen plaatst, en het ook nog herhalingen van eerdere reacties blijken te zijn, schoon ik het topic op, en ja dan pak ik ook eventuele niet-inhoudelijke reacties van andere reageerders mee. Kennelijk vind jij de reactie "lezen" een inhoudelijke reactie, ik niet. Los daarvan, als ik het bericht als enige had laten staan, had het als een tang op een varken geslagen. Wat dat betreft heb ik meer begrip voor je kennelijke irritatie over het niet geïnformeerd zijn, dan voor je kritiek op het verwijderen van de vermeend inhoudelijke reactie

Lijkt me wel verstandig dat je je eigen bedrijfs- en beroepsaansprakelijkheidsrisico verzekert, ja. Want jouw werkzaamheden voor eigen rekening en risico vallen uiteraard niet onder enige dekking van de werkgever en de eventuele verzekering van de instelling zelf - voorzover de instelling al aansprakelijk is - zal verhaal op de veroorzaker ( jij dus) gaan plegen. Jouw eigen ongevallen- en arbeidsongeschiktheidsrisico is vermoedelijk minder spannend: je kunt terugvallen op de sociale verzekeringen en aanvullende voorzieningen in loondienst. Zolang dat jouw voornaamste bron van inkomsten is, is zelfstandige verzekering vermoedelijk niet nodig.

Zucht Iwan. Slecht geslapen of iets verkeerds gegeten of zo? Ik heb deze inhoudelijke reactie van W-Media's uiteraard niet verwijderd, die staat er ook nog gewoon - inclusief jouw citaat daarvan met jouw inhoudelijke reactie. Alleen zijn 2e post die exact het zelfde inhield (een redundante, overbodige post dus) en jouw citaat daarvan met de opmerking "lezen" is verwijderd. Is dat nu ECHT zo erg dat je gelijk hevig verongelijkt moet doen ??? ??? ??? En nee, ik ga niet iedereen informeren waarvan off topic of inhoudelijk niets toevoegende posts worden verwijderd. Dat is ook echt buitensporig en teveel gevraagd van hardwerkende vrijwilligers! Daar wil ik niet eens op reageren. Als dit inderdaad de nieuwe trend is, stank voor dank voor de mods, dan hebben we een probleem inderdaad. We zijn bezig met grote schoonmaak, dit forum naar een professioneler niveau brengen. Dat betekent onder andere alle off topic geneuzel naar de stamtafel, niet zichtbaar meer voor niet-ingelogde leden en geneuzel en gekissebis tussen leden onderling hoort daar ook thuis - zoals ook dit topic (stamtafel, off topic)

Hij is weg, maar ik mis 'm niet eerlijk gezegd ::) ;) FF serieus: topics worden al enige tijd actief opgeschoond van off topic en/of overbodige reacties W-Media heeft wat redundante berichten gepost over de prijsstelling; die zijn verwijderd. Jouw reactie "lezen" was een reactie op een van die inmiddels verwijderde berichten, en is daarom ook verwijderd.

Vooruit dan maar ;) Belasting: ja, maar na je 65e(*) val je (op basis huidige wetgeving en schijven) onder een lager tarief , scheelt al circa 10% Revisierente: nee. Die boete van max 20% betaal je niet als de lijfrente gewoon uitkeert na je 65e(*) Belasting wel dus, revisierente niet. Maar er zijn nog meer verschillen. Bij afkoop krijg je het bedrag ineens, bij uitkeren na je 65e(*) krijg je een periodieke maandelijke uitkering die naar keuze levenslang (lijfrenteverzekering) of 20 jaar (lijfrentebankrekening) uitkeert. Je kunt op leeftijd 65(*) nog switchen van bankrekening naar verzekering of andersom Het lijkt niet alleen op een spaarrekening, het is een spaarrekening. Daarom heet het ook lijfrente-banksparen. De verschillen zitten 'm in het volgende: [*]het geld is geblokkeerd tot 65(*) en mag dan alleen gebruikt worden voor periodieke pensioenuitkeringen [*]het saldo telt niet mee voor de vermogensrendementheffing [*]het saldo is beschermd tegen faillissement (nieuw!) (*)=bedoeld wordt de AOW gerechtigde leeftijd. De AOW leeftijd is per 01-01-2013 gewijzigd. Dit heeft ook gevolgen voor lijfrentes, zowel verzekeringen als banksparen. Op lijfrente-aanspraken die op 31 december 2013 bestaan, blijven de huidige leeftijdsgrenzen (65) van toepassing. Voor premie of inleg die na deze datum wordt betaald, gelden echter de nieuwe regels. Voor aanspraken die zijn opgebouwd na 01-01-2014 kan de (tijdelijke) oudedagslijfrente niet eerder ingaan dan in het jaar waarin de AOW-gerechtigde leeftijd wordt bereikt.

http://www.pki-overheid-certificaat.nl/

Een aardig artikel (uit 2011) over kerncijfers van en ontwikkelingen in de pannenkoekenbranche, waaronder nieuwe take away-concepten, vind je hier

Is dit die zelfde adviseur die je in eerste instantie geen (Holding) BV had aangeraden en zo ja, heb je nog wat met het advies van Dennis van Dijk gedaan (eind februari al weer...) om nu een keer een goede fiscalist te raadplegen? Want eerlijk gezegd lijken me dit vrij standaard vragen en klopt er sowieso vrij weinig van: hoog klok en klepel gehalte. "Geruisloos doorschuiven" is een term die niet op BV's van toepassing is, maar op IB ondernemingen (eenmanszaak of VOF) die worden omgezet naar/voortgezet in een BV. En tuurlijk kan een holding ook overgedragen worden, een BV is een BV, maar een personal holding is meestal juist uitdrukkelijk bedoeld om niet overgedragen te worden. In de Holding zitten dan bijvoorbeeld de pensioenaanspraken van de DGA; alleen de werkmaatschappij(en) worden bij staking verkocht, al dan niet via aandelenoverdracht of via activa/passiva transacties.

Beste Pierre118, Higherlevel is een forum over innovatie en ondernemerschap. Stamrechtvragen horen daar niet (meer) op thuis omdat ze betrekking hebben op een ontslagvergoeding uit loondienstverband, en niet met ondernemerschap. Alleen vragen over het starten van een bedrijf vanuit een Stamrecht-BV worden nog ondersteund. We zien daar scherp op toe omdat we anders - mede door de goede google ranking - weer overspoeld raken door Stamrechtvragen, hetgeen ten koste gaat van de scope van dit forum. Wij vragen hiervoor begrip. Dit topic gaat op slot, wellicht dat een van de Stamrechtspecialisten nog bereid is om je via PM verder te helpen

Stamtafel [iurl]https://www.higherlevel.nl/forum/index.php?board=12;action=display;threadid=44993[/iurl]

Je kunt dit zelf doen, of via een fiscalist, boekhouder, pensioenjurist, pensioenspecialist of financial planner De loonheffing en revisierente betaal je over het saldo van de reserve, die € 10.600,- dus. Per saldo ben je max 52+20=72% kwijt aan de belastingsdienst en houd je zelf 28% netto over. Da's niet veel inderdaad...maar wijkt niet af van de regels van afkoop voor bijvoorbeeld een lijfrente van die omvang...

Dat kan niet. Pensioen in eigen beheer DGA is 2e pijler pensioen (arbeidsvoorwaardelijke toezegging) en kan niet overgeheveld worden naar 3e pijler (individueel aanvullend pensioen, o.a. lijfrente/lijfrentesparen) Nee. Je kunt het als salaris of dividend uitkeren (wat handig is tot welke hoogte is werk voor een fiscalist) en het netto geld vervolgens privé storten op een lijfrenterekening (binnen de marges van de particuliere jaarruimte en inhaalruimte) . Je hebt dan privé een aftrekpost ??? ??? Op zich is dat een erg vreemde zinssnede. Geen enkele optie is flexibeler naar de toekomst toe dan geld juist wél oppotten in de (Holding) BV. Geld dat eenmaal gestort is op een lijfrenterekening valt pas na je 65e vrij (en dan alleen nog in de vorm van een periodieke belaste uitkering EDIT: en uiteraard was Dennis me weer nét een paar seconden voor ;D

:'( Tja, dat is inderdaad wel een héél naar verhaal. Van de regen in de drup...

Als de werkgever geen premies sociale verzekeringen afdraagt heeft de werknemer wel recht op die sociale verzekeringen. Idem voor de ziektewet als de werkgever de loondoorbetalingsverplichting bij ziekte niet meer kan opbrengen. Ik spreek hier ook uit eigen ervaring, en beroepsmatig uiteraard. kun je wellicht beknopt aangeven waar je geen recht meer op had, bijvoorbeeld op aanvullende private verzekeringen? ( Daarop is dat wel van toepassing, maar dat heeft niets te maken met afdracht sociale verzekeringpremies)

Het lijkt me risicotechnisch onwenselijk: door de freelance klus via de VOF te factureren zijn de overige vennoten hoofdelijk aanpsprakelijk voor beroepsfouten in de freelance werkzaamheden terwijl ze - kennelijk - geen recht hebben op een winstaandeel. Het is of het een of het ander: ofwel volledig binnen de VOF opereren en dan is iedereen willens en wetens verantwoordelijk en hoofdelijk aansprakelijk en heeft iedereen recht op de winst (kosten en baten), of er volledig buiten. Formeel wel, het draagt bij aan de winst van de VOF. Maar uiteraard kun je dit weer onderling verrekenen/verdelen.

Beste Santa, Higherlevel is een forum over innovatie en ondernemerschap. Stamrechtvragen behoren niet (langer) tot de scope van dit forum omdat het betrekking heeft op een ontslagvergoeding van een loondienstverband. Dit topic gaat daarom op slot.

Denk ik niet. Gekscberend: iemand stelt de vraag bij welke instantie hij/zij moet zijn voor afgifte van een rijbewijs, en jij antwoordt dan dat de politie de instantie is die de rijbewijzen controleert en handhaaft. inhoudelijk helemaal correct, maar niet het antwoord op de vraag! :) Edit: X10 was zelf iets sneller...

De VAR is bedoelt voor de opdrachtgever c.q. inlenende partij, niet voor de ZZP-er zelf. Zonder VAR loopt de inlener het risico alsnog loonheffing, werkgeverslasten, sociale verzekeringspremies, evt CAO verplichtingen etc te moeten afdragen, de aansprakelijkheid wordt uitgebreid van wettelijke- naar werkgeversaansprakelijkheid, en de inlener loopt risico qua loondoorbetalingsplicht bij ziekte, meerkosten en risicoopslag WGA en het van rechtswege ontstaan van een dienstverband (voor onbepaalde tijd)

@Maso: sterk punt! Bevestigt mijn initiële advies richting topicstarter om een deskundige jurist of advocaat in te schakelen. Hier ga je zelf niet uitkomen, en via dit forum ook niet. Dit is echt werk voor een juridisch specialist: alleen die kan beoordelen welke voorwaarden in dit geval van toepassing zijn en of en hoeverre de aansprakelijkheidsbeperkende bepalingen van leverancier überhaupt van toepassing zijn of te matigen zijn in een procedure. Kortom: nogmaals het advies: schakel een bedrijfsjurist of advocaat in!

Hmmm, Aarch Var Vog klinkt als een Vogon-karakter uit HHGTTG. Slecht gehumeurd en gek op bureaucratie, dus verrassend toepasselijk :-\

Waarvan akte :). De vraag is me inmiddels een stuk duidelijker. Ik snap alleen de hele constructie nog niet. Waarom wordt de ZZP-er als werknemer lager beloond? En waarom wordt dat via de andere uren van de ZZP-er verrekend? Dit komt uiteindelijk - hoe je het ook bekijkt - toch neer op het aanvullend belonen van de loondienstwerkzaamheden/uren? Lijkt me dat een 0-uren overeenkomst waarij de ZZP-er uitsluitend bij calamiteiten in dienst is en dan tegen het zelfde bruto tarief beloond wordt als hij/zij als ZZP-er gekregen zou hebben, eventueel nog rekening houdend met de werkgeverslasten etc, toch prima kan werken? Maar goed, ik ga het vermoedelijk niet meer snappen, ik houd er nu over op :)

Dat snap ik, heel duidelijk zelfs . Wat ik alleen niet snap is dat ze kennelijk een X aantal uren als ZZP-er voor een opdrachtgever actief zijn, en een aantal uren part time in loondienst bij diezelfde opdrachtgever in de hoedanigheid van werknemer. - Zijn de inhoudelijke werkzaamheden als ZZP-er en als werknemer inhoudelijk zoveel anders? - worden die werkzaamheden als ZZP-er binnen dat bedrijf niet ook door (andere) werknemers uitgevoerd? - Wat is jouw 'rol' in deze 'casus'? maar voor een andere opdrachtgever en/of betreft het andere uren? Het lijkt er in het rekenvoorbeeld op alsof het gewoon dezelfde uren zijn die in loondienst zijn gerealiseerd (de 40 uur) en die nu aanvullend als ZZP-er alsnog worden doorbelast voor het verschil in tarief. Dat is dus dubbel vangen voor het zelfde uur werk, en heeft zo te zien dan niets met part time dienstverband te maken, maar met ontduiken van werkgevers- en werknemersverplichtingen.... Dat deel van je vraag is duidelijk inderdaad. Die berekening heeft wat mij betreft heeft geen enkele zin als de constructie niet klopt. Aan jou om dit forum van het tegendeel te overtuigen :)