Norbert Bakker

Secundum Quid. Ik ben van mening dat niet iedere controle op zichzelf kostendekkend hoeft te zijn, dus ook de jouwe niet. Zowaar, en die is bij deze door Roel beantwoord. Belasting betalen op basis van "eigen fair share" en dan "ontevreden zijn dat anderen te weinig afdragen""? Dat is wel humor zeg! Zeker een onderzoek dat op of rond 1 april geprestenteerd werd ;D Gelet op de verkeerde aangiften zou me dat niet verbazen nee. Van mij ook, maar dan a.u.b. zonder verwijten, zelfmedelijden, Calimero-complexen en drogredenen.

Topic opgeschoond, 1 ongepaste reactie verwijderd

Het "ondanks" klinkt wat verwijtend. Ik zie niet in waarom alleen de grote omzetten gecontroleerd zouden moeten worden, en waarom ze dan niet met z'n tweeën mogen komen? Een boekenonderzoek hoeft niet kostendekkend te zijn Een controle is gewoon een controle. Zielig :) De maatschappij dat ben jij, dus ook de belastingdienst die namens ons burgers heffingen int voor algemene doelen. Ben je het daar niet mee eens (over die fiscus, de heffingen, de inningen en/of de doelen) dan staat het je zelfs vrij om je te stem te verheffen , een stem uit te brengen of zelf een eigen partij op te richten. Al deze middelen zijn doeltreffender dan een klaagzang op een forum, alleen luchten ze wellicht wat minder op ;D Eh... komt er nog ergens een vraag of een ander "discussie""-item? Dit is een forum, geen weblog.

Ja, richtlijn en/of jurisprudentie. Vaker op dit forum ter discussie gesteld, zie o.a. deze reactie van Joost Wat mij betreft is dat de ene helft van de hamvraag in deze hele discussie: geldt de verhouding alleen onder bestuurders of onder aandeelhouders. De andere helft van de hamvraag is of voor de verhouding het aandelenbelang telt of het stemgerechtigde aandelenbelang. Indien dat laatste, valt dat te ondervangen door uitgifte van niet-stemgerechtigde aandelen in de nieuwe flex BV. Het maakt moeilijke(re) constructies zoals de STAK onnodig voor dit doel. Mijn advies is dan ook: vraag vooraf uitspraak over al dan niet verzekeringsplicht bij UWV. Bevalt die uitkomst niet, dan kun je nog gemotiveerd in beroep bij de CRvB. Bevalt de uitkomst wel dan zit je safe, en heb je duidelijkheid en zekerheid. Statutair kun je vastleggen dat besluiten omtrent ontslag van een bestuurder genomen worden met een versterkte meerderheid van maximaal 2/3, 66,66% van de stemmen dus. In dat geval biedt de 4e aandeelhouder wel doorslaggevende stem. . Waarom zou de vraag dan overbodig zijn? Eerlijk gezegd begrijp ik deze reactie ook niet helemaal. Wellicht dat Joost 'm nog wat kan verduidelijken? Tot nu toe maakte het - voor zover mij bekend - voor het UWV voor de beoordeling van de verzekeringsplicht niet uit of een aandeelhouder wel of geen bestuurder was. Ook leek de aanmerkelijk belang drempel van 5% daarin geen rol te spelen

Zeker. Tot nu toe altijd begrepen dat de beoordeling van een (min of meer) gelijk belang uiteindelijk alleen betrekking had over de feitelijk verdeling van de aandelen over alle aandeelhouders. Geen onderscheid dus tussen wel of geen stemrecht of wel of geen bestuurder. Mocht met name dit laatste toch anders liggen, dan heb ik nog wel een paar klantcases die opnieuw beoordeeld moeten of kunnen worden door zowel UWV als de accountant/fiscalist. Interessante vraag, ben erg benieuwd naar het antwoord!

E.e.a. is geregeld in art 7:303 BW: Zowel de huurder als de verhuurder kunnen vorderen dat de rechter de huurprijs, zo deze niet overeenstemt met die van vergelijkbare bedrijfsruimte ter plaatse, nader zal vaststellen. Van belang is dus te weten wat de gangbare huurprijzen zijn van vergelijkbare bedrijfsruimtes. Dat die (nu) niet vrij beschikbaar zijn is niet relevant, het gaat om de huurprijzen die daar nu voor betaald worden. Als die op lijn liggen met jouw huidige huurprijs, zal een rechter de voorgestelde verhoging van 50% mogelijk matigen. Maar, zoals René terecht al stelt, garantie dat dat ook lukt, heb je niet.

Een interpretatie die bij mijn weten al lang niet (meer) gevolgd wordt door UWV en CRvB. Er wordt uitsluitend gekeken naar het feitelijk aandelenbelang, niet naar subjectieve maatstaven. Ik zie het totaal anders. Er is geen "nagenoeg gelijk aandelenbelang" want het onderlinge verschil is veel meer dan 10%. en niemand heeft voldoende aandelen om zijn eigen ontslag tegen te houden (minimaal 1/3, mits besluiten omtrent ontslag DGA's met de maximale verstrekte meerderheid van 2/3 genomen worden, zoals beschreven in art 2:134 BW. dus is iedereen verplicht verzekerd . 2 reacties, 2 meningen, die haaks op elkaar staan. Wie geeft het verlossende antwoord? Vraag is wanneer je deze toetsing wil hebben. 3 jaar later, zodat je 3 jaar premies sociale verzekeringspremies + boete kan betalen , naast de eventuele AOV premie (die dan niet passend is, en ook niet uitkeert) die je niet rerestitueerd krijgt, of vooraf ?

Vergelijk je wel goed? Je moet niet alleen de nominale premie tellen die je aan de verzekeraar betaalt,, maar ook de inkomensafhankelijke premie. 7,75% Inkomensafhankelijke bijdrage over 50K is € 3.875,- Een beetje verzekering met aanvullend pakket en tandartskosten - vergelijkbaar met de private krankenversicherung kost je € 130 per maand = 1560 per jaar. Alles bij elkaar, nominale premie en inkomensafhankelijke bijdrage zit je bij 50K winst in Nederland op 452,- per maand . Een eventueel verschil ontstaat dus vooral als je nu in Nederland een lager inkomen hebt. Brrr....

Maak er dan een all in one van. Faxen ontvangen/verzenden, printen en scannen. Wel lastige combinatie: huishuur en telefoonverbinding, altijd gezeik achteraf, internationale telefoonkosten, kosten niet direct inzichtelijk. En een beetje ondernemer die een fax als een must heeft zorgt dan voor een faxservice via in- en outbound via mail. Scheelt een hoop kosten. Alleen nog zelf / of het huis zorgen voor een printer en scanner Ondernemers die nog nooit op HL zijn geweest? Tja, nogal wiedes dat die een fax nodig hebben, liefst eentje met zo'n trage rol thermisch papier. En natuurlijk een telefoon met draaischijf en krulsnoer , maar wel eentje met een hypermoderne RS232 poort voor hun 2400 Baud modem. ;D

1. Prijs / kwaliteit verhouding 2. Goede indruk van het huis binnen en buiten (aan hand van recente en vooral duidelijke, grote foto's) 3. Faciliteiten zoals sanitair, oven, speelgelegenheid kids, BBQ plaats Helaas nog steeds belangrijk Wifi met fatsoenlijke internetsnelheid down en up (liefst minimaal 5 mbps down / 1 mbps up).

@Easytaaltraining, @D Hazewindus en @Altijd op vakantie: Dank voor het voorstellen, welkom op Higherlevel. Binnenkort - op 1 september - is er ook een HL live evenement, het HL Next Event. Ik kan jullie van harte aanraden daar eens een kijkje te gaan nemen en de sfeer van HL ook in het echt te proeven. Schrijf je hier in

Hahaha, dat was inderdaad ook weer een meesterlijke. Vrij recent nog, geloof ik?

Nou, nou Romano.. Wat een weerstand vandaag ;) Middeleeuwse toestanden: de zoon van de smid kan alleen smid worden, en de zoon van de Bakker alleen Bakker? Als je ergens geen verstand van hebt, kun je het proberen te vergaren, bijvoorbeeld via opleiding en/of oriënterend onderzoek En juist een frisse blik van een outsider kan soms verrassende resultaten opleveren. Enne, had jij kennis en ervaring van massages voordat je in 2009 met je opleiding en je praktijk begon? Ben al lang blij dat TS zich eerst oriënteert. Je moet ze de kost geven die al direct een webwinkel starten met via China geïmporteerde namaakrommel en er pas achteraf achterkomen wat dat voor gevolgen kan hebben. Wat zijn we op dit forum al tegengekomen? Keuringen en boete van VWA, kapotte Iphones door ondeugdelijke opladers, in beslag genomen namaak, recall actie van verkochtte toestellen die bij nader inzien namaak bleken te zijn enz enz....

Daarom is TS zich ook aan het oriënteren Romano. ::)

Nog 2 maanden en 12 dagen en dan is dat knelpunt afgeschaft

@Anonieme kneusgever : dit soort commentaar lijkt me niet echt nodig. ::)

agenda-item [iurl]https://www.higherlevel.nl/forum/index.php?board=42;action=display;threadid=42937[/iurl]

En zo je een passend en vooral kloppend aanbod krijgt. 95% van de aanbieders valt al af, die kennen geen loondienst AOV of AOV met loondienst-clausule. Er lopen echter ook DGA's rond met een AOV die niet weten dat ze verplicht verzekerd zijn. Die dragen geen WIA en WW premies af. Iets wat gruwelijk fout gaat zodra ze arbeidsongeschikt raken: dan wordt de feitelijke situatie getoetst en blijkt dat er geen recbt op uitkering van de AOV bestaat en/of er nog jaren WW en WIA premie afgedragen moet worden.

Alarmbel gaat nu al af, u gaat niet door naar de volgende ronde. Een stamrecht is iets totaal anders, helemaal niet aan de orde in deze situatie 2e alarmbel, weer fout. Met 10% van de aandelen is een AOV niet aan de orde. Je blijft gewoon werknemer met loondoorbetalingsplicbt werkmij ( ook bij dienstverband met holding!) WW en WIA. Met 10% van de aandelen blijft de sociale verzekeringsplicht, maar val je niet meer onder de pensioenwet. Vraag is of die 10% dan wel zo handig verstandig is of dat je vooralsnog beter kunt kiezen voor max. 9,99% ( waarmee je wel kunt blijven deelnemen aan de collectieve pensioenregeling). resumé: schakel een fiscalist in. Je hebt iemand nodig die jou kan informeren over wat een (Holding) BV precies inhoudt, wat de specifieke voor- en nadelen zijn, en wat de consequenties van de te maken keuzes zijn. Ook handig als zo iemand de waardebepaling kan toetsen. Want eerlijk gezegd is de bruto/netto berekening in jouw situatie (verplicht sociaal verzekerd) zeker niet de doorslaggevende factor. Wees niet eigenwijs, we hebben op HL helaas te veel voorbeelden van doe-het-zelvers die tienduizenden Euro's te duur uit waren omdat ze bij aanvang € 250 wilden besparen op 2 uurtjes sparren met een fiscalist.

Onzin [iurl]https://www.higherlevel.nl/forum/index.php?board=42;action=display;threadid=42921[/iurl]

en welllicht voer voor een vervolgcolumn.... Anyway, zeker reuswaardige informatie (bis, bis)

Omslachtig wellicht, maar wel heel duidelijk.

Niet echt. Staan gewoon onder elkaar, en worden vrijwel tegelijktertijd gezet. Alleen staat boven die 2e handtekening uitdrukkelijk dat iemand met die 2e handtekening akkoord gaat met een meerjarig contract van x jaar / x maanden met een totale verwachte kosten tijdens looptijd van Y. Geen grappen meer dus dat je een handtekening zet waarvan achteraf - op pagina 2 van 6 - blijkt dat je akkoord bent gegaan met een 10-jarig contract.

Het is echt niet nodig om 4 modsmeldingen te doen met de zelfde tekst. Dat wekt onnodige irritatie op. Inhoudelijk blijft het geen ondernemersgerelateerd issue. Dat stukje privé in de bedrijfsmatige hypotheek is gewoon privé. Dit topic blijft daarom op slot Overigens zijn er wel (minstens 2) banken / verzekeraars die wel losse SEW en BEW aanbieden. Kwestie van stoppen met doe het zelven en een ter zake kundige hypotheekadviseur benaderen.

Nogmaals: ik vind een wachttijd op iedere overeenkomst onwerkbare waanzin, en een ondernemer is en blijft zelf verantwoordelijk voor zijn haar keuzes Maar bepaalde vormvereisten bij het aangaan van meerjarige overeenkomsten (o.a. dubbele handtekening ) en een verplichte recap van de (geschatte) totale kosten gedurende de looptijd van een meerjarig contract mogen wat mij betreft eerder vandaag dan morgen wettelijk geregeld worden voor B2B. Het schept de duidelijkheid die betrouwbare partijen al vanzelf bieden, en het maakt de overvaltactieken van BeUP hopelijk een stuk lastiger