Norbert Bakker

Als jij even een juridisch kloppende en voor iedereen duidelijke definitie van "deze praktijken" geeft dan zijn we weer een stuk verder. FF Serieus: wanneer is er sprake van z.g.n. "zakelijke" colportage en wanneer niet? Een bedenktijd op alle soorten overeenkomsten is onwerkbaar. Wat wel een optie is, die bijvoorbeeld tegenwoordig ook op verzekeringscontracten wordt toegepast, is dat er een extra handtekening gezet moet worden bij het aangaan van meerjarige overeenkomsten. Of wellicht zelfs dat op meerjarige contracten een bedenktijd van 7 dagen moet komen. Binnen 7 dagen heb je dan nog de mogelijkheid om niet voor de meerjarige overeenkomst te kiezen, maar zit je wel vast aan het jaarcontract (tegen wellicht hogere - maar vooraf duidelijke gecommuniceerde - kosten. Wat mij betreft zou dat wettelijk verplicht mogen worden, evenals een verplichte recapitulatie van de totale kosten over de gehele looptijd. Hopelijk zet iemand minder ondoordacht een handtekening onder een contract van € 10.000,- dan van € 200,- per maand gedurende 50 maanden.

geen spam, maar ook geen vraag [iurl]https://www.higherlevel.nl/forum/index.php?board=42;action=display;threadid=42894[/iurl]

Beste Otje, zoals bekend is HL niet bedoeld voor vragen tbv betalende klanten. Dit topic gaat op slot. Tip: benader even een van de boekhouders/accountants op HL, wellicht dat zij je (al dan niet tegen vergoeding) kunnen helpen met het indienen van de aangifte via hun systemen. De grotere kantoren hebben toegang zonder dat er wachtwoorden e.d benodigd zijn.

chatten [iurl]https://www.higherlevel.nl/forum/index.php?board=42;action=display;threadid=42861[/iurl]

Forum etiquette. één vraagteken achter een vraag is genoeg :) Net zo als een forum een discussie is, geen 1 op 1 MSN-chat. Gelieve dat via PM te doen. (Deel van de Chat verwijderd)

Topictitel aangepast. IMHO geen probleem, hij begrijpt het principe van BTW simpelweg niet. Er wordt kennelijk vrij van BTW (btw verlegd) ingekocht in het buitenland, nogal wiedes dus dat het inboeken van de inkoopfacturen geen enkel verschil maakt voor de BTW aangifte. En ook duidelijk dat de BTW afdracht hoog is, gewoon de volle 19%. Daar is helemaal niets mis mee: zolang jouw klanten jouw nota tijdig betalen en je niet hoeft voor te financieren, is het heel simpel: hoe hoger de btw afdracht, hoe beter! Daarbij moet je uiteraard wel voldoende marge op je product maken: niet iets voor € 100,- vrij van BTW inkopen en vervolgens verkopen voor veel minder dan € 119 inclusief BTW. Maar dat heeft niets met wel of niet importeren te maken. De hele BTW is helemaal niet relevant voor wel of niet importeren. Het enige dat van belang is dat jij die goederen in Frankrijk goedkoper (ex btw) kan kopen dan wat dat zelfde product jou in Nederland (ex btw) zou kosten. En dat jij dat product vervolgens voor een hogere ex btw prijs kunt doorverkopen. De hele BTW is feitelijk voor rekening van jouw klant: die betaalt jouw prijs ex btw + de BTW en jij draagt die BTW vervolgens af. Mijn dringende advies aan de topicstarter: ga eens praten met een goede boekhouder of administratiekantoor. Want als je zulke basale dingen niet begrijpt, is de kans groot dat er op ander vlak in de administratie ook denkfouten gemaakt worden die je veel geld kunnen kosten. Het iets (nog) niet begrijpen is geen schande overigens, zolang je er maar passende actie op onderneemt. Het posten van jouw vraag is een goede start!

Definitie verwarring, ben geen boekhouder. Ik bedoelde de winst die jij "winst voor aftrek FOR" noemt... maar ik had het sowieso mis qua ondernemersaftrek. Weer wat geleerd. En blij dat ik de FOR berekeningen altijd via de gespecialiseerde boekhouder laat verlopen!

Constructies? Trusts? Belastingontwijkingroutes? Voordelen? Daar gaat dit topic helemaal niet over ::) Dit topic gaat over LTD's als alternatief voor de BV. Een bijna achterhaald onderwerp in verband met de komst van de flex-BV en het vervallen van de kapitaalstortingseisen. Een mooi moment daarom om er een slot op te zetten Dank voor de tip, 2 dode links verwijderd

De maximale FOR dotatie bereken je over de belastbare winst. Het tast de winst zelf niet aan, het verlaagt alleen de belastbare winst.

De belastbare winst uit onderneming Edit: verduidelijkt

Yep, mits het ondernemersvermogen daarvoor toereikend is: het mag door de dotatie niet negatief worden. (Of als je de FOR op de balans zet mag de FOR niet hoger zijn dan het ondernemersvermogen)

Beste Yoriv, Hopelijk gaat het weer een beetje beter met je zoon inmiddels? De wettelijke aansprakelijkheid bij schade rust op het motorrijtuig, niet op de bestuurder. Het is daarom de eigenaar van de auto (jij) en jouw verzekeraar die door de tegenpartij aansprakelijk zullen worden gesteld. Dit topic gaat verder op slot. vraag is niet gerelateerd aan ondernemen of ondernemerschap

(Misschien een beetje off topic, maar wel relevant voor topicstarter in deze situatie) I second that! de verzekeringsplicht vanuit CIF is inderdaad karig. Een eigen (doorlopende) transportverzekering met buyers' en sellers' interests is geen overbodige luxe. Niet alleen voor de zekerheid van een adequate dekking , maar ook voor de service en dienstverlening bij onverhoopte schade. Niets vervelender dan een claim te moeten regelen met een maatschappij aan de andere kant van de aardbol, zonder enige vertegenwoordiging in Europa... Bij een van mijn relaties recent nog een vervelende Averij Grosse claim op een CIF-leverantie meegemaakt. Containerschip lost flink deel lading op zee na vastgelopen te zijn vlak buiten vertrekhaven. De Chinese verzekeraar van de door verkoper afgesloten transportverzekering weigerde de garantieverklaringen voor de AG claim te tekenen, waardoor de rederij de goederen (die van mijn klant gelukkig niet overboord gezet waren) niet wilde vrijgeven. Uiteindelijk opgelost door de eigen verzekeraar op de buyers interest dekking.

verwijderd op verzoek van topicstarter [iurl]https://www.higherlevel.nl/forum/index.php?board=42;action=display;threadid=42801[/iurl]

Voor verzekeraars is opsporing / repressie niet erg interessant, je krijgt de schade toch zelden of nooit vergoed of verhaald op de daders. En een beetje dader zal onherkenbaar op de camera staan. Daarom liever alarm met bewegingsmelders: het beperkt de tijdsduur die inbrekers of insluiters hebben om hun slag te slaan en juist daarom gaat er ook een preventieve werking van uit. Echt, de meeste camera's zijn leuk voor winkeldiefstal, maar nutteloos tegen inbraak of insluiting (behoudens actieve camerabewaking vanuit een meldkamer)

Beste Freek, Als je je site wil laten beoordelen kun je een oproep plaatsen in het "Wat vinden jullie van mijn" board. Daar (en alleen daar!) mag je ook de link naar je site in de tekst opnemen. Let er op dat er in dat board een aantal vaste vragen zijn die door jou beantwoord dienen te worden.

Zou kunnen, maar wat heb je eraan qua preventie of repressie? In plaats van beveiligingscameras kun je dan beter een alarm met bewegingsmelder installeren, die doormeld naar een alarmcentrale. Op die manier is insluiping en insluiting op sommige zakelijke ( all risks/ alle omheilen) verzekeringen verzekerbaar. Verder blijft het vooral een kwestie van organisatorische maatregelen/procedures: ramen en deuren van ruimtes waar je tijdensbedrijfstijd geen zicht op hebt, moeten op slot. Zonder gelegenheid geen gelegenheidsdief... Bij particuliere verzekeringen is insluiping en insluiting meestal gedekt op een alle onheilenverzekering Zou kunnen, maar dat vereist toch heel wat meer durf en voorbereiding. En je laat sporen achter, en je maakt je zelf chantabel... en als je het doet omdat / terwijl je in zwaar weer beland bent en zo het hoofd boven water denkt te houden, dan laat je wel de fraude alarmbellen bij verzekeraars afgaan. Al met al een stuk onwaarschijnlijker.

|s deze deur geforceerd, m.a.w. waren er aan deze deur wel sporen van braak? Er zijn dan weliswaar geen buitenbraak sporen maar er is wel sprake van binnenbraak. Bij insluiting overdag/tijdens bedrijfstijd kan dat nog relevant zijn. Was de deur niet op slot. of had de dief het slot eenvoudig open met valse of echte sleutel dan is het kansloos: ruimtes die je niet gebruikt en waar je nota bene ook geen toezicht op kunt houden horen stevig op slot te zitten.

Hangt van de gebruikte methodiek af. Bij een risicotechnische benadering wordt het wél benoemd, en ook dat het niet verzekerbaar is. Dan kom je uit op andere maatregelen, zoals organisatorische, bouwkundige en technische. Gelet op de waarde van de gestolen goederen en attractiviteit (gereedschappen) is een borg- beveiligingseis klasse 2 of zelfs 3 gebruikelijk. De bewegingssensoren gaan dan ook af bij insluiping. Wat bedoel JIJ overigens met insluiping / hoe is de dief / zijn de dieven binnengekomen? Insluiping bij bedrijven is 9 van de 10 keer een kwestie van onachtzaamheid, open raam o.i.d. Niet te verwarren met inklimming (via dak) en insluiting (dief die zich tijdens bedrijfstijd verstopt, oa in toillet of schoonmaakhok)

Heeft je adviseur je ook gewezen op de grote risico's van overstroming, vulkaanuitbarstingen en aardbevingen? Die risico's zijn namelijk - net als diefstal zonder braak - duidelijk van iedere uitgebreide gevarenverzekering, en zelfs van de meeste all risks dekkingen, uitgesloten. Op zich ben ik het met je eens, maar er zijn volgens de jurisprudentie grenzen, en dit is er zeer waarschijnlijk één van. Insluiping of diefstal zonder braaksporen is onverzekerbaar omdat het niet aantoonbaar is. Het wordt dan wel heel makkelijk om onverklaarbare voorraadverschillen te wijten aan insluiping, of diefstal door eigen personeel (uiteraard ook van dekking uitgesloten)

Cookies ben ik niet alergisch voor (die worden toch automatisch verwijderd), maar die kleine onleesbare lettertjes... daarbij haak ik af :P

Ik denk niet dat het de bedoeling is dat we hier gaan reageren op een vraag op een ander forum, waar wat mij betreft ook de relatie met zelfstandig ondernemerschap en de doelgroep op HL ontbreekt Stel een concrete vraag en dan kunnen we er hier over discussiëren, mits ondernemersgerelateerd. Hier gaat een slot op.

In 1999(!) stelde een Twentse Student vast dat er nog veel te verbeteren viel aan het bestellen en bezorgen van restaurants in het Oosten. Hij richtte een bedrijfje op, thuisbezorgd.nl, en verdient nu veel geld aan de fee's die restaurants hem betalen. Nou is mijn vraag aan jou: waar ligt jouw ambitie, passie, drive?

Natuurlijk is dat erg onverstandig. Vroeg of laat ga je met de verschillende versie van je AV in de fout. Niet doen dus. Je algemene voorwaarden houd je algemeen, afwijkingen daarop spreek je in de overeenkomst met de klant af, zoals Iwan al aangaf.

Misschien dat je eens terloops kunt navragen waarom de BM in eerste instantie hersteld is? En heeft verzekeraar / tussenpersoon sindsdien niet meer tussentijds gerappelleerd?