Norbert Bakker

Vermoedelijk - zie mijn reactie - is er helemaal geen sprake van een echte wezenlijk inbreng, dat is namelijk helemaal het doel niet van deze CV: het doel lijkt de CV an sich en daarvoor is een meest minimale inbreng toereikend. En de beloning voor de meest minimale inbreng...is de meest minimale winstverdeling, maar - als er winst te verdelen valt - nooit 0. Echter, TS noemt zelf het voorbeeld van een "investeerder", dus dat zou mijn hele theorie weer geheel of gedeeltelijk ontkrachten. conclusie TS is de enige die dit raadsel kan oplossen, door concreet aan te geven wat de bedoeling is en wat er al dan niet geïnvesteerd wordt.

Lees de eerdere vragen en reacties van TS. Dan wordt redelijk helder waarom een CV, waarom geen of zo min mogelijk winstdeling met commandiet en waarom geen BV en er vermoedelijk ook geen sprake is van een lening. Hier wordt CV zeer waarschijnlijk gebruikt als verkapte 2e eenmanszaak: een CV met meest minimale inbreng van een commandiet, met als enig doel een extra personenvennootschap op te richten zonder dat er meer dan 1 beherend vennoot is. Formeel kan en mag dat. En het is in sommige situaties ook een hele goede oplossing. toevoeging: Het toont ook het belang maar weer aan van de "waarom"-vraag. Iedereen - ik incluis - buitelt zich in dit topic over de vraag of iets kan, terwijl we niets weten over het waarom.

Zo te zien oude wijn in nieuwe zakken. Die "abonmementen" zijn gewoon operational lease of verhuur. Als je de auto ook privé gebruikt voor meer dan 500 km per jaar dan moet je daar als gebruiker uiteraard bijtelling voor betalen

Super!

Ik snap de afweging, en denk dat die zowel vanuit werkgever (= ondernemersperspectief, van belang voor dit forum) als jou verstandig is. Maar veiligheidshalve vermoed ik inderdaad dat werkgever en werknemer er in dit geval niet aan ontkomen de vaststellingsovereenkomst pas te effectueren ná het bevallingsverlof, want tijdens het bevallingsverlof geldt de ontslagbescherming. En dat houdt dan in dat je na dat verlof inderdaad rekening moet houden met 2 maanden opzegtermijn. Dat betekent overigens niet per sé dat je dan nog terug moet komen: je kunt ook vrijgesteld worden van werkzaamheden maar je behoudt dan gedurende die opzegtermijn wel recht op salaris, of werkgever dat nu leuk vindt of niet. Wil je het helemaal zeker weten, dan zou ik een jurist benaderen met specialisatie arbeidsrecht.

I beg to differ. De commandiet heeft immers juist geen arbeidsinzet (commandiet = 0) Wellicht niet, maar wel op € 1,-

Lijkt me vrij onlogisch en onzakelijk: een investeerder die voor zijn haar risico over het geïnvesteerde geld alleen "beloond"" wordt door het terugbetalen van de investering? Lijkt me op deze manier eerder een renteloze achtergestelde "lening" waarbij de marktconforme rente wordt geschonken. Maar als jij en de investeerder het per sé zo willen kom je al een heel eind als je in de CV-overeenkomst de winst eerst verdeelt op basis van arbeidsinzet (Commandiet = 0) en het restant dusdanig verdeelt dat het winstdeel van de commandiet minimaal is.

Als mogelijk onzakelijk handelen vanuit de opdrachtgever en een ongeoorloofde ontduiking van sociale lasten/premies werknemersverzekeringen en werkgeverslasten. Een opdrachtgever kan dat zowel fiscaal als juridisch ook niet accepteren/niet verantwoorden. Maar geen sociale premies werknemersverzekeringen en werkgeverslasten daarover. De fiscus en UWV lijden dus weldegelijk nadeel Dat kan. Maar je Je kunt óók vooraf overleggen met de fiscus of je het gebruikelijke loon in je BV mag verlagen als de resterende inkomsten van de BV door het loondienstverband te laag worden om een DGA salaris van te betalen. Dat lijkt me in dit geval een veel verstandigere optie. Het alternatief is om je via het salaris te laten compenseren voor het extra fiscale nadeel van een gebruikelijk loon in je eigen BV naast loondienst of -ook een optie - de opdracht om deze reden te weigeren. De eis om een zelfstandige opdracht uit te voeren in loondienst is eigenlijk doorgeslagen compliance: opdrachtgever is kennelijk zo bang voor een fictief dienstverband, dat ze liever een echt dienstverband willen. Verwacht van zo'n opdrachtgever ook geen enkele medewerking aan de door jou geopperde creatieve constructies met een minimaal dienstverband en aanvullende facturatie. Als ze immers daartoe wel bereid zouden zijn, waarom dan überhaupt de moeite nemen van een dienstverband?

Ik bedoelde uiteraard geen HR Staffunctionaris .

Dat is niet zo heel anders Hans . Het is immers een klein bedrijf; grote kans dat er geen HR verantwoordelijke is. Vandaar ook mijn vermoeden dat vraagsteller de werknemer in kwestie zelf is. Lijkt me zeer relevant voor werkgevers

Topreactie @prinsrachid, maar ik vraag me wel af of vraagsteller niet de betreffende werknemer zelf is.

Is er iemand die het tegendeel beweert? Ik in ieder geval niet. Ik geef ook geen advies hier; ik geef een reactie én mijn ervaring en mening als ondernemer.

Nope. Provisie was de enige vorm van beloning: de advies en distributie-vergoeding van de adviseur zat verdisconteerd in de door verzekeraar te incasseren premie; niets "tweezijdigs" of "van twee walletjes eten" dus. Dat was ook niet nodig: één walletje was hier namelijk al meer dan genoeg om de marktwerking te beïnvloeden. De perverse prikkel was in dit geval vooral de omvang van die - eenzijdige- niet transparante beloning: sommige adviseurs lieten zich vooral leiden door hun eigen belang door verzekeringen af te te sluiten waar ze de hoogste provisie kregen, en verzekeraars stimuleerden dat nog eens extra met bonusregelingen. Kortom: geen twee walletjes, maar wel non-transparantie: dat lijkt me ook de rode draad in dit hele topic: het is inderdaad iets schimmigs. En dat is dan ook het bruggetje terug naar dit topic : ik wordt soms door leadgeneratoren / netwerkpartners gevraagd of ik geen aanbrengvergoeding wil betalen voor de relaties die ik via hun krijg doorverwezen. Het standaard antwoord is: dat kan ik en dat wil ik, maar op 1 voorwaarde: ik vermeld het wel aan de klant, net als de rest van mijn transparante beloning.

[off topic] Was dat maar zo! Er geldt voor een beperkt aantal producten een provisieverbod, maar dat geldt alleen voor nieuwe verzekeringen, niet voor bestaande. De informatie van de AFM waar je naar verwijst is buitengewoon vaag: kun jij er bijvoorbeeld uit opmaken voor welke verzekeringen het wel of niet geldt? [/off topic]

Inderdaad. Belangijker dan het al dan niet betalen van sociale premies is de vraag of je sociale premies moet betalen. Betaal je sociale premies maar blijkt dat niet te moeten dan heb je namelijk geen enkel recht op WW, terwijl je bij moeten betalen maar dat niet doen wellicht nog wel rechten hebt of krijgt.... maar die rechten - if any -stoppen dan sowieso weer zodra je fulltime actief wordt voor je nieuwe werkmaatschappij Sterker nog: ook als die werkmij nog geen of niet voldoende omzet heeft is er geen recht op WW als vraagsteller fulltime voor deze nieuwe werkmaatschappij actief wordt. I Second that en daarom gaat hier een slot op. Discussie verder in het andere topic.

Die verdeling is zo scheef dat er geen sprake is van nevengeschiktheid. Dat kan betekenen dat alle 5 DGA's niet alleen te maken krijgen met een DGA salaris, maar de werkmij ook sociale premies (WW en WIA) voor alle 5 de DGA's moet afdragen.

Als AOV specialist adviseer ik mijn relaties steeds vaker over een combinatie van een schenkkring voor de eerste 2 jaar en een AOV voor het risico van zeer langdurige arbeidsongeschiktheid. Het is een prettige combinatie die vaak zorgt voor een lagere totale maandlast, geen medische selectie voor de eerste 2 jaar uitkering, betere acceptatiemogelijkheden op de AOV en je kunt bij een goede verzekeraar ook in de eerste 2 jaar gebruik maken van hun preventieve en curatieve diensten en kennis: het beste van 2 werelden. De laatste jaren is er niet alleen een toename aan het totale aantal deelnemers aan schenkkringen, maar ook een explosie aan nieuwe schenkkringconcepten. Dat laatste komt ook omdat diverse aanbieders hun platformen ook als private label aanbieden. De bekendste aanbieders/schenkkringconcepten zijn Broodfonds, VoorzieningenFonds, SamSamKring, Commoneasy, Smartfund, Ziektefonds, Sharepeople en Zelfstandigen Bouw. Waar het tot nu toe wel aan ontbrak was duidelijkheid over de prestaties van de scbenkkringen: de meeste schenkkringen komen niet verder dan het aantal "kringen" en totaal aantal deelnemers aan het concept, maar delen nagenoeg geen informatie over het aantal keren dat iemand ziek was, er moest worden uitgekeerd, hoeveel, hoelang en of iemand ook succesvol geholpen is met het herstel. Sharepeople, een van de snelstgroeiende online schenkkring-concepten, toont hoe het óók kan. Een voorbeeld van duidelijkheid en helderheid dat hopelijk ook andere schenkringen en verzekeraars inspireert: (klik op afbeelding voor vergroting)

Beste Peerke, allereerst welkom op Higherlevel! In aanvulling op Prins en Joost, even een klein stapje terug om de juiste inschatting te kunnen maken of jullie keuzes te snappen: Wat voor soort projecten gaan jullie uitvoeren, met welke gemiddelde en maximale projectwaarde en voor welk soort opdrachtgevers (consumenten, MKB, Grootbedrijf, overheid) Welke "risico's" bedoel je hier precies? En wat is de beoogde omvang van het bedrijf : welke omzet en welke winst (los van evt DGA salaris) verwacht je te gaan realiseren op jaarbasis voor de komende 3 jaar? Vooral als jullie inkomsten bij aanvang nog niet genoeg zijn om 5 x 47K DGA salaris te kunnen uitbetalen en de "risico's" vooral operationeel van aard zijn (aansprakelijkheid voor projecten bijvoorbeeld) is er wellicht nog een ander fiscaal veel gunstiger optie zonder grote privé risico's.

Zo verantwoord ik ook altijd mijn "box 4"-inkomen

Nope. Op CV al eens gehoord van de "Toeslagenaffaire"? Belastingdienst NL heeft geen enkele relevante controle-capaciteit meer en na de toeslagenaffaire zullen zowel politici als ambtenaren zich wel 4 x bedenken voordat ze weer geautomatiseerd particulieren gaan lastig vallen.

Zowel voor deze zolderkamers als de eerder genoemde Gekke Bob geldt dat deze 'particulieren'' niet alleen geen BTW hoeven te rekenen (dat is nu eenmaal een spelregel), maar dat ze ook geen inkomstenbelasting over hun winst betalen (en dat is géén spelregel) .

Ja De boekwaarde lees je af uit je balans: het is de som van de activa minus de passiva, het eigen vermogen dus Een website wordt/is meestal niet geactiveerd op de balans (dat kan sowieso alleen bij aankoop). Een aannemelijker voorbeeld is daarom: Verkoopprijs website: €100.000 Fiscale boekwaarde: € 0 Dan moet je inkomstenbelasting afdragen over een bedrag van €100.000 - €3.630 (stakingsaftrek) = €96.370 Nee. De fiscale boekwaarde is niet een opinie van de fiscus, maar wat je zelf op de balans geactiveerd hebt. En bij een website is dat meestal niets: die waarde is goodwill/stille reserve waar je bij staken nog over moet afrekenen.

Dat verklaart het gemak Ward, maar niet het gebrek aan begrip.

En toch wringt het. In sport en spel accepteren we vals spel niet: we hebben controleurs, scheidsrechters en vooral de moraal om te doen aan "fair play" Waarom is dat voor ondernemers zo anders. Waarom moeten die niet zeuren (want toch van horen zeggen), niet klagen (want wie zonder fiscale zonde is werpe de eerste steen) en vooral niet doorgaan en zeker niet er tegen in gaan zodra ze/we last hebben van vals spel? Begrijp me niet verkeerd: ik snap dat het het meest realistische is dat je er niets aan kunt doen, dus moet je inderdaad noodgedwongen wat anders moet zoeken. Maar ik verbaas me vooral over het gemak waarmee ondernemers dit kennelijk moeten accepteren en aan het gebrek aan begrip voor ondernemers in deze situatie.

Beste Cherida, Het beste kun je contact opnemen met de VeBON of de SVWB: beide zijn brancheorganisaties voor buitensportbedrijven die informatie hebben over hoe je veilig kunt werken en daarnaast voor hun leden ook goede collectieve aansprakelijkheids- en ongevallenverzekeringen aanbieden Wettelijke normen (veiligheid, arbeidsomstandigheden) en specifieke normen van de brancbe-organisatie: beide hebben een keurmerk (en een controlesysteem) voor veilige outdoorrecreatie Wettelijk verplicht niet, maar zonder verzekering zul je al snel tegen beperkingen aanlopen dat je bepaalde locaties niet kan/mag gebruiken of dat (met name bedrijfsmatige) klanten geen zaken met je willen of mogen doen Vooral letselschade aan personen (arbeidsongeschiktheid en in het uiterste geval overlijden) waarvoor jij aansprakelijk bent als je niet de juiste voorzorgsmaatregelen, instructie, toezicht en controle op/onderhoud van materialen hebt uitgevoerd.