Norbert Bakker

In het verleden behaalde resultaten bieden ook geen garantie voor de toekomst. ;) Ik heb me inderdaad even gericht op het formele deel, Frans dank voor de zeer terechte klantvriendelijke aanvulling.

Productaansprakelijkheid heeft (in principe) geen betrekking op schade aan het gebrekkige goed zelf, maar op de materiële en letselschade aan andere goederen en personen als gevolg van het gebrek. Als de Iphone inderdaad is kapot gegaan als gevolg van een defecte accu, is de producent (binnen EU) of importeur (indien producent buiten EU) daarvoor productaansprakelijk. Wie de Ihone geleverd/verkocht danwel geïmporteerd heeft is dus totaal niet relevant: van belang is: A) of het oorzakelijke verband is vastgesteld tussen de gebrekkige accu en de defecte Iphone B) wie de Europese fabrikant of de EU-importeur van de Accu is: die partij draagt het primaire productaansprakelijkheidsrisico. Een reseller die zelf geen fabrikant of importeur is mag een consument voor de productaansprakelijkheid doorverwijzen. Voor de defecte accu zelf zelf kan dat inderdaad niet: die kostenvan vervanging dient de reseller wel zelf te dragen, maar dat kan uiteraard wel verhaald worden op de fabrikant/importeur....

Het gekke is is dat wij als tussenpersoon/adviseurs nog steeds geen vaste klachten of geschillencommissie hebben bij verzekeraars. Je bent vast geen lid van een bracheorganisatie, dus ook daar kun je niet terecht. Het lijkt me iets voor Jurjen Oosterbaan Martinus van bureau D&O: dat is de jurist met de meeste inhoudelijke kennis van de verzekeringsmarkt. Goedkoop is hij ,vrees ik, niet maar misschien wil hij er een principe zaak van maken.

Als je het zo stelt dan is de reactie van verzekeraar inderdaad zwaar overtrokken. Heb je geen accountmanager die je ter verantwoording kunt roepen? Het lijkt mij een ongezonde basis voor samenwerking zo...

Kom kom, het ligt wel aanzienlijk genuanceerder dan dat. Ondernemer77 werkt op afsluitprovisie, waardoor er vooraf een bedrag per afgesloten verzekering betaald wordt wat eigenlijk pas na 5 jaar verdiend is. Naar mate er meer (of uitsluitend) op afsluitprovisie wordt gewerkt - en de onderneming zelf geen enkele buffer aanhoudt - loopt de verzekeraar een steeds groter risico dat het bedrijf niet meer bij machte is om het terugboekingsrisico te dragen. De eigen vermogenspositie (en doorlopende provisie inkomsten) van de tussenpersoon spelen daarbij een doorslaggevende rol. Wie jaarlijks een ton afsluitprovisie omzet kan in jaar 4 een terugboekingsrisico hebben van meer dan € 300.000,-. Boekhoudkundig mag je daarvan een bepaald percentage reserveren (bijv 10%, € 30.000,-), maar veel kantoren die volledig werken op afsluitprovisie doen dit niet, en hebben sowieso een wankele liquiditeitsbasis omdat het geld feitelijk sneller uitgegeven wordt (binnen 1 jaar) dan het daadwerkelijk verdiend is (binnen 5 jaar). Ik wil niet insinueren dat dit ook bij TS het geval is, maar dat een terugboeking van € 5.000,- niet betaald kan worden uit de eigen terugboekingsreserve, en als gevolg van dit verlies minstens 2 net aangenomen personeelsleden ontslagen moeten worden, wekt wel bepaalde vermoedens. E.e.a. neemt niet weg dat een verzekeraar zich uiteraard ook aan bepaalde spelregels moet houden. Maar WAT de verzekeraar met die spelregels beoogt en WAAROM in bepaalde situaties tot deze maatregel wordt overgegaan, begrijp ik als branchegenoot volkomen.....

Vervelend, maar eh: net aangenomen werknemers (meervoud, dus 2 of meer) moeten ontslaan vanwege een vordering van "slechts" € 5.000,-? Klinkt niet als een erg stabiele situatie. Zie de aanstellingsovereenkomst. Bij twijfel: naar een jurist en in verweer

Beste Wpronk, Higherlevel is een ondernemersforum. Stamrechtvragen hebben weinig tot niets te maken met actief ondernemen en vallen daarom niet binnen de scope van Higherlevel. Dit topic wordt daarom gesloten en binnenkort verwijderd. Met vriendelijke groet, Norbert HL administrator

Aangezien kneuzen niet spontaan ontstaan, maar gegeven moeten worden door forumleden, vermoed ik eerder dat er een verband bestaat tussen de manier waarop TS in het leven staat en hoe een aantal personen op dit forum daarop reageert. (overigens zonder daar een waarde-oordeel over uit te willen spreken, ieder zijn/haar mening uiteraard...) Daarbij moet nog gezegd worden dat niet iedereen even sociaal handig met het medium forum omgaat, zodat er ook nog een verschil kan zijn tussen hoe iemand in het leven staat, en hoe hij/zij zich presenteert op een forum. Prappant voorbeeld is dat zelf als Altan iemand een compliment geeft, hij nog wordt afgekneusd voor de manier waarop... Mijn persoonlijke voorkeur is duidelijk: ik lees liever de (op z'n tijd felle) inhoudelijke kritiek van iemand als Ruben, dan weer het zoveelste afzeiken vanwege de vorm. @Rick: je slaat de spijker op z'n kop met je reustekst:

Daarom blijf ik je toch waarderen Altan. Je bent een spiegel voor mensen op dit forum. Misschien geen mooie spiegel, maar met genoeg reflectie dat stemt tot nadenken over ons eigen handelen. En daar waar een andere persoon 10 x van dit forum wegloopt (en 9 x terugkomt) vanwege een verkeerd gevallen tekst in een reus(!) aan een ander, blijf jij gewoon meer dan 50 keer kneus na kneus incasseren alsof het je niets doet. Houden zo! Feit blijft, je werkt bij sommige mensen als een rode lap op een stier. Soms wordt er beschamend grof met 2 maten gemeten: in het ene topic wordt iemand aangeraden terughoudend te zijn met de klant voor de koop rond is allerlei voordeel te bieden, terwijl in een ander topic jij wordt afgebrand over de vermeende kosten van proefritten. In beide adviezen zit een kern van waarheid, maar de houding van dezelfde forumleden in beide topics belachelijk hypocriet.... jammer dat mensen de balk in hun eigen ogen keer op keer over het hoofd blijven zien als ze naar de splinter van een ander wijzen.

Mijn advies: bel de AFM en leg voor wat je wilt gaan doen. De MiFid-materie is te complex om hier op dit forum een pasklaar antwoord te verwachten. Iets wat per definitie onmogelijk is zonder de specifieke feiten van jouw activiteiten te kennen. Voor advies dat alleen betrekking heeft op fondsen is een beperktere (z.g.n. Nationaal Regime Mifid) vergunning vereist dan voor advies in en/of beheer van individuele aandelen en derivaten (opties, futures, swaps, forwards etc etc) . Ook is van belang of het (non discretionair) advies of discretionair vermogensbeheer betreft. Voor ons is bijvoorbeeld een NR Mifid voldoende in combinatie met vergunningen WFT Leven en WFT Beleggen, maar wij adviseren dan ook nimmer individuele aandelen of derivaten.

Waarvan akte. (De term "periodiek" heeft sowieso geen betrekking op jouw vraag/casus, maar op de aanvullende vraag van Danny Jansen.)

??? Is onderdeel van de koopovereenkomst. Je hebt toch wel iets op op papier staan waaruit blijkt wat jij moet betalen, en welke goederen daarvoor geleverd worden. Op die overeenkomst moet een incoterm staan, of een verwijzing naar algemene voorwaarden waarin de standaard incoterms staan. Zo te zien aan deze site is de incoterm zo'n beetje de eerste keuze die je moet maken in het bestelproces en kun je kiezen uit FOB, CNF en CIF. Kortom : [*]FOB: Vrij aan boord :jij regelt zeetransport, verkoper levert aan schip in vertrekhaven China [*]CNF:Kosten en vracht: verkoper regelt zeetransport levert in aan haven bestemming Europa [*]CIF: zelfde als CNF, maar nu zorgt de verkoper ook voor een (minimale) zeetransportverzekering voor jou Bij alledrie deze incoterms zijn de duties (inklaringskosten) voor rekening/risico koper

Nieuwe topicstart samengevoegd met bestaand topic nieuwe verbrandingsmotor. Beste Penhouder, Er worden door diverse HL-leden pogingen gedaan om u te helpen op een realistische manier. Deze nieuwe post is helaas weer van een erg onrealistisch kaliber. Er is geen wereldcomplot tegen nieuwe revolutionaire motoren, noch zal een doorbraak betekenen dat alle opleidingen accuut aangepast moeten worden. Wat van belang is dat er een werkend prototype (al dan niet eerst virtueel in engineeringssoftware) komt dat ofwel uw gelijk bevestigt, of een of meerdere denkfouten aan het licht brengt. Hoe het ook zij, zonder dit prototype heeft het dagdromen over de vinding die de wereld gaat veranderen weinig zin... De laatste alinea van uw tekst betreft een aanbod voor investeerders, iets wat op deze manier zowel bij Wet als op Higherlevel verboden is, zoals ook vermeld staat in de forumvoorwaarden. Deze teksten zijn door mij dan ook verwijderd

Dat denk ik niet. Ik neem aan dat Paypal exact dezelfde vraag stelt: op welke incoterm is er geleverd. Dat is namelijk het enige dat relevant is. Daar zijn de incoterms ook voor: die bepalen precies wat de wederzijdse rechten en plichten van koper en verkoper zijn.

Hangt af van de van toepassing zijnde incoterm/leveringsvoorwaarden. De meeste incoterms leggen het invoerrisico uitdrukkelijk bij de kopende partij, met uitzondering van bijvoorbeeld DDP (Delivery Duty Paid). Je kunt van een verkopende partij IMHO ook niet verwachten dat zij rekening houden met lokaal van toepassing zijnde invoerrechten. Van de kopende partij mag je dat wel verwachten, zowel als bedrijf als als consument. Welke incoterm is overeengekomen? CIF, CIP, DDU? Allemaal terms waar de koper inklaart voor eigen kosten Wat mij betreft: wees fair, accepteer dat je niet goed genoeg op de hoogte was, en betaal koper gewoon wat je hem verschuldigd bent.

[iurl]https://www.higherlevel.nl/forum/index.php?board=42;action=display;threadid=33136[/iurl]

Dit topic is gesloten. Topicstarter Xiaodi komt met een nieuwe openingspost. Off topic reacties in dat nieuwe topic zullen worden verwijderd

ontspoord, TS start nieuw topic [iurl]https://www.higherlevel.nl/forum/index.php?board=42;action=display;threadid=33078[/iurl]

Waarvan akte. Dit volledig ontspoorde topic gaat op slot en wordt verplaatst naar het adminboard

Nee niet echt the obvious want spam is toch echt iets anders. Maar een welgemeend advies: een klein toontje lager tegen medeforumgenoten mag best wel, mod of geen mod. Want zo gooi je je eigen glazen toch wel een beetje in . De meeste mods op dit forum zijn erg actieve HL-leden die zich al een heel lange tijd heel intensief belangeloos voor HL ingezet hebben, wat dat betreft de ideale partners bij een ideeel concept. En wie niet tegen opbouwende kritiek dan, heeft het hier al snel zwaar.... Onnodig haantjesgedrag. En als je het forum een beetje beter kende had je ook geweten dat dit een technische onmogelijkheid is. De modstatus van mods heeft helemaal niets van doen met het onderwerp, noch met de reacties van personen die toevallig ook mod zijn in dit topic. Gaarne weer on topic, en niet op de man (mod) spelen, maar op de bal. Norbert Actief HL Lid, Moderator, Ondernemer

ah, dus je had al op internet gevonden dat je als importeur van goederen van buiten de EU wel verantwoordelijk bent voor het productaansprakelijkheidsrisico, deugdelijke werking, CE markering, WEEE registratie, garantie etc. En dat de keuringsdienst van Waren bij controle hoge boetes uitdeelt aan aanbieders van ondeugdelijke elektronica. Omdat we op HL regelmatig dit soort importvragen krijgen ben ik toch wel benieuwd hoe je dit allemaal ondervangen hebt. Welke informatie over de kwaliteit van de fabrikant c.q. goederen heb je, en hoe heb je de garantie- en productaansprakelijkheidskwestie opgelost?

Het is duidelijk dat we daar geen discussie over hoeven te hebben. Maar de volgende omstandigheid wellicht wel: op de kinderrekeningen staat (al langer dan een jaar geleden periodiek gestort) een bedrag van 2 x € 25.000,-. De totale vordering van de curator bedraagt € 100.000,-. Wordt het saldo van de kinderrekeningen in dit geval wel of niet in het faillissement betrokken, vooral omdat het gezin al maanden leeft van periodieke onttrekkingen van die rekeningen? DAT is namelijk de vraag van TS: niet stortingen, maar onttrekkingen!

Ik kan me dat juist wel heel goed voorstellen... want het lijkt totaal geen wet van Meden en Perzen, maar iets jurisprudentieels dat (groten)deels afhangt van persoonlijke omstandigheden en gedragingen. In het verlengde daarvan ook mijn opmerking dat de tenaamstelling van de rekening er terdege toe doet: hele volksstammen hebben gewoon 2 extra internetspaarrekeningetjes voor hun zoon en dochter, die niet op naam van zoon- en dochterlief staan. 1 maal raden wat een curator daar van zal denken...

Kom op, give the guy some slack.... Bij auto's is het de meeste consumenten overduidelijk dat het begrip "wel of geen garantie geven" betrekking heeft op iets extra's bovenop de wettelijke verplichting. Een wettelijke plicht die werkelijk boterzacht is. Een praktijkgevalletje bij een grote merkdealer : klant rijdt de poort uit met een 3 jaar oude Opel Astra, tonnetje op de teller. Geen Bovag of andere aanvullende garantie. Na nog geen uur / 50 gereden kilometers begeeft de koppelingsplaat van de auto het. Nu de vraag voor de juristen op dit forum: [*]waar de heeft klant in dit geval recht op? Zal ik jullie straks verblijden met de uitkomst van de rechtzaak, of zal ik nu alvast verklappen dat de klant helemaal nergens recht op had, het was gewoon dikke pech maar het object deed op het moment van verkoop aan de verwachtingen die klant (en dealer) daarvan mochten hebben. Noch klant noch dealer had kunnen voorzien - noch vooraf kunnen constateren - noch kunnen voorkomen dat het defect - als gevolg van gewone gebruikslijtage buiten de fabrieksgarantie - zich zo snel na verkoop zou voordoen. Bij 6 maanden bovag garantie - of 1 maand Altan garantie - is het risico willens wetens voor de verkoper, nu is het voor de koper. @Willie: daar zit voor de afnemer (consument) echt geen enkel verschil tussen. Iedere garantie is een soort verzekering, ook de Bovag garantie. Het is een afspraak met bepaalde voorwaarden en een bepaalde prijs die een consument een bepaald recht geeft bij een onzeker voorval. Het is aan de aanbieder/verkoper om dat risico volledig zelf te dragen of het over te dragen aan een verzekeraar. Als consument hoort dat niet uit te maken. Wat ik met de opmerking "De Bovag garantie is geen verzekering" bedoelde is dat het risico en de kosten van deze garantie bij de verkoper ligt. Of hij of zij die Bovag garantie vervolgens zelf nog (her)verzekert is niet relevant voor de consument..