Norbert Bakker

Lijkt me een goed idee, want de toon verhardt enigzins. Ik snap je frustratie, maar reageer die a.u.b. niet af op specialisten die je proberen te helpen, alleen omdat hun boodschap afwijkt van wat je graag zou willen horen . Ben je echt heel erg overtuigd van je eigen gelijk dan moet je het er gewoon op aan laten komen. Zit je toch fout, dan betaal je € 4.500,- boete en leer je een dure wijze les. Zit je niet fout, dan kun je je gelijk op dit forum komen verkondigen. Graag zelfs! Ik sluit nu dit topic. Mocht je t.z.t. een update willen plaatsen, PM dan a.u.b. een van de administrators, dan heropenen we het topic weer Groet, Norbert HL administrator

De rechter houdt over het algemeen geen rekening met of iemand alleen WA, beperkt casco of volledig casco verzekerd is. Die cascodekking staat namelijk helemaal los van de aansprakelijkheidskwestie. Maar bij bijvoorbeeld schulddeling tussen een WA verzekerde particulier en een All risks verzekerde leasewagen, kan het soms een kleine invloed hebben op de mate van schulddeling. In plaats van 50-50 dan bijvoorbeeld 60-40. Mag eigenlijk niet uitmaken, maar de "zwakkere" partij krijgt in Nederland al snel een licht - niet doorslaggevend- voordeel Als een verzekeraar meent sterkt te staan wel. In dit geval sta jij als onverzekerde met 1-0 achter, maar tegenpartij heeft ook totaal geen sterk verhaal! Een hoge mate van bluf zit er in dit geval zeker in. De frequentie van de brieven ondersteunt dat gevoel: verzekeraar tegenpartij is bezig je onder druk te zetten om snel aansprakelijkheid te erkennen zodat jij niet met de billen bloot hoeft. Mijn advies: ga op zoek naar een jurist of advocaat met kennis van verkeersrecht of verkeerstrafrecht, zoals bijvoorbeeld een Cleerdin & Hamer, of neem eens contact op met de Jurofoon. Wellicht dat er ook advocaten en juristen op Higherlevel zijn (StevenK of Edward Lich wellicht?) die je kunnen helpen met een "tikkie terug" brief naar verzekeraar tegenpartij. Zodra verzekeraar tegenpartij merkt dat je niet bang voor ze bent merk je snel genoeg of ze bluffen of echt menen een sterk verhaal te hebben. Getuigen die er niet zijn, kun je ook niet verhoren. En de politie kan de schuldvraag ook niet bepalen. Er komt echt geen technisch onderzoek voor een blikschade zonder letsel. In veel gemeenten komt de politie bij blikschade helemaal niet. Lekenvingertjes ja. Die niet snappen dat als je met je wijsvinger naar iemand wijst, er tegelijkertijd 3 vingers naar jouzelf wijzen ;). FF Serieus: een al dan niet strafbaar feit plegen (onverzekerd rondrijden), zegt op zich niets over de schuldvraag. In tegenstelling tot bijvoorbeeld te hard rijden of alcoholgebruik is onverzekerd rondrijden ook geen verzwarende omstandigheid. Het enige dat het doet, is jouw kant van het verhaal minder aannemelijk maken.

Lastige kwestie. 2 partijen met elk een eigen verhaal en geen getuigen. In een "normale" situatie (beide partijen verzekerd) zou je vermoedelijk aan het langste eind trekken: tegenpartij reed achterop. Zelfs als je zou hebben willen keren (op een plek waar dat niet mag) dient het verkeer achter je gewoon voldoende afstand te houden om op bijv. een noodstop te kunnen anticiperen, zeker in een drukke verkeerssituatie. Noodstop of keren maakt feitelijk weinig uit. Maar het feit blijft dat je door onverzekerd rond te rijden al met 1-0 achterstaat, ook bij een eventuele hoorzitting over de schuldvraag. Een rechter zal dat gegeven zwaar mee laten wegen bij het beoordelen van het waarheidsgehalte van jouw kant van het verhaal. De verzekering en wegenbelasting opzeggen vanwege geplande verkoop is ook totaal geen legitieme reden. Ik neem aan dat de verzekering gewoon per contractsvervaldatum door je is opgezegd/niet is verlengd. Verzekeraars staan tussentijdse opzegging bij verkoop namelijk - precies om dit soort redenen - niet toe. Alleen als je een vrijwaringsbewijs (m.a.w. bewijs van verkoop of sloop) kunt overleggen, wordt de verzekering tussentijds beëindigd. Je maakt melding van voor linksaf voorgesorteerde auto's aan de overkant en een eigen bestuurder die naar links uitwijkt om te kijken waarom het "niet rijdt". Klinkt als een drukke bedoeling. Dus zouden er - met enige moeite - (oproep in lokale krant, folders in de buurt o.i.d.?) wellicht toch getuigen van het voorval te vinden moeten zijn? Daarmee zou je verhaal echt een stuk sterker komen te staan Je doelt het Waarborgfonds, en dat keert ook uit bij onverzekerde aansprakelijke bestuurders, om die kosten vervolgens op de onverzekerde personen te verhalen Precies. De boete bij onverzekerd rondrijden ligt rond de € 500,-. De letselschadeclaims die op jou verhaald kunnen worden liggen een factor 10.000 hoger: die kunnen namelijk oplopen tot € 5.000.000,-. En nee, dat zijn geen indianenverhalen. (Sterker nog: op grond van Europese richtlijnen uit 2005 (de 5e WAM-richtlijn) dient het minimale verzekerde bedrag voor letselschade voor de WAM verzekering eigenlijk al € 5.000.000,- per gebeurtenis te zijn. Nederland loopt achter met de implementatie van die richtlijn)

Mag niet heh.. :P zoals stadsgenoot Ben Aldim ook merkte toen hij zijn supermarkt ben ALDI markt noemde. Schijnt Turks te zijn voor "Ik heb het" o.i.d. of iets anders toepasselijks, maar de firma Aldi Einkauf zag de lol er niet van in, met name omdat lettertype en kleurstelling ook wel verdacht op de Duitste grootgrutter leken. De rechter oordeelde in dit geval dat er sprake was van inbreuk op merk en beeldrecht.

Vandaag op Sprout : 'Subsidieadviseur verdient aan onkunde ondernemer'

In overleg met mijn vrouw en kinderen en de wederzijdse buren die op het tijdstip dat wij de boot en Amersfoortse kroegen uitrollen al lang en breed op 1 oor liggen, pas ik de open uitnodiging iets aan. In plaats van bij mij thuis vindt de nazit - bij voldoende animo (1 of meer) plaats op mijn kantoor, dat bovendien met een beetje fantasie en stevig doorstappen ook nog op acceptabele loopafstand van het hotel ligt. (2 km, in ieder geval aanzienlijk dichterbij dan mijn huis ;)). Bovendien is het lekker makkelijk uitleggen: volg de grote weg totdat je links een bordje Campanille hotel ziet staan. Drank en versnaperingen zijn aanwezig en bovendien hebben mensen daar - in tegenstelling tot bij mij thuis - de mogelijkheid tot het nuttigen van tabaksartikelen. Hiermee spaar ik zowel de kool als de geit: de zwemdiploma-aspiraties van mijn 5-jarige dochter komen niet in gevaar en zoonlief kan zijn plicht als keeper van VVZA E5 ook vervullen. Alleen arme papa die bij één van beide op de vroege zaterdagochtend geplande activiteiten aanwezig moet zijn :'(. Misschien gewoon maar eens een nachtje overslaan ;D

Geniaal ja, maar gepost in het verkeerde topic? Lijkt mij meer een reactie op het Kunst en subsidie-topic dan op "Greed is good". Sterker nog: ik vat totaal niet wat deze reactie in dit topic doet? ;) Zal ik 'm verplaatsen Scaut?

Wist je trouwens dat het Centraal Bureau voor de Statistiek deze gegevens verzamelt, maandelijks publiceert en de actuele beroepsbevolking uit 7,8 miljoen mensen bestaat? ;)

In de 19 cent/km wordt geacht ook een vergoeding voor een toereikende verzekering te zitten, m.a.w. cascodekking. Idem voor werknemers die zakelijk de eigen auto gebruiken en onverzekerde cascoschade hebben. Overigens ben je voor dat laatste als werkgever wel aansprakelijk , en is dat standaard uitgesloten (m.a.w. uitdrukkelijk niet gedekt) op een bedrijfsaansprakelijkheidsverzekering. Het is daarop ook ook niet meeverzekerbaar. Reden te meer om zakelijk gebruik van privé auto's van werknemers alleen toe te staan als de auto's casco verzekerd zijn: de werkgeversaansprakelijkheid voor schade aan de privé auto blijft dan beperkt tot eigen risico en compensatie no claimverlies. Voor de wat grotere bedrijven waar veel zakelijk gebruik wordt gemaakt van privé kilometers kan een kilometerverzekering uitkomst bieden, dat is een secundaire cascodekking op declaratiebasis. Voor MKB bedrijven is deze verzekering doorgaans overkill. Je moet gewoon zorgen voor een goede privé verzekering waarbij (beperkt) zakelijk gebruik niet van dekking is uitgesloten, dan is er niets aan de hand.

Waarvan akte, dit topic gaat op slot

In theorie is het mogelijk: een inventarisdekking op all risks basis tegen vervangingswaarde inclusief dekking voor persoonlijke eigendommen en eigendommen derden en een laag eigen risico In de praktijk: extreem duur, voor de meerkosten kun je jaarlijks meerdere nieuwe brillen kopen. Common sense: verzeker je alleen tegen de risico's die je niet zelf kunt dragen, niet meer en niet minder De rest is overbodig franje. Lijkt leuk, maar iedere verzekering die je niet nodig hebt is per definitie te duur.

Kwestie van slecht of geen advies. Een goede adviseur is verantwoordelijk (en aansprakelijk) voor het beoordelen en met de klant bespreken van de voorwaarden en specifieke uitsluitingen. Als de klant die voorwaarden en uitsluitingen niet kent of niet begrijpt, of er door de adviseur helemaal niet is gekeken naar voorwaarden, dan is er sprake van onvolledig of slecht advies. Een goede adviseur beoordeelt zijn inkoop ook mede op kwaliteit en duidelijkheid voorwaarden en de performance van de verzekeraar bij schade-afwikkeling. Dat is in het belang van de klant en hem/haarzelf. Daarom staan adviezen in de trant van "vraag gewoon wat starterspakketten op bij diverse verzekeraars" mij ook zo tegen: de meeste klanten beoordelen die offertes alleen op een prijs van 3,16 promille, niet op voorwaarden (voor zover ze dat al kunnen). Blijkt echter bij schade pas dat inductie/overspanning niet gedekt was, er alarmklasse 2 vereist werd, geen dekking bestaat voor apparatuur bij de ondernemer thuis en dat dat alles bij een andere partij wel automatisch meeverzekerd was voor een meerprijs van nog geen 7 euro 50 per jaar.

Huh? Movir, Nat.Ned, Klaverblad en Delta Lloyd voeren al vele (tientallen!) jaren sommenverzekeringen. Relatief nieuw - op grond van recente jurisprudentie (zie onder) - is dat de AOV als schadeverzekering ter discussie staat. Bij twijfel (als de aard van het product niet duidelijk omschreven staat) wordt er nu uitgegaan van het sommencriterium. Bij deze voor de liefhebbers / concullega's het Arrest van Gerechtshof 's-Gravenhage d.d. 25 mei 2010. Betreft een AOV uit 1984 die is aangemerkt als sommenverzekering

Valt erg mee. Cascodekkingen zijn zakelijk meestal zelfs iets goedkoper (want ex btw voor wie BTW kan verrekenen). Het voornaamste verschil wordt veroorzaakt door de paar budgetverzekeraars die alleen particulier gebruik toestaan. Niet gedekt is in dat geval ook echt niet gedekt: WA schade wordt verhaald op de voorzaker. Wordt 1 op 1 overgenomen van de landelijke schadedatabase Roydata. Van privé naar zakelijk of andersom maakt daarbij niet uit. De 2e gezinsauto kan meestal de zelfde hoge no claim korting krijgen.

@Libertes & Bupsterinc. Dit topic is al tijden inactief, het laatste bericht van Jacqueline dateert van november 2008, laatste overige reacties van januari 2009. De topickick heeft IMHO geen toegevoegde waarde. Ik doe daarom een slot op dit draadje: er zijn voldoende recente(re) topics over dropshipping waarin vragen gesteld en reacties gegeven kunnen worden. Groet Norbert HL Administrator

Bij deze dat verzoek inderdaad(zie spelregels onder) bovendien is het topic verplaatst naar het "Wat vinden jullie van mijn" board . Inhoudelijk is de oorspronkelijke vraag overigens al behoorlijk compleet en inhoudelijk correct. Het enige dat ik graag nog zou willen weten is wat je doelstellingen en verwachtingen zijn met deze site.

Kijk eens in de herbouwwaardemeter: grofweg 500 eur per kuub inderdaad ;)

Mijn complimenten! Duidelijk een werkgever die de arbeidsvoorwaardelijke zaken goed geregeld heeft, zowel voor de werknemers als voor (de zorgplicbt van de ) werkgever

@Test123: bij levensloop kun je deelname aan de collectieve regeling van de werkgever niet afdwingen, de werknemer behoudt het recht zelf een rekening te openen bij, bijvoorbeeld, een "MVO"-bank als de ASN (gewoon een 100% Reaal dochter, maar vooruit: marketing is everything ;)) Wat het uitmaakt? Uiteindelijk niet veel, een minor inconvenience bij het openen van een rekening, andere bank is ander formulier en soms andere procedure. Doorslaggevend voor de keuze op het wel of niet aan te bieden mag het zeker niet zijn. Het enige dat je als werkgever wel kunt verzorgen (c.q. betalen) is (éénmalig) advies door de pensioenadviseur. Dan heb je aan je zorgplicht en goed werkgeverschap meer dan voldaan.

Kun je wellicht een heel klein beetje uit de voeten met de herbouwwaardemeter? Die wordt gebruikt om de verzekerde herbouwwaarde van particuliere opstallen te bepalen, maar is ook een redelijk bruikbare indicator voor nieuwbouw van alles wat daar een beetje op lijkt. Recentelijk zelf toegepast op een groot monumentaal pand, en die berekende waarde week nog geen 5% af van de prof. taxatie.

Bij levensloop kan dit inderdaad ook individueel, bij spaarloon doorgaans niet: de meeste banken staan het openen van spaarloonrekeningen alleen toe als de werkgever een collectiviteit opent waarmee de bank feitelijk exclusiviteit krijgt. Los daarvan: wie geeft het advies? Ook uit oogpunt van zorgplicht werkgever (je bent niet verplicht het aan te bieden, maar als je het doet, moet je het wel goed doen) geven werkgevers meestal de voorkeur aan de pensioenadviseur. Bovendien kleven er doorgaans ook voordelen aan collectieve regelingen voor werknemers, zoals een fractioneel (1 of 2 tienden) hogere rente. En tot slot nog een praktisch puntje: het openen van spaarloon- of levenslooprekeningen is een heel administratief circus. Als werkgever/adviseur doe je dat liever bij 1 partij, niet bij 10 verschillende

@Test123, ja dat klopt. Zie ook mijn vorige reactie op het bericht van Martien: Edit: dat had je inmiddels zelf al gezien/gelezen ;)

@Martien: een werkgever (Topicstarter is de werkgever, dit is een ondernemersforum) mag beide regelingen aanbieden. Dat een werknemer niet tegelijktijdig aan beide regelingen mee mag/kan doen staat daar los van.

Waarvan akte. Maar is het nou echt nodig om hiervoor een anderhalf jaar oud topic omhoog te kicken? Hoe vind je een dergelijk oud topic überhaupt? Da's best nog wel moeilijk. Leden kunnen dan wel eens gaan denken dat je kennelijk dringend 10 posts nodig hebt voor een bijdrage in "wat vinden jullie van mijn". ::). Vermijd die schijn a.u.b., bij voorkeur bijdragen in/aan recente topics/ actuele vragen

K zou niet durven, heb net de highscore verbeterd..