Norbert Bakker

Nota bene: deze column werd eerder deze week gepubliceerd op het Sprout Expertblog. Deze toevoeging is in de titel weggevallen.

AFM, brancheorganisatie Fidin en de media maakten er begin dit jaar al eerder melding van: het MKB heeft last van illegale koppelverkoop door banken van verzekeringen in combinatie met financieringen. Vooral nu het economisch wat minder gaat lijken (groot)banken in toenemende mate misbruik te maken van hun machtspositie. Wat is er mis met koppelverkoop? Het is misbruik van marktmacht. U wordt – vaak niet al te subtiel - onder druk gezet om iets af te nemen waarvan u niet weet of u het echt nodig hebt en of de prijs klopt. Meestal zit u voor een lange tijd vast aan zo’n contract. Wat mag niet? De bank mag u niet verplichten om verzekeringen bij die bank onder te brengen. Dit mag nooit als voorwaarde voor een financiering worden gesteld. Wat mag wel? De bank mag aanvullende zekerheden zoals verzekeringen bij een financiering vereisen, maar u bent zelf vrij in de keuze van de aanbieders daarvan. Ook mag een bank u extra korting aanbieden op de financiering als u verzekeringen vrijwillig bij de bank onderbrengt. U heeft dan de mogelijkheid om de voordelen (korting) tegen de mogelijke nadelen (hogere premie, mindere dekking, lange looptijd, schadeafwikkeling via een 0900-fabriek) af te wegen. Praktijkvoorbeeld Twee startende ondernemers vragen een financiering bij een bank aan van € 50.000,-. De bank stelt een aantal verzekeringen verplicht en verleent daarvoor een rentekorting van 1%. Een paar maanden later voelen de ondernemers nattigheid en laten ons een second opinion uitvoeren. Daaruit blijkt dat er nogal wat schort aan het pakket. Zo blijkt er sprake te zijn van een starterskorting in de aansprakelijkheidsdekking die nooit met de klant besproken is. De premie in jaar 2 en 3 stijgt daardoor onverwacht fors. Ook is een standaard bedrijfsschadeverzekering afgesloten terwijl een extra kostendekking een veel betere (en goedkopere) oplossing zou zijn. De AOV’s spannen de kroon: gemiddeld € 1.200,- per persoon per jaar duurder dan vergelijkbare of zelfs betere aanbiedingen volgens objectieve vergelijkingssoftware. Over de looptijd van 3 jaar betalen de ondernemers op hun gehele verzekeringspakket in totaal ruim € 10.000,- meer dan nodig is, en dat voor een rentekorting van € 500,- per jaar. Hoe ontkom je er aan? Een aantal tips: [*]laat voorstellen altijd schriftelijk uitbrengen. [*]gebeurt dat niet, bevestig dan zelf de mondeling gemaakte afspraken per mail, brief of fax. [*]teken niets ter plekke. [*]vraag ook elders advies over verzekeringen en offertes aan, dan heeft u een beeld van nut en noodzaak van bepaalde dekkingen en een indicatie van marktconforme tarieven en de verdiensten van de adviseur zelf (als tussenpersoon ontvangt de bank vaak de maximale provisie van de eigen huisverzekeraar) [*]bij vermeende koppelverkoop: doe melding bij de AFM Niet dreigen, gewoon doen. Dat is de enige manier om dit soort praktijken te bestrijden. [*]maak gebruik van de respijttermijn. Binnen de meeste verzekeringen heeft u 14 tot 30 dagen na ontvangst van de polis de mogelijkheid om de dekking alsnog af te wijzen (check vooraf de polisvoorwaarden!) Kwestie van de polis aangetekend terugsturen met een kort briefje erbij dat u er toch van af ziet.

Klopt, maar we hebben het hier over jouw holding BV. Daarin ben jij - als het goed is - enig aandeelhouder!

Stel je zelf de volgende vraag: op welke sites kijken potentiële huurders van kantoorruimte? En dan krijg je dus dit Daar zitten heel wat sites bij waar je niet alleen kunt zoeken op te huren ruimte, maar ook kunt aanbieden. Ik tel er zo al een stuk of 20! PS: uiteraard zullen niet alle advertentiesites gratis zijn, maar een kleine investering in een site die hoog scoort op google kan wellicht helpen. Voor niets gaat alleen de zon op immers en gratis is niet persé synoniem aan "goed genoeg" .Overigens kun je ook op marktplaats en speurders.nl kantoorruimte te huur of te koop aanbieden

Uiteraard! Met meerdere opdrachtgevers kwalificeer je jouw Holding als zelfstandig bedrijf. (Dit even afgezien van het feit of het verstandig is dat uit de personal holding te doen, of dat je beter via een tussenholding/eigen werkmij kan werken) Zie o.a. de criteria die de Belastingdienst hanteert bij het wel of niet verstrekken van een (niet persé noodzakelijke) VAR-DGA: Edit: dus niet helaas, zie onder. Voor de werkzaamheen voor de dochtermij ben je verplicht sociaal verzekerd (werknemer), alleen voor de overige activiteiten ben je mogelijk zelfstandig Nota bene: in het bovenstaande wordt er dus wel vanuit gegaan dat je die overige activiteiten vanuit je holding c.q. tussenholding uitvoert. Voer je je overige activiteiten bijvoorbeeld als eenmanszaak uit dan ben je voor die activiteiten ondernemer, maar blijf je voor holding en dochtermij gewoon een part time werknemer met dito sociale verzekeringsplicht!

WW en WIA (van de inkomensafh bijdrage ziektekosten weet ik het niet zeker: m.i. kan dat ook in de holding) Nee, omdat je tegen je zin ontslagen kunt worden ben je verplicht verzekerd voor de WIA, of je dat nou leukt vindt of niet. (Zeker als de sociale premies weer gekort worden op je management fee kan dat voor jou een stuk duurder zijn dan een eigen AOV) Je kunt hooguit een aanvullende loondienst AOV afsluiten voor het bovenwettelijke salaris (voor het salaris boven de WIA loongrens van € 45.000,- en/of als extra aanvulling op de 70% WIA uitkering of 75% IVA uitkering) Let er overigens op dat de dochtermij ook de formele loondoorbetalingsverplichting voor de eerste 2 jaar heeft: bepalingen in de managementovereenkomst die anders luiden zijn niet correct. Als de dochtermij een ziekengeldverzekering heeft moeten ze voor jou een salarisfictie aanhouden (managementfee is immers geen salaris) en dit afzonderlijk opgeven aan de verzuimverzekeraar: je telt namelijk niet mee in de normale loonsom van de dochtermij omdat je daar geen arbeidsovereenkomst mee hebt

Ik heb het zelf andersom gedaan: eerst de overeenkomsten tussen BV en de (3) geldverstrekkers opgesteld, en die vervolgens ter goedkeuring voorgelegd aan de Belastingdienst. Ik mijn situatie kon dat ook makkelijk zo omdat de leningen toch wel verstrekt zouden zijn, ook zonder goedkeuring Regeling Durfkap. Bijgaand een concept overeenkomst Regeling Durfkapitaal voor een BV, wellicht heb jij (of iemand anders) er wat aan. Concept_Overeenkomst_regeling_durfkapitaal_BV.doc

Maarten en Marco hebben de vraag al afdoende beantwoord. Desalniettemin toch nog 2 toevoegingen die ook voor anderen interessant kunnen zijn: Dan zou Tante Agaath c.q. Regeling Durfkapitaal sowieso al niet toegestaan zijn geweest: een van de toetsingscriteria is namelijk dat de geldverstrekker niet zelf leent. Nee, want het is de ontvanger van de lening die de regeling voor goedkeuring bij de Belastingdienst moet voorleggen, niet de verstrekker

Zowel voor de bedrijfsaansprakelijkheidsverzekering (zaak- en letselschade / productenaansprakelijkheid / werkgeversaansprakelijkheid) als de beroepsaansprakelijkheidsverzekering (contractuele aansprakelijkheid=vermogensschade=financieel nadeel van derden) geldt dat op zich zelf staande ondernemingen een eigen verzekering horen te nemen. Als er dus zowel activiteiten in de eenmanszaak als de VOF worden ondernomen moeten zowel de eenmanszaken als de VOF een eigen verzekering hebben. Dit geldt bijvoorbeeld niet voor moeder- en dochterbedrijven: dan volstaat verzekering van het moederbedrijf, dochterondernemingen met een belang van 50% of meer zijn meestal automatisch meeverzekerd. En het is uiteraard ook niet van toepassing als er feitelijk alleen sprake is van een VOF, m.a..w zonder dat je daarnaast nog afzonderlijke activiteiten in een eenmanszaak uitvoert

Heeft er iemand al bingo?

Gefeliciteerd Iwan!

@llevering: het sleutelwoord bij iedere adviseur is en blijft vertrouwen uiteraard. Maar een verzekeringsadviseur - zelfs een incidentele minder goede (!) - heeft nog een pré ten opzichte van alles zelf doen, of adviesvrij af nemen via een website, en dat hij/zij in toenemende mate af te rekenen valt op verkeerd advies of een verkeerde voorstelling van zaken achteraf, bijvoorbeeld als een schade niet onder de dekking blijkt te vallen. De wetgeving en jurisprudentie ontwikkelingen zich duidelijk in één richting: de adviseur moet aantonen dat een bepaalde uitsluiting vooraf besproken is en begrepen is door de klant. Achteraf alleen verwijzen naar de kleine lettertjes in de polisvoorwaarden werkt niet meer, en IMHO terecht.

Beste Mike1660, Bijna een maand geleden deed ik een voorstel om jou - geheel kostenloos- te helpen met je probleem met het niet krijgen van een uitkering bij arbeidsongeschiktheid. Tot op heden heb je op geen enkele wijze gereageerd om mijn voorstel en mijn diverse PM's. Het moet mij van het hart dat ik dat ERG jammer vind. :'( Niet alleen omdat via dit forum mensen echt geholpen worden als ze daar voor openstaan, maar ook omdat je jezelf daarmee - al dan niet onbedoeld - diskwalificeerd tot - helaas- de zoveelste ongenuanceerde - en tot het tegendeel bewezen is - ongefundeerde klager.

dat is IMHO een relatiebeding. Hier is echt sprake van een concurrentiebeding. Je mag binnen een bep. straal gewoon niet actief zijn. 72.000 inwoners, best veel. Maar Enschede+Hengelo+Oldenzaal+Haaksbergen etc zijn er tegen de 300.000,-, toch aanzienlijk meer ;)

Het maakt voor je aansprakelijkheid niet uit of je de CE markering (geen keurmerk) gebruikt of niet. Ieder product moet voldoen aan de wet, met of zonder CE markering. M.a.w. het niet-voeren van CE markering (al dan niet verplicht) beperkt je aansprakelijkheid niet.

Dat klopt, het is een eigen verklaring dat het product voldoet aan Europese richtlijnen van veiligheid, gezondheid en milieu. De "feitelijke betekenis van de CE-markering is: "dit product voldoet aan de wet" De term "test" moet je inderdaad niet al te letterlijk nemen. Grote importeurs zoals DHZ-ketens, tuincentra, warenhuizen etc zorgen overigens meestal wel voor echte tests of hebben daar eigen afdelingen kwaliteitscontrole voor. De Voedsel en Warenautoriteit ziet toe op het gebruik van de CE markering en voert steekproefsgewijs - of na tips - onderzoek uit. Ik herinner met nog een recent topic (niet langer dan 3 maanden geleden) waarin een kleine elektronica importeur zich op HL beklaagde wanwege de zware boetes (meen € 5.000,- per keer) die hij kreeg bij controle van ondeugdelijke spullen uit Azië. Ook leuk: De Consumentenbond (Consumentengids juli 2001, p. 51) zegt het volgende over de CE-markering:

Over risico gesproken: houdt er ook rekening mee dat je bij import van buiten de EU als importeur aansprakelijk bent voor (schade als gevolg van) ondeugdelijke producten. Of en in hoeverre je die eventuele schade weer kan verhalen op de oorspronkelijke fabrikant is jouw pakkie-aan. Ik weet niet wat je gaat importeren en waar vandaan, maar met name als het elektronica of cosmetica o.i.d. betreft is een productenaansprakelijkheidsverzekering geen overbodige luxe. Vraag dat eens na bij je tussenpersoon of bank.

Ik snap - als voormalig inwoner van Enschede -het probleem van Topicstarter wel een beetje: in een straal van 10 kilometer rondom Enschede liggen de relatief grote plaatsen zoals Hengelo, Oldenzaal, Gronau en Haaksbergen. Daarbuiten ligt juist weer erg weinig (Almelo op 30 kilometer) . In de praktijk zit er daarom nauwelijks verschil tussen een straal van 10 of 30 kilometer rondom Enschede. Het beperken van die straal tot bijvoorbeeld 5 km zou in dit geval al enorm veel schelen. Wat ik mij afvraag is of in dit concurrentiebeding niet sprake moet zijn van een vergoeding van de werkgever. Zo ja dan is dat mogelijk als wisselgeld bruikbaar om de straal te beperken

De CE-markering is een conformiteitsteken dat aangeeft dat het product in kwestie volgens Europese specificaties is getest. Met het teken geeft de fabrikant of de importeur (bij invoer van buiten de Europese Unie) aan dat het product voldoet aan de essentiële vereisten op het gebied van veiligheid, gezondheid en milieu van de betreffende richtlijn(en).

edit: foutje, topic gaat over levensloop ivm spaarloon Status onbekend: wel voornemen in regeerakkoord, maar IMHO nog niet actief. Houdt er overigens rekening mee dat indien levenslooptegoeden straks - conform het regeringsakkoord - aangewend kan worden voor de start van een eigen bedrijf, dat dat dan naar alle waarschijnlijkheid niet geldt voor een BV. Zie ook de deblokkeringsmogelijkheid bij spaarloon voor het starten van een eigen bedrijf: daar moet sprake zijn van winst uit onderneming, dus niet voor BV's...helaas :'(

Marco, Manon, het zal de hitte wel zijn ??? Ieder zijn meug uiteraard ;D

Kun je nog herinneren vroeger, dat je met je vrienden live in een kroeg afsprak om bij te praten? Wat een gedoe was dat man, drank, rook, mooie vrouwen en keiharde muziek. Nee gelukkig hebben we nu ook privé twitter en weten we ieder moment echt alles van elkaar Oh.. Erik twittert net dat de WC papier op is, ff snel een rol naar beneden gooien. ;D edit: disclaimer m.b.t. bovenstaand bericht (in verband met de hitte ;) )

Als die kleding is wat ik denk dat het is, deel ik dan niet in die prijs? ;D (nee, niet Tweurtrek Laforge uiteraard, maar die andere)

Ai ai ai ai. Laat dat nu net het onderwerp zijn van mijn eerstvolgende column. ("koppelverkoop en zogenaamd voordeel") Zo heb ik een mooi heel recent voorbeeld van 2 starters die inderdaad een volle procent rentkorting kregen op hun bedrijfsfinanciering van € 50.000,- mits ook de aanvullende zekerheden (door bank verplicht gesteld) als overlijdensrisico en arbeidsongeschiktheidsverzekering bij de bank werden ondergebracht. Tijdens de second opinion kwam de hele dure sigaar uit eigen doos boven tafel: voor een jaarlijks (bruto) rentevoordeel van € 500,- betaalden zij per per persoon maar liefst € 1.200,- per jaar meer aan verzekeringen dan dat ze gedaan zouden hebben als er een objectieve vergelijking van meerdere maatschappijen was gemaakt. Zo werd de financiering dus toch nog een erg dure aangelegenheid. Advies daarom: vraag wel een voorstel van de bank, maar kijk ook verder dan je neus lang is!

Ja, met een omzet van 90K (volgens je andere bericht) zou ik vooral een ter zake kundige boekhouder of accountant raadplegen. Want een boek bevat alleen theoretische kennis. Het toepassen daarvan, en beoordelen wat wel en niet relevant is, laat ik persoonlijk het liefst aan specialisten over Wat op zich niet wegneemt dat ik het boek ook interessant vind, maar alleen als achtergrondinformatie: ik zou daar niet snel een besluit op baseren. Bovendien is de kennis in een boek tegenwoordig al verouderd als de inkt droog is: zie o.a. Topics op HL over op stapel staande wetswijzigingen m.b.t. vennootschappen en uitspraken belastingrechter. Dan stel je ze toch op dit forum? Heeft een ander er wellicht ook nog wat aan.