Norbert Bakker

Toch wel ;), Wet op de inkomstenbelasting 2001, artikel 3.120, lid 7: PS: beetje off topic dit hypotheekvraagstuk en m.i. niet gerelateerd aan ondernemerschap

Citaat van de "grootste familie van Nederland": "[glow=yellow,2,2,2]TROS Radar is het consumentenprogramma dat niet alleen misstanden aan de kaak stelt, maar ook probeert bij te dragen aan een oplossing." . [/glow] ;D ;D ;D ;D ;D ;D (verslik me even in een goede Merlot)

Klopt IMHO als een bus. Hier wordt het tricky en minder helder: voor AOV en pensioen/inkomensadvies is het makkelijjk omdat daar toch al geen assurantiebelasting over geheven wordt en je met netto producten dus geen assurantiebelasting ontduikt. Voor wel assurantiebelastingplichtige verzekeringen kan de belastingdienst zich op het standpunt stellen dat de vergoeding assurantiebelastingplichtig is. Niet op papier helaas, maar in geval van discussie daarover mag ik me wel beroepen op de afspraken die o.a. datishet... met de belastingdienst heeft gemaakt over hun fee-vergoeding. Dit probleem speelt al veel langer (zie ook hetgeen ik hierover op HL schreef in juli 2008: toen was ik ook nog van mening dat er BTW geheven moest worden! ) en is juist nu zeer actueel. Door alle aandacht over beloningstransparantie hoop ik op definitieve duidelijkheid, alhoewel ik niet al te veel verwacht daarin van de traditionele belangenbehartigers als FIDIN (voorheen NVA/NBVA) Ik ben zeer benieuwd of de belastingdienst c.q. het ministerie van Financiën nu eindelijk definitieve duidelijkheid biedt: dat zou het werken op fee- of uurbasis wel een behoorlijke steun in de rug kunnen geven

Nee, als de fee bedoeld is voor de "reguliere" werkzaamheden van een tussenpersoon, dan is nog steeds geen BTW verschuldigd. Dat geldt zowel voor een eenmalige fee bij het tot stand komen van een verzekering als de beheers/onderhoudsvergoeding. Sinds het verbod op retourprovisie in de oude WABB werd opgeheven werk ik - naar keuze van de klant - op deze wijze, m.a.w een met klant overeengekomen provisie percentage (of vast bedrag) bij aanvang en onderhoud, of een netto product met fee bij aanvang en beheersvergoeding. Zolang het daarbij gaat om de zelfde werkzaamheden als de tussenpersoon voor zijn/haar provisie doet is de beloning niet BTW plichtig. In een enkel geval kan er wel sprake zijn van het moeten berekenen/afdragen van assurantiebelasting omdat het netto product die belasting verlaagt: juist daarom is afstemming met de belastingdienst belangrijk. Alleen voor (aanvullende) diensten die niet vallen onder de reguliere werkzaamheden van een tussenpersoon dient BTW geheven te worden. Voorbeeld: net als datishet... biedt ik Arbeidsongeschiktheidsverzekeringen netto aan met een eenmalige vergoeding voor het advies vooraf en de begeleiding van de medische acceptatie etc en een lage beheersvergoeding voor onderhoud en schade in de overige jaren. Zowel de fee vooraf als de beheersvergoeding is niet BTW plichtig, afgestemd met en bevestigd door de belastingdient. Lekker transparant en niet onnodig kostenverhogend voor de medici en andere beroepsgroepen (concullega tussenpersonen) die geen BTW kunnen verrekenen

Ik zie dat anders, je brengt geen verzekerden aan bij een verzekeraar (leadpassing), maar krijgt een percentage van de omzet van adviseurs die een BTW onbelaste prestatie verrichten. Wat mij betreft niet afwijkend van bijvoorbeeld mantelvergoedingen in open mantels (ik maak een mantel en krijg een bepaalde mantelprovisie als andere adviseur daar gebruik van maken) die provisie is volledig vrij van BTW want nog steeds gelieerd aan bemiddeling . maar nogmaals (overigens lastig antwoorden als je dezelfde vraag in 2 topics tegelijk stelt!), bij twijfel moet je altijd vooraf contact opnemen met de belastingdienst afd omzetbelasting; niet achteraf opeens geconfronteerd worden met een naheffing en boete omzetbelasting.

Geen kosten? Natuurlijk zijn er wel kosten, alleen zijn ze wellicht lager en misschien transparanter dan de verzekering, uiteraard afgezien van de overlijdensdekking. Alhoewel dat "transparantere" sinds het recente artikel in de Telegraaf wel wat ter discussie staat: de kostenload van banksparen schijnt toch nog zo'n 3% te zijn. Als adviseur krijg je niet meer dan 0,15%, dus de rest gaat naar de bank, doorgaans diezelfde bankverzekeraars die vroeger zoveel verdiende aan de (woeker?)lijfrenteverzekeringen. Desalniettemin blijft banksparen een mooi alternatief. Zeker goedkoper dus hogere allocatie, maar over die kostentransparantie van met name de bank zelf is het laatste woord nog niet gesproken of geschreven, mark my words....

Niet helemaal correct: je verricht een BTW vrijgestelde prestatie (assurantie-bemiddeling) en daarom is geen omzetbelasting verschuldigd. Sommige verzekeringsproducten zijn wel assurantiebelastingplichting (maar lang niet alle, o.a. geen inkomen, transport, medisch en levenproducten) maar dit staat in principe dus los van jouw BTW vrijstelling Zoals reeds gesteld: wel of geen assurantiebelasting is totaal niet relevant. Van belang is of het om een BTW vrijgestelde prestatie gaat, en dat is bij bemiddeling het geval. Mijn antwoord is dus ja. Bij twijfel kun je het beste vooraf contact opnemen met de Belastingdienst. Vooral als er naast bemiddeling-werkzaamheden ook adviezen worden gegeven die niet primair gericht zijn op verzekeringen (o.a. onze zuiver risicomanagement-activiteiten). Het kan namelijk zijn dat een deel van die werkzaamheden wel BTW belast is, of in een enkel geval een fee die in plaats komt van provisie zelfs formeel assurantiebelastingplichtig is.

@TVG: correctie op mijn reus(tekst): ben iets te snel geweest met huldeblijken ;) M.i. is hier niet zo zeer relevant of er sprake was van een tijdelijk dienstverband c.q. anti-draaideurregeling. Het aannemen van een opdracht bij ex-werkgever binnen 3 maanden kan gewoon worden gezien als een voortgezet dienstverband, dus ook bij een vast contract!

Hoewel lastig vindbaar is er al enorm veel op HL geschreven over deze problematiek. Zie onder andere deze draad waaruit onderstaand citaat:

@Joost, dit klopt IMHO niet. Het maakt sociaalverzekeringstechnisch helemaal niet uit waar hij op de loonlijst staat. Het enige dat van belang is of hij als bestuurder tegen zijn zin ontslagen kan worden of dat er sprake is van meerdere aandeelhouders met een even groot aandelenbelang. Andersom geredeneerd: een DGA met een minderheidsbelang die tegen zijn zin ontslagen kan worden is hoe dan ook verplicht verzekerd. Bij Arbovk in werkmij gewoon in werkmij, bij Arbovk in holding met management fee moet de holding de premies afdragen (en soms wordt dat weer verrekend met de werkmij: de werkmij draagt dan de sociale premies af en verrekent dit met de managementfee) Norbert, (die zelf ook op de loonlijst van de werkmaatschappij staat, maar niet verplicht sociaal verzekerd is)

Als je part time in loondienst komt blijf je in ieder geval gedeeltelijk onder de loondoorbetalingsverplichting van de werkgever en sociale verzekeringswetten vallen. Ook kan er - afhankelijk van de CAO - sprake zijn van gedeeltelijke pensioenopbouw. Als 70% van dat part time salaris in principe (al dan niet in combinatie met het inkomen van je partner) voldoende is, spaar je jezelf in ieder geval een dure arbeidsongeschiktheidsverzekering uit. Zorg dan echter wel dat je een goede WIA-aanvullingsverzekering hebt zodat je in geval van langdurige of permanente arbeidsongeschiktheid ook echt 70% van je part time salaris krijgt (of kies voor de luxere variant van 80%) Als ZZP-er in de beveiligingsbranche in ieder geval een bedrijfsaansprakelijkheidsverzekering. En dat is voor jouw beroep nog best lastig. Uiteraard moet je beschikken over vergunningen en een onberispelijke staat van dienst, maar dan nog is de spoeling dun. Zo bieden veel verzekeraars in het geheel geen dekking voor personenbeveiliging en evenementenbewaking. Alleen voor zuivere objectbewaking zijn de mogelijkheden ruimer, zolang je maar geen hondenbewaker bent.... En om het feest helemaal compleet te maken bieden veel bestaande bedrijfsverzekeringen geen dekking voor onderaanneming door ZZP-ers. M.i. is dat toch wel het eerste om na te kijken: als je als ZZP-er gewoon meeverzekerd bent - of kunt worden op de aansprakelijkheidsverzekering van je opdrachtgever ben je snel klaar, en kost het je wellicht zelfs helemaal niets. Als dat niet mogelijk is of blijkt zul je zelf voor iets moeten gaan kijken, en dat zal best lastig blijken. Laat je daarbij in ieder geval bijstaan door een goede adviseur die - als de eerste of de huisverzekeraar niet wil - voldoende alternatieven kan benaderen. Voorlopig als ondernemer even helemaal niets. Volgend jaar in overleg met de boekhouder kijken of een FOR en/of bancaire lijfrente (banksparen) al interessant is. Als sprake is van partner en/of kinderen en/of koopwoning dan wel even kritisch kijken naar de nabestaandenvoorzieningen: want door het part time ondernemerschap neemt dat ook pro rata af. Een aanvullende overlijdensdekking is dan wenselijk en qua kosten hoef je dat zeker niet te laten (paar tientjes per maand)

Je bedoelt de sectorindeling en subsector/risicogroepen? Als het bedrijf in het geheel niet onder een CAO-gebonden sector valt is er per definitie geen sprake van een pensioenverplichting. Als een bedrijf geheel of gedeeltelijk onder een CAO valt ben je voor dat personeel wel verplicht om de in de CAO vermelde pensioenverplichting aan te bieden voor die categorie personeel. Voor het overige(niet-CAO gebonden) personeel geldt niet automatisch dat je daarvoor hetzelfde aan moet bieden: je mag immers onderscheid maken in arbeidsvoorwaarden tussen diverse functiecategoriën en als het personeel onder een andere sector of subsector valt is daar helemaal geen twijfel over mogelijk. Dat personeel onder een aparte entiteit hangen kan natuurlijk ook. Komt nog best wel vaak voor: denk o.a. aan kleinmetaalbedrijven of grafische bedrijven waar het niet-productie personeel (administratie, sales, uitgeverij) onder een aparte vennootschap valt en zo de CAO kleinmetaal of grafische CAO niet van toepassing is.

Het betekent in ieder geval dat je niet aansprakelijk te houden bent voor schade als gevolg van ontwerp- of productiefouten. Je mag schadelijdenden doorverwijzen naar de importeur en bent zelf geen onderdeel van deze aansprakelijkheidsketen. (Behalve als je zelf modificeert/installeert of repareert: dan ben je voor de gevolgen daarvan mogelijk wel weer productaansprakelijk te houden) Los hiervan ben je wel aansprakelijk te houden voor de gevolgen van onjuist advies, verkeerde productkeuze of - indien van toepassng - verkeerde voorlichting over het gebruik. (Iets wat me bij een AED overigens wat minder van toepassing lijkt: dat is een bijna monkeyproof apparaat met gesproken toelichting, maar bijv wel van toepassing op bloedsuikermeters etc. ) Een bedrijfsaansprakelijkheidsverzekering zou ik daarom wel serieus overwegen. Deze verzekering biedt niet alleen dekking voor de zaak- en letselschade zelf, maar biedt ook deskundige juridische ondersteuning om onterechte claims zo snel mogelijk te weerleggen.

De AOV-premie is als uitgave voor inkomensvoorzieningen aftrekbaar voor de inkomstenbelasting. De netto kosten voor deze prive voorziening vallen voor IB-ondernemers en DGA's dus 40-50% lager uit (ervan uitgaande dat de DGA de verzekering prive afsluit en niet zakelijk, maar dat is om meerdere redenen onverstandig) waarom "nagenoeg": omdat afzonderlijke componenten voor ongevallendekkingen of (spaar)premies voor premie-terugdepots etc niet fiscaal aftrekbaar zijn.

Algemene tips: Specifiek voor jou: het productenaansprakelijkheidrisico voor niet goed functionerende apparatuur ligt primair bij de fabrikant of, bij goederen die zijn geproduceerd buiten de EU, bij de importeur. Importeer jij dus zelf (vanuit oa Azie of V.S.) dan ben jij als importeur richting consumenten aansprakelijkheid voor productfouten (en dien je dat vervolgens zelf te verhalen op de oorspronkelijke fabrikant). Het advies vooraf hier is IMHO veel belangrijker dan de verzekering zelf: kies dus vooral voor een goede ter zake kundige adviseur, dan komt hij/zij vanzelf wel met een of meerdere goede verzekeraars aan..

De biljoenste post op higherlevel.nl! ;D (inzetten op exacte datum mag. De winnaar krijgt t.z.t. een 12-dimensionale taart) FF Serieus: waar die 34,93 miljoen jaar op slaat mag Joost weten (sorry Joost ;)) het zou (als ik Topicstarter een beetje volg)een vorm van one time path encryptie zijn. In theorie "onkraakbaar", in praktijk onbruikbaar omdat verzender en ontvanger over de zelfde sleutel moeten beschikken en die sleutel niet mag worden hergebruikt: dus minstens even lang moet zijn als het bericht zelf. Bovendien moet de sleutel volledig random zijn. In praktijk daarom als methode niet onkraakbaar: het is niet de sleutel die gekraakt wordt, maar de het algoritme dat de sleutel uitgeeft (omdat volledig random niet bestaat, of althans (nog) niet bewezen kan worden). Of wel onkraakbaar maar beduidend onveiliger in gebruik aan de menselijke kant: het is de sleutel zelf die - vanwege zijn grootte - het voornaamste veiligheidsrisico vormt. De sleutel is lang, heel lang zelfs. En de sleutel moet na gebruik vernietigd worden. Maar volgens zeggen heeft Topicstarter dat dus allemaal 4 jaar geleden opgelost... wat je natuurlijk wel doet verbazen wat er in de afgelopen 4 jaar allemaal gebeurd is dat dat zomaar in zijn la is blijven liggen...

Helemaal mee eens. Want ik vind helemaal niet dat encryptie verboden zou moet worden en ik heb ook niet beweerd dat een 100% onkraakbare encryptiemethodiek verboden zou moeten worden: ik heb alleen mijn mening gegeven op de vraag of de wereld toe is aan 100% privacy. Ik vind persoonlijk dat encryptie niet verschilt van een afgesloten kofferbak. Als er gegronde reden is om aan te nemen dat er iets in die kofferbak zit dat te maken heeft met criminele activiteiten mag het openen van de kofferbak wat mij betreft worden afgedwongen - mits uiteraard voorzien van de juiste (grond)wettelijke basis. En het is aan de inwonenden van een rechtstaat om te bepalen wat die wettelijk basis exact inhoudt. Daarom heb ik ook moeite met opmerkingen zoals: Dan denk ik: doe er wat aan!. Maak gebruik van je democratisch recht of emigreer naar een ander land. Anders ben je alleen maar de zoveelste beroepsklager met een aluhoedje op.

Wellicht. Maar ik ben niet zo geïnteresseerd in de huidige situatie, ik wil juist een discussie over de (toekomstig) wenselijke situatie, bijvoorbeeld aan de hand van onderstaand bericht: Overigens kunnen ze bij tweakers wel fatsoenlijk inhoudelijk discussieren over dit onderwerp. Een overvloed aan zinnige informatie, meningen en standpunten pro en contra, best fel over en weer maar met gepast respect.

Ik persoonlijk vind meningen die geponeerd worden in een oproep tot verdere discussie en uitwisseling van standpunten (t.b.v. meningsvorming) nooit dom en naief. Wat ik wel dom, naief en onfatsoenlijk vind is andermans mening al op voorhand voor dom en naief verslijten zonder uitwisseling van standpunten. Nee en het woordje "dus" is hier volkomen misplaatst als inleiding van een drogreden. Zoals je zelf al stelt: geen bevel tot huiszoeking zonder bevel van de officieer van justitie. Ik zie eerlijk gezegd niet in waarom dat zelfde bevel niet ook gelding zou kunnen hebben op gecrypte bestanden die binnen zo'n huis gevonden worden. Zoals iemand al opmerkte wordt je door dat zelfde bevel ook verplicht om je kluis te openen. De rechtsbescherming zit 'm in het feit dat zo'n bevel tot huiszoeking alleen afgegeven mag worden bij een gegronde reden (concrete verdenking) Dus de vergelijking van ons bestaande rechtssysteem met voormalig Oost-Duitsland gaan wat mij betreft mank. Het komt toch - net als in de V.S. keer op keer neer op een meer of mindere mate van vertrouwen of wantrouwen in de eigen overheid. Wat mij betreft ook onderwerp van dezelfde discussie die m.i. maar niet op gang wil komen omdat er teveel deelnemers in deze draad zijn die alleen maar hun eigen mening willen verkondigen, doof of blind zijn voor andermans mening of deze direct verslijten voor dom en naief. Kortom: wat ik niet wil horen of lezen is dat iemand mijn mening dom of naief vind, nee ik wil lezen dat iemand het wel, niet of slechts gedeeltelijk met mij eens is, voorzien van houtsnijdende argumenten.

Zeker trieste zaak, waarin ik ook mijn eigen moment van zwakte had (geen reuzen of kneuzen overigens, maar mijn reactie op de PM van Topicstarter). Maar het komt dan ook niet iedere dag voor dat iemand je per PM uitmaakt voor dommig en "duidelijk geen verstand van zaken" omdat ik durf te twijfelen aan een vermeend 100% wiskundig bewezen stelling dat die zelfde wiskundige wetenschap de komende 34,92 miljoen jaar niet nog zo'n dergelijke doorbraak kan forceren. Nee daarvoor hoeft je geen 20 jaar in de IT hebben gezeten zoals Topicstarter. Zelfs geen 10 jaar expertise in de informatiebeveiliging, genootschap voor informatiebeveiliging en universitair docent Risicomanagement te zijn: het is gewoon elementaire logica dat je geen - al dan niet wiskundig bewezen - beweringen kunt en moet doen over toekomstige wetenschappelijke ontwikkelingen, en zeker niet over een zo absurde tijdspanne als 34,92 miljoen jaar. Tot nu toe kon iedere tijdspanne vroeg of laat toch verkort worden, o.a. door het parrallel benutten van rekenkracht. Als dit op dit algoritme ook van toepassing is (of door toekomstige wetenschappelijke doorbraken mogelijk wordt) is uiteindelijk ook dit algoritme te kraken, alleen tegen mogelijk absurd hoge kosten. En dat is m.i. de essentie van encryptie-veiligheid: niet dat het per definitie onkraakbaar is, maar dat er een extreem hoge drempel qua tijd en/of kosten is. En het is ook doorgeslagen marketing taal. Natuurlijk bekt "de komende 35 miljoen jaar onkraakbaar" beter dan "de komende 10 jaar met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid onkraakbaar". En toch is dat laatste meer dan genoeg voor mensen die er gebruik van willen of moeten maken. Over 10 jaar zien we wel weer verder met andere technieken, zoals quantumencryptie. Jammer is het ook omdat uit het oorspronkelijke topic (met een vermeend aluhoedjes karakter) een paar veel interessantere discussies naar voren zijn gekomen die m.i. best een eigen draad zouden mogen krijgen: o.a. de door Benm zeer terecht geplaatste opmerkingen over de onbekendheid van 99,99% van de gebruikers met de onveiligheid van mailverkeer. Daardoor kan ik Benm ook makkelijk "vergeven" ;) voor zijn reactie op mijn persoonlijke meing dat 100% privacy nastreven m.i. onwenselijk is i.v.m. misbruik. Dat mijn motivatie volgens Ben "waanzinnig is" beschouw ik als "zijn mening" , die net zo bruikbaar is in de door mij gewenste brede maatschappelijke discussie hierover. Wat wel erg frappant en IMHO grappig is is de oneliner "if you outlaw encryption, only outlaws will use encryption". De oorspronkelijke tekst luidt "if you outlaw guns, only outlaws will use guns"" en is een van de lijfspeuken van de NRA, de Amerikaanse wapenlobby. Grappig is dat wat de een "waanzinnig" noemt door een ander juist als beoogd resultaat wordt gezien: als alleen criminelen wapens gebruiken vergemakkelijkt dat de opsporing en handhaving aanzienlijk: niet het gebruik maar alleen al het bezit ervan is immers al strafbaar. Frappant is dat met name de V.S. encryptie beschouwen als een wapen. Ik wil met het bovenstaande wapens overigens niet gelijkstellen met encryptie en streef al helemaal geen verbod op of restrictie ten aanzien van het gebruik ervan na. Wat ik op persoonlijke titel wel zou willen inbrengen in de brede maatschappelijke discussie is Wetgeving die het in bepaalde sitaties mogelijk maakt iemand te dwingen de sleutel openbaar te maken of - bij weigering - in hechtenis genomen te worden. Mijn motivatie is dat ik het kunnen opbergen van pedofielen en ander gespuis dat encrypytie gebruikt voor laagbijdegrondse activiteiten belangrijker vindt dan 100% privacy. Vloeken in de kerk voor de echte privacy-nastrevers, dat begrijp ik maar dat is nou precies mijn punt: ieder heeft recht op zijn of haar mening, dus ik ook op de mijne. Respecteer dat a.u.b. en/of komt met goede argumenten in plaats van kneuzen en catchy oneliners.

@Peter: dank voor je PM. Die conversatie past m.i. naadloos in de film Titanic: ik speel dan de wat cynische ("dommige") passagier die zich afvraagt of het schip echt onzinkbaar is en jij speelt dan de ontwerper die mij terecht wijst bij zoveel wantrouwen in de wetenschap. ;D. Waar heb ik dat exemplaar van "De Broncode" ook al weer gelaten? Krijg ik ineens zin in ;)

M.i. niet. De wereld wordt daar namelijk niet veiliger van omdat er ook veel mensen zijn die die absolute privacy gebruiken voor doeleinden die het daglicht niet kunnen verdragen. We offeren allemaal (de een wat bewuster dan de ander) een stuk privacy op om dit soort praktijken te kunnen opsporen en tegenhouden. Over de mate waarin we privacy inleveren en in hoeverre dat wenselijk/draaglijk is kun je een brede Maatschappelijke discussie voeren, maar dat 100% privacy meer kwaad dan goed zal doen ben ik persoonlijk erg van overtuigd. Dit bewijst m.i. maar een ding, namelijk dat niemand onfeilbaar is, ook hoogleraren niet. eerdere beweringen en wiskundige bewijzen over "in geen 10 miljoen jaar te kraken" encryptiemethoden werden keer op keer door de realiteit ingehaald Aan de andere kant: absolute veiligheid bestaat ook niet omdat de factor mens daarin bepalend blijft. Je kan nog zo'n onkraakbaar systeem hebben maar als de ontvanger slordig omspringt met de sleutels of - met welk middel dan ook - laat meelezen vanaf het scherm heb je er weinig aan. De zwaktste schakel in ieder beveilingsproces is en blijft de mens zelf. Twee dingen zijn oneindig, het universum, en menselijke domheid. Maar van het universum weet ik het nog niet helemaal zeker..." (Albert Einstein) ...

;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D verslik me in mijn koffie ;D ;D ;D ;D;D ;D ;D reus voor deze super inside joke ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D

Site oogt fris, maar het hele concept van "bouwstenen en community voor ZZP-ers en kleine MKB-ers" is dat IMHO niet: er was een tijd dat ik zo'n beetje iedere week benaderd werd voor het zoveelste initiatief van een one-stop shop kanaal voor ondernemers met community, forum enzovoorts. En altijd weer geïnitieerd vanuit banken, accountants, verzekeraars en juristen m.a.w. alle partijen die zo dolgraag willen meeprofiteren van de ZZP-hype en zo een lastige doelgroep willen benaderen met " toegevoegde waarde" en het vormen van een eigen visvijver die niet of moeilijk toegankelijk is voor concurrenten Begrijp me niet verkeerd: geen gezeik maar positieve opbouwende kritiek. Naam is pakkend, en met de juiste marketing geef ik dit zeker kans van slagen, al dan niet in de eigen regio. Maar mijn eigen ervaring is dat het vormen van een ECHTE hechte community via aanbieders van diensten niet gaat lukken. (IMHO lijden de meeste van dat soort fora ook een kwijnend bestaan.. ..)

Ik heb door schade en schande geleerd dat je niet al te veel voorveronderstellingen moet maken en het beter (en zeker goedkoper!) is bij onvrede eerst met de bestaande partij te gaan praten. Is dat niet ook de manier waarop je hoopt dat jouw klanten met jou omgaan bij eventuele onvrede? Dat je voorbereid wilt zijn en wilt weten wat voor alternatieven je hebt is begrijpelijk maar m.i. niet direct noodzakelijk voor zo'n gesprek. Ik spreek uit ervaring: zelf in het verleden al eens veel tijd en moeite gestoken in het zoeken naar alternatieven waarvan achteraf bleek dat een goed gesprek met de bestaande aanbieder alle problemen met wederzijdse tevredenheid oplosten