Norbert Bakker

Eckart Wintzen bedoel je (r.i.p. :'() PS: deze draad is al 13 maanden inactief.

Brrr....kouwe rillingen. Niet mijn vakgebied qua kennis enervaring, dus daar kan ik niet mee helpen, maar bij deze wel een €-bijdrage en moral support. Sterkte Christine!

Ook toen het nog wel kon, en zelfs toen ik zelf nog rookte, vond ik het vooral een gebrek aan beschaving om ongevraagd een sigaret of dikke sigaar op te steken in bijzijn van mensen die nog aan het eten zijn. Zowel aan eigen tafel, dat is helemaal onbeschoft uiteraard, maar ook in de directe nabijheid... toch een kwestie van opvoeding en etiquette kennelijk. In de 19e eeuw hadden ze daar speciale rookkamers voor..,. ideetje voor de betere Horeca?

Ik probeerde een Amerikaanse klant de huidige situatie uit te leggen: roken in een café is absoluut verboden, ook in coffeeshops, maar het blowen van weed en hash mag wel. Hij kwam niet meer bij.... was al heel wat gewend (een heel skigebied in de Rockies waar volgens zeggen roken op de piste in de buitenlucht ook al niet meer is toegestaan), maar dit sloeg werkelijk alles.

Ik zie het, alle financials gaan weer hard met double digits onderuit. SNS Reaal ook al -11%, ING -9%. Als Fortis straks nog opengaat (verwacht dat overigens niet in deze stemming, maar je weet maar nooit) , dan is het drama compleet en hebben we er weer een inktzwarte maandag bij.

@Karen, ik had het inderdaad volkomen verkeerd gelezen en begrepen :-[. De software-updates sloegen uiteraard op de TomTom, niet op Gilette of inktjetprinters. Stom stom stom... what was I on? Voor straf scheer ik me een week niet, dat zal ze leren! @Hans: join the club. Net eens gekeken naar de waarde van de beleggingen van mijn hypotheek. Ik werk deze maand weer voor Wouter met de korte achternaam. Net gekeken op GS: de kop "All your base are belong to Bos" vond ik wel leuk gevonden..

Tegenover iedere studie die bewijst dat gedogen van soft drugs een averechts effect heeft met (te) hoge maatschappelijke kosten staat weer een andere studie die het tegendeel bewijst m.a.w. dat de maatschappelijke kosten van soft drugs verbieden en geen onderscheid maken tussen hard- en softdrug nog hoger zijn. Het bewijst maar 1 ding: dat Nederlanders erg goed zijn in studies. Gedogen is zo'n typisch Hollands poldercompromis tussen keihard verbieden zoals de ons omringende landen (met niet minder problemen daar, maar wel met het gedoogbeleid in Nederland als panklaar excuus waarom ze daar overlast hebben) of het volledig legaliseren zoals met die andere echte harddrug, alcohol, in Nederland wel het geval is. De maatschappelijke kosten van alcoholgebruik zijn erg hoog: een veelvoud van die van softdrugs, idem aantal slachtoffers, doden en de kosten van politieinzet. En nee, alcoholdampen zullen je inderdaad niet zo snel schaden in een café, maar die dronken automobilist die jou op het zebrapad op z'n grille schept is wel erg slecht voor je gezondheid (maar ook niet minder erg dan een knetterstonede automobilist: de grille komt evenhard aan) But that's not the issue here. We dwalen weer eens af... ::) ;) Tabakverbruik in de Horeca is verboden, alcohol niet en softdrugs worden gedoogd. Dat is een maatschappelijke keuze geweest met redelijk duidelijke spelregels. Wat aan het tabaksverbod in de Horeca schort is dat de spelregels gewoon niet deugen..

Deels, of ze staan buiten onder de luifel te paffen. Laatst in een restaurant in Amersfoort meegemaakt dat het kleine buitenterras overbevolkt was terwijl je binnen een kanonskogel kon afschieten. Ik heb Horecaklanten in de binnenstad van Amsterdam. Geen enkele ruimte voor terrassen, terrashaarden, of überhaupt een rokersruimte. Ze klagen steen en been: 40% omzetverlies in de zomer. Ze wachten met samengeknepen billen de herfst en winter af. Een deel zal dat niet overleven of in ieder geval fors moeten snijden in de personeelskosten. Leuk kerstcadeautje: eerst een rookvrije werkplek en daarna een werkvrije rookplek in de WW. Misschien dat nationaliseren een optie is? Dat roken slecht is hoef je aan een ex-roker niet uit te leggen. En van mij persoonlijk zie ik liefst zo veel mogelijk horeca gelegenheden volledig rookvrij worden. Het is een genot om na een avond stappen alleen gezond zweet en deodorant te ruiken in plaats van naar tabak walmende kleren Maar... ik zie echt niet in waarom er in horecagelegenheden zonder personeel niet gerookt zou mogen worden: dat is een vrije keuze van de ondernemer en dienst klant. Hetzelfde geldt voor goedwerkende technische maatregelen als het barrarium van het Twentse Truckersrestaurant Frans op den Bult: door een glaswand met permanente overdruk staat het personeel gegarandeerd rookvrij te werken. Als de Wetgever wil afdwingen dat roken in openbare ruimten en in private aangelegenheden zoals restaurants en Café's volledig aan banden wordt gelegd, dan moet de wetgever daar ook gewoon een fatsoenlijke wet voor uitvaardigen, in plaats van laf misbruik te maken van een kromme constructie

Ook als niet/ex-roker is het voor mij zonneklaar dat de overheid met deze wet een truc heeft uitgehaald die vrijwel iedere burger doorziet. Het volledig rookvrij maken van de horeca was wetstechnisch niet haalbaar, dus werd e.e.a. onder het mom van rookvrije werkplek ingevoerd. Timmer vervolgens alle ontsnappingsroutes (geen werknemers, echt werkende technische maatregelen zoals het barrarium, rokerskamers etc ) dicht et voila: je krijgt een wet die een forse inbreuk maakt op het rechtsgegrip van de burger en het aanzien van overheid. Jammer dat niemand in Den Haag lijkt te snappen dat dit soort oneigenlijk gebruik van wetgeving - met welke beste intenties dan ook - sommige weldenkende burgers zeer verontrust. What will be next?

Hans, wil jij hier ECHT beweren dat jij nog met de oude firmware 1.02 staat te scheren? Dan mis je alle nieuwe functies zoals automatische bakkebaardsynchronisatie. (ik vond de 17e al dat de ene kant wat langer was dan de andere) ;D FF weer serieus: ik kan me niet heugen ooit betaald te (moeten) hebben voor software-updates van een inktjet, noch voor dienstverlening van de helpdesk. Wat moet ik onder "universele dienstverlening" verstaan?

Hangt af van de leveringsvoorwaarden, met name de gebruikte incoterm. Bij drop shipments wordt doorgaans franco geleverd. Lever je franco exclusief (DDU) of inclusief (DDP) rechten? bij DDP zijn de invoerrechten voor rekening verkoper, bij DDU voor rekening koper. Welke incoterm(s) gebruik je nu?

[pre] [glow=yellow,3,4]Dat krijg je ervan heh, door al dat gehug is de tabelbreedte van deze draad helemaal van slag af. Zoveel warmte, liefde en energie... zelfs de letters gaan er van gloeien[/glow] [/pre]

Ja dat klopt. Een anonieme "held" deelde een kneus uit wegens paniekzaaierij. Ik heb/hem haar gevraagd dat nog even nader te motiveren, of het zelf beter te doen.

Klopt als een bus. Ik doelde met "innovatie" overigens niet op de prijssteling maar op wat minder traditionele verzekeringsvormen of - zoals Phizur en Geijsel - een dekking die heel specifiek gericht is op bepaalde beroepsgroepen. Natuurlijk zijn er voor bepaalde branches al specialisten, zoals AXA Unim, Movir en Interpolis voor de medische sector. Wie bijvoorbeeld ook bij MRSA besmetting dekking wenst (dan kom je als specialist nooit meer van je leven een ziekenhuis in, best lastig voor het inkomen) , kiest vanzelf voor zulke partijen. Voor alle overige beroepsgroepen blijft "innovatie" toch beperkt tot nog nieuwe waardeloze opstap- of budgetvariant en de zoveelste tussenpersoon die gaat werken met transparante en gemaximeerde beloning Zou het? Ik heb me wel eens laten vertellen dat er aanzienlijke ruimte zit in de reserveringsystematiek, maar die wordt vooralsnog dwingend door wetgeving voorgeschreven (ongetwijfeld dat verzekeraars zeer terughoudend zijn met vrijval, moet toch alleen maar VPB over betaald worden)

Spijtig voor de verzekerden dat dit nodig is, maar dit is wel de consequentie die iedere prijsvechter op de AOV-markt kennelijk vroeg of laat moet ondergaan. Het wachten is op wat Swiss RE gaat doen met van de Geijsel-portefeuille. Zou mij niet verbazen als daar op korte termijn ook de stekker uit wordt getrokken (een lot dat Phizur al eerder onderging, maar die dekking is uiteindelijk overgenomen door een Nederlandse risicodrager). Vervelend dat het nieuwe innovatieve toetreders op de AOV markt maar niet lijkt te lukken. Maar keer op keer valt dat toch te herleiden tot extreme premieverschillen die in de praktijk gewoon niet realistisch bleken. Iedere verzekeraar heeft te maken met de zelfde ijzeren schade-wetten en AOV is aantoonbaar geen zwaar overprijsd product. De marges die verzekeraars erop maken zijn relatief mager: zelfs een extreem goed presterende maatschappij als Movir heeft met z'n recente jaarwinsten nog steeds niet alle verliezen uit voorafgaande jaren weggepoetst.

Een quote uit 2003 van monitor.nl. Hieruit maak ik op dat het "per definitie" afwezig zijn van een gezagsverhouding tussen echtgenoten iets is dat al enige tijd is achterhaald.

Ach ja, anonieme kneuzenuitdeler, dat is uiteraard ook EEN mening, Iemand stelt een vraag, iemand geeft daar een serieus en zo volledig mogelijk antwoord op en vervolgens komt er zo'n ongenuanceerde onzinactie. Stank voor dank. Wellicht dat je zelf wel mans (of vrouw) genoeg bent om ook nog even te vermelden waar ik naar jouw onbescheiden mening onnodig paniek zaai?

Nee, helaas. Een bestuurdersaansprakelijkheidsverzekering dekt schade als gevolg van een foutieve bestuurshandeling, een niet moedwilig foutief handelen of nalaten van bijv. een wettelijke verplichting. Maar het aangaan van financiële verplichtingen die niet toereikend zijn afgedekt (d.m.v. beschikbare eigen middelen stichting, voorwaarden, garanties en/of verzekering) vallen daar niet onder. De bestuurdersaansprakelijkheidsdekking is geen faillissementsverzekering! Je zult dus - om als bestuurder privé-aansprakelijkheid te ontlopen -, goed moeten kunnen aantonen dat je al het mogelijke dat je als goed bestuurder had kunnen doen om schade te voorkomen of te beperken, ook gedaan hebt of in ieder geval overwogen hebt. Wat kun je er aan doen? Zorgen dat er geen bovenmatige financïele verplichtingen worden aangegaan of dat deze door de eerder genoemde maatregelen tot acceptabel niveau zijn teruggebracht. Verzekeringen zijn daarin niet heilig, alleen maar een middel om de financiële gevolgen van specifieke restrisico's te beperken. Bij sommige evenementen kan het - op grond van het restrisicoprofiel - de moeite lonen om de rechtsvorm te wijzigen (in een BV) of om externe garanties en/of vrijwaringen te vragen, in het uiterste geval van het volledige bezoekende publiek. Een paardenmiddel, maar soms noodzakelijk om een evenement door te kunnen laten gaan. Het door mij genoemde voorbeeld van een strandfeest is niet geheel toevallig gekozen: in - ik meen - 2004 is een strandfeest dat georganiseerd werd door een paar hippe strandpaviljoens in Bloemendaal aan Zee behoorlijk uit de hand gelopen. Drank- en drugsproblemen, geweld en vooral een door de organisatoren volkomen onderschat evenement: het aantal toezichthouders (prof beveiliging, vrijwilligers en EHBO-ers) was zeer ontoereikend en het is meer geluk dan wijsheid geweest dat er die nacht niet 1 of meerdere doden zijn gevallen (Een van de betrokken strandpaviljoens is later klant van mij geworden en kan zich dit evenement nog zeer goed heugen).

Regel in ieder geval een doorlopende (bedrijfs)aansprakelijkheidsdekking voor de stichting. Dit dekt de aansprakelijkheid voor zaak - en letselschade van de evenementenlocaties, bezoekers en medewerkers (vaste krachten, oproepkrachten, inleenkrachten, onderaannemers) Daarnaast kan per (groot) evenement ook nog een aparte evenementendekking nodig zijn, afhankelijk van het aantal bezoekers: bij een strandfeest met 5.000 bezoekers spelen immers iets andere risico's en zijn andere verzekeringslimieten nodig dan de standaard € 1.250.000,-. Ook kan in zo'n evenementendekking een annuleringscomponent zitten waarmee de vaste kosten (huur locatie, catering, kosten bands, minimale omzetgarantie horeca) afgedekt worden in geval van het niet door kunnen gaan van het evenement als gevolg van een calamiteit of overheidsmaatregel. Dit is vooral relevant als de stichting nog niet kapitaalkrachtig genoeg is: je staat als stichtingsbestuurder immers persoonlijk met je privé vermogen garant voor de restschulden. Een bestuurdersaansprakelijkheiddekking helpt daar overigens niet voor (die dekking vind ik persoonlijk dan ook een erg beperkte meerwaarde hebben!) zowel door gemeentes (i.v.m. vergunningen) als verzekeraar(s) kan een evenementen RI&E (Risico inventarisatie en evaluatie) vereist worden. Hierin wordt ook de (minimaal) benodigde inzet van EHBO-ers, brandwachten en/of beveiligingspersoneel bepaald alsmede benodigde voorzorgsmaatregelen. Een bedrijf dat gespecialiseerd is in dit soort project/evenementen-RI&E's is pro-t-action Controleer in de huur/bruikleenovereenkomsten of gehuurde en/of geleende apparatuur, standmateriaal etc al tegen brand/uitgebreide gevaren (storm, inbraak, waterschade) verzekerd is door de eigenaar of dat je daar zelf voor zorg dient te dragen. Zo ja dan kun je dat ad hoc per evenement meenemen op de evenmentendekking of daarvoor een doorlopende dekking nemen: dat laatste is meestal goedkoper vanaf 3 of meer evenementen per jaar. Nota Bene: de verzekeringsmarkt voor evenementen is erg beperkt. Slechts een handjevol aanbieders is nog bereid toereikende dekking te bieden. Pas op voor namaak: een evenementendekking zonder aansprakelijkheid (veredelde annuleringsverzekering) is waardeloos. Sommige verzekeraars hanteren erg forse eigen risico's voor letselschade van het eigen personeel en vrijwilligers: EUR 25.000,- is geen uitzondering! Bij zulke eigen risico's is het het overwegen waard om voor het eigen personeel en de vrijwilligers een doorlopende ongevallendekking af te sluiten die EUR 25.000,- uitkeert bij overlijden en blijvende invaliditeit, met de stichting als eerste begunstigde . Daarmee wordt een groot deel van de aansprakelijkheid beneden het eigen risico toch afgedekt. De kosten zijn relatief laag: ( rond de EUR 1,- per medewerker per evenement per dag) Helemaal toereikend is dit niet: bij tijdelijke arbeidsongeschiktheid van een medewerker of vrijwilliger kan o.a. het doorbetaalde loon worden verhaald door de werkgever of diens verzekeraar. Door middel van goede algemene voorwaarden, waar mogelijk gebruik maken van schriftelijke vrijwaring en het stellen van regels en eigen verantwoordelijkheden (d.m.w. een vrijwilligerscontract) kan deze aansprakelijkheid verder beperkt worden.

Een citaatje uit de oude doos (Elsevier van maart 2007) om ieders geheugen in dit draadje op te frissen: conclusie: het zijn vooral de 2 hedgefondsen TCI en Toscafund geweest die aangedrongen hebben op de opsplitsing en vervolgens verkoop van ABN Amro. Groenink heeft deze opsplitsing overigens lange tijd proberen te voorkomen.

De Belgische cartoonist Mario de Coninck benadert het nieuws van de zonnige kant.

Voor ziekte en arbeidsongeschiktheid bestaat dat vrijwillige sociale stelsel al lang: de vrijwillige ziektewet en WIA-verzekering van het UWV. Staat open voor iedere ondernemer zonder medische selectie. Alleen moet de aanvraag wel binnen 13 weken na aanvang van het ondernemerschap zijn ingediend (dit om anti-selectie, mensen die zich pas gaan verzekeren op het moment dat ze ziek worden, te voorkomen) Een vrijwillige WW-verzekering voor ZZP-ers lijkt mij persoonlijk een beetje een contradictie, maar goed. Wie die sociale zekerheid inclusief WW echt wil hebben kan natuurlijk bij Kees van ZZP Oké terecht. WW en WIA zijn geen algemene verzekeringen maar Werknemersverzekeringen. Een ZZP-er is geen werknemer, nogal wiedes dus dat ZZP-ers daar geen premies voor afdragen: ze kunnen er immers ook geen beroep op doen, tenzij ze zich vrijwillig verzekerd hebben (alleen mogelijk voor Ziektewet en WIA, niet voor WW) Loondoorbetaling bij ziekte is voor werknemers al geruime tijd geen onderdeel van het sociale vangnet meer : die kosten worden gedragen door de werkgevers. Het wel of niet (vrijwillig) verzekeren van ZZP-ers heeft dus geen enkele invloed op die premies.

Sorry, ben een absolute leek op dit gebied, maak zelf geen gebruik van adwords Maar er zijn op dit forum genoeg Adwords experts actief die wellicht hierop kunnen reageren . Anyone? Aan de andere kant kan ik als bedrijfseconoom wel rekenen, vandaar mijn eerdere opmerking. Met CPC kan ik echter niet zo veel: je zult toch enige indicatie moeten hebben hoeveel clicks ook daadwerkelijk tot een transactie leiden?

Rond de eeuwwisseling was ik werkzaam bij een adviesbureau dat voornamelijk grote (beursgenoteerde) ondernemingen begeleidde op het gebied van risicomanagement. Veel personeelsmanagers hadden moeite met het stellen van regels ten aanzien van het almaar toenemende internet- en emailgebruik. In sommige bedrijven kwamen extreme excessen voor: dagenlange MSN-sessies, actieve beurshandel met real-time koersen, en het verzamelen van grote collecties nietsverhullende foto's. Naast allerlei technische maatregelen (Zero administration kits, dichtgooien van chatpoorten etc, filters, sniffers, loggers) moesten er natuurlijk ook organisatorische maatregelen genomen worden, en op een of andere manier gehandhaafd en gesanctioneerd worden. Vooral die laatste 2 leverden een pittige strijd op met de centrale ondernemingsraden en vakbonden: want inbreuk op privacy en persoonlijke levenssfeer. Wat mij betreft verbazingwekkend: want excessief gebruik van de tijd van de werkgever voor niet aan werk gerelateerde zaken is wat mij betreft gewoon diefstal, niets meer en niet minder. De kneep zit 'm in de term "excessief". Wie bepaalt wat bovenmatig is? Even een elektronische betaling doen of je privé mail checken wordt/werd het zelfde beschouwd als het plegen van een privé telefoontje. Wat mij betreft zijn dit allemaal zaken die je ook "even" in de pauze kunt doen (behalve dan dat telefoontje: want in de pauze is de ander ook aan het lunchen, en rond 2000 was het gebruik van mobiele telefoons nog niet zo wijd verspreid als nu). Personeelsmanagers stelden een zero-tolerance beleid voor. Ik raadde dat af: onhoudbaar (daar was al jurisprudentie over), maar veel belangrijker is/was dat iedere regel die je voor het personeel stelt, handhaaft en sanctioneert geen enkele zin heeft als het management zich er zelf ook niet aan houdt Goed voorbeeld doet goed volgen, en andersom. Daar zit 'm dan ook de kneep: de grote baas belt - via zijn secretaresse - de hele dag met "maatjes", checkt zijn aandelen en mailt grappige plaatjes en powerpointpresentaties rond onder leidinggevenden. Geen wonder dat de lagere echelons zich gaan zondigen aan de regels: de grote bazen doen het immers zelf ook. Geconfronteerd met hun slechte voorbeeldgedrag als voornaamste reden voor het overtreden en niet actief gehandhaafd worden van regels, voelden de meeste managers zich niet echt aangesproken. "Maar Norbert", riepen ze dan "Wat Jupiter mag, mag de os nog niet" (Quod licet Jovi, non licet bovi). Tja, dat is natuurlijk ook zo. Maar dan moet je ook niet zeuren. Wie als leidinggevende (ondernemer en/of manager) niet bereid is zelf het goede voorbeeld te geven aan zijn/haar eigen personeel, moet ook niet zeuren als dat personeel de zelfde zwaktes blijkt te hebben als jijzelf.

In aanvulling op het bericht van Kees: Verzekeringszaken, wat is wel en niet nodig: zie ook dit draadje: welke verzekeringen heb ik nodig Specifieke aanvulling Arbeidsongeschiktheidsverzekering t.b.v. jou : Houdt er rekening mee dat de meeste arbeidsongeschiktheidsverzekeraars WSNP & faillissement beschouwen als verhoogd risico op uitval. (Dat doen ze niet voor niets: ze baseren zich op ervaringscijfers: er is gewoon meer uitval, vooral wegens depressieve klachten.) Er worden hoe dan ook aanvullende vragen gesteld en de meeste maatschappijen hanteren een minimum wachttijd van 3 tot 6 maanden en/of uitsluiting van arbeidsongeschiktheid als gevolg van psychische aandoeningen. Daarom extra kritisch kijken of vrijwillige voortzetting bij UWV in deze situatie geen beter alternatief is: die hanteren namelijk geen medische selectie en passen geen uitsluitingen toe. Wel zijn ze - vooral t.b.v. de eerste 2 jaar - fors duurder. Vroeger (tot juli 2008) moest de keuze om wel of geen gebruik te maken van de vrijwillige UWV verzekering binnen 4 weken na aanvang ondernemerschap gemaakt worden, tegenwoordig is die termijn verruimd tot 13 weken. Let op: na die 13 weken is vrijwillige verzekering bij het UWV niet meer mogelijk