Norbert Bakker

Hear Hear, maar hedentegendage doen ze het wel. En ik vind hun "investering" in particuliere klanten allemaal erg leuk, zolang ik daar als zakelijke klant maar niet de rekening van gepresenteerd krijg.

Ben geen bankier, maar de betreffende accountmanager deed het mij voorkomen alsof ze eigenlijk verlies lijden op mensen die alleen maar een betaalrekeningetje hebben, en DAAR kan ik mijn heel wat bij voorstellen. Ze verdienen alleen (en goed!) aan mensen die sparen/beleggen of lenen/rood staan.

geharvest vanaf je site... of een SMS bot genereert gewoon willekeurige telefoonnummers

Zoals een accountmanager van de Rabo laatst toelichtte: eigenlijk is particulier bankieren uit concurrentieoverwegingen veel te goedkoop gemaakt. Als zakelijke klant betaal je de "normale kosten" en subsidieer je ook nog een paar particuliere klantjes naast jezelf... Al met al vind ik de zakelijke kosten van bankieren nogal meevallen en zoals vrijwel alles zijn deze kosten nog onderhandelbaar ook.

@Mevado: heeft Centraal Beheer aangegeven waarom zij het te risicovol vinden? Zijn ze bang dat kinderen stikken in jouw kleding of zo? Want als ik zo lees wat je precies doet dan valt je m.i. in de lichtste evenementencategorie en moeten er toch wel verzekeraars te vinden zijn die jouw aansprakelijkheidsrisico tegen een acceptabele premie ( indicatie: max. € 250,- per jaar, misschien zelf nog veel goedkoper) willen afdekken. P.S: voor sport- en spelactiviteiten raad ik een zaak- en letselschade (=bedrijfsaansprakelijkheid)verzekering inderdaad wel aan. Heeft niet zo zeer te maken met de omvang van die schades, want m.i. kun je met je voorwaarden en het tekenen van vrijwaringsverklaringen vooraf, die aansprakelijkheid grotendeels afwijzen (mits er uiteraard wel sprake was van goed toezicht en geen gevaarlijke situaties...) , maar heeft vooral te maken met de juridische kosten die je moet maken om schades van spreekwoordelijke zeurtjes te weerleggen. Dan komt een aansprakelijkheidsdekking goed van pas, en dat een eventuele claim van een gebroken vaas dan ook nog gedekt is, is weer mooi meegenomen

Moah... ik ben de laatste tijd eigenlijk best tevreden over mijn ABN Amrootje, maar het blijft people's business: toevallig heb ik wel goede accountmanagers, weinig verloop daarin, en zijn ze pro-actief en servicegericht. Over de verplichte crosssell ben ik als startersadviseur en concullega verzekeringsadviseur uiteraard minder te spreken. Ieder starterspakket wordt standaard voorzien van een aansprakelijkheidsverzekering. Gelukkig kent die verzekering wel een bedenktijd van 14 dagen. Een ieder die dus wel de rekening maar niet de verzekering wil: teken gewoon de aanvraag en zeg de verzekering na ontvangst van de polis binnen 14 dagen schriftelijk op.

Uche Uche Uche Uche Uche.... ik verslik me als ex-Sproutstarter even in mijn koffie :-[ :-\ :'(. Maar goed, de waarheid is hard, het Sproutstart-blog is IMHO erg sleets geworden.... weinig echt inhoudelijke posts over wat starters bezighoudt, de postfrequentie is dramatisch gedaald en het aantal reacties is vrijwel opgedroogd . Jammer, in 2006/2007 werd het goed gelezen en waren er ook beduidend meer reacties. Mensen refereren nu nog aan sommige posts uit die tijd. Wellicht dat andere ex-Sproutstarters die op HL actief zijn (Edo, DLA) dat kunnen beamen?

Brr.. bijna kneuswaardige onzin. Geen enkele rechtsvorm helpt je "van je aansprakelijkheid" af. Het beperkt hooguit de impact op je privé vermogen (anders dan het belang in de rechtsvorm) , en alleen als je je verder aan de regels hebt gehouden. LOL ;D. FF serieus: dit argument lijkt me voor een gemiddelde fotograaf niet echt een issue, en het zeker niet waard om daarvoor 3 jaar startersaftrek vaarwel te zeggen

Voor de verandering ben ik het weer eens helemaal met je eens Karel, en Merkava en Joost idem ;). Het risicoprofiel is erg laag, risico's goed beinvloedbaar door leveringsvoorwaarden/overeenkomst en restrisico's zoals aansprakelijkheid zaak/letsel en materiele schade goed verzekerbaar tegen lage premies. De AM Best loss control database noemt vermogensschade voor niet of niet naar behoren nakomen overeenkomst (bijv. no show op een bruiloft of verpesten/zoekraken foto's) en portretrecht nog, maar dat zijn zaken die zich juist goed met voorwaarden en procedures laten regelen. En wie niet op komt dagen op een bruiloft moet ofwel een verdomd goede reden hebben (overmacht) of anders lekker met de billen op de blaren zitten!

Op de Veluwe wordt illegaal gesnusd? Shocking! ;D ;D ;D ;D oh...ironie. De klagers zijn nu net zo off topic bezig.. niets menselijks is ons vreemd

Elk voordeel heb ook ze nadeel

Niet. Deze ruwe samenvatting is mijn eigen minder subtiele manier om duidelijk te maken dat ik het persoonlijk jammer vindt dat deze draad meer en meer verzand in principieel geneuzel over wat nu wel of niet slecht voor je is, in plaats van een goede inhoudelijke discussie over hoe de horeca met het gegeven van een rookverbod om zou kunnen gaan om te overleven.

@Kees: droog je tranen.. :'(, dat doen mijn horeca-klanten namelijk ook. Tot nu toe hebben die de volgende buitengewoon nuttige overlevingstips uit deze column en daaropvolgende discussie opgestoken waarmee ze vast en zeker met een goed gevoel de winter doorkomen: [*]overweeg 2 columnisten tegelijk op een podium te zetten of laat ze sneller in je kroeg rouleren [*]11 columnisten in de wachtrij buiten is mogelijk in strijd met de APV [*]Parkeer de auto's binnen, want CO2 is gezond, behalve voor Chinezen [*]Passief Meeroken van blauwzuurgas is gezonder dan nicotine en nog niet bij wet verboden [*]Meeroken veroorzaakt mogelijk ZuidAmerikaanse dictaturen, maar dat is niet significant meetbaar [*]water is - in grote hoeveelheden - erg ongezond [*]Personeel dat wordt doodgeschoten door bezopen klanten leeft minder lang (dat is wel significant meetbaar) [*]Zen is ook roken op de hele planeet verbieden maar goed.. zoals de grote filosoof M. Jagger al schreef: je kunt niet altijd krijgen wat je wilt. ;)

Goed verhaal Fred, reuswaardig (bij deze). Mooi compact doch volledig lijstje ook! Groet, Norbert

@Ward: nee mijn eigen fout. Had het bericht eigenlijk niet willen posten. Vond het toch net iets te zeikerig overkomen. Maar nu je toch al gereageerd hebt: tbv overige lezers onderstaand alsnog het bericht...en bij nader inzien valt dat zeikerige ook wel mee ;)

Je gebruikt een winkelpand in Vlaardingen, maar je hebt hiervan geen huur- of koopcontract? ??? ??? Als er sprake is van een franchise concept (daar lijkt het in ieder geval wel op) dan kan het natuurlijk ook zijn dat de franchisegever eigenaar of hoofdhuurder van het winkelpand is. In dat geval lijkt mij een kopie van de franchise-overeenkomst ook uitkomst bieden: dat is immers ook een huur/bruikleenovereenkomst!

Tuurlijk, maar op deze manier hebben meer mensen er wat aan!

Wel jammer dat je eerste post op Higherlevel als L/C deskundige (je hebt een eigen adviesbureau op dat gebied zie ik) alleen bestaat uit het vermelden van je telefoonnummer. Kun je je expertise wellicht op een andere - op dit forum meer gebruikelijke (en zeker meer gewenste) - manier delen, namelijk een uitgebreide inhoudelijke reactie op de vraag?

Veel kijkplezier, voor de oudere kindertjes is er straks ook nog ZZPOkémon op Jetix. ;D

Vooruit, nog één keertje dan, en nu allemaal meezingen heh, soepkippen!: Heb je aan vieze spammers, huiswerkvragen, stamrechtles en aan printers die steeds stuk gaan ook de pest? Ooowww!!! lees dan de Higherlevelposts van Ruben en de rest....

@Christine: de UWV-premies voor de vrijwillige Ziektewet- en WIA verzekering voor ondernemers zijn inderdaad gebaseerd op werknemerspremies. En zoals te verwachten viel zijn ze daarom ook iets hoger dan de tarieven van private verzekeraars. maar het UWV accepteert iedereen - mits tijdig aangemeld - ongeacht medische conditie..en dat werkt door de anti-selectie ook kostenverhogend. Waar de premies van private verzekeraars op gebaseerd zijn is het zelfde als Coca Cola vragen om hun recept. Iedere maatschappij calculeert de premies zelf, gebaseerd op te verwachten schadelast per leeftijd en beroep, reïntegratiekansen, sterftekansen, interne kosten, kosten schadebehandeling, kosten adviseur, technisch resultaat en rendement op de (belegde) schadereserves. Wat wel bekend is, en jaarlijks gepubliceerd wordt, zijn de winstmarges: en die zijn de laatste jaren goed, maar op langere termijn ook weer niet schokkend. Dit wordt bevestigd door het feit dat verzekeraars zonder winstoogmerk geen noemenswaardig lagere premies hanteren: kennelijk is de winstmarge dus niet de voornaamste reden van de forse hoogte van de premies. Verzekeraars die fors lagere tarieven hanteren lopen vroeg of laat tegen de lamp: de wetten van grote getallen en anti-selectie zijn onverbiddellijk: niemand (b)lijkt in staat een hoger rendement te maken of een echt lagere premie te kunnen hanteren, of kan dat alleen maar doen met een beduidend minder goed product. Hetzelfde geldt voor direct writers die hun verzekeringen zonder tussenpersonenprovisie aanbieden: die zijn niet goedkoper omdat de marktetingkosten en hun eigen loondienstadviseurs net zo duur zijn. De tarieven wijken ook niet af van buitenlandse verzekeraars. Kennelijk zijn de premies vooral zo duur omdat de schadelast en bijkomende kosten dat ook zijn.

Wie ten minste 10% van het geplaatste aandelenkapitaal van de onderneming bezit waar hij/zij in dienst is, is DGA. Sinds de invoering van de Pensioenwet (01-01-2007) kan en mag een DGA niet meer deelnemen aan de collectieve pensioenregeling van het bedrijf of de bedrijfstak maar dient de DGA een eigen individuele regeling voor pensioenopbouw te treffen. Dat kan in eigen beheer (Pensioen BV, bijv in de Holding) of via extern verzekeren. Het is mogelijk om tegelijkertijd DGA (minstens 10% aandelenkapitaal) als werknemer te zijn (minderheidsbelang, kan tegen eigen zin in ontslagen worden). In die zin is het antwoord op de eerste vraag dus: JA, in principe kan dit. Enige vereiste is dus wel een 10% aandelenbelang in de onderneming. En zodra dat belang er is, is deelname aan een pensioenfonds feitelijk niet meer mogelijk, m.a.w. ook geen keuze-optie meer. (Dit is sinds 01-01-2007 ook de reden waarom veel minderheidsaandeelhouders hun belang hebben teruggebracht tot onder de 10%...of juist hebben uitgebreid tot net boven deze grens: de keuze voor wel of niet eigen pensioen kunnen regelen was dus mede bepalend voor het % aandelenbelang) Die keuze is dus niet aan de orde: het is of het een of het ander.

@StevenK: Zie mijn eerdere post: M.a.w. ik denk dat we het wel met elkaar eens zijn: verzekeren is niet heilig (integendeel), en moet m.i. altijd een sluitstuk zijn van een proces van risicobeoordeling en mogelijkheden om risico's te vermijden, te beperken of over te dragen. Goede voorwaarden zijn uiteindelijk veel belangrijker, met of zonder verzekering. En mijn persoonlijke ervaring is ook dat een set goed doordachte leveringsvoorwaarden en conceptovereenkomsten voorkomt dat verzekeraars zelf met (dwingende) aanpassingen gaan komen die ofwel het proces frusteren of slechts in beperkte mate dekking bieden.

@Merkava: je hebt helemaal gelijk. Bij dit soort technische risico's is er - IMHO - ook maar één goede aanpak: nodig een specialist van een beroepsaansprakelijkheidsverzekeraar uit om zelf met het bedrijf, de eigenaar en de processen kennis te maken. (een specialist van een beursmakelaar is uiteraard ook een alternatief, maar niet iedere tussenpersoon zit op een beursmakelaar te wachten: die pakken het merendeel van de provisie) Een goede adviseur weet meestal wel welke verzekeraar hij/zij als eerste moet benaderen. Zo'n kennismaking werkt meestal wederzijds verhelderend.

@Koert: kennelijk ben je niet de enige