Norbert Bakker

de 15% is een ruwe benadering van de jaarlijkse kosten van pensioenopbouw. ( Het percentage is achterhaald, leeftijdonafhankelijk en houdt geen rekening met de verplichte AOW-franchise. ) de 2% is het maximale opbouwpercentage van een defined benefit regeling. Het opbouwpercentage bepaalt of het pensioen van in totaal 70% van het gemiddelde of laatste salaris in 35 (2%) of 40 (1,75%) jaar wordt opgebouwd c.q. ingekocht.

Beste Ronald, Een aparte combinatie: 2 algemene vragen die zo algemeen zijn dat het m.i. uitermate onverstandig is daarop je hele risicobeleid en verzekeringen te baseren en 1 heel specifieke vraag over een product waar je je keuze kennelijk al gemaakt heb (en waar ik als adviseur doorgaans een totaal andere mening over heb. Het antwoord op die laatste vraag is overigens een rechtsbijstandsverzekering voor ZZP-ers, te verkrijgen bij diverse verzekeraars onder eigen, meestal DAS als risicodrager) Mijn advies: staar je niet gelijk blind op verzekeringen, bepaal eerst waar je risico's liggen, welke daarvan dusdanig bedreigend zijn dat je er iets aan moet doen, en welke mogelijkheden je daarvoor hebt. Verzekeringen bestrijden alleen financiële gevolgen terwijl andere maatregelen oorzaken bestrijden, kansen beperken of gevolgen vermijden. De mogelijkheden daarvan (met name op gebied van aansprakelijkheid) worden zwaar onderschat. Bovendien verlaagt het meestal de premie en verhoogt het de acceptatie door verzekeraars De algemene vragen toch beantwoordend: Wat is echt noodzakelijk Zakelijk (voor beide activiteiten) - bedrijfsaansprakelijkheid - beroepsaansprakelijkheid - inventaris/goederen Ondernemer - Arbeidsongeschiktheid - Overlijdensrisico (indien partner en/of kinderen) Wat is niet noodzakelijk - rechtsbijstand (beroepsaansprakelijkheid biedt beduidend betere dekking + dekt ook eventuele claim - pensioenverzekeringen (niet as starter!)

Ja, je bent als importeur van goederen afkomstig van buiten de EU zelf verantwoordelijk voor de productaansprakelijkheid. Je kunt die verantwoordelijkheid niet uitsluiten noch overdragen. Eventuele schade als gevolg van giftige/gevaarlijke stoffen, ontwerpfouten en productiefouten zal door schadelijdende partijen op de importeur worden verhaald. Vervolgens kun jij (of je eventuele verzekeraar) proberen die schade te verhalen op de oorspronkelijke fabrikant.

Vreemd.. ik zou toch zweren dat jij het was.. in die rode HL Sponsorenkilt. Wellicht een dubbelganger of tweelingbroer?

That's the spirit! De rode draad van deze bijeenkomst wordt dan die van jouw kilt

Dat klopt, maar de bijkomende kosten voor de totale import liggen op 70 tot 80% van de UAE-prijs. Het resterende prijsvoordeel ten opzichte van een Nederlandse auto komt dan dus uit op 10 tot 15% .

Valt wel mee hoor ;D Hoofdactiviteit (BIK-code): 744024 Overige reclamediensten n.e.g.

Eerst zoeken op Google is een stuk eenvoudiger dan u misschien denkt :D Bovenaan: voordelig een auto importeren uit Dubai

Mits de verzekering op naam staat van de privé persoon en niet op naam van de BV, uiteraard. Anders is de premie niet privé aftrekbaar als persoonlijke verplichting ..maar uiteraard wel binnen de BV op te voeren als zakelijke kosten en verlaagt het dan de VpB. M.i. vraagt de Topicstarter specifiek of de AOV privé of op naam BV afgesloten moet worden. De meeste DGA's kiezen ervoor de AOV privé te nemen: premie is dan voor een hoger (LB) tarief aftrekbaar; bovendien kan er dan minder makkelijk beslag gelegd worden op een eventuele uitkering bij arbeidsongeschiktheid. (Een verzekeraar is verplicht de uitkeringen te doen aan de premiebetaler/verzekeringnemer: is de BV verzekeringnemer en premiebetaler dan kan een surceance of beslag ook consequenties hebben voor de uitkering )

Tja, dat is de schuld van de Wetgever..en die hebben we allemaal op democratische wijze gekozen.

Helemaal niets mis mee, maar is ook niets mis met een goede degelijke pensioenregeling tegen transparante kosten. Beide opties kennen zo hun specifieke voor- en nadelen . Voordelen van pensioen zijn o.a: * de mogelijkheid van gegarandeerde opbouw * bescherming tegen overlijden en invaliditeit * onaantastbare vermogensopbouw * geen vermogensrendementheffing * uitstel van belasting daarnaast biedt pensioen werkgevers ook bepaalde voordelen boven lump sum bruto salaris: o.a. verlaging SV loon en vermindering loondoorbetalingsverplichting Het grote voordeel van zelf sparen, het vrij kunnen beschikken over deze gelden, is voor de meesten onder ons ook het grootse gevaar: maar weinig schouders kunnen deze weelde dragen. En ondanks alle woekerpolisaffaires en overige kostendiscussies (bijv. verzekeraars versus pensioenfondsen en verzekeren versus eigen beheer) ben ik tot nu toe maar weinig ondernemers tegengekomen die met zelf beleggen een structureel beter resultaat weten te bereiken dan verzekeraars. Ook het vermeende hogere rendement c.q. lagere kostenstructuur hoeft dus geen definitieve reden te zijn om zelf sparen heilig te verklaren. Iedere ondernemer (m/v) moet vooral doen wat hem/haar het beste past. Een deelt verzekert, een deel doet eigen beheer en anderen sparen al dan niet of doen een combinatie. Wat van belang is en blijft dat een ondernemer goed geïnformeerd wordt over de specifieke voor- en nadelen van ieder alternatief. Dan maak je vervolgens een weloverwogen keuze in plaats van je te laten leiden door de waan van de dag en - hedentendage in overvloed verkondigde - indianenverhalen

Yep :D. Bancair pensoen is een leuk verzonnen marketingterm Het is sowieso verbazingwekkend hoe veel mensen vertrouwen in de bancaire lijfrente hebben als alternatief voor de woekerpolis lijfrenteverzekering. Terwijl het exact dezelfde aanbieders blijven: grote bankverzekeraars die ditmaal hun verzekeringspet verwisseld hebben voor het bankhoedje. Zouden de oude vossen ditmaal echt hun streken verloren hebben? Alleen als we de meeting in Schotland houden. Het clubhuis van The Royal & Ancient bijvoorbeeld.

@Denarius: m.i. bestaat pensioen banksparen niet (*). Het is - IMHO - een begrip dat misbruikt wordt voor de bancaire lijfrente, maar dat is uiteraard geen - en nimmer bruikbaar als - pensioentoezegging tussen werkgever en werknemer. Uitvoering daarvan is voorbehouden aan pensioenfondsen en verzekeraars (behoudens DGA eigen beheer uiteraard, maar dat valt daarom ook niet meer onder de PensioenWet) Het kan ook niet volledig bancair omdat binnen een pensioenaanspraak immers ook risicodekkingen zoals premievrijstelling AO en nabestaandenpensioen (vrijwel altijd op risicobasis, of anders in ieder geval het nog niet opgebouwde deel) geregeld moeten worden. Opbouw ouderdomspensioen vindt plaats op basis van beleggingen. Daarbij kan overigens ook worden gekozen voor garantiefondsen, tegenwoordig zijn er zelfs garantiefondsen te vinden tot 5%. (*)= wees vrij om mij van het tegendeel te overtuigen. Ik ben uiteraard zeer benieuwd! ;)

Tuurlijk, maar een beetje afwisseling kan geen kwaad. Vorig jaar verschenen er ook al een stuk of 10 in kilt.

Zoals de Schotten zouden zeggen: "IT'S A KILT. If I whore something under it, THEN it would be a skirt" ;D

Ben ik even een weekje weg, verandert de HL meeting in een gekostumeerd bal ???

Aanvulling: bij overstap van de ene collectieve pensioenregeling naar de andere binnen de zelfde bankverzekeraar kan overdracht - in overleg - tegen feitelijke opgebouwde waarde plaatsvinden in plaats van de overdrachtswaarde (waarin toekomstige kosten contant gemaakt zijn). Het verschil in aldus over te dragen waarde kan dan fors oplopen (tot 50% of meer!) Uiteraard is het voorafhaande alleen van toepassing op pensioenregelingen en niet op (bancaire) lijfrentes

Doe jezelf en je werknemers dan een lol een laat je goed informeren. Lijfrente is een individueel product dat niet in de werkgever-werknemer sfeer kan worden aangeboden. Aan constructies die dat toch doen kleven voor zowel werkgever als werknemer aanzienlijke nadelen (en meerkosten!) ten opzichte van een goede collectieve pensioenregeling met transparante kosten.

M'n laatste reactie voordat ik op een welverdiende ;D vakantie ga: de financieringsbehoefte kun je niet afleiden uit de (openings)balans: de financieringsbehoefte leidt je af uit de liquiditeitsprognose. De maximale liquiditeitsbehoefte uit de prognose minus het liquide eigen vermogen is de financieringsbehoefte. Veiligheidshalve voeg je daar nog een marge aan toe van 10% met een minimum van - wat mij betreft - € 5.000,-. Waarom? Omdat de ervaring is dat kosten in de aanloopfase onderschat worden en inkomsten en betalingstermijnen overschat! Ik spreek uit ervaring. :P

Beste Bas, Liquiditeitenprognose helder, alleen zou ik 'm per maand begroten: dan kun je ook aan het begin zien (als er alleen uitgaven zijn en nog geen inkomsten) of de liquiditeitsbehoefte niet hoger wordt dan de beschikbare ruimte. Het overige heb ik niet beoordeeld, maar in ieder geval moeten de marketing en aanloopkosten weg uit de balans! Kosten moeten naar de expliotatiebegroting

Dat wonder kende ik nog niet. ;D

Tja, de hapjes tijdens de borrel zijn al vergeven..en € 250,- aan mosterd is heel wat potjes Dyon. Dus zullen het de natte versnaperingen moeten worden. Hangt ook af wat de setting wordt: als er nog gekookt gaat worden o.i.d. dan sponsor ik een gang.

Arjan krijgt een rolberoerte als ie dit leest, of hij verrekent het met me in rekening-courant ;D, maar vooruit, ik draag ook € 250,- bij.

Voetbal? Buis? Geen tijd voor, druk aan het werk. Begin van de avond nieuwe klant bezocht, nu alles aan het uitwerken zodat compagnon en backoffice morgen aan de slag kunnen. Voetbal komt vrijdagavond wel weer. Wordt ouderwets luisteren via de wereldontvanger want tegen die tijd rijd ik ergens tussen Bolzano en Verona. in vacanza per una settimana in Toscana. Lotti di resto, di coltura e della spiaggia. Auguro tutto su di più alto livello una settimana piacevole e lo vedo o leggo più successivamente!

17-09 staat in de agenda. Kan ik eindelijk eens dat beloofde biertje geven aan ZZP Oké :D