Norbert Bakker

Tja, dit is precies wat ik bedoel. Je maakt de (bekende) fout om de maximale financieringsbehoefte af te lezen uit de exploitatiebegroting en dat kan eigenlijk niet. In je exploitatiebegroting vermeld je bijvoorbeeld een afschrijving op materiele vaste activa van € 450. De daadwerkelijke investering c.q. mutatie in liquide middelen (en dus mogelijk ook de extra financieringsbehoefte) is een factor 5 of 10 hoger. Ook houd je geen rekening met het feit dat veel kosten aan het begin geactiveerd worden, en inkomsten pas geleidelijk aan binnenkomen Tip: maak in Excel eens een liquiditeitenplanning waarin je voor alle kosten en alle inkomsten aangeeft wat je per week (week nr 1 t/m 52) verwacht aan daadwerkelijke inkomsten en daadwerkelijke uitgaven. Bereken vervolgens wat je banksaldo zou zijn in een volledig giraal systeem (bij aanvang zijn de aanwezige liquide middelen je saldo). Het laagste debetsaldo (+ een ruime veiligheidsmarge?) is jouw financieringsbehoefte

Wat voor onderneming je hebt maakt niet uit. Het gaat om het begroten van het exacte moment van je inkomsten en uitgaven en daarmee de financieringsbehoefte. In ons eigen businessplan hadden wij (anno 2005/2006) geen exploitatiebegroting of balans opgenomen, alleen een zeer uitgebreide meerjaren liquiditeitenplanning per maand. Daarmee konden wij onze exacte liquiditeitsbehoefte op enig moment bepalen en waren banken bereid daarin te voorzien. als ik financier zou zijn en ik mocht maar één pagina van het businessplan bekijken dan koos ik altijd de liquiditeitenbegroting. Het grote verschil tussen de exploitatiebegroting en de liquiditeitenplanning is winst versus muntjes. En je weet: cash is a fact, profit an opinion!

Het UWV verleent in ieder geval geen restitutie. De vrijwillige ziektewetverzekering is immers niet alleen (zelfs niet voornamelijk!) bestemd voor de uitkering voor bevallingsverlof maar voor het risico van langdurige ziekte. Die dekking is verleend en daaraan verandert de ZEZ-regeling niets. AOV-verzekerden hebben nu een klein voordeel: de meeste verzekeraars keren aanvullend uit boven de ZEZ uitkering. Die AOV-verzekerden hebben daarvoor uiteraard wel een wachttijd van 1 of 2 jaar bij aanvang van de verzekering. (Bovendien geldt voor die aanvullende uitkering gewoon de gekozen wachttijd voor de verzekering en wordt nooit aangevuld boven het verzekerde bedrag) Precies. Achteraf is het altijd makkelijk praten (vooral door anderen). Je hebt gewoon de juiste keuze gemaakt.

Beste Bas, T.b.v het vaststellen van de financieringsbehoefte is het belangrijk (m.i. zelfs belangrijker dan een exploitatiebegroting!) om een liquiditeitsplanning te maken van de toekomstige inkomsten en uitgaven. Alleen een exploitatiebegroting zegt immers niet zoveel: het gaat vooral om het moment van activeren van de kosten en daadwerkelijke ontvangst van die inkomsten. In de liquiditeitsplanning kun je die mutaties per maand (of zelfs week) weergeven.

De Bovag Garantie is alleen van toepassing op auto's met een verkoopwaarde van € 4.500,- of meer of minstens 35% van de oorspronkelijke cataloguswaarde. Voor Altan is het dus geen alternatief. Gelet op de leeftijd van de auto's is garantieverzekering ook niet aan de orde: als er al dekking geboden kan worden (meestal beperkt tot een bepaalde ouderdom en kilomtrage) is de uitkering sterk beperkt (tot dagwaarde, dus al snel total loss), en de premie is hoger dan de marge.

Fabrieksgarantie blijft van toepassing. Maar dat is voor auto's ouder dan 5 jaar beperkt tot carrosserie en specifieke (motor)onderdelen. Alles wat aan (normale) slijtage onderhevig is is na 5 jaar doorgaans volledig van garantie uitgesloten Vooral voor particuliere kopers van oudere auto's (3 tot 10 jaar) is een tijdelijke (6 maanden) garantieregeling via de verkoper vaak een pré. Het schept immers vertrouwen en zekerheid Dat kan een Bovag garantie zijn (voor bovag gecertificeerde garages), een eigen garantieregeling (staat slecht aangeschreven omdat "eigen" garantieregelingen beduidend minder bescherming bieden dan de Bovag) of een verzekerde regeling via een z.g.n. garantieverzekering. Bovag-garantie is de meest bekende en meest gebruikte/gewenste vorm van garantie

Ik vrees van wel ja.. een forse overdosis naiviteit waar creatievelingen in de aluhoedjes- en nulpuntsenergiebranche wel vaker last van hebben. Desalniettemin vind ik dat de dragons wel basis fatsoensnormen mogen blijven hanteren. Hoor het aan, kap het af door te zeggen dat je er niet in geloofd etc en laat daarbij iedereen in zijn of haar waarde. Anders begint dit programma helemaal op een kruising tussen Showroom en Idols te lijken.

Inderdaad, je levert feitelijk niet EXW maar DDU (Franco zonder importheffingen) Een incoterm bepaalt een aantal dingen: wie regelt het transport van waar naar waar wie regelt (en betaalt) de import/exportheffingen, inklaring etc wanneer gaat het eigendom over wanneer gaat het risico over wie regelt een verzekering wie is de verzekeringnemer die actie moet ondernemen in geval van schade In sommige incoterms (bijv CIF) regelt de verkoper een verzekering ten behoeve van de koper. Dat houdt in theorie in dat de koper actie moet ondernemen om te claimen. In de praktijk zal de verkoper dat vaak zelf doen t.b.v. de koper. Conclusie en advies In dit geval DDU leveren, zelf verzekeren en alle kosten (+toeslag eigen handling) doorbelasten aan de koper

M.i. hebben de dragons vooral zichzelf voor schut gezet met hun gedrag. Maar laten we wel eerlijk zijn: ik zou mijn gezicht ook niet in de plooi hebben kunnen houden!

Een bekend fenomeen inderdaad: Op incoterm EXW leveren, maar wel het transport stellen. Eigenlijk is het een met het ander in tegenspraak: EXW bepaalt dat het risico bij levering af fabriek overgaat van de verkoper naar de koper. Strikt formeel mag de koper dus niet verwachten dat de verkoper naast het transport ook nog eens een verzekering voor hem/haar regelt en is de koper verplicht de (aankoop)nota te betalen, ook als de zending tijdens transport beschadigd of vermist raakt. Tot zover de theorie: de praktijk is - zoals gebruikelijk - weerbarstiger. In de eerste plaats omdat de toezegging om het transport te regelen t.b.v. de koper ook kan impliceren dat dat inclusief verzekering t.b.v. de koper is. Nadruk ligt op "kan", niet "moet". Onduidelijkheid dus wat het beste vermeden kan worden door hier uitdrukkelijk navraag naar te doen: heeft koper een eigen (doorlopende) transportverzekering voor inkomende zendingen of moet verkoper dat ook verzorgen en - uiteraard- doorbelasten? Een optie om dit te vermijden is het incidenteel hanteren van een andere - voor deze situatie meer passende - incoterm als DDU: de Franco levering exclusief importheffingen. Er zijn uiteraard ook andere alternatieven: zoals het secundair dekken van dit transportrisico als "sellers interest": eigenlijk dek je daarmee je debiteurenrisico af als de koper niet wil betalen voor vermiste of beschadigde goederen die vermist of beschadigd zijn nadat het risico was overgegaan van verkoper op koper.

Je haalt een paar dingen door elkaar. Het is of een arbeidsongeschiktheidsverzekering als zelfstandige of WIA met een verzuimverzekering als werknemer van je eigen declarabele uren BV Alles op een rijtje: de WAO bestaat niet meer; is per 2006 vervangen door de WIA als ondernemer heb je in principe niets met de WIA te maken, en ook niets met een een verzuimverzekering tijdens de WIA-wachttijd van 2 jaar het loon doorbetaald (die wachttijd is de wettelijke loondoorbetalingsverplichting van de werkgever) als ondernemer kun je het arbeidsongeschiktheidsrisico verzekeren op 2 manieren: via een vrijwillige verzekering bij het UWV en via een arbeidsongeschiktheidsverzekering. Het UWV is duurder, maar kent geen medische selectie. Via het UWV kan ook het ziekteverzuimrisico gedurende de wachttijd van 2 jaar vrijwillig meeverzekerd worden. Deze optie wordt echter niet geboden aan BV's. De Ziektewetverzekering van het UWV is erg duur (circa 6,5%), globaal 250 tot 400% duurder dan verzekeraars. via de declarabele uren BV wordt je werknemer en ben je verplicht verzekerd voor de WIA en WW. De wettelijke loondoorbetalingsverplichting van de BV kan verzekerd worden via een verzuimverzekering Een verzuim- of arbeidsongeschiktheidsverzekering met weinigwachtdagen is gewoon onzinnig: kort verzuim betaal je altijd zelf, hetzij via de forse meerpremie of uit eigen zak. Dat laatste is altijd goedkoper op de lange termijn. Voor alle verzekeringsvormen geldt: kies een wachttijd die past bij je eigen middelen. Zijn die aan het begin gering, kies dan nu een korte wachttijd, maar rek die wachttijd wel op (tot 2,3,6, 12 of zelfs 24 maanden). Zodra je voldoende eigen middelen hebt om op terug te kunnen vallen: gedurende de gehele looptijd van de verzekering ben je dan altijd goedkoper uit - ook in geval van langdurige ziekte! Verzekerer alleen wat je niet zelf kunt dragen, niet meer en niet minder! Dat is inderdaad geen toeval ;D

Hehe.. eindelijk iemand die de spijker op z'n kop slaat met deze heldere uitleg. Reusje !

Jelle kan desgewenst zelf op dit forum reageren op de vraag of de fixed fee in de 3% kostenload zit of niet.. hij is tenslotte zelf ook HL-lid. Verder moeten we deze discussie in deze draad maar staken: ons onderonsje raakt weer eens een beetje off topic. ;D

Ik ben niet bezorgd hoor, alleen wel erg benieuwd hoe een concullega als SFZ dat aanpakt. ;) Overigens niets uit concurrentie-overwegingen naar SFZ toe, want ik ben ze nog nooit in onderlinge concurrentie tegengekomen. Bovendien zijn er nog zoveel zwakkere concurrenten in de markt..genoeg voor beiden! :D 3% totale kostenloading voor verzekeraar en adviseur tesamen is zeer laag. Of is de fixed fee van SFZ nog niet in deze 3% kostenloading inbegrepen? Aan mij lag het niet! Via een gezamenlijke relatie heb ik begin 2007 verzocht om een nadere kennismaking met de heren van Tree Oaks, het moederbedrijf van oa SFZ. De heren van Three Oaks zagen het (helaas) niet zitten om met een concullega af te spreken. Jammer... Dat zijn inhoudelijke reacties, geen hetze tegen SFZ!

Heel mooi. Transparant en een hoge allocatie. Wij doen het op dezelfde wijze of uurtje factuurtje/fixed price bij een netto oplossing. Maar e.e.a. heeft uitsluitend betrekking op de kostenload van de adviseur, niet van de verzekeraar. Juist daar zit ook fors verschil tussen: een post met 3% provisie voor de adviseur kan daardoor toch een minder hoge allocatie hebben dan een ander contract met 6% commissie. Juist bij zo'n lage doorlopende provisie loop je ook het gevaar dat er een bonusregeling (op afsluitprovisie!) aan vast zit die de objectiviteit beïnvloed. Ik insinueer overigens niet dat dat bij SFZ het geval is. Per saldo merken we dat wel in 2009 als de bonusregelingen worden afgeschaft. Heel wat (foute) tussenpersonen krijgen dan een groot probleem: 30 tot 40% van hun omzet valt ineens weg.

Je wordt grotendeels op je wenken bedient. Liever laat (3 jaar te laat m.i) dan nooit. De politiek is er heel hard mee bezig. Bonusregelingen (die heel erg 'sturend' werken en de objectiviteit dus ernstig kunnen bijten) worden per 01-01-2009 afgeschaft. Ook moeten kosten verzekeraar en provisie adviseur van complexe (beleggings- en pensioen) producten in detail gespecificeerd worden. Maar over het hoe en waarom daarvan is het laatste woord nog niet gesproken: verzekeraars zijn erg goed en snel in het openbaren van de verdiensten van de adviseur, maar beduidend minder goed in het verduidelijken van de eigen verborgen kosten. Het leidt soms tot bizarre taferelen: zo staan op recente UPO's (uniform pensioen overzicht) niet alleen de provisieinkomsten van de adviseur vermeld, maar ook de voorfinancieringskosten van de verzekeraar om die provisie op voorschotbasis uit te keren. Bij een contract op afsluitprovisie redelijk reeel, maar verzekeraars vermelden die zelfde kosten ook op onze contracten terwijl die nota bene volledig netto zijn of volledig op doorlopende provisie staan. Die provisie krijgen wij pas 3 maanden na betaling klant uitgekeerd. Dus van enige voorfinanciering is geen sprake. Iets te creatief bedacht dus door verzekeraars. En zo vrees ik nog wel meer trucs om kosten te "verbergen" of op het bord van een ander te leggen. Wordt vervolgd.

Dat klopt. Maar het is allebei fruit bedoeld om de honger te stillen. Als die appel 2 x zo duur is, dan is een peer soms een aantrekelijk alternatief. Ik heb het max. WIA jaarloon aangehouden om appels met appels te vergelijken. de WIA keert niet meer uit. Ik heb een gemiddelde premie voor een CBS geindexeerd bedrag en uitkering over een looptijd van 10 jaar vermeld. Er staat: "beoordeling beroep" Je bedoelt de indexering van het verzekerde bedrag en de uitkering. Dit is in de vermelde premie inbegrepen. Norbert Bakker werkt nimmer op afsluitprovisie. Ik ben ook geen tussenpersoon: ik ben verzekeringsadviseurs nieuwe stijl: deskundig, objectief en transparant (kijk: DAT is tenminste reclame ;D) Don't be naive! Gemiddeld bedraagt de afsluitprovisie 4%, in een enkel geval zelfs 6%, en dan heb je de bonusprovisie (oplopend tot 1,5% extra afsluitprovisie) nog niet eens meegeteld.

Wellicht, maar zo bedoel ik het niet persé Het is m.i. meer een kwestie van het ene (geen gelijkwaardigheid, dus ondergeschiktheid, dienstverband voor onbepaalde tijd, dreiging afdracht premies etc) of het andere (wel gelijkwaardigheid, dan ook gezamenlijk eigendom) ). Los van enig "dreigement" moet partij A beseffen dat iedere keuze bepaalde consequenties heeft, zowel positieve als negatieve. M.i. kan de "dreiging" van een dienstverband voor onbepaalde tijd en afdracht premies voldoende prikkel zijn voor partij A om zijn opties nog eens goed te heroverwegen.

understatement ;) als collega amateur - (IANAL) - bedrijfsjurist vermoed ik toch nog wel wat mogelijkheden: als er geen gelijkwaardigheid is in de samenwerking tussen A en B (bijv een VOF contract of althans de intentie daartoe..afgezien hoe dat fiscaal opgelost moet worden), dan is er wellicht sprake van een verkapt dienstverband. Een gezagsverhouding tussen A en B lijkt mij in deze niet al te moeilijk aantoonbaar, toch? Partij A moet dan nog even de sociale lasten en premies afdragen en kan de samenwerking met B - dienstverband voor onbepaalde tijd - niet zo maar beëindigen. Kortom: partij A mag zich "king of the hill" voelen, maar ook koningschap komt met verantwoordelijkheden!

Er is pas sprake van kartelvorming als zo'n beding het aantal potentiële aanbieders in ernstige mate beperkt. Daarvan is m.i. hier absoluut geen sprake. Ook zit er feitelijk weinig verschil tussen een standaard relatie- of concurrentiebeding in een arbeidsovereenkomst en een soorgelijke bepaling in een overeenkomst tussen 2 BV's. Een goed relatiebeding maakt dit soort 'trucs' op voorhand al lastig, bovendien is het voor de 'andere BV' een onrechtmatige daad, vergelijkbaar met een werknemer die zijn/haar relatiebeding probeert te ontlopen door via een stroman zaken te doen of zijn/haar kennis van/over klanten aan derden zoals concurrenten ter beschikking te stellen.

Gelukkig staat er een smiley bij. Misschien moet je een keertje bij ons op bezoek komen Fred: kun je zien in welk "gewoon" pand een tussenpersoon adviseur nieuwe stijl werkt. Kan ik je gelijk iets uitleggen over onze netto lijfrente oplossingen of de specifieke voordelen van pensioen in eigen beheer. PS: iemand deelde een kneus uit voor "reclame maken". Beetje vreemd als er geen enkele naam genoemd wordt. Ik geef slechts aan wat het verschil in kosten is tussen de sociale zekerheid van de declarabele uren BV (geen reclame?) en de Arbeidsongeschiktheidsverzekering

Ja, en het risico gaat over van verkoper op koper op het moment dat de goederen de reling van het schip passeren. Dan eindigt ook verzekeringsplicht van de verkoper t.b.v. de koper. Valt het uit de kraan op de kade= risico koper (als het in het schip valt dan heeft het goed de reling niet gepasseerd en is de schade voor risico verkoper c.q. diens t.b.v. de koper afgesloten verzekering) Raken de goederen beschadigd of vermist na lossen = risico koper

Tussen de € 6.000,- e € 7.000,- aan bruto kosten voor sociale zekerheid?. Dat is nogal wat zeg. Dan lijkt een arbeidsongeschiktheidsverzekering van € 3.500,- opeens toch minder duur.... ( gemiddelde premie over looptijd 10 jaar voor een 33-jarige met verzekerd bedrag € 45.000,-. Beoordeling beroep Premie bij aanvang € 1.950.- Verzekeraar: top 3 partij qua voorwaarden in de Nederlandse markt) Keuring bij een verzuimverzekering tbv wettelijke loondoorbetaling van een werknemer? Lijkt mij niet, zelfs niet heel beperkt..bij goede verzekeraars. Er is zelfs geen medische selectie/acceptatie op basis gezondheidsvragen: die worden niet gesteld, Het enige dat uitgesloten wordt is lopende ziekte waardoor je niet in staat bent te werken: dan moet je wachten tot 4 weken na hersteldmelding en gaat de dekking alsnog in. Op basis van een verzekerd jaarinkomen van € 92.500,- kom ik voor een freelance IT-er uit op een premie van € 1.500,- inclusief arbodienst en inclusief de kosten voor arbo-interventies etc. Laat me raden: je "past gewoon goed op met wat je doet" en je "spaart voor je oudedag"? :D

Ik vind de namen goed uit elkaar te houden. En erg generiek voor de diensten, dus niet bijzonder genoeg om daar unieke aanspraken te maken. Maar goed.. ik ben geen specialist op dat gebied. M.i. kun je je beter zorgen maken over Nintendo en Microsoft: Vooral Nintendo is op oorlogspad en laat de ene na de andere site van aanbieders van ombouwdiensten sluiten.