Norbert Bakker

Wat je over het hoofd ziet is dat de DGA wel werkzaamheden verricht voor de WBV en hiervoor gewoon gebruikelijk loon dient te ontvangen. Je mag dit gebruikelijk loon c.q. het dienstverband vervolgens verleggen naar de HBV.

Lees vooral ook de algemene voorwaarden op die site eens. Dan blijft er van die claim van "onbeperkt" verkeer inderdaad niets meer over.

Als ja. Maar dat staat er bij one.com dus niet. Er staat dat sites die (gemiddeld) per hit 1 MB (of meer) veroorzaken worden beschouwd als downloadsite. Ik host een privé site waar ook heel wat foto's, filmpjes en grote powerpointpresentaties opstaan die met regelmaat gedownload worden: de omvang van die bestanden ligt tussen de 2 en 20 mb. Toch is mijn dataverkeer per hit minder dan 100 Kb. M.i. moet je dus ook wel echt redelijk bont maken om aan een gemiddelde hit van 1 Mb te komen

Precies. Overboeking is ook een vorm van zelfregulering: als er meer vraag is dan capaciteit dan daalt de quality of service, en dan haken partijen af

Van de website van one.com: Oordeel zelf. Onbeperkt dataverkeer: ja. Zonder enige restrictie: nee.

hmmm. heb je ook werkende modellen van een RS6 avant, schaal 1 op 1? M.i. geen BPM noch bijtelling over modelauto's ;D

Overigens is IFRS alleen van toepassing op beursgenoteerde ondernemingen. Op zich correct. Daarom ook dat "(deels)" ;) Maar de fair value systematiek van IFRS en IFRS2/FRS20 zal vroeg of laat ook doorsijpelen naar het niet-beursgenoteerde Nederlandse Middenbedrijf. Dat is - IMHO - onvermijdelijk. Waarom? Omdat financiering van bedrijven die niet rapporteren via IFRS (en tzt FRS20) standaarden straks een stuk lastiger en duurder wordt dan bedrijven die dat wel doen. Banken hanteren immers de Basel II rating criteria. Voor die specifieke bedrijven waarop dat van toepassing is heeft dat grote consequenties voor de balans en afgeleide KPI's zoals ROI. Misschien dat grote bedrijven de wagenparken weer ouderwetsch op de balans zetten. Dan is de cirkel weer rond: het waren immers deze zelfde bedrijven die een kwart eeuw of langer geleden hun eigen wagenparken verzelfstandigden tot de eerste leasemaatschappijen

DFM is niet van Volkswagen, maar van VWPFS: een joint Venture tussen Pon en Volkswagen. Dat was (toevallig) mijn laatste werkgever. ;)DFM financiert veel universele (m.a.w. niet merkgebonden) MKB-leasemaatschappijen. Ze hebben de naam qua prijs veel (heel veel!) scherper te zijn dan de grootbanken, maar ze zijn wel selectief en hun kredietcomité streng. De meeste door DFM gefinancierde startende leasemaatschappijen die ik heb meegemaakt in mijn VWPFS-tijd hadden aandeelhouders/management dat gepokt en gemazeld was in de automotive: meestal oud-directie of ex-RVB leden van grote leasemaatschappijen

Vervang "wasstraat" dan door "wasplaats" want zoals iedereen zolangzamerhand wel weet is het zelf thuis wassen van de auto in Nederland al enige tijd formeel verboden (wegens grondwaterbevuiling). E.e.a. geldt uiteraard niet als je zelf toevallig op je oprit een vloeistofdichte vloer met een lekbak hebt die je regelmatig laat reinigen ;)) Een toenemend aantal gemeenten gaat het thuiswassen ook niet langer gedogen en actief sanctioneren. Kortom : het propageren van wasstraten/wasplaatsen kan door de strengere milieumaatregelen (en toegenomen eigen verantwoordelijkheid van consumtenten) best intereresant zijn

Leasemaatschappijen financieren doorgaans bij speciale automotive financiers. Die bieden een lage rente maar stellen daarvoor (terecht) zeer veel en strenge eisen aan de kwaliteit van het bedrijf, de administratieve processen, het management en hun netwerk. Een grote financier van leasemaatschappijen is de Dealerfinancieringsmaatschappij (DFM) uit Amersfoort. Zie www.dfm.nl. Nota Bene: M.i. staat de fleet overigens juist WEL op de balans van de leasemaatschappij. Dat is immers ook een groot deel van het bestaansrecht van een leasemaatschappij: off balance verplichtingen voor de lessees die daarmee hun ROI kunnen oppoetsen. Grote kans dat IFRS2 daar (deels) roet in het eten gaat gooien

Zowel de werknemer als niet werknemer (DGA) dienen salaris te krijgen als er arbeid wordt verricht. Maar de salaris toezegging doe je formeel niet aan jezelf: de arbeidsovereenkomst wordt gesloten tussen de werkmaatschappij (B.V.) en jou (of - indien van toepassing - tussen jouw Personal Holding en jou) In hoeverre je verplicht ben om ook direct het minimale DGA-salaris (circa € 40.000,- bruto per jaar) te hanteren hangt mede af van het gebruikelijk loon (bijv. wat verdient de duurste werknemer in jullie bedrijf, of soortgelijke bedrijven) en het kostenniveau (als er in het begin meer kosten zijn dan omzet dan kun je het uitkeren van DGA-salaris uitstellen). Laat je hierover informeren door een goede boekhouder, of beter nog: een fiscalist.

Zal best kloppen (wist het ook niet: ik vraag het na bij mijn eigen jurist) Maar m.i. is de hamvraag in deze kwestie of alleen de statutaire bepalingen doorslaggevend zijn, of dat ook rekening gehouden wordt met de nadere bepalingen in de aandeelhoudersovereenkomst. Bovendien is er m.i. een uitzonderingssituatie voor aandeelhouders die allemaal een gelijk aandeel hebben ( 3 x 1/3, 4 x 1/4 of 5 x 1/5 enz): die kunnen - mits duidelijke bepalingen in de aandeelhoudersovereenkomst - allemaal niet sociaalverzekeringsplichtig zijn. Toevallig een fiscaal jurist in de zaal die het verlossende antwoord op deze vraag kan geven?

Nee, dat is niet correct. Ben zelf lange tijd 1/3 aandeelhouder geweest, maar nimmer sociaalverzekeringsplichtig Ik ben geen jurist, dus over je stellingname over de statuten kan ik niet oordelen. Maar in de aandeelhoudersovereenkomst kun je m.i. (veel) verder gaan: bijvoorbeeld ontslag DGA met 67 (of 75%) van de stemmen. Of zo iets ook in het belang van het bedrijf is zelf, is nog maar de vraag..maar het kan wel!

Mijn situatie is dat ik 1/3 van de aandelen bezit. Ik word dus in alle gevallen niet gezien als werknemer door de belastingdienst. Nee die conclusie is fout. Kwestie van goed lezen en de juiste vragen stellen! Je stelt in het topiconderwerp de vraag of je DGA bent. Het antwoord daarop is ja: iedereen met een aandelenbelang van 5% of meer is DGA. Punt. Die DGA-status betekent niet automatisch dat je geen werknemer (lees:zelfstandige, niet sociaalverzekeringsplichtig) bent! Dat geldt alleen voor meerderheidsaandeelhouders. De vraag of je als DGA ook zelfstandige bent of werknemer hangt voor iedereen die geen meerderheidsaanheelhouder is af van de vraag of je tegen je zin ontslagen kunt worden. Dat moet blijken uit de aandeelhoudersovereenkomst of statuten. Kortom: iemand die DGA is kan op zich wel werknemer (lees: sociaalverzekeringsplichtig) zijn.

1 (vaker gestelde!) vraag, 3 antwoorden: [*]Fiscaal gezien ben je DGA met een aandelenbelang van 5% of meer. [*]Sociaalverzekeringstechnisch ben je zelfstandig als je NIET tegen je wil ontslagen kunt worden. Of dat bij een aandelenbelang van 1/3 geldt hangt af van de aandeelhoudersovereenkomst (staat daar bijv in dat ontslagkwesties met een meerderheid van 75% van de stemgerechtigde stemmen genomen dienen te worden dan ben je zelfstandig, anders ben je werknemer en dus sociaalverzekeringsplichtig) [*]Voor de pensioenwet ben je DGA met een aandelenbelang van 10% of meer. Je kunt dan niet meer deelnemen aan de werknemerspensioenregelingen en de Wet op de Medische Keuringen is op jou niet van toepassing (m.a.w. er kan/zal individueel medisch geaccepteerd worden)

Welkom op Higherlevel Loek! Is Look Insurance iets dat je naast je Phizur-werkzaamheden met/voor Philip van der Ven doet, of ga je nu zelfstandig door met het Phizur product?

Een software-ontwikkelaar wil een escrow-overeenkomst aangaan met een gebruikersgroep. De jaarlijkse escrowkosten worden verdeeld over ontwikkelaar en gg. 2 vragen daarover: kan in de escrowovereenkomst met de gg ook een vergoeding gevraagd worden (bijv vast bedrag per gebruiker) voor het - na bijv. faillisement gebruiken van de sourcecode? (Uiteraard komen die inkomsten dan eerst ten goede aan curator en fiscus.. maar ik vraag niet of het zinnig/verstandig is: de vraag is of het kan/mag) wat als het intellectueel eigendom van de software niet ligt bij de failliette de facto ontwikkelaar, maar in een andere venootschap (borging IP) Kan dan enerzijds de sourcecode door de gg worden opgevraagd maar daar anderzijds - door de eigenaar van het intellectueel eigendom - een vergoeding voor worden gevraagd? Het wordt daarmee een soort 4-partijen escrow. Heeft iemand ervaring met deze constructie?

ik probeer al maanden een cursus timemanagement in mijn agenda in te plannen... ;D

Il talento senza disciplina è come una macchina senza benzina! Mijn persoonlijke top 5 van belangijkste vaardigheden om als ondernemer te kunnen slagen: 1. Visie 2. Focus 3. Discipline/Doorzettingsvermogen 4. Focus 5. Focus

Probeer Arthur Hansen en Hans Bakker van Avinci Advocaten eens. Ze zitten aan de Mathenesserlaan.

Secundaire productsaansprakelijkheidbinnen de EU is bij sommige maatschappijen een mee te verzekeren optie, puur uit commerciële/imago overwegingen van verkoper. Aansprakelijkheid erkennen mag uiteraard (nog steeds) niet: het is meer doorgeefluikje spelen van verzekeraar verkoper naar fabrikant (c.q. diens verzekeraar) Aan de hand van wat (en hoe) er precies geleverd wordt vallen de risico's voor webwinkels redelijk goed in te schatten door verzekeraars. Ik zie voor dit specifieke bedrijf geen verschil met bijvoorbeeld een dierenwinkel (but correct me if i'm wrong). Ik heb even een premie-indicatie berekend bij een willekeurige verzekeraar: Voor een omzet tot € 100.000,- praten we dan over een jaarpremie voor bedrijfsaansprakelijkheid van € 86,-per jaar. Voor dat bedrag zou ik er dus niet al te lang over na blijven denken!

Nee, dit is dwingend recht: je bent als verkoper niet aansprakelijk voor een gebrek aan het product van fabriekswege als je daar geen weet van hebt. Die productaansprakelijkheid ligt bij de fabrikant binnen de EU respectievelijk de importeur bij goederen die zijn geproduceerd buiten de EU. Als wederverkoper mag je consumenten bij productaansprakelijkheid doorverwijzen naar de fabrikant/importeur. Of het ook commercieel verstandig is, is uiteraard weer een andere vraag. Als je zelf goederen importeert van buiten de EU ben je als impoteur dus wel aansprakelijk voor het productaansprakelijkheidsrisico van deze goederen.

Houdt er wel rekening mee dat de sheet en de werkgeversbijdrage ziektekosten uitsluitend de wettelijk verplichte werkgeverslasten betreffen. Onverplichte - maar wellicht wel verstandige - (verzekerings)kosten zijn o.a. verzekering werkgeversaansprakelijkheid onderdeel van bedrijfsaansprakelijkheidsverzekering). Kosten circa 0,03% van de omzet, met een minimum van +/- € 100,- per jaar. De meeste bedrijven hebben bedrijfsaansprakelijkheid al verzekerd. Zo niet dan is het moment van aannemen 1e personeel een goed moment omdat alsnog te doen. werkgeversaansprakelijkheid bestuurders motorrijtuigen (WEGAM)\ Kosten circa € 40,- per werknemer per jaar voor werknemers die zakelijk reizen in eigen auto of bedrijfswagen verzekering (loondoorbetaling bij ziekte verzuimverzekering inclusief arbodienstverlening en arbo(interventie)kosten. Afhankelijk van de aard van het dienstverband (onbepaalde tijd, bepaalde tijd 6 maanden, 12 maanden etc) en de gekozen wachttijd ligt de premie hiervan tussen de 1 en 2% van de loonsom. Verzekeren is niet verplicht, loondoorbetaling bij ziekte wel.. tot max 104 weken of tot einddatum contract voor bepaalde tijd Nota bene De impact van langdurig verzuim op een jong bedrijf wordt nog wel eens onderschat. Hierbij een link naar een voorbeeld van een kostenvergelijking die ik al eerder publiceerde en een risicomatrix

Inhaken en scoren? Ik ontken niet dat ik het best leuk zou vinden als mijn bijdragen aan dit forum nu en dan ook leuke klantcontacten en wellicht zelfs omzet oplevert. Wie niet? (Ook gij brutus?) Maar tot op heden is dat nog niet het geval en ook nimmer de voornaamste drijfveer van mijn bijdragen aan dit forum geweest. (Net zo min als mijn bijdragen aan het Sprout expertpanel en mijn onbezoldigde workshops en gastcollege's risicomanagement aan universiteiten en MBA-opleidingen dat zijn: het is leuk voor je naamsbekendheid, goodwill en - niets menselijks is mij vreemd: ego - maar het is geen ''scoren") En zodra ik tijd heb voor een goede conceptbrief aan de AFM zal ik zeker niet nalaten die te versturen en jou een kopietje te sturen. Maar nogmaals : ik ga niet op jouw verzoek in om (alleen) jouw specifieke situatie te laten beoordelen. Het gaat mij om duidelijkheid over wat nu wel en niet vergunningsplichtig verzekeringsadvies zonder bemiddeling is. Dat is in het belang van adviseurs zoals jij en ik en in het belang van klanten. De AFM heeft recent een bedrijf een dwangsom opgelegd van € 4.000,- per dag (met een maximum van € 80.000,-) voor het niet verstrekken van informatie bij vermeend advies (geen bemiddeling: alleen advies!) in verzekeringsproducten. felix quem faciunt aliena pericula cautum Fortunate the man who learns caution from the perils of others.

Hahahaha... de oude verguisde en peperdure WAZ weer terug? Menig zelfstandige krijgt een hartverzakking als ze DAAR de kosten van gepresenteerd krijgen. Destijds 8,8% van de winst uit onderneming tot een maximum van circa € 4.500,- premie per jaar. De meeste ondernemers nu - zelfs de 55-plussers! - zijn fors goedkoper uit met een private arbeidsongeschiktheidsverzekering op basis van dezelfde sobere criteria: 1 tot 2 jaar wachttijd, vervolgens beoordeling op passende arbeid en een uitkering op minimumloonniveau. De enige doelgroep die echt profijt heeft van zo'n regeling zijn mensen die op grond van hun gezondheid niet of slecht verzekerbaar zijn. Hier nog een: 3 maanden wachttijd, verhoogde uitkeringsdrempel. En wat betaal ik voor deze topdekking van € 35.000,- euro per jaar bij een top -3 verzekeraar qua voorwaarden (zie mijn eerder gepubliceerde bijlage met recente premies en voorwaardenranking)? Netto € 900,- per jaar. En wat krijg ik voor die premie? Een geindexeerde uitkering tot - indien nodig - leeftijd 65. De contante waarde van de schadelast als ik morgen tegen een boom aan knal bedraagt ruim € 800.000,- Kortom: best waar voor mijn geld!