StevenK

Dit advies is zo ongeveer het slechtst mogelijke advies in deze kwestie. Buiten kijf staat dat het maar zeer de vraag is *of* TS het beeldmerk mag gebruiken. Daarnaast is zeker dat TS niet over voldoende rechten op de afbeelding beschikt om deze te deponeren als beeldmerk. Dat houdt in dat u hem een depot te kwader trouw adviseert.

Als je zelf de technische kennis niet hebt, dan huur je beter een professional in. Op het moment dat je namelijk gegevens geautomatiseerd gaat verwerken loop je ook tegen de risico's van dingen als SQL injection aan en het voorkomen daarvan vergt toch echt deskundigheid, ervaring en inzicht.

Het kromme zit er vooral in dat er een derde partij geïntroduceerd wordt in de verhouding klant - bank, namelijk de Staat, maar dat *alle* communicatie verloopt via de bank. Ik vind dat op het moment dat er een MKB borgstelling afgegeven wordt, de Staat zichzelf een zorgplicht op zou moeten leggen om - persoonlijk, niet via een contract ofzo - te verifiëren dat de borg weet waar hij aan begint.

Als je klanten solide betalers zijn, is verpanding veelal een goede basis voor financiering.

De fietsenbranche verandert al jaren. Hoe ben je met die veranderingen meegegaan? Welke meerwaarde ben je gaan bieden boven Rose/Mantel/Futurumshop?

'Verbaas' me dan ook met regelmaat hoe normaal ondernemers het vinden om een borg of hoofdelijke aansprakelijkheid af te geven. Van te voren wordt goed nagedacht over het inperken van risico's, BV-structuur oprichten, goed verzekerd...en dan zonder knipperen je hoofd op het hakblok leggen, wachtend tot Dionysius de paardenhaar doorknipt... In mijn ervaring komt dat doordat die ondernemers leven in de veronderstelling dat de bank eerst alle andere zekerheden uitwint. En bij de MKB borgstelling leeft ook de - vaak door bankmedewerkers gevoede - gedachte dat de borgstelling alleen dient voor het deel waarvoor de staat niet borg staat. Kortom: mensen begrijpen niet goed hoe een borgstelling werkt. Banken leggen het echter in hun overeenkomsten wel voldoende goed uit, met als gevolg dat een zorgplichtverweer geen stand houdt in de Rechtbank.

Als er door de bank een beroep wordt gedaan op de MKB borgstelling, *moet* de bank die borgstelling verhalen op de andere borgen.

Fundamenteel is allereerst de keuze wel of niet een borgstelling afgeven. Daarna en zeker zo fundamenteel is de onderhandeling over de vorm waarin die borgstelling afgegeven wordt. Te vaak zie ik dat mensen aannemen dat een borgstelling gemaximeerd is of dat er een verplichte volgorde is in het uitwinnen van zekerheden waar dat niet het geval is.

Dus je probeert de financieren zonder zelfs maar een actuele waarde van het onroerend goed te laten zien. Vind je het gek dat je geen voet aan de grond krijgt? Een 10 jaar oude taxatie (van voor de bankencrisis) is minder waard dan het papier waarop 'ie geprint is.

Huur is te laag voor het bedrag dat je wil financieren. Als je 8 x de jaarhuur gefinancierd krijgt doe je het al knap.

Voor mensen die niet goed hun budget kunnen beheren, is contant geld slecht. Ik zie in - veelal mislukte - WSNP zaken veel te vaak dat mensen doorlopend geld opnemen en daarna contant afrekenen. Het gevolg is dat beschikbare kredietlimieten (vaak zowel op bankrekening als op creditcard) volledig gebruikt worden, terwijl bij gebrek aan terug kunnen kijken in de bestedingen er niet voldoende in- en overzicht is waaraan die contanten besteed worden. Ik heb zelf gevallen meegemaakt waar geld opgenomen werd van de creditcard om daarmee het tekort op de bankrekening aan te vullen of, erger nog, de vakantie te betalen, 'want de creditcard wordt toch pas na de vakantie afgeschreven'. Ook breder vind ik het vreemd dat wij in een maatschappij waarin geld lenen bijna als een eerste levensbehoefte wordt gezien (hoeveel startende ondernemers komen hier niet voorbij met de primaire vraag 'waar kan ik mijn plannen financieren'), er dan toch zoveel weerstand is om ook op gelijke manier af te rekenen in de winkels. Een ander punt in het nadeel van contanten is dat er aan het gebruik van contanten zowel bij de koper als bij de verkoper behoorlijk wat (verborgen) kosten zijn. Denk aan renteverlies (zeker bij rood staan een hoge kostenpost) en de kosten van de risico's van verlies/diefstal/beroving.

Dat is toch het 'no cure' gedeelte? Ze betalen je 10%. Waar is dan het 'gratis' aspect? Waar gaat het dan mis? Je doet het een jaar, maar je hebt nog geen omzet, ondanks je grote klantenbestand. De afspraken staan hierboven toch al? Uitprinten, krabbel eronder. Misschien nog wat dingen over wanneer je betaald krijgt, hoe je kunt controleren hoeveel omzet jouw klanten opleveren.

Als je het bezit van de aandelen splitst, dan zou ik de verdere regeling in een aandeelhoudersovereenkomst onderbrengen.

Als ik de deurwaarder laat executeren, spreken we nog steeds van de executiewaarde ;) Maar je hebt gelijk, dat in het land van de financieringen en taxaties er enkel nog van marktwaarde gesproken wordt.

Hoeveel financiering op welke executiewaarde en welke huuropbrengst zoek je?

Als je antwoord wil, geef dan antwoord op de vragen die gesteld worden. We zijn nu bezig vooral in onze glazen bol te kijken naar wat je nu eigenlijk vraagt, omdat je halve informatie geeft.

Daar gaat dan iets goed fout, want als je als restwaarde 11000 invoert, moet de boekwaarde altijd minimaal 11000 zijn. Of heb je bij de aankoop die 11000 ergens anders op de balans gezet?

Nee, dat mag niet. Op het moment dat je de auto verkoopt / inruilt, zul je de werkelijke waarde als verkoopopbrengst moeten boeken en derhalve een boekwinst maken.

Wat Norbert zegt klopt. Zo éénvoudig kan het soms zijn.

Nee. Ja.

Wat is precies het probleem?

Bij die bruikleen is het vooral van belang dat je niet al vastlegt dat je van plan bent die goederen te gaan leveren.

Bij echte huur blijft het jouw eigendom, bij elke constructie waarbij geen twijfel bestaat dat de klant de goederen gaat kopen, heb je vaak een probleem bij faillissement, vanwege bodem(voor)recht.

Je hoeft niet doorlopend te nummeren, als je maar nummert. Problem solved.

Jammer dat je geen antwoord geeft op de vragen die gesteld zijn. Goedkoper is altijd wel te vinden maar ook in de huidige tijd, waarin prijzen redelijk transparant zijn, blijft het gezegde 'goedkoop is duurkoop' nog veel te vaak van toepassing. Ik gebruik overigens twee accountants (één voor kantoor, één voor privé) die te duur zijn als je puur naar de prijs/prestatieverhouding kijkt. Maar ze bezorgen me beiden cliënten. Ben ik dan met deze accountants duur uit of juist niet?