odeon

Bij een reële arbeidsbeloning kun je ook het beste voor het begin van het boekjaar een (eenvoudige) overeenkomst met je echtgenoot opstellen, waarin je de beloning vastlegt. Zo voorkom je dat de fiscus kan zeggen dat de keuze voor de beloning louter door fiscale motieven is ingegeven. Op Internet zijn wel voorbeelden van zo'n overeenkomst te vinden.

De opmerking was er ook meer op gericht of je het bijhouden van de administratie e.d van de onderneming van je partner wel als (zelfstandig) ondernemen kan zien. Voor ondernemen is vereist dat je deelneemt aan het economisch verkeer en zolang de activiteiten beperkt blijven tot het eigen huishouden vraag ik me af of daarvan sprake is. Factureren als zzp-er valt dan af. Dan resten alleen de opties meewerkaftrek, reële arbeidsbeloning en een (oneigenlijk) samenwerkingsverband. Meewerkaftrek valt af omdat er te weinig uren gemaakt worden. Cosara heeft gelijk dat een arbeidsbeloning van € 8.260 t.o.v. een omzet van €15-20.000 aan de (zeer) hoge kant is. En € 5.000 wellicht ook, waardoor deze optie dan komt te vervallen. Aan de andere kant: Als Remon kan aantonen dat een uurtarief van €40- €45 in de markt betaald wordt voor de werkzaamheden van zijn partner, waarom is dat dan niet reëel? Resteert een oneigenlijk samenwerkingsverband, maar dan komt de partner dus niet in aanmerking voor ondernemersaftrek. Maar goed, dat geldt ook voor Remon omdat die niet voldoet aan het urencriterium.

Beste Beware, Begrijp ik nu goed dat je na 5 jaar meer dan 500km privé wil gaan rijden en om een bijtelling te voorkomen wil je de auto naar privé overbrengen? Volgens de regels mag dit niet, maar als je de Belastingdienst kunt overtuigen dat zij er niets bij inschieten, heb je wellicht een pleitbaar standpunt. (Zie ook opmerking Joost hierna.) In de winstaangifte kun je de punten aangeven waarover je in overleg wilt met de Belastingdienst. En anders kun je nog altijd een bezwaar- en beroepsprocedure opstarten. (Je kunt natuurlijk ook de auto naar privé overbrengen en dan maar hopen dat het buiten het zicht van de fiscus valt, maar dat is off the record. Hou er rekening mee dat de navorderingstermijn 5 jaar is verlengd met de duur van het uitstel) Succes, Odeon

Heb je al aan een reële arbeidsbeloning gedacht? https://www.belastingdienst.nl/wps/wcm/connect/bldcontentnl/belastingdienst/zakelijk/winst/inkomstenbelasting/inkomstenbelasting_voor_ondernemers/arbeidsbeloning_aan_fiscale_partner

Rachid, deze zou je nog eens moeten toelichten, want het criterium "beter presteren dan de markt" is nieuw voor mij. Dat zou beteken dat alle B&B's die beter presteren dan de markt in box 1 thuishoren en de rest in box 3. Dat lijkt me toch niet de bedoeling. Vooralsnog neig ik naar box 1 omdat d.m.v. arbeid een hoger rendement wordt nagestreefd dan bij normaal vermogensbeheer mogelijk is. Die arbeid hoeft niet zo heel veel voor te stellen. Er zijn ook gevallen waarbij voorkennis al voldoende arbeid is. Vergelijk het met AirBNB. Als je dat structureel doet, kom je ook in box 1 terecht. Verder lijkt me box 3 in deze casus niet aan de orde, omdat TS aangeeft het hele pand te huren. Het is dan box 3 voor de verhuurder. Hooguit voor de inrichting, maar dat zal niet zoveel zijn (qua waarde in het economisch verkeer).

Waarom onderneem je vanuit een stichting? Een stichting is daarvoor meestal niet de geëigende rechtsvorm. Waarom maakt het de Amerikaanse afnemer wat uit wat voor rechtsvorm jullie hebben? [Mod edit: verwijzing naar eerdere - niet gerelateerde - posts van vraagsteller verwijderd

Je kunt in Nederland toch ook gewoon een eenmanszaak starten die samenwerkt met de buitenlandse partners zonder dat dit in 1 rechtsvorm is gegoten. Of is dit te simpel gedacht? Zoals Joost zegt, als we niet precies weten wat je doet, blijft het lastig te adviseren.

Nu het kabinet de afschaffing van de dividendbelasting gaat "heroverwegen" zou deze maatregel ook wel eens kunnen sneuvelen. De maatregel is immers bedacht om de afschaffing van de dividendbelasting mede te financieren. Wat denken jullie ervan?

Nee, er is geen sprake van een dubbele bijtelling. Dat zou wel iets te erg zijn. Misschien bedoelde je boekhouder dat je zowel een correctie (bijtelling) voor de ib als BTW hebt. Overigens is het in het algemeen niet fiscaal voordelig om een auto van 4 jaar oud op de zaak te zetten, omdat de bijtelling over de cataloguswaarde wordt berekend, maar de afschrijving over de lagere aanschafwaarde. Je hebt dan te weinig afschrijving in verhouding tot de bijtelling. Je bent dan waarschijnlijk beter uit met het declareren van zakelijke kilometers aan je eenmanszaak. Laat het je boekhouder even doorrekenen. Succes, Odeon

En deze jongens vinden dat je het (fiscaal gezien) rechtstreeks in mindering moet brengen op het EV. Of je de goodwill nu activeert, afboekt op resultaat deelnemingen of rechtstreeks in minder brengt op het EV. Ik denk dat de Belastingdienst zich daar niet echt druk om maakt, omdat het in alle 3 de gevallen geen invloed heeft op de fiscale winst. Het is dus meer een academische discussie ;)

Het valt wel mee met die schijterij ... Binnen Europa zijn er al 12 landen die op 0% dividendbelasting zitten ... Nederland zou dan nummer nummer 13 op de lijst worden. Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe Dan reken je ook de belastingparadijzen Guersney, Jersey, Eiland Man, Monaco, Malta en Cyprus mee. En NL wilde juist geen belastingparadijs meer zijn, had ik begrepen. Hier een overzicht van de tarieven dividendbelasting in Europa. https://www.duijntax.com/tarieven-belasting-europa Van de grotere landen hebben alleen het VK en een paar Oosteuropese landen een 0-tarief. Enfin, sluit aan bij het lijstje van TwaBla. Het zijn vooral belastingparadijzen die een 0-tareif hebben. En met 15% zat Nederland in vergelijking met andere landen al aan de lage kant. België 30%, Denemarken 27%, Duitsland 25%. Maar in die landen zullen vast geen multinationals zitten ;)

Volgens vaste jurisprudentie mag je de deelneming (fiscaal) waarderen tegen verkrijgingsprijs (aanschafwaarde) of netto vermogenswaarde. Als je kiest voor nettovermogenswaarde mag je het verschil (i,c. de goodwill) afboeken op resultaat deelnemingen. De verkrijgingsprijs wordt wel vastgelegd in de bijlage, zodat dit zichtbaar blijft voor de fiscus. De verkrijgingsprijs kan bv nog een rol spelen als er op een later tijdstip tot liquidatie van de deelneming wordt overgegaan. Bij een commerciële balans moet de goodwill uiteraard wel zichtbaar zijn.

Mijn opmerking over de v.o.f. heeft blijkbaar tot wat misverstand geleidt bij OAMKB en Norbert. @OAMKB Dat je zelf je eenmanszaak bent weet ik ook wel. Ik zie je opmerking als een semantische discussie. Als ik zeg dat een natuurlijke persoon een v.o.f. kan aangaan met een rechtspersoon ben je ws wel met me eens. Praktisch gezien komt dat op hetzelfde neer. Het is inderdaad zo dat de Belastingdienst de aandelen in de BV kan aanmerken als ondernemingsvermogen van de eenmanszaak. (Dit kan m.i. ook als er geen sprake is van een v.o.f., dus in de huidige situatie van een losse eenmanszaak en een losse BV, zeker als de activiteiten hetzelfde zijn). Daar is jurisprudentie over, maar volgens mij is dit vooral een kwestie van een goede v.o.f.-overeenkomst waarin dit is afgedekt. Een Holding-BV is niet persé noodzakelijk, hoewel ik daar geen tegenstander van ben (1 BV is geen BV). @Norbert Een v.o.f. is helemaal geen fiscaal complexe constructie. Het ging me ook niet alleen om een paar honderd € op de verzekering te besparen. Als dat het doel alleen is, dan kun je idd beter geen v.o.f. aangaan. Ik had ook het oog op het gegeven dat volgens TS de eenmanszaak en de B.V. dezelfde activiteiten uitvoeren . Dan is een constructie van een losse eenmanszaak en een losse BV veel complexer dan een v.o.f., omdat je dan - zoals OAMKB terecht stelde - allocatieproblemen krijgt. Welke omzet en welke kosten reken je aan welke onderneming toe? Stel dat de eenmanszaak en BV gebruik maken van dezelfde bedrijfsmiddelen, hoe los je dat dan op? Lijkt me allemaal veel complexer dan samenvoegen in 1 entiteit. Dat een rechtsbijstandsverzekering op naam van een v.o.f. kan worden afgesloten is een bijkomend voordeel, maar natuurlijk geen doorslaggevende reden om tot samenvoeging van de eenmanszaak en BV in 1 entiteit over te gaan. De meeste simpele oplossing is natuurlijk dat TS kiest voor een eenmanszaak of een B.V., maar niet allebei. Maar dat stadium is hij - zo te lezen - al gepasseerd. (dat TS in een ander topic zegt dat de BV is opgericht voor risicovolle blijkbaar andere activiteiten, was me niet bekend. Maar ook dan blijft het probleem van verdeling van de gezamenlijke kosten/activa van de eenmanszaak en BV). Hoop dat ik het nu wat beter heb toegelicht.

Als de activiteiten van je compagnon zich beperken tot investeerder en hij zich verder niet bemoeit met de dagelijkse gang van zaken, zou je ook nog de commanditaire vennootschap als rechtsvorm kunnen overwegen. https://www.belastingdienst.nl/wps/wcm/connect/bldcontentnl/belastingdienst/zakelijk/ondernemen/onderneming_starten/voordat_u_start/rechtsvorm/commanditaire_vennootschap_cv

Wellicht kun je de eenmanszaak en BV een vennootschap onder firma laten aangaan. Dan kan de v.o.f. de rechtsbijstandverzekering afsluiten.

Ik snap het probleem niet zo goed. Je neemt 1 keer per jaar de voorraad op en het verschil muteer je op inkopen (of mutatie voorraad). De weggegooide voorraad zit daar dan toch niet meer in? Dan hoef je die toch ook niet apart te boeken. (door de voorraadmutatie verdwijnt de weggegooide voorraad vanzelf uit de boekhouding.)

Als je dividend in privé uitkeert, moet je uiteraard ook nog 25% inkomstenbelasting betalen in box 2 (waarbij de dividendbelasting verrekend kan worden). Ik neem aan dat dit bekend is, maar het is hier nog niet genoemd. Vandaar.

Deze haal ik er even uit, want het één (afschaffing van de dividendbelasting) kun je niet los zien van het ander (beperken lenen van de BV tot € 500k). Uit alles (zie ook de link die ik eerder heb geplaatst) blijkt dat deze maatregel (naast een aantal andere maatregelen) er juist ingefietst is om de afschaffing van de dividendbelasting mee te financieren. MKB-ers betalen dus het gelag voor een maatregel die vooral ten gunste van de multinationalis is genomen. Dat vind ik persoonlijk het meest kwalijke daaraan. Verder valt me op dat er weinig ophef is over de beperking van de verliesverrekening en het beperken van de afschrijving op onroerend goed tot aan de WOZ-waarde. Dat zijn maatregelen die de gemiddelde DGA misschien wel harder raken dan de beperking van de rekening-courant. Enfin, dit kabinet lijkt de belangen van de multinationals boven de belangen van het MKB te stellen. Dat is denk ik de belangrijkste les die we uit het regeerakkoord kunnen trekken.

De boekwinst op de oude auto kun je afboeken op de nieuwe auto. https://www.belastingdienst.nl/wps/wcm/connect/bldcontentnl/belastingdienst/zakelijk/winst/inkomstenbelasting/inkomstenbelasting_voor_ondernemers/fiscale_reserves/herinvesteringsreserve Voor uitleg desinvesteringsbijtelling zie hier https://www.belastingdienst.nl/wps/wcm/connect/bldcontentnl/belastingdienst/zakelijk/winst/inkomstenbelasting/inkomstenbelasting_voor_ondernemers/investeringsaftrek_en_desinvesteringsbijtelling/desinvesteringsbijtelling Verder moet je ook nog een BTW-correctie maken, dus BTW afdragen over de verkoop van de auto.

Dit wil ik wel wat relativeren. Er zijn ook genoeg medische specialisten, advocaten, consultants e.d. die een dergelijk bedrag van hun BV kunnen lenen. Volgens mij zijn het juist vaak dit soort ondernemingen die dergelijke bedragen kunnen lenen, want de "echte" ondernemers hebben hun vermogen meestal vast zitten in onroerend goed, vaste activa, voorraden e.d. Dus die kunnen niet zomaar €500k of meer uit hun BV trekken. Maar goed, ik kan me vergissen. Dat doet echter niet af aan de (on)zin van de maatregel. (Er ging iets mis met kopiëren. De quote is van Joost Rietveld.) quote gerepareerd

De onzuiverheid van de regeling zit hem er vooral in dat hij is voorgesteld om het gat dat is ontstaan door het afschaffen van de dividendbelasting mee te dekken. VNO-NCW schijnt het zelf voorgesteld te hebben, hoewel ze dat nu weer ontkennen. https://nos.nl/artikel/2251431-vno-ncw-pleitte-zelf-voor-geniepige-belastingplannen-kabinet.html Ik zie ook problemen met gelijke behandeling. Een BV die € 500.000 onderbrengt op een deposito bij een bank en vervolgens neemt de DGA van die BV een hypotheek van € 500.000 bij dezelfde bank. Waarom zou dat dan wel kunnen? Enfin, ik zie ook al constructies met tussenpersonen. BV A leent €500k aan een bevriende BV en de DGA leent vervolgens €500k van de bevriende BV. Dan moet daarvoor weer reparatiewetgeving komen etc. Nou ja, als de intrekkingswet na de verkiezingen van volgend jaar doorgaat, gaat dit misschien ook niet door ;) (Ik ben wel voor een aanpak van excessief consumptief lenen zonder onderpand bij je BV. Dat zou gewoon als dividend of loon belast moeten worden. Voorkomt een hoop ellende.)

Als de dochter wordt geliquideerd heb je te maken met de liquidatieverliesregeling. http://www.taxence.nl/fiscaal-nieuws/nieuws/verdieping/de-liquidatieverliesregeling.105873.lynkx € 200.000 is blijkbaar nog het restant van de vordering dat de dochter kan aflossen als alle activa en passiva tegen elkaar worden weggestreept, dus dat is geen verlies. Wat wel verlies is, is het opgeofferde bedrag voor de deelneming vermeerderd met de afwaardering op de r.c. vordering (i.c. € 100.000). Ik stel het allemaal wat eenvoudig voor. In werkelijkheid is het meestal iets complexer en raadzaam hier een fiscalist voor in te schakelen.

Als de huwelijksboedel al verdeeld is en de ex-partner komt er dan pas achter dat het bedrijf meer waarde heeft dan waar bij de verdeling van de huwelijksboedel aanvankelijk is uitgegaan, staat ze natuurlijk minder sterk. De boedel is namelijk al verdeeld en een "reparatie" met terugwerkende kracht lijkt me lastig, tenzij ze kan aantonen dat er heel duidelijk sprake is geweest van misleiding o.i.d.

Het lijkt erop dat de erop los lenende DGA's een deel van de rekening van de afschaffing van de dividendbelasting moeten betalen. Principieel weet ik (nog) niet of ik voor of tegen deze maatregel moet zijn. De manier waarop, zonder voorafgaande discussie en een beetje weggemoffeld in een persbericht verdient i.i.g. geen schoonheidsprijs. Maar dit kabinet is sowieso al niet van de inspraak. Lenen van de eigen BV lijkt me o.k. zolang er maar een onderpand is en zakelijke voorwaarden worden afgesproken. De lening met de BV zou dan vooraf voorgelegd moeten worden aan de Belastingdienst. Dat kan ook meer dan €500k zijn wat mij betreft. Lenen voor consumptieve doeleinden zou wat mij betreft gewoon standaard belast kunnen worden als dividend of loon. (Loon alleen dan als de rekening-courant jaarlijks op blijft lopen, want dan is het loon blijkbaar niet toereikend en dient dus verhoogd te worden).

Best wel sterk, het bedrijf valt in de gemeenschap van goederen.