odeon

De discussie gaat nu vooral over de dividendbelasting. Afgezien van de vraag of je het hier wel of niet mee eens bent, de meeste MKB-ers hebben daar weinig last van want in binnenlandse verhoudingen kun je de dividendbelasting verrekenen met de inkomsten- of vennootschapsbelasting. Scheelt wel administratieve lasten, want je hoeft geen aangifte dividendbelasting meer te doen. (Opvallend is ook dat men aan de ene kant de dividendbelasting wil afschaffen en aan de andere kant men voornemens is een bronheffing op uitgaande rente en royalty's in te voeren. ) Ingrijpender lijkt mij: - de verhoging van het ab-tarief (waardoor de verlaging van de vennootschapsbelasting weer ongedaan wordt gemaakt) - het afschrijven van gebouwen tot de WOZ-waarde (is nu nog de helft van de WOZ-waarde) - het beperken van de voorwaartse verliesverrekening (van 9 naar 6 jaar) - het afbouwen van de belastingaftrek voor de zelfstandigenaftrek e.d. Verder wordt de K.O.R. "gemoderniseerd" en mogen DGA's nog maximaal € 500k lenen van hun BV. Het meerdere wordt dan belast als dividend (in box 2 dus). Voor die laatste maatregel geldt wel een overgangsregeling, zodat je nog een paar jaar de tijd hebt om de r.c.-schuld aan je BV af te bouwen.

Ik denk dat de schuld bij het beëindigen van de eenmanszaak sowieso in aanmerking genomen had moeten worden als kwijtscheldingswinst (als onderdeel van de stakingswinst). De BV had de vordering dan kunnen afboeken als zijnde oninbaar. De lening is immers aangegaan met de eenmanszaak en kun je imho niet zomaar overzetten naar privé (zonder dat daar een privé storting tegenover staat). Maar goed, de boekhouder dacht daar anders over, zo te lezen. Kwijtscheldingswinst dient verminderd te worden met de nog openstaande te verrekenen verliezen en is alleen onbelast voor zover deze oninbaar is. https://www.belastingdienst.nl/wps/wcm/connect/bldcontentnl/belastingdienst/zakelijk/winst/inkomstenbelasting/inkomstenbelasting_voor_ondernemers/objectieve_vrijstellingen/vrijstelling_voor_kwijtscheldingswinst

In principe mag je voor de auto niet meer terugkomen op een eerder gemaakte keuze, maar als je de auto vrijwel hoofdzakelijk privé gebruikt, is er sprake van een verkeerde keuze en moet je corrigeren. Omdat er inmiddels meer dan 3 maanden zijn verstreken na het boekjaar, wordt over de BTW-suppletie wel belastingrente in rekening gebracht en een verzuimboete van 5%.

Ja eens, maar waarom ben je zo stellig dat de werkmij de premies moet afdragen? Als de 25% aandeelhouder een (gebruikelijk) salaris ontvangt vanuit haar Holding lijkt mij dat de Holding de werkgever is en premies moet afdragen.

Is de controle, omdat je toevallig aan de beurt bent of omdat ze onrechtmatigheden in de btw aangifte ontdekt hebben? Als het laatste het geval is, zal de controleur specifiek de btw aangiften onderzoeken. Het is niet mogelijk btw te verrekenen als die op de factuur van een andere persoon staat. Als je, bv aan de hand van bankafschriften, kunt aantonen dat je de inventaris (incl BTW) zelf betaald hebt en de pandeigenaar de BTW niet heeft afgetrokken, zal de controleur zich wellicht coulant opstellen. Misschien is dit ook nog op te lossen als de pandeigenaar aan jou een factuur met BTW stuurt Maar dan moet de pandeigenaar zelf ook BTW-ondernemer zijn.

Het 70%-criterium geldt als je de werkruimte aanmerkt als privé vermogen, niet bij ondernemingsvermogen. Het was toch de bedoeling om de werkruimte op de balans te zetten?

Als je gaat voor een Stichting. Waarom dan niet eerst die Stichting oprichten en de Stichting richt vervolgens de BV's op. De Stichting is dan aandeelhouder van de Holding BV (en die weer van de onderliggende BV's). Dit lijkt me praktischer dan eerst de BV-structuur op te richten en deze later weer in te brengen in de Stichting. Zo omzeil je ook regeling rond verplicht directeurssalaris en aanmerkelijk belangheffing. Let wel: Als die onderneming van jou gigantische winst gaat maken, kun je nog spijt krijgen van de Stichting ;)

Als starter meteen een concernstructuur met 5 werkmaatschappijen opzetten, is best wel ambitieus. Hoeveel winst denk je de eerste jaren te maken? Welke risico's loop je qua aansprakelijkheid dat je voor deze structuur kiest?

Dit is voor zover ik weet geen keiharde eis. Belangrijk is dat de ruimte apart verhuurbaar is aan een derde (dan is eigen sanitair wel handig, maar de zelfstandigheid van de werkruimte valt of staat niet met eigen sanitair). Hoewel niet persé noodzakelijk zou ik er wel op staan om de factuur te splitsen in een factuur voor de werkruimte en een factuur voor het woonhuis. Dat is administratief wel zo duidelijk. Desnoods help je de aannemer met de splitsing van de factuur.

Die 20% noteer je in de fiscale winstaangifte, niet in de boekhouding. Er is voor zover ik weet een specifieke vraag over in de winstaangifte. Je geeft de totale kosten van eten en drinken aan en de software telt dan automatisch 20% op bij je winst. 40 jaar geleden bestond deze wetgeving over gemengde kosten nog niet, dus ik denk niet dat je dat op school hebt geleerd.

Maar daarna (als niet alleen liquide middelen aanwezig zijn) is het toch echt een kwestie van verdelen in goed overleg. En daar zijn ook verschillende suggesties over gedaan (handjeklap, veilingen e.d.). KMDCKRS wil de onderneming voortzetten. Dus dan zou ik niets verdelen. Ze heeft de activa immers nodig om de onderneming voort te zetten. De uittredende vennoot heeft alleen recht op uitbetaling van het saldo op haar kapitaalrekening: Winstaandeel + stortingen - onttrekkingen. Als de uittredende vennoot zelf de onderneming ook wil voortzetten als eenmanszaak wordt het wat lastiger en dan zou je eventueel wel kunnen kiezen voor een verdeling/veiling van de activa. Maar dat zou niet mijn 1ste insteek zijn. Haar "uitkopen" is veel praktischer. Verder zou ik alles waarderen cf de fiscale waarderingsregeling. Dus aankoopwaarde activa minus 20% afschrijving (op jaarbasis). Voorraad waarderen tegen inkoopwaarde. Dat levert het minste gedoe op. Als de tegenpartij van mening is dat er sprake is van stille reserves en goodwill moet ze daar zelf maar mee komen. Betekent wel dat er dan ook stakingswinst is.

Ik vind het een ongelukkige constructie. De (oorspronkelijke) factuur staat op naam van 1 eenmanszaak en er is sprake van een ondeelbaar bedrijfsmiddel. Je kunt de camera niet door tweeën hakken. Een aankoop van 1 camera door 2 eenmanszaken lijkt me dan ook niet mogelijk. Investeringsaftrek is uitgesloten als het bedrijfsmiddel door eenmanszaak A is aangeschaft om hoofdzakelijk ter beschikking te stellen aan eenmanszaak B. Niet dat dit de bedoeling was, maar een ambtenaar bij de Belastingdienst kan het wel zo zien. Kortom, het is een constructie die vragen kan oproepen. Hoe doe je het bv met de BTW verrekening? U heeft het over uw compagnon, waarom dan niet een v.o.f.?

Beste VanRijnsoever, Die 20% is alleen voor de correctie in de inkomstenbelasting. Bedrijfseconomisch hoef je de correctie niet te maken. In principe hoef je geen winstcorrectie in je boekhouding te maken, maar maak je de correctie van 20% in de (winst)aangifte inkomstenbelasting. Hou er ook rekening mee dat de btw op horeca-uitgaven niet aftrekbaar is.

Beste KMDCKRS, Je hebt het over voorraad en inboedel. Er is dus wel degelijk sprake van geïnvesteerd kapitaal. Als mede-vennoot heeft/had je (ex-)partner recht op een aandeel in de winst. Als daar niets van op papier is gezet, maar het geld op de rekening 50/50 verdeeld wordt, mag je er vanuit gaan dat haar winstaandeel 50% is. Als jij kunt aantonen dat je veel meer uren hebt gemaakt dan de uittredende vennoot, zou je nog kunnen betogen dat je recht hebt op een hoger winstaandeel, maar dat lijkt me procedureel lastig, omdat er niets op papier is vastgelegd. Voorraad, inboedel e.d. zijn aangekocht op naam van de v.o.f. neem ik aan, dus die blijven in principe van de onderneming als jij die (als eenmanszaak) voortzet. Ook hier is de complicerende factor dat er niets op papier is vastgelegd over het uittreden van een vennoot. Ze heeft recht op het saldo op haar kapitaalrekening op datum staking (laten uitrekenen door een onafhankelijke boekhouder, want samen gaan jullie er - zo te lezen - niet uitkomen) en eventueel de helft van de stille reserves en goodwill. Gezien de aard van de onderneming schat ik in dat van dat laatste geen sprake zal zijn. Verder hoop ik dat je een rechtsbijstandsverzekering hebt, voor het geval de uittredende vennoot dwars blijft liggen.

Ja, daar zat ik ook aan te denken. Ik volg de jurisprudentie niet (meer), maar kunnen dit soort constructies niet gezien worden als een verkapt dienstverband?

Maar dan moet je jezelf een directeurssalaris toekennen waarover loonheffing wordt ingehouden en zonder recht op zelfstandigenaftrek en MKB-winstvrijstelling. En als je dividend aan jezelf uitkeert of je aandelen verkoopt loop je tegen de heffing in box 2 aan van 25%.

De stakingslijfrente kan nog in 2018 afgetrokken worden van de stakingswinst als deze binnen 6 maanden na afloop van het kalenderjaar wordt betaald. https://maxius.nl/wet-inkomstenbelasting-2001/artikel3.130 Het antwoord op uw vraag is dus ja.

Ik sluit me aan bij Cosara e.a. De eenmanszaak valt onder de gemeenschap van goederen. Als je in gemeenschap van goederen bent gehuwd vallen alle bezittingen en schulden van jullie samen onder de gemeenschap. Scheiden en afstand doen van de gemeenschap lijkt idd het beste advies. Let op: Je kunt alleen afstand doen van schulden die door haar - zonder dat je hebt meegetekend - zijn aangegaan. Het gezamenlijk huis valt dus dan nog steeds onder de gemeenschap. Als er een flinke overwaarde op het huis zit, heeft ze alsnog recht op de helft. En wellicht wordt je ook nog alimentatieplichtig (hoewel dat met haar goedlopende kapperszaak niet zo voor de hand ligt, misschien moet ze wel alimentatie aan jou gaan betalen.) Of de afstand ook geldt voor belastingschulden die zijn ontstaan tijdens de huwelijkse periode vraag ik me af omdat jullie fiscale partners zijn. Maar wellicht kan iemand hier op het forum daar het antwoord op geven. Iig is dit een behoorlijke complexe situatie en ik zou je aanraden hierover juridisch advies in te winnen.

Even Prinsjesdag afwachten dan maar. Dan zal bekend worden wanneer de afschaffing van de dividendbelasting ingaat.

Beste Maarten, De inbreng in een v.o.f. kan inderdaad bestaan uit alleen arbeid en vlijt. Het is niet verplicht bedrijfsmiddelen in te brengen. Maar als jij met je eenmanszaak factureert naar de v.o.f. lijkt het er (fiscaal-juriidisch) sterk op dat je gewoon je eenmanszaak hebt ingebracht in een v.o.f. Het lijkt me BTW-technisch ook niet handig. En wie factureert dan aan je opdrachtgevers/afnemers: de eenmanszaak of de v.o.f.? Kan de persoon niet een tijdje werken als zzp-er voordat je een v.o.f aangaat. Hij moet dan natuurlijk wel voldoen aan de voorwaarde voor ondernemerschap, om te voorkomen dat (achteraf) alsnog een dienstbetrekking wordt verondersteld. Wellicht professioneel advies inwinnen hoe je dit het beste kan aanpakken.

Beste Supheer, Het dividend wordt in 2019 door de AvA beschikbaar gesteld. Dan moet er binnen 1 maand na het besluit van de AvA aangifte dividendbelasting gedaan worden. Omdat het dividend pas in 2019 vorderbaar en inbaar is geworden, zal het in de aangifte van 2019 aangegeven moeten worden. De verschuldigde dividendbelasting kan nog wel meegenomen worden als schuld in de jaarrekening over 2018. De afschaffing van de dividendbelasting gaat op zijn vroegst in op januari 2020 dus tot die tijd moet je volgens mij gewoon aangifte dividendbelasting doen.

Dag MRE, Het lijkt me niet dat je een BV kunt liquideren voordat alle activiteiten overgeheveld zijn. Om een BV te kunnen liquideren, moet hij immers leeg zijn. Als activiteiten worden overgedragen moet dat tegen de waarde in het economisch verkeer, waardoor in de oude BV mogelijk winst wordt gerealiseerd. Hoe één en ander optimaal kan worden gerealiseerd, hangt sterk af van de structuur. Zijn de BV's wel of niet verbonden met elkaar? Is er een fiscale eenheid? Etc. Lijkt me in ieder geval een traject waarbij je het beste een fiscalist kunt betrekken. Succes, Odeon

Beste Starter, Jammer dat het ondernemerschap niet heeft gebracht, wat je ervan verwacht had. Maar je kunt natuurlijk ook blijven ondernemer naast een vaste baan (mits de arbeidsovereenkomst dat niet in de weg staat). Als duidelijk is dat een vordering oninbaar is, mag je hem afboeken. Het kan wel zijn dat de Belastingdienst vraagt om aan te tonen dat je je hebt ingespannen om de vordering te innen. Sowieso mag je een reservering voor dubieuze debiteuren opnemen. Als je de BTW al hebt afgedragen, kun je de BTW terugvorderen. Hier staat hoe je dat moet doen. https://www.belastingdienst.nl/wps/wcm/connect/bldcontentnl/belastingdienst/zakelijk/btw/btw_aangifte_doen_en_betalen/aangifte_corrigeren/btw_terugvragen/teruggaaf_door_oninbare_vorderingen

Geobeo, ik pak even de NL vertaling van het belastingverdrag tussen Nederland en Portugal. Dat leest wat gemakkelijker. Art 14 Zelfstandige arbeid Voordelen verkregen door een inwoner van een Verdragsluitende Staat in de uitoefening van een vrij beroep of ter zake van andere werkzaamheden van zelfstandige aard zijn slechts in die Staat belastbaar, behalve onder de volgende omstandigheden waarin zodanige voordelen ook in de andere Verdragsluitende Staat mogen worden belast: a. indien hij in de andere Verdragsluitende Staat voor het verrichten van zijn werkzaamheden geregeld over een vast middelpunt beschikt; in dat geval mogen de voordelen slechts in zoverre zij aan dat vaste middelpunt kunnen worden toegekend, in die andere Staat worden belast; b. indien hij in de andere Verdragsluitende Staat verblijft gedurende een tijdvak of tijdvakken, die in een tijdvak van twaalf maanden beginnend of eindigend in het desbetreffende belastingjaar een totaal van 183 dagen niet te boven gaan; in dat geval mogen de voordelen slechts in zoverre zij worden verkregen uit zijn in de andere Staat verrichte werkzaamheden, in die andere Staat worden belast. 2 De uitdrukking „vrij beroep” omvat in het bijzonder zelfstandige werkzaamheden op het gebied van wetenschap, letterkunde, kunst, opvoeding of onderwijs, alsmede de zelfstandige werkzaamheden van artsen, advocaten, technici, architecten, tandartsen en accountants. Het woordje "slechts" betekent dat de inkomsten of in Portugal of in Nederland belast zijn. Met het bronland bedoel ik het land van waaruit de inkomsten verdiend zijn. Het woonland geeft vrijstelling voor de inkomsten die iin het andere land belast ziijn. Er kan dus geen sprake zijn van dubbele belastingheffing. Ik blijf dus bij mijn eerdere stelling. 1. De bepaling uit het Verdrag met Portugal is vrij standaard en komt volgens mij rechtstreeks uit het OESO-modelverdrag, maar dat weet ik niet zeker. 2. Artikel 15 ziet op niet zelfstandige arbeid (in loondienst) en is vergelijkbaar met art 14. (Volgens mij doe ik niets anders dan onderbouwen en argumenteren, maar blijkbaar heb jij daar ook een andere opvatting over ;))

Geobeo, Je kunt inderdaad in meerdere landen een woonhuis aanhouden en in meerdere landen een eenmanszaak hebben. Voor de fiscaliteit is er meesta1 1 woonland en als daarover onduidelijkheid is, bv omdat je in meerdere landen huizen bezit waar je regelmatig verblijft, voorzien de meeste belastingverdragen in een overlegprocedure waar dan uitkomt (als het goed) is welk land je woonland is en in welk land je dus aangeslagen wordt voor je wereldinkomen. Je kunt in meerdere landen een eenmanszaak hebben. Denk bv aan een retailer met meerdere winkels (filialen), Die filialen kunnen in meerdere landen gevestigd zijn. Als je in het grensgebied woont, waarom zou je dan geen filialen aan kunnen houden in zowel Nederland, België en Duitsland? Stel dat Nederland je woonland is, dan worden de filialen in België en Duitsland beschouwd als vast middelpunt (dan wel vaste inrichtingen) waar je aldaar belastingen over betaald. Dus eenmanszaak in meerdere landen: geen probleem, hoewel fiscaal misschien niet handig met al die verschillende belastingstelsels. Woonplaats in meerdere landen: Belastingverdrag moet uitsluitsel geven in welk land je wereldinkomen is belast. Ik lees ook nog dat je schrijft: eenmanszaak met hoofdvestiging in Nederland en filiaal in buitenland kan wel (eens), maar verschillende eenmanszaken in verschillende landen kan niet (oneens). Hoewel dat 1ste vaker zal voorkomen dan het 2de. Maar principieel zie ik geen verschil.