Joost Rietveld

Dan zou ik hem toch eens wijzen op de wettelijke verplichtingen rond transfer pricing. Oftewel: gelieerde vennootschappen moeten met elkaar handelen op zakelijke tarieven alsof de koper van de goederen of diensten een gangbare klant is. Dat betekent dat in de NL BV ook een normale winst behaald en fiscaal afgerekend dient te worden. Dan heb je tenminste nog 20% van iets

wellicht een fiscaal (hij werkte er als interimmanager, wat wellicht nog betekent dat er geen gezagsverhouding was en dus geen (verkapte) dienstbetrekking) verschil, of hij heeft gewoon geluk gehad.

Fiscaal valt daar zo niks over te zeggen. Mogelijk is België gunstiger dan Nederland, maar dat kan voor iedereen anders zijn. Bovendien moet je daarbij ook niet fiscale, maar wel financiële zaken, in meewegen. Denk aan de woningmarkt, kinderbijslag, gemeentelijke belastingen, heffingen voor gebruik van je auto, etc etc etc.

Dat gaat niet op zolang je geen aandeelhouder bent van de werk BV. In dat laatste geval beheer je dan namelijk via je holding de werk BV. Zonder aandelenbezit is het simpelweg een dienstbetrekking tussen jou en de werk BV. Op zich zou het juridisch kunnen, maar de fiscus zal bij controle alle facturen tussen jouw BV en de werk BV afdoen als onzakelijk omdat je rechtstreeks in dienstbetrekking bent. Je werkgever kan uiteraard tzt wel meewerken aan een MBO die gefaseerd verloopt uit toekomstige winsten, zodat jij niet meteen een zak geld op tafel hoeft te zetten

Dat hangt er vanaf hoe hij die winst naar het buitenland haalt. Als hij besluit om dividend uit te keren, dan deel jij daar voor 20% in mee. Stuurt hij gewoon facturen vanuit het buitenland, dan heb jij niks.... Wat mogelijk nog in je voordeel werkt, is dat bedrijven tussen internationale vestigingen ook normale verrekenprijzen dienen te hanteren (transfer pricing). Juist om te voorkomen dat een buitenlandse BV helemaal 'leeggefactureerd' wordt door een verbonden BV in een land waar het belastingtarief laag is

Bij de BTW is de factuurdatum beslissend Herman, dus dat gaat niet meer op

Alleen onderaannemers in de bouw en scheepvaart verleggen hun BTW. In de pakketbezorging reken je gewoon BTW aan jouw opdrachtgever

In je aangifte gewoon negatief aan de credit zijde

Let dus ook goed op of je door deze verhuur niet boven de 20.000 omzet uitkomt, want dan vervalt voor jou de KOR. Met als gevolg dat je BTW moet gaan rekenen over de verhuur aan je familielid. Terwijl dat familielid vanwege zijn of haar KOR die BTW niet terugkrijgt!

Dat gaat wel goed hoor. Ligt een beetje aan het softwareprogramma. Maar debet is hetzelfde als negatief credit.

De rechtspersoon is in dit geval de BV. Dus per BV een formulier inderdaad. De natuurlijke persoon ben jij. De uiteindelijke belanghebber ben jij ook, want helemaal bovenaan de structuur sta jij als aandeelhouder. Jij als bestuurder mag tekenen

deze bijvoorbeeld, of deze:

Dank je wel, en succes!

Je derde vraag op HL. Ik hoop dat je deze keer wel de moeite neemt om te reageren op antwoorden die gegeven worden. Je boekhouder heeft deels gelijk. Bij een geruisloze inbreng gaat in beginsel alles wat in je eenmanszaak zit over naar de BV. Dus ook opgespaard geld. Alleen had je bij de inbreng met twee dingen rekening kunnen houden: 1: voorafgaand aan de inbreng vast geld naar privé overmaken, zodat het buiten de inbreng valt. Daarvoor is het alleen te laat nu. 2: voor de betaling van je inkomstenbelasting 2021 die op 1-1-2022 nog niet betaald was, had de BV nog een schuld aan jou op de balans kunnen opnemen (plus nog 5% afronding). Het lijkt erop dat beide kansen niet benut zijn. Dat heeft als gevolg bij een geruisloze inbreng dat opgespaarde geld in elk geval drie jaar niet onbelast opgenomen kan worden uit de BV. Na die drie jaar kun je het er onbelast uithalen via een notaris. In technische termen: agioreserve omzetten in agiobonusaandelen, en daarvan de nominale waarde verlagen tot 1 cent per stuk. Aangenomen dat er agio is ontstaan bij de inbreng. Nu heb je alleen in 2022 er al geld uit gehaald en dat lijkt dan dus te vroeg. Het is alleen niet zo dat wat je in 2022 overgemaakt hebt, per se dividend is! Daarin heeft je boekhouder ongelijk. Je kunt het ook aanmerken als een schuld van jou aan de BV. Die kun je drie jaar in de boeken houden en dan na die drie jaar de route via de notaris en agiobonusaandelen volgen om het dan alsnog onbelast op te lossen. Gedurende die drie jaar betaal je wel rente aan de BV. En bij de terugbetaling naar privé over drie jaar, geldt wel dat je de uitbetaling moet toetsen aan de balanstest en uitkeringstoets (heel kort gezegd: is de BV financieel gezond en in staat om deze handeling te verrichten, zonder dat andere schuldeisers in de nabije toekomst benadeeld worden). Welkom in het mijnenveld van BV-land 😉

Fiscaal niet

1. Dat is inderdaad het risico. En verder: De rien

Dag Martin Het voordeel van managementfee boven dividend is dat je het niet hoeft te delen met de andere aandeelhouder. Daarnaast zit je ook met het DGA-loon, dat verplicht is. Daarvoor heeft jouw Beheer BV omzet nodig. Doorgaans maakt facturen niet betalen, maar verrekenen het er niet duidelijker op. Bovendien moet je bij verrekenen ook altijd zorgen dat de BTW-huishouding wel op orde is! Zeker als verse BV het juiste moment om vanaf de start alle financiën netjes gestroomlijnd te houden. Al was het alleen al omdat je ook een medeaandeelhouder hebt met een mening, juridische rechten, zeggenschap en financiële rechten.

Je refereert aan deze wettekst: Dat is een afwijkende stelling over woon-werkverkeer. In de BTW kennen we die kilometers inderdaad als privé, dat heeft de EU zo bepaald. Maar in NL kennen we woon-werkverkeer voor de IB en LH als zakelijk. Volgens mij valt het juridisch niet met elkaar te verenigen dat de fiets in jouw geval verplicht ondernemingsvermogen is en dat je daardoor - bij aantoonbaar geen privégebruik - toch een bijtelling krijgt wegens (vermeend) privégebruik. Ik zou de bijtelling achterwege laten en bovenstaand standpunt innemen als er ooit vragen komen. Maar dat ben ik. Hoe comfortabel jij je daarbij voelt..... Maareh, is dit niet te ontwijken doordat je je bedrijf aan huis registreert? Dan is je woon-werkverkeer afwezig en dus gaat de wetsfictie niet op.

Dag Bas Ik heb het hierboven even genummerd voor het gemak: 1. Het ligt voor de hand dat als het bestuur van de BV in NL plaatsvindt, dat de bestuurder daarvoor beloond wordt (substance, niet waar?). Ik vraag me wel oprecht af of een bestuurder met een mandje bevoegdheden inderdaad voldoende substance is. Jij bent natuurlijk de uiteindelijk beleidsbepaler, en jij zit in FR. 2. Nee, zeker niet als je argument is dat je in NL niets doet voor de BV. Daar had je immers die bestuurder voor aangesteld. 3. Je ne sais pas 4. Ja, dat dit natuurlijk een gekunstelde situatie is, die waarschijnlijk wel standhoudt omdat er niet voldoende toezicht op is door beide landen samen. Maar dat met name FR hier nog wel eens een andere mening over kan hebben als zij stellen dat de BV feitelijk vanuit FR bestuurd wordt en op grond van het vestigingsplaatsbeginsel (waar zit de feitelijke leiding) toch de heffing naar FR kan toetrekken. Bonne chance! Joost

zoals gezegd, het blijft zeer feitelijk van aard. Aardig is dat de fiscus soms ook de omgekeerde weg zoekt, zoals bij de bedrijfsopvolgingsfaciliteit in de erfbelasting. Die faciliteit is uitgesloten voor bedrijfsmiddelen die niet toe te rekenen zijn aan de onderneming. Als je dus in een BV vastgoed verhuurt, is daar dan sprake van een onderneming? Zo ja, dan kan de BOF toegepast worden, zo nee, dan is het belegd vastgoed en dient er afgerekend te worden. Dus vastgoed vormt een onderneming is ongunstig voor de fiscus, want de BOF verlaagt de opbrengst erfbelasting. In de box 3 box 1 discussie gaat dat precies andersom. Vastgoed is wel een onderneming (of meer dan normaal vermogensbeheer) is hier gunstig voor de fiscus omdat het dan in box 1 wordt belast. Overigens is dit voor de bühne, want vanaf 2026 komt er ook voor vastgoed als belegging in de IB een heffing naar werkelijk rendement.

We hebben een lid op HL, nog niet actief, maar wel advocaat en BTW specialist: @Btw-specialist Stuur haar een pm of wacht even of zij het topic leest nu ik haar getagd heb

Dag Alexander Het is de eenmanszaak van je vader die de herinvesteringsreserve (HIR) vormt. Dat jij en je zussen vervolgens samen met je vader een VOF aangaan waarbij de EMZ wordt ingebracht door je vader, doet niets af aan de verplichting om de boekwinst op de grond te herinvesteren. Doe je dat niet of niet geheel en/of niet tijdig dan zal er alsnog afgerekend moeten worden over de boekwinst. Dus als jullie binnen drie jaar geld onttrekken aan de VOF waardoor de VOF niet binnen die drie jaar de gehele boekwinst herinvesteert, dan is alles wat de VOF tekort komt op de herinvestering belast. Tot slot is het nog de vraag waarin de VOF gaat herinvesteren en of dat voor de inkomstenbelasting wel een onderneming is. Anders gezegd: wat zijn de activiteiten van de VOF en wat gaan jij, je vader en je zussen in de VOF doen als ondernemers? groet Joost

Beetje van beide, waarbij ik me liet leiden door twee stukken tekst in jouw reactie waarbij je de pet van de inspecteur opzet: 1. "Ik geloof er persoonlijk geen klap van". 2. "dan is een niet-supersonische uitvoering ook prima." Bij nummer 1 hoort mijn opmerking dat de inspecteur geen aanslag kan opleggen op basis van vermoedens of omdat iets onaannemelijk is. Bij 2 hoort o.a. het Jaguar arrest. Daarbij ga ik er uiteraard wel vanuit dat de ondernemer zich verder houdt aan de spelregels. Dus ik kan wijzen op de verplichtingen die de wetgever gekoppeld heeft aan de controle op geen privegebruik (zoals fiets op slot op kantoor, sleutels inleveren bij directie, sanctiebepalingen bij overtreding), en als hij zich daaraan houdt, dan hoeft hij geen bijtelling toe te passen. Dat dat feitelijk vrijwel niet te controleren valt, maakt nog niet dat de ondernemer de regels aan zijn laars lapt. Dat hij vraagt of de bijtelling een rol speelt in deze situatie is een wezenlijk andere vraag dan: "hoe kom ik onder de bijtelling uit?".

Dat is gelukkig niet aan de inspecteur. Die kan niet: - beslissen welk voertuig, in welke uitvoering en tegen welke kosten zakelijk is of niet, zolang de ondernemer de gestelde regels opvolgt. - een aanslag opleggen omdat hij van mening is dat iets onaannemelijk is. Een ondernemer moet erg ver over de grenzen gaan voordat een inspecteur kan stellen dat geen weldenkend ondernemer in die specifieke situatie dezelfde kosten zou maken voor hetzelfde doel. Zoek maar eens op Cessna arrest of het Jaguar arrest

Correct Hans, ook de omvang van de portefeuille speelt een rol in het geheel, maar is zeker niet beslissend op zichzelf.