Joost Rietveld

Beste Tony In de TBS gaat het alleen om het geld zelf, dus rendement op het uitgeleende bedrag aan de BV min de rente die je aan de bank betaalt voor de lening. De BV mag de 5% rente inderdaad van haar winst aftrekken. Daardoor kan de BV dus minder winst aan jou uitkeren. Effectief scheelt dat ongeveer 38-42% belasting over die 5% rente. Laten we het houden op 40% (vennootschapsbelasting en box 2 heffing) In dit voorbeeld gebeurt prive het volgende: Je betaalt 4% over 50.000 aan de bank: -/- 2.000 Je krijgt 5% over 50.000 van de BV: + 2.500 Je betaalt TBS belasting over die 1% marge: -/- 220 BV kan minder winst uitkeren aan jou: -/- 1.500 Saldo privé kost de lening je 1.220 per jaar bij aflossingsvrij. Netto een rente van 2,44% Groet Joost

Maar als de kavel niet gedeeld mag worden van de gemeente, wat voor antwoord verwacht u dan van ons? Duokoop heeft hier op zich niks mee te maken. Dat is een commercieel bedrijf dat de grond koopt, terwijl u het huis erop koopt. Een hoe zit het dan met uw yogastudio? (Admin note: Topic heeft niet echt met ondernemen te maken, maar gezien het vraagstuk kan het relevant zijn voor onze lezers dus blijft het topic voorlopig open).

Beste hemulo Welkom op HL Je hebt het over jezelf en de personen die de woning willen bouwen. Wat is ieders rol hierin?

Ik zou dit juist opnemen met degene die jou nu begeleidt

Deels, want je krijgt als DGA ook nog een conserverende aanslag mee met daarin o.a. de toekomstige box 2 inkomsten.

Jullie lijken te vergeten dat de onderneming mee emigreert en er dus alsnog een afrekening zal plaatsvinden over stille reserves. Inbrengen in een buitenlandse vennootschap is inderdaad mogelijk overigens. Die buitenlandse vennootschap moet dan natuurlijk wel in NL Vpb plichtig zijn

Het was niet duidelijk of dit om een klant ging of dat het om de auto van vraagsteller zelf ging. Dat is op zich waar, maar dat zou ook opgaan als het een vraag voor een klant was geweest. En die gaan toch steevast op slot om aanzuigende werking te voorkomen

Ik ken de software van de boekhouder niet, maar sociale verzekeringsplicht moet in elk geval uitstaan. De aangifte van vorige maand kan via een correctiebericht aangepast worden

Boekhouder erop wijzen dat een 100% DGA (enig aandeelhouder van zowel holding als werk BV) niet verplicht sociaal verzekerd is. Dus laag tarief ZVW wordt ingehouden op het nettoloon, en geen premie WGA. Hier heeft de fiscus mogelijk geblunderd, want als er geen personeel in de werk BV werkt, dan is er geen sectorcode van toepassing. Of heeft de notaris bij de inschrijving KvK aangegeven dat er personeel in dienst is? Dan ligt de fout daar. Fiscus brief sturen dat er geen verzekerd personeel in dienst is. Boekhouder de suggestie doen om voortaan geen loonadministratie te voeren, want lukraak sociale verzekeringsplicht overnemen omdat er een sectorcode is afgegeven, getuigt niet van de juiste kennis

Met alle respect voor Jeroens reactie, niet bekend is of de dealer hier ook de rol van adviseur heeft gespeeld. Jeroen benadrukt dat zelf ook met het onderstreepte "hoogstwaarschijnlijk". Marrie, je citeert nu alleen Jeroen en gaat daar dus verder mee. Staar je hier echter niet blind op. Dat Jeroen schrijft wat voor jou goed uitkomt, wil niet zeggen dat dat de uitkomst zal zijn. Vraag jezelf ook af of jij wel een "leek" bent, zoals Jeroen schetst. Ik kan als HL Administrator iets meer info zien over jou en daaruit lijkt het beeld te komen dat de kwalificatie "leek" niet helemaal opgaat. Neem ook zeker de input van Signature mee in je volgende stappen. Succes

Maar je wist op voorhand toch ook al wat het gat was tussen de nieuwprijs en de inruilwaarde? Ik snap niet hoe dit zo'n tegenvaller voor je kan zijn?

Dus even samengevat: Je cliënt koopt een nieuwe auto via lease, stel voor 40.000. De inruilauto is stel 10.000, waardoor het leasebedrag 30.000 is Vervolgens trekt de leasemij per abuis die 10.000 nogmaals van het te lenen bedrag af. Dus in het contract nemen zijn 20.000 op en dat bedrag maken ze over naar de dealer. Die dan inderdaad 10.000 tekort komt, maar jij wilt niet betalen. En je wilt nu juridisch advies of je die 10.000 zomaar in je zak mag houden? In juridisch jargon heet dit een "kennelijke fout". Die zijn doorgaans gewoon voor herstel vatbaar.

Dat laatste zou zelfs nogal ernstig zijn. Als je dan die facturen nu gaat verwijderen, terwijl ze wel betaald zijn door de debiteuren, dan maak je er dus zwart geld van

Dus je winst was te hoog en in plaats van dat te corrigeren, verwijder je de boekingen? Waarom niet laten staan en opnieuw aangifte indienen?

Wat versta je onder wegwerken? Die posten zijn natuurlijk ooit in de boekhouding gezet. Om welke reden moeten ze er nu uit?

nieuwe voorraad kopen wil niet zeggen dat dan je winst ineens omlaag gaat. Je hebt nog steeds 55.000 winst gemaakt. Of je dat geld nu op de bank hebt staan of dat je er voorraad voor hebt gekocht, maakt niet uit. Voorraad wordt pas verwekt als kosten bij verkoop.

Ik hoop dat je wel de inkomstenbelasting over die 55.000 hebt gereserveerd

Het zou kunnen dat deze "particulier" voor de omzetbelasting (maar niet inkomstenbelasting) weldegelijk ondernemer is. Bijvoorbeeld als hij het pand prive bezit (dus box 3), maar verhuurt aan een BTW ondernemer. Dan zou hij zelf ook een BTW-nummer hebben voor de afdracht van de BTW op de huur

Dat is allemaal nog niet definitief bekend idd. Laatste stand van zaken was dat winst/waardestijging op onroerende zaken pas bij realisatie belast wordt. Verder heeft dit met het doel van ons forum niks te maken overigens

De Holding waarin dan ingebracht wordt, verricht in de regel juist niet dezelfde activiteiten als de in te brengen eenmanszaak. De goedkeuring van de Stas gaat met een bestaande holding maar zelden op. Alleen als onder die bestaande Holding al een bestaande Dochter BV zit die dezelfde activiteiten verricht als de EMZ en die EMZ zakt via de bestaande holding naar die bestaande werk BV uit, dan kan het.

Ja, decennia alles doen om weg te blijven van sociale verzekeringsplicht en nu precies de precies kant op rennen. Overigens zonder dat het iets oplost waarvan weggerend wordt

Dat laatste is het geheim van de smid. Uniforce heeft een deel zeggenschap over het bestuur van jouw DUBV. Wat verder overigens niks met nevengeschiktheid te maken heeft. Jouw BV kan jou niet zondermeer ontslaan als bestuurder, daarin heeft Uniforce een stem. In feite dus omgekeerd: ook al zou je willen dat de aandeelhoudersvergadering van jouw BV jou ontslaat, dan kan dat niet zonder instemming van Uniforce. Daarnaast houden zij op meer punten toezicht op de gang van zaken in de DUBV. Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat het niet moeilijk moet zijn om dit te kopiëren. Echter, wees je ervan bewust dat een DUBV geen garantie is tegen schijnzelfstandigheid! Ook met een DUBV kan de fiscus oordelen dat je als schijnzelfstandige werkt voor de uiteindelijke opdrachtgever. Want zoals altijd: daarvoor kijkt de fiscus naar de natuurlijke persoon die zijn handen of hersens of beide laat wapperen

Dag Theo Het komt voor dat de netto vermogenswaarde niet meer aansluit. Juist als er aandelen verkocht worden tegen een andere prijs. Het is namelijk weldegelijk resultaat deelneming. In de VPB geef je dit tevens op onder de deelnemingsvrijstelling.

welkom, nee dat gooit geen roet in het eten. Wel kan het zijn dat je desinvesteringsbijtelling bij je winst moet optellen. Over welk bedrag heb je in welk jaar investeringsaftrek genoten en wat zijn die bedrijfsmiddelen nu waard?

Google maar op nevengeschikte DGA. Onder de regeling aanwijzing directeur grootaandeelhouder zorgt nevengeschiktheid voor geen verzekeringsplicht. Bij een DUBV wordt dat kunstje verzorgd via een externe stichting die enige mate van zeggenschap heeft over ontslag van het bestuur van de BV.